COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El mes passat, jo publicat la meva experiència a Georgetown Law. Per qüestionar les polítiques de Covid, els administradors em van suspendre del campus, em van obligar a sotmetre'm a una avaluació psiquiàtrica, em van exigir que renunciés al meu dret a la confidencialitat mèdica i em van amenaçar de denunciar-me als col·legis d'advocats estatals.
Vaig dubtar a donar a conèixer la meva història per por que semblés egocèntrica. Amb el temps, però, em vaig adonar que la història no parlava de mi; es tractava de la corrupció d'una institució i de dues figures al centre de la seva podridura: el degà d'estudiants Mitch Bailin i el degà Bill Treanor.
El meu episodi va ser una reflexió sobre l'estructura de poder de Georgetown, no l'actitud dels administradors cap a un virus respiratori. Repetidament, Georgetown Law s'ha mostrat disposat a embrutar la reputació de les persones per avançar en agendes que s'oposen a les tradicions de lliure expressió i investigació.
Una vegada i una altra, veiem cavalls de Troia envoltats de pancartes innòcues i socialment de moda. Reclamen la virtut innata sota disfresses de salut pública, antiracisme, canvi climàtic, coalicions arc de Sant Martí i banderes d'Ucraïna. En el seu nucli, però, sempre beneficien a Leviathan, augmentant el poder de les institucions corruptes i desposseint les persones de les seves llibertats.
Més enllà de la histèria del Covid, els meus tres anys a Georgetown (2019-2022) van exemplificar un patró institucional de la política de destrucció personal, l'eradicació de la lliure expressió i la mediocritat dels administradors de Washington.
Covid va ser un subconjunt d'una narrativa més àmplia de Washington: la submissió dels individus als capritxoses capritxosos de buròcrates poc impressionants. Les històries següents tenen l'objectiu de proporcionar el context de l'abandonament per part de la classe dirigent dels principis americans abans sacrosants en favor d'una ideologia basada en el poder i la imatge. Això fomenta una cultura que premia les tergiversacions i no té en compte l'honestedat.
La meva suspensió de Georgetown Law no va ser una anomalia; era el modus operandi d'una universitat deslligada de les preocupacions per la lliure expressió, la racionalitat i la veracitat.
Les històries de Sandra Sellers, Ilya Shapiro i Susan Deller Ross demostren que la cultura que vaig descobrir era un problema més gran que una resposta de Covid.
Sandra Sellers: primavera 2021
"Qualsevol cosa que dius es pot distorsionar, remesclar i utilitzar en contra teu".
En el meu article anterior, vaig assenyalar el paper de Washington com a "Hollywood per a la gent lletja". Les trames dels guionistes estan lliures de preocupacions de veritat o lògica. Alteren el diàleg i el context per afegir tensió a la trama, generant conflictes abans que l'antagonista sigui vençut. Aquest va ser l'esquema de la tragèdia de Sandra Sellers, la producció de primavera de 2021 de Georgetown.
Comença amb un flashback al 1991. Trenta anys abans de la caiguda de Sandra Sellers, un estudiant de Dret de Georgetown anomenat Timothy Maguire ocupava una feina al campus al departament d'admissions. Va mirar els fitxers, va notar un patró i va publicar les seves troballes a The Georgetown Law Weekly.
Maguire revelat que l'estudiant blanc mitjà acceptat a la facultat de dret tenia una puntuació LSAT de 43 sobre 50, mentre que la puntuació mitjana dels estudiants negres acceptats era de 36. També hi va haver una discrepància en el GPA: una mitjana de 3.7 per als sol·licitants blancs acceptats i una mitjana de 3.2. per als sol·licitants negres acceptats.
L'administració va respondre iniciant una investigació formal sobre les accions de Maguire. Li van fer una amonestació i posteriorment van denunciar les seves accions als col·legis d'advocats de l'estat. No van afirmar que els seus comentaris fossin falsos i no van abordar els punts centrals dels seus arguments. En lloc d'això, van embrutar la seva reputació i van amenaçar la seva futura professió com a advocat.
La resposta de la institució va ser notablement semblant a les amenaces que vaig rebre per notar l'absurd de les polítiques universitàries de Covid.
"És dolorós no ser políticament correcte", Maguire va dir El diari The Washington Post. Portava un botó a la solapa que deia: "Qualsevol cosa que dius es pot distorsionar, remesclar i utilitzar en contra teu".
L'Associació d'Estudiants Negres de Georgetown va exigir l'expulsió de Maguire. L'escola no va cedir a l'expulsió sinó que va continuar la seva campanya de difamació. La degana Judith Areen, la predecessora de Bill Treanor, va atacar els motius de Maguire i va evitar els fets de l'article. Ella el va acusar de manipular les dades i el va etiquetar amb una etiqueta implícita de racisme. The New York Times informar que l'administració es va plantejar presentar una demanda contra Maguire.
"L'atac contra mi, combinat amb la negativa a respondre a les al·legacions del meu article, va fer més per desacreditar l'escola i dividir l'estudiantat que res", va reflexionar Maguire més tard en un article per a Comentari.
In El diari The Washington Post, columnista William Raspberry defensat Maguire. Raspberry, un fervent defensor de l'acció afirmativa, va escriure: "Ell sí que creu, com jo, que l'equitat és la prova definitiva i que és hora de posar el tema directament sobre la taula".
Georgetown i els seus administradors van optar per atacar la reputació de l'individu i amenaçar el seu futur mitjà de vida en lloc de contrarestar els seus arguments.
Trenta anys després, la trama va ressorgir amb un personatge improbable. Sandra Sellers, una dona acadèmica educada i disculpadora, no era apta per al paper de racista. Sellers era professor adjunt a Georgetown i va co-ensenyar un curs amb un altre professor adjunt, David Batson.
A la primavera del 2021, Georgetown Law encara no havia tornat a l'aprenentatge presencial. Un dia després de classe, Sellers va parlar de la qualificació amb Batson. Aparentment sense saber que la conversa s'estava gravant, Sellers va comentar: "No m'agrada dir això. Acabo tenint aquesta angoixa cada semestre que molts dels meus [estudiants] inferiors són negres... En tens alguns de molt bons. Però també n'hi ha normalment alguns que són senzills a la part inferior. Em torna boig."
No era alegre ni maliciosa. Com John McWhorter va assenyalar in The New York Times, "Ella no es burlava dels estudiants -va dir que cada semestre li donava 'angoixa'-, sinó que plantejava el problema com un problema per al qual buscava una solució".
Però aquesta resposta empàtica no seria suficient per al públic de Georgetown: van atribuir una intenció racista. Un estudiant anomenat Hassan Ahmad va editar selectivament el vídeo per eliminar el context de la conversa i el va publicar a Twitter amb el títol: "Els professors de negociacions Sandra Sellers i David Batson eren obertament racistes en una trucada de Zoom gravada. Més enllà d'inacceptable".
Bill Treanor va respondre amb la tàctica familiar de destrucció personal evitant els fets subjacents. Va titllar les declaracions d'"aborribles" i les observacions de racisme abans d'acomiadar Sellers. A més, Treanor va suspendre el seu coprofessor indefinidament. Batson no havia dit res al vídeo, però va compartir la pantalla amb el dolent. Havien estat coprotagonistes, i la imatge, no la racionalitat, va ser la força motriu en la presa de decisions de Washington. Més tard, Batson va dimitir enmig de la "investigació" en curs sobre el seu "comportament" (silenci en una trucada de Zoom).
Molts tenien preguntes bàsiques. Per què havien acomiadat Sellers? Va ser la seva declaració una mentida dissenyada per calumniar els estudiants negres? Havia donat deliberadament notes més baixes als estudiants negres? O només havia trepitjat una mina terrestre, el tipus que un acadèmic hauria de saber millor que no pas discutir? Simplement, Sandra Sellers estava dient la veritat? Els estudiants negres van tenir un rendiment baix? Si és així, no seria una acusació a Georgetown?
"Què precisament va ser inadequat sobre els comentaris de la Sra. Sellers?" Jonathan Zimmerman, professor de la Universitat de Pennsilvània pregunta in El sol de Baltimore.
Alguns espectadors es van oposar al seu to bromista i al seu ús del terme "negres", a diferència dels estudiants negres. Però la seva declaració reflectia un fet social important: de mitjana, els negres americans obtenen notes més baixes a l'escola de dret que altres grups racials.
Sellers no era un racista odiós. Va assenyalar que els estudiants negres reben notes més baixes a les seves classes i va desaprovar la disparitat. La comunitat de Georgetown podria haver-se unit a ella per abordar el complex problema. "Però és molt més fàcil", va escriure Zimmerman. "I, reconeixem-ho, molt més divertit, culpar a un desafortunat professor adjunt que va ser capturat en un videoclip de 40 segons".
La facultat negra de Georgetown Law va publicar un comunicat atacant Sellers. "Els comentaris del professor també soscaven brutalment la llibertat dels nostres estudiants negres de centrar-se en l'aprenentatge. Ens preocupa profundament que els nostres estudiants negres passin (racionalment) el seu temps preocupats perquè els seus professors de dret puguin tenir punts de vista supremacistes blancs", van escriure. "El llegat de la supremacia blanca és insidiosa i pot afectar i infectar de manera explícita i implícita alguns dels nostres espais més vulnerables i institucions venerables".
De nou, aquest hauria d'haver estat un moment per a preguntes senzilles. Sandra Sellers és una supremacista blanca? Si no, per què aquests professionals atacarien el seu company de feina amb una etiqueta tan menyspreable? No es va tenir en compte les puntuacions LSAT dispars, les polítiques d'admissió preferents o els recursos financers. Els sentiments eren monòlegs, per no ser desafiats per fets incòmodes.
Sense cap prova, l'Associació d'Estudiants de Dret Negre de Georgetown va escriure que les "declaracions racistes" de Sellers mostren "no només les creences de Sellers sobre els estudiants negres a les seves classes, sinó també com els seus pensaments racistes s'han traduït en accions racistes".
El grup va afegir: "El prejudici dels venedors va afectar les notes dels estudiants negres a les seves classes". Aquesta va ser una acusació significativa: el grup d'estudiants va afirmar que havia baixat deliberadament les notes dels estudiants negres. No hi havia cap prova d'això, però es tractava d'imatge, no de lògica ni de fets.
Els estudiants es van fer cua per declarar en el judici de l'espectacle. "Ja és difícil, ja que és ser estudiant de dret en general", va dir un estudiant arrossegat al diari de l'escola. "Però tenir una altra pressió sobre tu com a estudiant negre, sentir que per molt que estiguis treballant, alguns professors com el professor Sellers et poden menysprear o fer-te una revisió pitjor només pel color de la teva pell... és depriment el que és".
En aquest punt, el racisme explícit de Sellers va ser acceptat com a fet. Els seus oponents l'havien manipulat des d'una dona amable especialitzada en negociacions fins a David Duke davant d'un faristol. Més de 800 estudiants (un terç de l'escola) van signar una carta demanant el seu desistiment. Cadascun va signar l'afirmació no provada que els venedors van baixar deliberadament les notes dels estudiants negres.
No hi va haver mencions d'estudis repetits que verifiquen la bretxa de rendiment que els venedors van observar. Aquests han inclòs informes governamentals, articles de revisió de la llei, estudis acadèmics, i citacions al Tribunal Suprem decisions.
Professor de dret de la UCLA Eugene Volokh va assenyalar la senzilla lògica que sustenta la incòmoda veritat: "Els predictors habituals (la puntuació LSAT i el GPA de pregrau) fan una bona feina per predir el rendiment de la facultat de dret... Per tant, si deixeu entrar qualsevol grup amb predictors considerablement més baixos, de mitjana ho faran. fan pitjor que els seus companys". El professor de dret de la UCLA, Rick Sander, va assenyalar: "El meu treball va trobar que pràcticament tota la bretxa de notes entre blanc i negre va desaparèixer quan es controlava les puntuacions de LSAT i les notes de grau". Consideracions no meritocràtiques, no la inferioritat racial o l'animus interracial, van provocar la disparitat.
Dean Treanor va embrutar la reputació de Sellers per promoure els seus propis interessos. En lloc d'utilitzar la controvèrsia com una oportunitat per generar recursos o reconsiderar les pràctiques d'admissió, Treanor va lamentar que no hagués fet prou per censurar els venedors d'observar la disparitat.
Després d'acomiadar-la, Treanor va escriure: "Aquest no és en cap cas el final del nostre treball per abordar els nombrosos problemes estructurals del racisme reflectits en aquest dolorós incident, inclòs el biaix explícit i implícit, la responsabilitat dels espectadors i la necessitat d'un antibiaix més complet. formació”.
Els administradors i l'intel·lecte en decadència de Georgetown tenien un interès més superficial que discutir les polítiques d'admissió o la racionalitat. La carrera era una falca més fàcil de conduir. Va crear vilans i, convenientment, Bailin i Treanor van intervenir com a herois.
Aquests xacals van untar la reputació de Sandra Sellers. Ara, el seu nom estarà vinculat per sempre a titulars i etiquetes de "racista" i "aborridor" gràcies a les respostes de Dean Treanor.
Però encara queda una pregunta fonamental: per què va ser acomiadat Sandra Sellers? No hi havia proves que estigués esbiaixada en la seva qualificació. Va tenir una conversa privada després de classe que va notar disparitats racials. No era una conferència per als estudiants ni hi havia cap prova que ella no fos apta per ensenyar.
"No és el paper adequat d'una universitat aïllar els individus d'idees i opinions que troben desagradables, desagradables o fins i tot profundament ofensives", diu la política de Georgetown. La política s'aplica a les "converses casuals", com ara després de les discussions a classe amb un coprofessor. No obstant això, Dean Treanor i la seva colla d'administradors amb fam de poder van acomiadar una dona per parlar d'un tema no desitjat, van suspendre un home per escoltar-lo i després van oferir als estudiants sessions d'assessorament per si els semblaven ofensius.
Sellers va ser acomiadat perquè era d'un sol ús. Igual que la meva suspensió per Covid, va ser una simple lluita de poder. L'excel·lència moral i els càstigs reivindicatius van constituir els principis centrals del règim de Bill Treanor. Invertebrat i sense substància, Treanor va violar instintivament les polítiques de la seva escola i va evitar involucrar-se amb els fets de l'assumpte.
Tot i que l'absurd d'una institució en declivi tan evident és divertit, hi ha un cost humà. Sandra Sellers va ser dany col·lateral. Ella es mereixia molt millor, però la Universitat tenia una agenda: distorsionar, remesclar i utilitzar.
Ilya Shapiro: gener de 2022
El patró de Georgetown es va familiaritzar: comença la controvèrsia, acusa algú de racisme, embruta la seva reputació, evita participar en un debat significatiu, ofereix platitudes al cos estudiantil, repeteix. L'anunci del president Biden dels requisits previs per a la seva nominació al Tribunal Suprem - (1) Negre (2) Dona - va provocar una nova controvèrsia per als administradors.
Com Max Eden va assenyalar in Newsweek: "Qualsevol persona que hagi pres el LSAT pot aplicar un raonament analític a aquesta indicació. A menys que se sàpiga, a priori, que el subgrup humà "dones negres" conté necessàriament el jurista liberal més competent, llavors Biden estava prioritzant lògicament la raça i el sexe per sobre de la competència i el mèrit".
El gener de 2022, el meu darrer semestre a Georgetown, Ilya Shapiro havia de començar com a professora sènior i directora executiva del Georgetown Center for the Constitution. Una setmana abans que comencés la seva feina a Georgetown, Shapiro va utilitzar Twitter per respondre al requisit de "dona negra" del president Biden per al Tribunal Suprem.
"Com que Biden va dir que només té en compte les dones negres per a SCOTUS, el seu candidat sempre tindrà un asterisc adjunt. És adequat que el Tribunal adopti una acció afirmativa el proper mandat... Objectivament, la millor elecció per a Biden és Sri Srinivasan, que és sòlid i intel·ligent. Fins i tot té el benefici de la política identitària de ser el primer asiàtic (indi) nord-americà. Però, per desgràcia, no encaixa en l'última jerarquia d'interseccionalitat, així que aconseguirem una dona negra menor. Gràcies al cel pels petits favors?"
- Premissa 1: Srinivisan és la millor elecció.
- Premissa 2: l'elecció ha de ser una dona negra.
- Premissa 3: Srinivisan no és una dona negra.
- Conclusió: L'elecció serà un candidat menor.
"Qualsevol cosa que dius es pot distorsionar, remesclar i utilitzar en contra teu".
Igual que Sellers, Shapiro es va trobar immediatament al centre d'una polèmica que atribuïa falsament el racisme i la intenció malintencionada a la seva declaració.
L'Associació d'Estudiants Negres de Georgetown va fer circular una petició demanant que Shapiro fos acomiadat, i els estudiants van organitzar "una sentada demanant la terminació immediata d'Ilya Shapiro i que l'administració abordés les demandes de BLSA".
L'endemà, Georgetown Law va acollir la reunió. Els personatges coneguts van reaparèixer per la polèmica. Dean Treanor es va situar al davant amb Mitch Bailin al seu costat. Un estudiant va exigir que l'absència dels estudiants negres a classe aquella setmana s'excusés com a part d'un paquet de "reparacions". Aleshores va exigir que l'escola proporcionés menjar gratuït i un lloc perquè els alumnes plorissin.
Mitch Bailin els va assegurar: "Us trobarem espai". La major part de la reunió va incloure lemes familiars basats en la raça: referències a l'esclavitud, "escoltar i aprendre" i la reiterada seguretat de Dean Treanor que estava "horroritzat" pel tuit.
Treanor va suspendre Shapiro i el va posar en permís indefinit mentre l'escola feia una "investigació" sobre els seus tuits. Treanor va escriure a l'escola que el tuit "suggereix que la millor candidata al Tribunal Suprem no podria ser una dona negra". Però això no va ser el que va tuitejar Shapiro. El seu punt era que discriminar per raça i gènere desqualificava el candidat més qualificat (que passa a ser indi).
El punt de Shapiro sobre Srinivasan estava ben establert. El 2013, Jeffrey Toobin Referit a Srinivasan com a "El candidat en espera del Tribunal Suprem". A Mother Jones article va oferir elogis semblants.
Igual que els atacs a Sellers, la campanya contra Shapiro no es va preocupar pel context. L'únic que importava era la tergiversació deliberada de tres paraules: "dona negra menor". Dan McLaughlin resumit els atacs a Shapiro a National Review: "Hauríem d'anomenar a tot això com és: una campanya de desprestigi immoral, deshonesta i escandalosa".
Paul Butler, professor de Georgetown Law, es va unir als atacs contra Shapiro al seu El diari The Washington Post article d'opinió: "Sí, Georgetown hauria d'acomiadar un acadèmic per un tuit racista". Butler no es va comprometre amb la formulació lògica que podria seguir un alumne de tercer grau. No va abordar com Shapiro era racista per defensar un indi com el candidat més qualificat. Aquests requereixen matisos; qualificar un tuit de "racista" no. majordom escriure: "Permetre que Shapiro ensenyi forçaria les dones negres, i altres estudiants negres i altres dones, a prendre el tipus d'elecció desafortunada que cap estudiant hauria de fer: acceptar que un dels cursos de la seva escola els està prohibit a causa d'evidències creïbles. L'instructor té perjudicis, o s'inscriu i serveixen com a casos de prova per saber si les afirmacions de Shapiro en contra són correctes".
Igual que Sellers, les preguntes eren senzilles: "Quina prova tens que Ilya Shapiro té prejudicis? Com va ser racista el seu tuit?"
Paul Waldman, també de El diari The Washington Post, descrit crítiques a la nominació de Jackson com a "més molí per al molí de queixes White, i aquesta màquina mai no deixa de funcionar". Va denunciar la "premisa" "racista" de nomenar una dona negra al tribunal significa necessàriament s'elevarà per sobre d'algú més qualificat, presumiblement un home blanc".
"Presumiblement un home blanc". Waldman no va entendre que Sri Srinivasan no és blanc. No va abordar com la política prioritzava les característiques immutables per sobre del mèrit; en particular, cap dels atacants de Shapiro va refutar que Srinivasan era un candidat millor qualificat.
Un estudiant de dret va escriure una redacció per al diari de l'escola i va acusar els defensors de Shapiro de tenir la intenció "de silenciar els estudiants negres i els seus aliats perquè acceptin el racisme, el sexisme i el fanatisme". Com la majoria del seu grup, va tergiversar deliberadament els tuits de Shapiro com un manifest racista en lloc d'una descripció dels resultats lògics de la discriminació racial.
Va ser una trilogia profana que va atacar Shapiro. Hi havia els notablement estúpids que no tenien les habilitats bàsiques per entendre la seva afirmació; hi havia estafadors que veien una oportunitat per a l'autoprogrés; i hi havia els invertebrats que veien l'apaivagament com una alternativa fàcil a la integritat.
Waldman probablement va caure a la primera categoria. Butler (un comentarista de MSNBC) va gaudir de l'oportunisme del segon grup, i Treanor i Bailin estaven molt familiaritzats amb el tercer enfocament. Igual que les polítiques de Covid, els punts de conversa socialment de moda eren molt més importants que la lògica o la lliure expressió. Això era especialment cert quan les circumstàncies augmentaven el seu poder.
Shapiro va respondre públicament. "La meva intenció era transmetre la meva opinió que excloïa possibles candidats al Tribunal Suprem. . . simplement per la seva raça o gènere, era equivocat i perjudicial per a la reputació a llarg termini de la Cort", va escriure. "La dignitat i el valor d'una persona simplement no depenen i no haurien de dependre de cap característica immutable".
Però les explicacions no significaven res per a la multitud insaciable. Com a periodista Bari Weiss més tard informar, més del 75 per cent dels nord-americans van estar d'acord amb el punt central de Shapiro que Biden hauria de considerar "tots els possibles candidats". Només el 23 per cent va donar suport a la decisió del president Biden de "considerar només les candidates que són dones negres, tal com s'ha compromès a fer". Weiss va escriure: "era obvi per a qualsevol que el llegís de bona fe que el que pretenia dir era que Biden havia de triar la persona més qualificada per a la feina".
Però aquesta no va ser una conversa honesta: va ser un judici espectacle per un acte d'heretgia acadèmica. La lògica i la veritat eren molt menys importants que castigar en Shapiro.
Els comentaristes de tot l'espectre polític es van oposar a la suspensió de Shapiro. Els columnistes progressistes els agrada Jeet Heer (La Nació) I Nikole Hannah-Jones va defensar els comentaris de Shapiro com "dins dels paràmetres de la llibertat d'expressió acadèmica". El jutge James Ho (5th Tribunal d'Apel·lacions del Circuit dels EUA) defensat Shapiro al campus. El professor de dret de la UCLA i estudiós de la Primera Esmena Eugene Volokh va escriure un carta oberta a Dean Treanor criticant la seva decisió de suspendre Shapiro, obtenint més de 200 signatures de professors.
Però, com les discussions sobre Covid, la llibertat d'expressió havia de passar a un segon pla. Els responsables es dedicaven a la preservació de la imatge i el poder. Van valorar l'autoestima i la comoditat per sobre de l'expressió acadèmica.
Quan els estudiants demanaven menjar gratuït i habitacions per plorar, Treanor i Bailin van instintivament vacil·lar. Van triar l'abandonament del deure per tal de preservar la pròpia imatge davant d'un grup de jacobins maliciosos.
Dean Treanor va anunciar: "Els tuits d'Ilya Shapiro són antitètics a la feina que fem aquí cada dia per construir la inclusió, la pertinença i el respecte a la diversitat". A Georgetown, la façana és més important que el significat. El rigor acadèmic, la formulació lògica i la comprensió lectora passen a un segon pla a les demandes de les tendències socials de moda de la temporada.
La situació laboral de Shapiro es va mantenir en una suspensió indefinida durant més de quatre mesos. Al juny (convenientment just després d'haver acabat el curs escolar), Bill Treanor va anunciar que Shapiro no va ser acomiadat a causa del tecnicisme que encara no era un empleat quan va publicar el seu polèmic tuit. L'Oficina de Diversitat Institucional, Equitat i Acció Afirmativa de la Universitat (IDEAA) va dir a Shapiro que declaracions similars en el futur portarien a reclamacions ambientals hostils que se li imposarien.
En resposta, Shapiro va renunciar al seu càrrec, escrit que Georgetown "va cedir a la mafia progressista, va abandonar la llibertat d'expressió i va crear un entorn hostil".
Com el meu cas, Shapiro va escapar de Georgetown sense sacrificar la seva dignitat. Però això no vol dir que l'incident fos innòcu. Va perpetuar i va donar a conèixer una advertència a la comunitat de DC que la desviació de l'ortodòxia és inadmissible, i els desviats haurien d'esperar que les institucions treballin per embrutar la seva reputació.
Susan Deller Ross: maig de 2022
El Projecte de Drets de les Dones de l'ACLU celebra Susan Deller Ross com a "professora de dret, erudita, litigadora i líder en l'àmbit dels drets de les dones durant diverses dècades". Va treballar a la Comissió d'Igualtat d'Oportunitats d'Ocupació dels EUA i més tard es va incorporar a la futura jutge del Tribunal Suprem Ruth Bader Ginsburg al Projecte de Drets de les Dones de l'ACLU.
Després de gairebé quatre dècades a Georgetown, Ross és la directora de la Clínica Internacional de Drets Humans de la Dona, que va fundar el 1998. El grup ha defensat les dones contra la violència sexual, la mutilació genital femenina i els matrimonis infantils. Pel seu treball als països de majoria musulmana, els estudiants de Georgetown van atacar la seva reputació, van intentar que la destituís i la van qualificar de racista.
El maig de 2022, els estudiants de Georgetown van fer una sèrie de demandes: primer, Ross hauria de perdre el seu dret a qualificar els seus alumnes; segon, la facultat de dret hauria de prendre mesures per interferir amb el seu currículum; en tercer lloc, tot el professorat hauria de rebre una formació específica contra l'islamofòbia; en quart lloc, un representant de l'Associació d'Estudiants de Dret Musulmans (MLSA) hauria de formar part de cada comissió que designi el professorat del GULC; cinquè, l'escola hauria de crear un sistema de denúncia anònima per presentar queixes contra el professorat.
Més de 300 estudiants van signar la carta, inclòs l'editor en cap del Georgetown Law Journal i el president de l'associació d'advocats d'estudiants. Hamsa Fayed, una estudiant de segon any de la Facultat de Dret, va exigir que l'escola revoqués el dret de Ross a administrar les notes dels seus cursos. "El que estem demanant és senzill: treure el professor Ross de qualsevol posició d'avaluació d'estudiants on els seus prejudicis i prejudicis afectarien negativament els estudiants POC i musulmans", va escriure Fayed.
La seva "prova" dels "prejudicis i prejudicis" de Ross eren preguntes d'exàmens anteriors i una cita d'una entrevista. Ross ha ensenyat a Georgetown durant gairebé 20 anys i els seus exàmens passats estan disponibles per als estudiants. L'MLSA la va acusar d'escriure i administrar "exàmens violentament islamòfobs i racistes". El 1999, una pregunta d'assaig va demanar als estudiants que escriguessin defenses legals articulades de la prohibició del hijab a França. L'altre exemple de "racisme" va ser una pregunta de l'examen del 2020 que va demanar als estudiants que defensessin l'estatus legal d'un grup indi d'extrema dreta extremista.
A continuació, l'MLSA va argumentar que "el professor Ross utilitza els recursos de Georgetown per contribuir al discurs islamòfob públic a través de publicacions i entrevistes que caracteritzen l'Islam com a mancat de drets humans i contribuint a l'opressió de les dones musulmanes".
L'evidència del grup va ser una entrevista del 2009 en què va afirmar que "les dones musulmanes tenen drets diferents i menors que les dones cristianes en una situació similar, precisament a causa de la identitat del seu marit com a musulmana". L'MLSA no va incloure la seva base per a la cita, que citava les lleis d'herència musulmana que dicten que les dones "només haurien de rebre la meitat de la part de l'herència que rebrien homes i nois en una situació similar".
Basat en la seva entrevista, Fayed escriure que era "molt clar" que "Ross no és capaç d'avaluar objectivament cap pregunta relacionada amb els musulmans i la seva pràctica sense injectar una retòrica perillosament islamofòbica als seus ensenyaments i exàmens". Fayed va exigir que Ross "s'abstingués d'utilitzar aquests temes a les conferències i exàmens de la seva classe".
Fayed no va abordar si les afirmacions de Ross eren certes. No va contrarestar la seva afirmació ni va defensar l'estatus legal de la dona a països com l'Aràbia Saudita, Indonèsia, Pakistan o Bangla Desh. No va respondre als arguments de Ross ni va desafiar les seves premisses. En canvi, la va atacar personalment, atribuint-li malícia on no n'hi havia.
Com els casos de Sellers i Shapiro, Dean Treanor va tenir l'oportunitat d'enviar un missatge clar a l'alumnat. Aquesta era una professora titular amb una carrera d'advocacia al seu nom. Però Treanor no podia desviar-se del seu guió preordenat. No va defensar els drets de Ross ni dels membres del professorat a desenvolupar els seus propis exàmens. En lloc d'això, s'ha complagut.
"Georgetown Law s'ha compromès a garantir un campus inclusiu que aculli estudiants de tots els orígens", va oferir Treanor insípida. Ell subratllar la prioritat de fer que les aules siguin "entorns inclusius" en un correu electrònic al diari del campus i no va emetre cap declaració de suport a Ross.
Aquesta no era una petita petició. Els estudiants van afirmar que tenien dret a dictar què podia ensenyar un professor titular. La van calumniar com a racista i es van negar a abordar els seus arguments. A més, les preguntes de l'examen no són avals de comportament. Se suposa que els estudiants de dret han d'aprendre a defensar qualsevol costat d'un argument. Una pregunta de dret penal sobre la defensa d'un assassí no voldria dir que el professor donava suport a l'homicidi.
Aquestes són idees senzilles, però Dean Treanor no estava disposat a defensar-les. En el futur, és probable que la tendència continuï, perquè els estudiants no esperaran cap resistència. Aleshores, els líders petulants que hi ha darrere d'aquestes rabietes censuradores abandonaran el campus i continuaran les seves campanyes de tirania ideològica a secretaries, agències governamentals i departaments de recursos humans.
Com cada un d'aquests casos, hi ha un cost humà. Susan Deller Ross es mereix una institució que defensi els seus drets com a professora titular. Els estudiants mereixen una escola capaç de comprometre's honestament amb opinions contradictòries. I les persones que van construir la llei de Georgetown mereixen un llegat millor que la institució de Bailin i Treanor.
En resum
Malauradament, els fracassos de Georgetown no es desplacen cap als Shady Acres de l'acadèmia. Els mitjans moderns converteixen aquests problemes en campanyes permanents de difamació. Amb Google, els noms mai s'escapen de les campanyes malicioses de difamació. Per a objectius més destacats, les seves pàgines de Viquipèdia adopten l'etiqueta calumniadora de "racista". Els menys famosos acaben sent roadkill; danys col·laterals d'una institució podrida. La cultura sufoca la consulta lliure, cosa que suposa una moderació prèvia per a aquells que no s'atreveixen a arriscar els costos socials o professionals de parlar fora de línia. Arruïna vides, difama permanentment la reputació i destrueix una institució que els administradors mai podrien construir ells mateixos.
Sobretot, aquest sistema beneficia els responsables, que mantenen l'statu quo a través de la política de destrucció personal. L'escola serveix com a incubadora per als governants poc impressionants del demà. Alguns companys de classe serviran la línia del partit al Congrés, altres com a buròcrates i molts més com a defensors sense rostre de Wall Street. No importa on aterrin, interioritzaran el dogma de la llei de Georgetown.
Com demostra el recent escàndol a Llei de Stanford, aquests problemes no són exclusius de cap campus. Malgrat això; El règim de Georgetown és un microcosmos adequat per a la classe dirigent a la qual serveix. Al nucli de cada polèmica hi ha les lluites entre l'individualisme i les demandes institucionals de submissió, entre la lliure expressió i la censura, i entre les sessions de lluita de racionalitat i poder.
-
William Spruance és un advocat en exercici i un graduat del Centre de Dret de la Universitat de Georgetown. Les idees expressades en l'article són totalment seves i no necessàriament les del seu empresari.
Veure totes les publicacions
