COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La COVID-19 representa la primera vegada en la història de les pandèmies que confinem poblacions sanes. Tot i que els antics no entenien els mecanismes de les malalties infeccioses (no sabien res de virus i bacteris), no obstant això, van descobrir moltes maneres de mitigar la propagació del contagi durant les epidèmies. Aquestes mesures provades amb el temps van des de posar en quarantena pacients simptomàtics fins a reclutar aquells amb immunitat natural, que s'havien recuperat de la malaltia, per atendre els malalts.
Des dels leprosos de l'Antic Testament fins a la pesta de Justinià a l'antiga Roma fins a la pandèmia de grip espanyola de 1918, els confinaments mai van formar part de les mesures de salut pública convencionals. El concepte de bloqueig va sorgir en part d'un aparell de salut pública que s'havia militaritzat durant les dues dècades anteriors. Ara sentim habitualment parlar de "contramesures", però els metges i les infermeres mai utilitzen aquesta paraula, que és un terme d'espionatge i soldat.
El 1968, mentre que s'estima que entre un i quatre milions de persones van morir a causa de la pandèmia de grip H3N2, les empreses i les escoles van romandre obertes i els grans esdeveniments no es van cancel·lar mai. Fins al 2020 no havíem tancat anteriorment poblacions senceres, perquè aquesta estratègia no funciona. El 2020 no teníem proves empíriques que els bloquejos salvarien vides, només models matemàtics defectuosos les prediccions dels quals no només estaven lleugerament desviades, sinó que estaven molt exagerades per ordres de magnitud.
Quan els Drs. Anthony Fauci i Deborah Birx, al capdavant del grup de treball sobre coronavirus del president, van decidir el febrer de 2020 que els bloquejos eren el camí a seguir, el New York Times va tenir l'encàrrec d'explicar aquest enfocament als nord-americans. El 27 de febrer, el Vegades publicat un Podcast en què el reporter científic Donald McNeil va explicar que els drets civils s'havien de suspendre si anàvem a aturar la propagació del COVID. L'endemà, el Times va publicar l'article de McNeil, "Per lluitar contra el coronavirus, vés a la Medieval".
La peça no donava prou crèdit a la societat medieval, que de vegades tancava les portes de les ciutats emmurallades o tancava les fronteres durant les epidèmies, però mai ordenava que la gent es quedés a casa seva, mai impedia que la gent exerceixi el seu ofici i mai aïllava els individus asimptomàtics dels altres. a la comunitat.
No, senyor McNeil, els bloquejos no eren un retrocés medieval sinó una invenció totalment moderna. El març del 2020, els bloquejos pandèmics van ser un experiment totalment de nou, no provat en poblacions humanes.
Tot i que aquestes mesures no tenien precedents, pràcticament no hi va haver cap conversa pública ni debat sobre les polítiques de bloqueig. Les solucions sàvies a les qüestions polítiques molestes sempre impliquen judicis prudencials que cap model epidemiològic pot proporcionar.
Els nostres polítics van abdicar de la responsabilitat amagant-se darrere de "La ciència" o "Els experts", com si aquestes frases de marca registrades evocassin una única taula monolítica de dades que ho engloben tot. Haurien d'haver considerat els diferents riscos i danys complexos, per no parlar de mil altres imponderables, de decisions com els bloquejos o els mandats de màscares.
Aquest terme "confinament" no es va originar en la medicina o la salut pública sinó en el sistema penal. Les presons es tanquen per restablir l'ordre quan els presoners es revolten. Quan l'entorn més estretament controlat i vigilat del planeta esclata en el caos, l'ordre es restaura mitjançant l'afirmació d'un control ràpid i complet de tota la població carcerària per la força. Només el confinament estrictament vigilat pot mantenir sota control la població perillosa i rebel. No es pot permetre que els presoners es manifestin; els presos no poden dirigir l'asil.
Al febrer del 2020, la nostra societat creia que el caos s'acostava i vam acceptar la idea que aquesta solució penal era la resposta correcta, de fet l'única sensata. Els bloquejos van trobar una resistència notablement escassa quan es van implementar inicialment. "Quinze dies per aplanar la corba" semblava raonable per a la majoria de la gent. Un rere l'altre, en ràpida successió, els governadors ens van ordenar quedar-nos a casa.
Vam obeir fàcilment. Negar-se, ens van dir, era jutjar imprudentment la mort. Qualsevol petita bossa de resistència va ser ràpidament estigmatitzada. Tal com ho va descriure un periodista, "Les apel·lacions a la ciència van ser armades per fer complir la conformitat, i els mitjans de comunicació van retratar els manifestants contra el confinament com a nacionalistes blancs endarrerits i astrofins decidits a posar en perill el públic". Qui volia ser classificat en aquell campament?
Els informes sobre COVID ja havien hipnotitzat el món durant uns mesos abans del bloqueig. Ens vam quedar enganxats a les pantalles, veient com augmentava el recompte de casos mentre rastrejàvem les morts per coronavirus a països estrangers. Encara no hem vist casos als Estats Units i al Regne Unit, ens hem basat per obtenir orientació sobre modelització matemàtica.
Com que estàvem preparats per al pànic, el model escollit no va ser una de les moltes prediccions estadístiques sòbries, sinó les aterridores xifres publicades pel grup de Neil Ferguson a l'Imperial College de Londres, que va predir 40 milions de morts el 2020. Ignorem convenientment el trist historial de Ferguson. de prediccions molt sobreestimades en epidèmies anteriors, i va deixar de banda crítics com el llegendari bioestadístic John Ioannidis de Stanford, que va advertir que el model de l'Imperial College es basava en supòsits seriosament defectuosos.
No importa, aquesta vegada, segurament, les nefastes profecies de Ferguson es reivindicarien. Com a resultat, es va demostrar que el model era més equivocat que qualsevol dels altres models principals que s'ofereixen. El model de l'Imperial College va predir que si no es tancava, Suècia tindria 80,000 morts a finals de juny.
Va continuar sent un dels pocs països que no es va tancar i va tenir 20,000 morts, fins i tot utilitzant mètodes que van provocar un recompte excessiu. El model de Ferguson es va provar i es va demostrar clarament que era incorrecte, però aquest fet no va fer res per canviar la nostra trajectòria.
És difícil exagerar la novetat i la bogeria del que va passar a tot el món el març del 2020. El que ens va caure damunt no va ser només un virus nou, sinó un nou mode d'organització i control social: els inicis d'un nou estat de seguretat biomèdica que descric al meu llibre, El nou anormal.
Un capítol del llibre de l'autor reimprès de Newsweek
-
Aaron Kheriaty, conseller sènior de l'Institut Brownstone, és acadèmic del Centre d'ètica i polítiques públiques, DC. És antic professor de psiquiatria a la Universitat de Califòrnia a l'Irvine School of Medicine, on va ser el director d'Ètica Mèdica.
Veure totes les publicacions
