COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Vivim en una era d'agendas.
En la seva recerca, els comportaments que d'una altra manera es consideren inacceptables suposadament esdevenen acceptables o fins i tot necessaris. Justificada per ells, allò que d'altra manera es considera immoral suposadament es converteix en moral.
Els defensors de les agendes fan paries i fins i tot delinqüents de persones que es neguen a acceptar que la declaració d'un determinat fi ben intencionat pugui justificar un acte d'una altra manera nociu només perquè s'afirma que és un mitjà per aconseguir-ho.
Una llista d'exemples recents ve fàcilment al cap.
Durant la pandèmia de COVID, la àmpliament acceptada dret a l'autonomia corporal es va suspendre efectivament a mesura que es van posar en marxa mesures per coaccionar la gent a prendre una "vacuna" no provada coherent amb una agenda de "vacunació" massiva.
La Primera Esmena prohibició de la censura governamental dels mitjans de comunicació es va suspendre efectivament, ja que l'estat es va comunicar directament i freqüentment amb les plataformes de xarxes socials per dirigir-les a censurar fins i tot informació real, d'acord amb la mateixa agenda.
El principi del consentiment informat es va suspendre efectivament a mesura que es van dir mentides per aconseguir que la gent consentís una "vacuna". Primer, els nostres millors ens ho van donar garanties sense reserva que la "vacuna" era una vacuna. Van haver de canviar la definició de "vacuna" per fer aquesta afirmació. Ens van assegurar, de nou sense qualificació, que la “vacuna” “és segura i eficaç” (Anthony Fauci), i “No us passareu COVID si us poseu aquestes vacunes... Estem en una pandèmia de no vacunats”. (Joe Biden). Ara les dades ens diuen el contrari. No només el nombre i el tipus de lesions per la vacuna són impactants: els nostres metges i científics estan començant a esbrinar què probablement les va causar (incloent, per exemple, la contaminació d'ADN dels bacteris utilitzats per fabricar la vacuna ràpidament i a escala).
Així també, el deure bàsic de dir la veritat es va suspendre en nom d'aquesta mateixa agenda.
Milions de persones a tot el món van participar en la promoció, abastament, distribució i lliurament d'una "vacuna" que cap d'elles sabia que fos segura a llarg termini per a persones que havien insuficient exacte Pràctica proveïr Informat Consentiment. Per tant, el deure bàsic de no fer mal també es va suspendre per seguir l'agenda vigent.
La dret a la lliure associació es va suspendre en la recerca de la mateixa agenda de "salut pública", però en molts llocs la suspensió es va suspendre en la recerca d'una agenda d'"igualtat racial".
Relacionat, en algunes ciutats americanes, la del govern deure de fer complir la llei es va afeblir pel desfinançament de la policia sense la diligència deguda per predir, i molt menys protegir les persones, de possibles conseqüències negatives per a la seguretat humana. Això també estava justificat per l'agenda d'igualtat racial.
Què passa amb la mutilació genital femenina (MGF), definida per les Nacions Unides (ONU) com "procediments que impliquen alterar o lesionar els genitals femenins per motius no mèdics i que està reconeguda internacionalment com una violació de la drets humans, la salut i la integritat de les nenes i les dones?” Fins fa uns anys, l'oposició a la pràctica era pràcticament omnipresent al món desenvolupat. L'ONU, fins i tot, té un dia internacional de conscienciació (6 de febrer) per ajudar a eliminar-lo, i el 2020 va publicar un informe sobre la intensificació dels seus esforços per fer-ho.
Ara, però, la mutilació genital femenina (i masculina) es promou en unes 300 clíniques de gènere als EUA, on els nens reben vies de tractament sense un diagnòstic per identificar cap motiu mèdic per fer-ho. Una vegada més, una agenda justificativa fa que això sigui acceptable per als milers de persones que hi participen. És una agenda que justifica pràctiques que, sens dubte, porten a conseqüències negatives encara més grans per a alguns nens que la MGF que va exercir l'ONU durant tant de temps. A aquells que disputen l'afirmació que la via de tractament no té un diagnòstic, n'hi ha prou amb assenyalar que els estàndards de diagnòstic que s'exigeixen i s'apliquen en totes les altres àrees de la pràctica clínica, inclosa la psicoterapèutica, no s'apliquen absolutament en la recerca de la nova agenda justificativa.
Els administradors de l'escola i els professors que mai abans haurien perdonat els nens als banys de les nenes, els homes als equips esportius femenins o l'obligació d'un nen a dir alguna cosa que creu que és falsa, ara fan totes aquestes coses, impulsats per la mateixa agenda. .
Les agendes diuen a la gent què ha de fer, identificant la rectitud moral amb el compliment. Cada cop més, també castiguen l'incompliment. En fer-ho, neguen la consciència, l'acció i, per tant, l'essència de la moral.
Les agendes es caracteritzen per exigir mètodes particulars per assolir finalitats generals. Estan configurats per posar determinades premisses i mètodes preferits fora de dubte, de manera que cap observació es pot utilitzar per desafiar els primers i cap sortida de la consciència pot desafiar els segons. El seu propòsit és restringir o reemplaçar l'acció humana en un domini particular en el supòsit que el treball factual i moral s'ha fet i la qüestió s'ha resolt.
Però les agendes no poden fer moral ni ser morals: només l'agència humana ho pot fer.
Com testimonia la història, la majoria dels mals més grans requereixen que prou gent renunciï a la seva agència en nom d'una agenda.
Penseu en el nombre d'individus que van haver d'acompanyar l'agenda nazi per assassinar tots aquells jueus, el nombre de comunistes que van haver d'acompanyar l'agenda de Stalin per assassinar tots els que no estaven d'acord amb ells i el nombre de xinesos que van haver d'anar. juntament amb la Revolució Cultural per causar la mort per fam de tants dels seus compatriotes. (Potser l'única cosa tan poderosa com una agenda per suprimir la consciència és la cobdícia: penseu en la institució de l'esclavitud, però fins i tot en aquest mal precisament. is la negació de l'agència humana portada al seu extrem.)
La paraula "agenda" es remunta a la dècada de 1650. Originàriament teològic, es referia a "assumptes de pràctica", en contrast amb "credenda", que es referia a "coses a creure, qüestions de fe". La seva arrel llatina, "agenda", significa literalment "coses a fer".
Tornant més enrere, trobem la seva arrel protoindoeuropea "ag-" que significa "conduir, treure o sortir, moure". La paraula "agència", que també es remunta a la dècada de 1650, té la mateixa arrel final. Originalment significava "operació activa"; a la dècada de 1670 significava "una manera d'exercir poder o produir efecte". La seva versió en llatí medieval, "agentia" és un substantiu abstracte del llatí "agens" que significa "eficaç, poderós", sent el participi present de agere, "posar en moviment, impulsar endavant; fer, realitzar”, en sentit figurat “incitar a l'acció; mantenir-se en moviment”.
Tot i que les paraules tenen la mateixa arrel, una precedeix clarament l'altra conceptualment. No es pot "fer coses" o "pràcticar les coses" (agenda) sense abans "posar-se en marxa" o "incitar a l'acció" (agència). En termes senzills, triar complir (o no complir) una agenda és en si mateix un acte d'agència.
L'agència sempre és prèvia. És on viuen la moral i la responsabilitat.
I així és agència - no ordre del dia – que fa possible l'experiència moral i l'acció moral. Per això, és el que fa possible humanitat.
Una persona pot ser moral o immoral sense una agenda, però sense agència, ni tan sols tindria una idea del que signifiquen aquestes paraules "moral" i "immoral". És a dir, no seria realment una persona.
Sense agència, no ho faríem sentir qualsevol diferència entre bé i malament; no tindríem el que entenem per “consciència” perquè no tindríem la voluntat o la capacitat necessària per escollir si actuar o no segons els seus resultats.
En efecte, agència es pot entendre a grans trets com la voluntarietat aliada amb la capacitat d'identificar un curs d'acció com millor que un altre; triar de manera conscient i lliure quina interpretar; i després per realitzar-lo.
Les agendes dels esmentats nazis, estalinistes i maoistes (com tants altres) només es van poder fer realitat perquè hi havia prou gent disposada a fer mal als altres mentre els acompanyava. La majoria d'aquelles persones, se suposa, no eren dolents. Sens dubte eren tan humans com la resta de nosaltres. Però tanmateix van obrir la seva petita part del camí cap a l'infern amb la millor de les intencions, confiant en aquells que tenien el poder polític i cultural per marcar les agendes i dissenyar els sistemes i transmetre les instruccions que els van avançar.
Imaginar que moltes persones, o fins i tot la majoria, no estan fent exactament el mateix en el nostre temps i país seria una arrogancia moral i històrica de proporcions fatals.
Sens dubte, sempre hi ha una proporció de complidors que no són tan ingenus com els altres: són persones que no estan del tot còmodes amb l'agenda a la qual col·laboren diàriament però que no estan disposades a pagar el preu d'oposar-se. això. Això es deu al fet que el preu d'aquesta resistència pot ser alt, tant psicològicament (qui vol creure que el seu món/país/comunitat s'ha tornat boig/es dedica a assassinats massius/mutila nens/diria mentides conscientment que podrien provocar lesions mèdiques?) i materialment (“No val la pena perdre el meu sou per això”).
Són les persones que incòmodament accepten de nou com a privilegis pel compliment dels drets que s'han retirat als altres per incompliment. Són les persones que s'acompanyen amb "petites" mentides que mai abans no haurien dit perquè ara hi ha un preu per resistir-s'hi amb veritat.
Sempre que les agendes de justificació dirigeixen tota una població o cultura a perjudicar els altres, la fracció més petita de les persones són aquelles que tenen el coratge d'afrontar el que perceben com a mal fet per ignorància o per disseny. Necessàriament no només es mantenen a un alt estàndard moral, sinó que accepten que aquest estàndard només es pot establir per la seva pròpia consciència i integritat, més que per una agenda recolzada pel poder, les normes culturals o la força dels números.
Entendre el poder i la responsabilitat de agència, els moralment valents saben que són totalment responsables de totes les seves accions, independentment de qualsevol agenda. Són les persones per a les quals cap causa externa o afirmació general abstracta pot encertar una acció equivocada, justificar una violació de la consciència o fer que una mentida sigui explicable.
Val la pena assenyalar com de fonamental és la correlació entre actuar en contra de la consciència i dir la falsedat: la falsedat és el més gran ajudant de l'error.
Com és això? La majoria de les vegades, mentre fem les nostres tasques diàries, la nostra consciència no està gaire compromesa; la majoria de les nostres accions són benignes, és a dir, moralment neutrals. (Mirant la televisió, sopant, sortint a passejar, xerrant amb un amic, etc.)
Només prenem consciència quan ens trobem davant d'una decisió o d'una idea que la molesta. En aquest punt, la consciència dóna la sensació que alguna manera de procedir seria correcta o incorrecta. Quan optem per anar en contra de la consciència, que és fer alguna cosa que ens molesta moralment, en gairebé tots els casos, tenim una raó positiva per fer-ho que implica algun benefici per a nosaltres mateixos. (Per què sinó triaríem la incomoditat d'anar en contra de la nostra consciència i potencialment fer front a les complicacions que sovint es deriven de fer-ho?).
Aconseguir el benefici previst que ens va motivar a violar la consciència sovint implica amagar la veritat (totalment o parcialment) sobre les nostres accions o alguns fets relacionats sobre el món.
En primer lloc, si se'ns descobrís, ens impediria gaudir del benefici.
En segon lloc, la violació de la consciència sovint va seguida de la necessitat d'evitar el càstig o l'ostracització.
En tercer lloc, i el més poderós de tot, havent fet alguna cosa que sentim que està malament, estem motivats per evitar la dissonància cognitiva i això requereix dir-nos a nosaltres mateixos i als altres que el món és diferent del que és realment de tal manera que faria el que teníem. no fet tan malament després de tot.
En resum, la violació de la consciència normalment crea una motivació per amagar la veritat.
Evitar aquesta dissonància sovint no requereix una mentida directa: la necessitat de l'autoengany es sublima, provocant que un autor o còmplice vegi el món d'una manera distorsionada. Això pot implicar veure alguna cosa que no hi és (potser una certesa de seguretat en el cas de les vacunes) o estar cec davant d'alguna cosa que ho és (potser un dany a llarg termini en el cas de la intervenció en el desenvolupament natural dels nens). .
Veure el món com un altre del que és, i actuar en conseqüència, és rebutjar la pròpia agència perquè necessàriament condueix a accions que no produeixen els resultats que creieu desitjar ni manifesten els valors que creieu tenir.
Per exemple, si una vacuna no és del tot segura, aleshores persuadir la gent perquè la prengui no serveix per a un objectiu de salut pública equitativa; més aviat, et fa còmplice de danys públics.
Si un nen no pot ser una nena, intervenir en la seva vida d'una manera que destrueixi la seva capacitat de procrear i l'exposarà a danys físics i psicològics més endavant a la vida no serveix per protegir els nens; més aviat et fa còmplice de fer-los mal.
Si un home no pot ser dona, permetre que un violador sigui empresonat amb dones no serveix per a l'objectiu de respectar la dignitat i la seguretat de les dones; més aviat, et fa còmplice de posar en risc les dones.
Si no s'analitzen els danys al desenvolupament dels nens del tancament d'escoles i el tancament, aleshores permetre que els vostres fills siguin objectiu d'aquesta política pot ser menys un acte d'amor que de negligència.
Si l'Iraq no és responsable de l'9 de setembre ni d'amenaçar Occident amb armes de destrucció massiva, aleshores donar suport a una invasió d'aquest país no serveix per protegir vides americanes innocents; més aviat et fa còmplice de posar en perill els nord-americans.
Si els jueus no són realment insectes responsables de tots els mals d'Alemanya, aleshores treballar als camps de concentració no serveix per fer el país més feliç i pròsper; més aviat, et fa còmplice d'un assassinat.
Si no tota la propietat és només robatori, aleshores donar suport a l'expropiació no serveix per al vostre objectiu d'igualitzar el gaudi de la prosperitat en tota la societat; més aviat, et fa còmplice de la fam massiva.
I així successivament i així successivament.
Per descomptat, no és només la manca de compromís amb la veritat externa sobre el "què és" el que permet que les persones siguin còmplices del dany; també és una manca de compromís amb la seva veritat interna sobre "el que hauria de ser". Aquesta és la manca de compromís revelada per eleccions que eren més fàcils de prendre que la decisió correcta.
L'elecció fàcil és la que promou una agenda imperant recolzada pel poder polític, cultural o econòmic sempre que l'opció correcta sigui resistir-hi.
Potser entenem per què un alemany podria haver estat un oficial de les SS als anys 40; potser nosaltres també ho haguéssim estat si hi haguéssim, però seguir ordres no eximeix l'oficial de responsabilitat.
La Llei té una prova senzilla per identificar la responsabilitat. S'anomena la prova "però".
"Però per" la participació dels oficials en camps de concentració, no hi hauria camps de concentració. Aleshores, els agents tenen la responsabilitat, fins i tot si arrisquen les seves vides per negar-se a participar.
"Però" per al metge que va injectar una nova tecnologia al braç d'algú sense proves a llarg termini, després d'haver donat garanties no qualificades (i, per tant, inexactes) de la seva seguretat a llarg termini per obtenir el consentiment, no hi podria haver lesions per "vacunes".
"Però" per als pares que envien el seu fill a l'escola pública local on sap que s'ensenyen doctrines inestables que poden provocar un dany psicològic o físic dels nens que hi són, el seu fill no patiria cap dany.
Tots tenim una raó molt assenyada per complir amb les agendes vigents. La diferència entre assumir les responsabilitats de l'agència i complir amb les demandes d'una agenda és la diferència entre patir conseqüències negatives i ser responsable en part de causar conseqüències negatives per als altres, és a dir, la diferència entre ser perjudicat i fer mal.
No obstant això, els danys augmenten quan hi ha prou gent subordinada agència a ordre del dia.
Per tant, quan l'agenda està equivocada, el compliment és complicitat.
Vivim en un moment i un lloc en què molts de nosaltres ens enfrontem a opcions entre ser perjudicats per la imposició d'una agenda o contribuir mitjançant el compliment al dany que aquesta crea. Aquestes opcions són binàries. És terrible que algú els hagi de fer. No hi ha res "just" en ells. Però enfrontar-s'hi forma part de la condició humana. Potser, fins i tot, és el més important que fem els humans?
La virtut que importa a vegades d'aquestes eleccions és el coratge moral. Aquesta és la qualitat que mostra la persona que tria el correcte amb un cost per a ella mateixa, perquè l'única alternativa és triar el que s'equivoca amb un cost per a una altra persona. És la qualitat de la persona que afirma la seva agència contra l'agenda d'una altra persona.
No tots els agents amb el coratge de resistir agendes qüestionables estan d'acord en tot o fins i tot en molt. Les persones amb valentia moral que assumeixen la responsabilitat personal de les seves accions poden tenir opinions molt diferents entre elles i, per tant, actuar de manera molt diferent en situacions semblants.
Les persones que parlen segons la seva consciència i després actuen segons el seu discurs fins i tot a un preu per a elles mateixes tenen una cosa anomenada integritat. Aquells amb integritat poden reconèixer-ho fins i tot en altres persones amb qui no estan d'acord en qüestions morals. Per això, de vegades es diuen respectuosament els uns als altres: "Feu el que heu de fer, i jo faré el que he de fer".
Agenda fa el contrari. Agenda identifica el bé només amb el compliment, en la falsa certesa que no té res a aprendre de les consciències i la veracitat dels qui pretén dirigir.
En una primera aproximació, quan hi ha prou gent acompanyada d'una agenda imperant en violació de la consciència, les coses empitjoren; quan prou gent decideix seguir amb la seva consciència violant una agenda imperant, les coses milloren. És només una aproximació, però, perquè les consciències es corrompen amb el pas del temps pel compliment i les mentides explicades en la seva defensa.
Els agents són individus. Només els individus prenen decisions morals. Tu ets un. Les agendes són productes de l'agència de persones diferents a tu. Per aquesta raó, triar el compliment per sobre de la consciència és simplement sacrificar la vostra agència per la d'una altra persona, i també la vostra moralitat.
Aleshores, per a què vius?
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
