COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El 4 d'octubre de 2020, amb la professora Sunetra Gupta de la Universitat d'Oxford, vam escriure el Gran Declaració de Barrington (GBD). El nostre propòsit era expressar la nostra greu preocupació per la protecció inadequada dels vulnerables i els danys devastadors de la política de confinament pandèmic adoptada per bona part del món; Vam proposar una estratègia alternativa de protecció focalitzada.
El fet científic clau en què es basava el GBD, un risc de mort més de mil vegades més gran per als vells en comparació amb els joves, significava que una millor protecció dels vells minimitzaria les morts per COVID. Al mateix temps, obrir escoles i aixecar els confinaments reduiria el dany col·lateral a la resta de la població.
La Declaració va rebre un suport enorme, i finalment va atreure signatures de més de 50,000 científics i professionals mèdics i més de 800,000 membres del públic. La nostra esperança per escrit era doble. En primer lloc, volíem ajudar el públic a entendre que, al contrari de la narrativa predominant, no hi havia consens científic a favor del bloqueig. En això ho hem aconseguit.
En segon lloc, volíem impulsar una discussió entre els científics de salut pública sobre com protegir millor els vulnerables, tant els que viuen a les residències d'avis (on s'han produït el 40% de totes les morts per COVID) com els que viuen a la comunitat. Vam oferir propostes específiques per a una protecció enfocada a la GBD i documents de suport per estimular la discussió. Encara que alguns en salut pública va participar civilment en discussions productives amb nosaltres, en aquest objectiu vam tenir un èxit limitat.
Sense saber-ho, la nostra crida a una estratègia de pandèmia més centrada va suposar un problema polític per al Dr. Francis Collins i el Dr. Anthony Fauci. El primer és un genetista que, fins la setmana passada, era el director dels Instituts Nacionals de Salut dels EUA (NIH); aquest últim és un immunòleg que dirigeix l'Institut Nacional d'Al·lèrgies i Malalties Infeccioses (NIAID). Són els principals finançadors de la investigació mèdica i de malalties infeccioses a tot el món.
Collins i Fauci van tenir un paper crític en el disseny i la defensa de l'estratègia de bloqueig pandèmic adoptada pels Estats Units i molts altres països. En correus electrònics escrits quatre dies després de la Gran Declaració de Barrington i es va revelar recentment després d'una sol·licitud de la FOIA, es va revelar que els dos van conspirar per soscavar la Declaració. En lloc de participar en un discurs científic, van autoritzar "una eliminació publicada ràpida i devastadora" d'aquesta proposta, que van caracteritzar per "tres epidemiòlegs marginals" de Harvard, Oxford i Stanford.
A l'altra banda de l'estany, se'ls va unir el seu col·lega proper, el doctor Jeremy Farrar, cap del Wellcome Trust, un dels principals finançadors no governamentals de la investigació mèdica del món. Va treballar amb Dominic Cummings, l'estratega polític del primer ministre britànic Boris Johnson. Junts, ells orquestrada "una campanya de premsa agressiva contra els que estan darrere de la Gran Declaració de Barrington i altres que s'oposen a la manta Covid-19 restriccions”.
Ignorant la crida per a una protecció enfocada als vulnerables, Collins i Fauci van qualificar intencionadament erròniament el GBDl com una "estratègia d'immunitat de ramat" "deixa-la-arrancar", tot i que protecció enfocada és tot el contrari d'una estratègia de deixar-lo arrasar. És més adequat anomenar l'estratègia de confinament que s'ha seguit com a estratègia "deixa-la-arrancar". Sense una protecció enfocada, tots els grups d'edat acabaran exposats en la mateixa proporció, encara que a un ritme prolongat de "deixa-gotejar" en comparació amb una estratègia de no fer res.
Quan els periodistes van començar a preguntar-nos per què volíem "deixar que el virus s'esquincés", vam quedar perplexos. Aquestes paraules no estan a la GBD i són contràries a la idea central de protecció focalitzada. No està clar si Collins i Fauci van llegir alguna vegada el GBD, si el van caracteritzar deliberadament malament o si la seva comprensió de l'epidemiologia i la salut pública és més limitada del que pensàvem. En tot cas, era mentida.
També ens va sorprendre la mala caracterització del GBD com a "estratègia d'immunitat de ramat.” La immunitat de ramat és un fenomen provat científicament, tan fonamental en l'epidemiologia de les malalties infeccioses com la gravetat ho és en la física. Totes les estratègies de COVID condueixen a la immunitat del ramat i la pandèmia s'acaba quan un nombre suficient de persones tenen immunitat a través de la recuperació de COVID o d'una vacuna. Té tant de sentit afirmar que un epidemiòleg advoca per una "estratègia d'immunitat del ramat" com afirma que un pilot defensa una "estratègia de gravetat" quan aterra un avió. El problema és com aterrar l'avió amb seguretat, i sigui quina sigui l'estratègia que utilitzi el pilot, la gravetat assegura que l'avió finalment tornarà a la terra.
L'objectiu fonamental del GBD és superar aquesta terrible pandèmia amb el menor dany per a la salut pública. La salut, per descomptat, és més àmplia que només la COVID. Qualsevol avaluació raonable dels confinaments hauria de tenir en compte els danys col·laterals als pacients amb càncer, malalties cardiovasculars, diabetis, altres malalties infeccioses, així com d'équitat en salut mental, i molt més. Basat en principis de salut pública de llarga data, el GBD i la protecció focalitzada de la població d'alt risc és un terreny neutral entre bloquejos devastadors i una estratègia de no fer res.
Collins i Fauci van afirmar sorprenentment que la protecció focalitzada dels vells és impossible sense una vacuna. Els científics tenen les seves pròpies especialitats, però no tots els científics tenen una gran experiència en salut pública. L'enfocament natural hauria estat relacionar-se amb epidemiòlegs i científics de salut pública per als quals aquest és el seu pa i mantega. Si ho haguessin fet, Collins i Fauci haurien après que la salut pública és fonamentalment una protecció centrada.
És impossible tancar completament la societat. Els confinaments van protegir joves professionals de baix risc que treballaven des de la llar, com ara administradors, científics, professors, periodistes i advocats, mentre que els membres més grans d'alt risc de la classe treballadora estaven exposats i van morir en un nombre necessàriament elevat. Aquesta manca d'entendre que els confinaments no podien protegir els vulnerables va provocar el recompte de morts tràgicament elevat per COVID.
No sabem per què Collins i Fauci van decidir fer una "eliminació" en lloc d'utilitzar les seves estimades posicions per construir i promoure discussions científiques vigoroses sobre aquests temes crítics, involucrant científics amb diferents coneixements i perspectives. Part de la resposta pot estar en un altre trencaclosques: la seva ceguesa davant els efectes devastadors dels bloquejos sobre altres resultats de salut pública.
Els danys del confinament han afectat tothom, amb una càrrega extra pesada per als malalts crònics; en nens, per a qui les escoles estaven tancats; sobre la classe obrera, especialment la de les ciutats densament poblades; i a la global poor, Amb desenes de milions pateixen desnutrició i fam. Per exemple, Fauci era un gran advocat pel tancament d'escoles. Aquests són ara àmpliament reconeguts com un error enorme que nens perjudicats sense afectar propagació de la malaltia. En els propers anys, haurem de treballar dur per revertir el dany causat per la nostra estratègia pandèmica equivocada.
Mentre desenes de milers de científics i professionals mèdics van signar la Gran Declaració de Barrington, per què no es van pronunciar més als mitjans? Alguns ho van fer, alguns ho van intentar però van fracassar, mentre que altres van ser molt prudents a l'hora de fer-ho.
Quan vam redactar la Declaració, sabíem que estàvem posant en risc la nostra carrera professional, així com la nostra capacitat per mantenir les nostres famílies. Va ser una decisió conscient per part nostra, i simpatitzem plenament amb les persones que, en canvi, van decidir centrar-se a mantenir els seus importants laboratoris i activitats de recerca.
Naturalment, els científics dubtaran abans de posar-se en una situació en què el director del NIH, amb un pressupost anual de recerca científica de $ 42.9 milions, vol enderrocar-los. També pot ser imprudent molestar el director del NIAID, amb un pressupost anual de $ 6.1 milions per a la investigació de malalties infeccioses, o el director del Wellcome Trust, amb un pressupost anual de $ 1.5 milions. Asseguts al damunt de poderoses agències de finançament, Collins, Fauci i Farrar canalitzen diners de recerca a gairebé tots els epidemiòlegs, immunòlegs i viròlegs de malalties infeccioses dels Estats Units i el Regne Unit.
Collins, Fauci i Farrar van aconseguir l'estratègia pandèmica que defensaven i són propietaris dels resultats juntament amb altres defensors del bloqueig. El GBD era i és un inconvenient per a ells perquè representa una evidència clara que hi havia una alternativa millor i menys mortal.
Ara tenim més de 800,000 morts per COVID als Estats Units, més els danys col·laterals. Suècia i altres països escandinaus, menys centrats en els bloquejos i més centrats en protegir els vells, han tingut menys morts per COVID per població que els Estats Units, el Regne Unit i la majoria dels altres països europeus. Florida, que va evitar gran part dels danys col·laterals del bloqueig, actualment ocupa el lloc 22è millor als Estats Units en mortalitat de COVID ajustada per edat.
En medicina acadèmica, l'obtenció d'una beca del NIH fa o trenca les carreres, de manera que els científics tenen un fort incentiu per mantenir-se al costat correcte de les prioritats del NIH i del NIAID. Si volem que els científics parlin lliurement en el futur, hauríem d'evitar que els mateixos responsables de la política de salut pública i el finançament de la investigació mèdica.
Republicat des del Epoch Times
-
El doctor Jay Bhattacharya és metge, epidemiòleg i economista de la salut. És professor a la Stanford Medical School, investigador associat a l'Oficina Nacional d'Investigació Econòmica, membre sènior de l'Institut de Stanford per a la Recerca de Política Econòmica, membre de la facultat de l'Institut Stanford Freeman Spogli i membre de l'Acadèmia de Ciències i Ciències. Llibertat. La seva recerca se centra en l'economia de l'atenció sanitària a tot el món amb un èmfasi particular en la salut i el benestar de les poblacions vulnerables. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
-
Martin Kulldorff és epidemiòleg i bioestadístic. És professor de medicina a la Universitat de Harvard (en excedència) i membre de l'Acadèmia de Ciència i Llibertat. La seva investigació se centra en els brots de malalties infeccioses i el seguiment de la seguretat de vacunes i medicaments, per als quals ha desenvolupat el programari gratuït SaTScan, TreeScan i RSequential. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
