COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa només cinc anys, el president del tribunal suprem John Roberts es va sotmetre expressament a la "classe experta" quan va dir va abandonar la clàusula de lliure exercici en el pànic de la resposta a la Covid. Dimecres, va redactar l'opinió del Tribunal que confirmava la prohibició de Tennessee sobre les cirurgies de transició de gènere per a menors, i el seu raonament va revelar un canvi notable en la seva jurisprudència.
El més important és que va demanar que es tornés al paper adequat del poder judicial: mantenir les salvaguardes constitucionals i deixar les qüestions polítiques pendents al «poble, els seus representants electes i el procés democràtic».
El maig de 2020, el Tribunal va escoltar el seu primer cas que impugnava les restriccions de la Covid sobre l'assistència religiosa a South Bay contra NewsomAllà, el governador de Califòrnia, Gavin Newsom, va prohibir de manera efectiva el culte presencial. Les esglésies van impugnar els seus edictes, argumentant que «la boira de la guerra» no pot excusar la «violació dels drets constitucionals fonamentals» i la «discriminació arbitrària dels llocs de culte en violació del seu primer dret al lliure exercici de la religió en virtut de la Primera Esmena».
El president del Tribunal Suprem, Roberts, va proporcionar el cinquè vot crucial que va confirmar l'ordre inconstitucional de Newsom. "El poder judicial no elegit no té els antecedents, la competència i l'experiència per avaluar la salut pública i no ha de retre comptes al poble", va escriure el president. I amb això, el president del Tribunal Suprem va situar les consideracions polítiques per sobre de la llei del país, cedint a l'aparell de salut pública a mesura que les llibertats constitucionals desapareixien de la vida americana.
El cas no li havia exigit que emetés una opinió mèdica; només calia una comprensió bàsica de la Clàusula de Lliure Exercici. Roberts, però, va ser negligent en els seus deures i l'atac a la llibertat religiosa va continuar durant un any més.
L'opinió del Tribunal en Estats Units contra Skremitti va presentar una batalla similar entre l'estat de dret i l'autoritat de la "classe experta". El bloc liberal del Tribunal va argumentar que la prohibició de Tennessee sobre els canvis de sexe per a menors d'edat s'hauria d'anul·lar.
Com a font d'autoritat, van citar "l'Acadèmia Americana de Pediatria, l'Associació Mèdica Americana, l'Associació Americana de Psiquiatria, l'Associació Americana de Psicologia i l'Acadèmia Americana de Psiquiatria Infantil i Adolescent", que suggereixen que "els bloquejadors de la pubertat són 'adequats i mèdicament necessaris' per tractar la disfòria de gènere quan està clínicament indicat".
Per descomptat, la dissidència va ignorar grans quantitats d'estudis que mostraven exactament el contrari. Just l'any passat, un estudi va concloure que "les persones que es van sotmetre a una cirurgia d'afirmació de gènere tenien un risc d'intent de suïcidi 12.12 vegades més alt que les que no ho van fer". Altres han parlat d'un augment dels riscos de esterilitat, deteriorament ossi i depressió. Fixeu-vos que aquestes són les mateixes institucions que confinaments promoguts, El Aldarulls de George Floyd, i els mandats de vacunació. Però fins i tot si fossin infal·libles, els nostres tribunals són llocs per a la llei, no tribunals d'experts.
Afortunadament, el cap ha canviat el seu plantejament des del maig del 2020. la seva opinió defensant la legislació de Tennessee, va concloure: "Aquest cas porta amb si el pes de debats científics i polítics ferotges sobre la seguretat, l'eficàcia i la idoneïtat dels tractaments mèdics en un camp en evolució... El nostre paper no és jutjar la saviesa, la justícia o la lògica de la llei que tenim davant... sinó només assegurar-nos que no viola la garantia d'igualtat de protecció de la Catorzena Esmena. Havent conclòs que no ho fa, deixem les preguntes sobre la seva política al poble, als seus representants electes i al procés democràtic".
De la mateixa manera, el jutge Thomas va escriure en coincidència: "Aquest cas conté una lliçó senzilla: en debats políticament polèmics sobre assumptes envoltats d'incertesa científica, els tribunals no haurien de suposar que els autoproclamats experts tenen raó".
Aquesta senzilla lliçó és la crucial. El període de la Covid va demostrar la corrupció de la classe elit d'experts. Societats professionals senceres van veure com la seva credibilitat, guanyada amb esforç, s'esvaïa mentre defensaven les polítiques més esbojarrades i, de vegades, socialment assassines mai experimentades pels vius. Eren allà per proporcionar benedicció científica. En la recerca de respostes al per què, era impossible passar per alt el rastre dels diners que seguia directament fins al finançament farmacèutic.
Encara estem lluitant amb la plenitud del significat d'això i les seves implicacions per a la ciència, el món acadèmic, la medicina, el govern i molts altres sectors. Pel bé dels nens que s'enfronten a la mutilació i l'enverinament, fins i tot amb les objeccions dels pares, podem estar agraïts que la majoria del tribunal hagi trobat el seu camí a través de la maraña de mentides per afirmar una veritat senzilla. Els experts sovint s'equivoquen. El bon sentit i la intuïció moral poden ser més útils que tots els grups d'experts que ens han fallat tan estrepitosament.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
