COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sabia que les coses anaven malament al meu món, però la veritat va resultar ser molt pitjor del que m'hauria pogut imaginar.
El meu nom és Andrew Lowenthal. Sóc un australià de mentalitat progressista que durant gairebé 18 anys va ser el director executiu de EngageMedia, una ONG amb seu a Àsia centrada en els drets humans en línia, la llibertat d'expressió i la tecnologia oberta. El meu currículum també inclou beques a Berkman Klein Center de Harvard i Laboratori de documental obert del MIT. Durant la major part de la meva carrera, vaig creure fermament en la feina que estava fent, que creia que es tractava de protegir i ampliar els drets i les llibertats digitals.
[Llegiu el #TwitterFile adjunt – El cartell informatiu]
En els darrers anys, però, vaig veure amb desesperació com un canvi dramàtic es va arrastrar pel meu camp. Com si de cop, les organitzacions i els companys amb els quals havia treballat durant anys van començar a restar èmfasi en la llibertat d'expressió i d'expressió i van canviar el focus cap a un nou àmbit: lluitar contra la "desinformació".
Molt abans del #TwitterFiles, i certament abans de respondre a a Ракетка,en demaneu que els autònoms ajudin "Elimina la màquina de propaganda convencional”, havia estat plantejant inquietuds sobre l'armamentització de la "anti-desinformació" com a eina de censura. Per als membres de l'equip d'EngageMedia a Myanmar, Indonèsia, l'Índia o les Filipines, el nou consens occidental d'elit de donar als governs més poder per decidir què es podria dir en línia era el contrari del que estàvem fent.
Quan es van introduir els governs de Malàisia i Singapur lleis de "notícies falses"., EngageMedia va donar suport a xarxes d'activistes que hi feien campanya en contra. Vam organitzar tallers de seguretat digital per a periodistes i defensors dels drets humans sota l'amenaça d'un atac governamental, tant virtual com físic. Hem desenvolupat un plataforma de vídeo independent per evitar la censura de Big Tech i recolzat activistes a Tailàndia lluitant contra els intents governamentals de suprimir la lliure expressió. A Àsia, la interferència del govern en la parla i l'expressió era la norma. Els activistes progressistes a la recerca de més llibertat política sovint buscaven suport moral i financer a Occident. Ara Occident s'està girant en contra del valor fonamental de la lliure expressió, en nom de la lluita contra la desinformació.
Abans d'encarregar-se de fer el seguiment dels grups contra la desinformació i els seus finançadors per això Ракетка,en projecte, vaig pensar que tenia una bona idea de la mida d'aquesta indústria. Feia dues dècades que estava nedant en el camp més ampli dels drets digitals i vaig veure de prop el ràpid creixement de les iniciatives contra la desinformació. Coneixia moltes de les organitzacions clau i els seus líders, i EngageMedia havia format part de projectes contra la desinformació.
Després d'accedir als registres de #TwitterFiles, vaig saber que l'ecosistema era molt més gran i tenia molta més influència del que m'imaginava. Fins ara hem recopilat prop de 400 organitzacions a tot el món i tot just estem començant. Algunes organitzacions són legítimes. Hi ha desinformació. Però entre les ovelles hi ha molts llops.
Vaig subestimar quants diners s'estan injectant als grups de reflexió, a l'acadèmia i a les ONG sota el front de la desinformació, tant des del govern com de la filantropia privada. Encara estem calculant, però jo ho havia estimat en centenars de milions de dòlars anuals i probablement encara estic sent ingenu: Peraton va rebre un Contracte de 1 milions de dòlars del Pentàgon.
En particular, desconeixia l'abast i l'escala del treball de grups com el Consell de l'Atlàntic, El Institut Aspen, El Centre d'anàlisi de polítiques europees, i consultories com ara Projectes de Béns Públics, Newsguard, Gràfics, de Clemson Media Forensics Hub, i altres.
Encara més alarmant va ser la quantitat de finançament militar i d'intel·ligència implicada, com d'alineats estan els grups, quant es barregen a la societat civil. Graphika, per exemple, va rebre una subvenció del Departament de Defensa de 3 milions de dòlars, així com fons de la Marina i la Força Aèria dels EUA. L'Atlantic Council (de la infàmia del Digital Forensics Lab) rep fons de l'exèrcit i la marina dels EUA, Blackstone, Raytheon, Lockheed, el Centre d'Excel·lència STRATCOM de l'OTAN i més.
Durant molt de temps hem fet distincions entre "civil" i "militar". Aquí a la "societat civil" hi ha una gran quantitat de grups finançats per l'exèrcit que es barregen i es fusionen i es fan un amb els que defensen els drets humans i les llibertats civils. Graphika també treballa per a Amnistia Internacional i altres defensors dels drets humans. Com són compatibles aquestes coses? Què és aquesta deriva moral?
Els correus electrònics de Twitter mostren una col·laboració consistent entre els funcionaris militars i d'intel·ligència i els "progressistes" d'elit de les ONG i el món acadèmic. Les signatures "ells/ells" es barregen amb .mil, @westpoint, @fbi i altres. Com van començar a fusionar-se i col·ludir l'FBI i el Pentàgon, un cop enemics declarats dels progressistes pels seus atacs contra les Panteres Negres i el moviment per la pau, la seva guerra i el seu gran sobrefinançament? S'uneixen en exercicis electorals sobre la taula i comparteixen entremesos en conferències organitzades per filantrops oligarques. Aquell canvi cultural i polític va ser una vegada un esforç pesat, però ara és tan senzill com ajuntar-se.
Pitjor encara, els representants del complex militar-industrial són elogiats en l'àmbit dels drets digitals. El 2022, El secretari d'Estat dels Estats Units, Anthony Blinken, va tenir un lloc destacat a RightsCon, la conferència més gran del camp dels drets digitals (un esdeveniment que EngageMedia va organitzar conjuntament el 2015 a les Filipines; Blinken no va aparèixer llavors). Blinken supervisa el Global Engagement Center (GEC), una de les iniciatives contra la desinformació més importants del govern dels EUA (vegeu #TwitterFiles 17), i és Ara se suposa que va iniciar la seva pròpia campanya de desinformació relacionat amb l'ordinador portàtil de Hunter Biden: el de la carta "operació d'informació russa" signada per 51 antics funcionaris d'intel·ligència dels EUA.
Els antics adversaris s'ajunten mitjançant un fort traçat a través de la línia des de la lluita contra el terrorisme fins a la lluita contra l'extremisme violent i Minority Report-Estil policial del discurs quotidià i la diferència política.
També vaig subestimar com d'explícites eren moltes organitzacions pel que fa a la policia narrativa, de vegades desviant-se descaradament de la desinformació a controlar els pensaments equivocats. de Stanford Projecte Viralitat va recomanar que Twitter classificés les "històries reals d'efectes secundaris de la vacuna" com a "desinformació estàndard a la vostra plataforma", mentre que el Institut de Transparència Algorítmica va parlar d'"escolta cívica" i de "recollida automatitzada de dades" a partir d'"aplicacions de missatgeria tancades" per combatre el "contingut problemàtic", és a dir, espiar els ciutadans quotidians. En alguns casos, el problema estava en el títol de la mateixa ONG: Seguiment automatitzat de controvèrsies per exemple, fa "vigilància de la toxicitat" per combatre el "contingut no desitjat que us desencadena". Res de veritat o falsedat, tot és control narratiu.
El govern i els oligarques filantròpics han colonitzat la societat civil i han representat aquesta censura a través de grups de reflexió, el món acadèmic i les ONG. Tanmateix, digueu-ho al sector i tancaran files al voltant del seu govern, militar, intel·ligència, Big Tech i patrons multimilionaris. El camp s'ha comprat. Està compromès. No és benvingut assenyalar-ho. Fes-ho i a la "cistella dels deplorables" per tu.
Els fitxers de Twitter també mostren fins a quin punt l'ONG i el conjunt acadèmic s'havien absorbit per l'elit interior de la Big Tech, sobre la qual van impulsar els seus nous valors contra la lliure expressió. Explica part de l'antagonisme cap a Elon Musk, que els va expulsar del club, per no parlar de tots els "townies" que va deixar tornar a la plataforma. (La interrupció de Musk, tot i que és una millora, és clarament inconsistent i comporta els seus propis problemes).
Tot i que els membres de la família reial saudita eren grans accionistes de Twitter antic i nou, les ONG i el món acadèmic mai van tenir molt a dir sobre la propietat de Twitter abans de Musk. És el mateix règim saudita que assassina periodistes, supervisa un sistema d'apartheid de gènere, executa gais i és responsable de més emissions de CO2 del que ningú pot imaginar. Aquests haurien de ser temes de pa i mantega per als progressistes, que han mirat cap a un altre costat.
Antigament, el camp dels drets digitals hauria prestat molta atenció als #TwitterFiles, com vam fer amb les revelacions de Wikileaks o Snowden. Gran part del mateix camp que abans elogiava Wikileaks i Snowden són ara els que s'han compromès. Els arxius deixen clar que les ONG i el món acadèmic van permetre o ignorar actes de censura atroces, sovint no perquè s'equivocaven, sinó perquè les idees provenien de persones equivocades.
La Vella Normal
Sovint es cita Trump i el Brexit com el punt d'inflexió, una gran realineació política que va veure com les elits culturals es van desplaçar cap a l'esquerra i la classe treballadora es va moure cap a la dreta. L'ONG i la classe acadèmica (les elits malgrat les seves narracions internes) van reaccionar alineant les seves causes cada cop més estretament amb el poder corporatiu i governamental, i viceversa.
El Brexit i Trump van afectar seriosament l'autoritat i l'estatus de la classe directiva experta/professional. Aquests esdeveniments es van explicar com el resultat de mals actors (racistes, misògins, russos), estupidesa o "desinformació". L'anàlisi materialista/classista d'esquerres habitual va ser rebutjat per una simple història del bé i del mal.
La COVID-19 va fer les coses més estranyes. Big Media i Big Tech van caure completament fora de sincronització amb la realitat material, difamant crítiques que abans havien estat normals i prohibint explícitament temes a les xarxes socials, com ara la discussió sobre una possible filtració de laboratori o les vacunes que no aturen la transmissió viral. La societat educada va estar d'acord amb aquestes prohibicions, va callar o fins i tot, com en el cas del Projecte Viralitat i els seus socis, va liderar la censura.
Mentrestant, un quadre d'elits anti-desinformació nord-americanes i europees havia anat convèncer lentament a les ONG d'Àsia, Àfrica i Amèrica Llatina que el seu problema més gran no era massa poca, sinó massa llibertat en línia, la solució a la qual era més control corporatiu i governamental. per protegir els drets humans i la democràcia.
Atès que gairebé tot el finançament d'aquestes iniciatives de la societat civil prové dels EUA i d'Europa, els de la resta del món tenien l'opció de perdre el finançament o seguir el seu exemple. Tant per "descolonitzar" la filantropia.
Per descomptat, sempre hi havia hagut control filantròpic, però fins al 2017, la meva experiència d'això havia estat marginal. La direcció i la conformitat de dalt a baix es van col·locar, després de Trump i van explotar durant la COVID-19. No hi havia cap dubte en la meva ment que si no s'ajustava a les narracions oficials de la pandèmia, us deixaria de finançar. A EngageMedia, hem intentat donar la veu d'alarma sobre el nou autoritarisme al nostre país Pandèmia de control sèrie, escrivint:
La resposta pandèmica "aprovada" es va defensar a tota costa. Els mitjans de comunicació van ridiculitzar els punts de vista alternatius com a notícies falses i desinformació, i les plataformes de xarxes socials van eliminar opinions contradictòries dels seus canals, silenciant les veus que qüestionaven els passaports de les vacunes, els bloquejos i altres controls.
I encara que les restriccions es continuen suavitzant a la majoria de països, en altres no ho són. A més, gran part de la infraestructura segueix preparada i la població en si està ben preparada per als nous conjunts de demandes, des de les identificacions digitals fins a les monedes digitals del banc central i més enllà.
Aquesta preocupació pels drets i l'excés d'abast, malauradament, era poc freqüent en el camp. El control dels fons en el marc d'un sector filantròpic que opera majoritàriament al pas del govern explica bona part de la conformitat creixent del sector. Més preocupant, però, és que molts, si no la majoria, dels activistes i intel·lectuals educats d'aquestes organitzacions estan d'acord amb el recent gir contra la llibertat d'expressió. En escriure això, em recordo un esdeveniment d'alfabetització mediàtica/desinformació al qual vaig assistir el 2021 a una universitat australiana: un participant es va lamentar que la causa dels nostres mals fos massa llibertat d'expressió; els quatre panelistes, un rere l'altre, van estar d'acord. Tots els diners a banda, molts cors i ments d'elit ja s'han guanyat.
Al mateix temps, molts tenen por de tenir una opinió diferent i només xiuxiuegen la seva dissidència als passadissos entre sessions. La destral de la cancel·lació penja per sobre del coll d'aquells que s'allunyen del consens, i els desencadenats estan contents. Una felicitat sàdica es produeix quan qualsevol deplorable aconsegueix una revolta.
En legitimar una àmplia intervenció del govern en el discurs dels ciutadans quotidians, el camp de la desinformació i els seus aliats ideològics, com ara el canadenc Justin Trudeau, l'americà Joe Biden i l'antiga primera ministra de Nova Zelanda, Jacinda Ardern, han donat als règims autoritaris una llicència molt més gran per fer-ho. el mateix als seus propis ciutadans.
Per descomptat, la desinformació existeix i cal abordar-la. No obstant això, la principal font de desinformació són els governs, les corporacions i, cada cop més, els mateixos experts en matèria de desinformació, que a través de la COVID-19 i molts altres problemes han equivocat els fets.
Armar la anti-desinformació per censurar i difamar els seus oponents està donant com a resultat exactament el que la classe experta temia: disminució de la confiança en l'autoritat. La depravació moral del Projecte Virality protegint les grans farmacèutiques advocant per la censura de efectes secundaris reals de la vacuna és més enllà de sorprenent. Imagineu-vos fer això per a una empresa d'automòbils els coixins d'aire de la qual no eren segurs, perquè podria fer que la gent deixi de comprar cotxes.
No sempre va ser així. Durant el segle passat, els principals defensors de la llibertat d'expressió han estat liberals i progressistes com jo, que sovint defensaven els drets de les persones els valors de les quals de vegades eren diferents i eren molt impopulars amb la societat nord-americana de l'època, com ara l'excés de policia la comunitat musulmana durant la Guerra contra el Terror.
En el nivell més bàsic, la idea que un dia la sabata podria estar a l'altre peu sembla més enllà de la comprensió de la majoria. El resultat és una cort de pallassos. No s'agafa la retroalimentació, no es fan pivots, es produeix l'entropia epistemològica.
Tot i que els progressistes podrien creure que estan al capdavant, crec que és molt més el cas que estem fent servir. Sota la coberta de la justícia social, la màquina corporativa continua. El govern nord-americà i els seus aliats, adonant-se que la informació era el futur del conflicte, van dissenyar lentament però segurament una presa de possessió de les organitzacions independents i adversàries que els haurien de demanar comptes.
Alguns diuen que aquest canvi va començar sota la rúbrica "intervenció humanitària" construïda per als conflictes balcànics. Això es va intensificar encara més quan Condoleezza Rice va oferir una cobertura feminista per envair l'Afganistan. Les elits agafen les idees que serveixen als seus propòsits, les buiden i es posen a treballar. La desigualtat de la riquesa va empitjorar molt sota la COVID-19, tot i que les sales del poder es van fer més diverses. Els "progressistes" gairebé no van dir una paraula.
El canvi cultural només és parcialment orgànic. El Projecte Virality mostra com les persones poderoses van aprofitar cínicament idees ben intencionades sobre la protecció de la salut de les persones, quan en realitat estaven protegint i avançant els interessos de Big Pharma i ampliant la infraestructura per a futurs projectes de control de la informació.
El febrer de 2021 em vaig reunir amb una organització líder contra la desinformació, Primer esborrany —Ara s'anomena Laboratori de Futurs d'Informació a la Universitat de Brown, per parlar de la col·laboració. La reunió es va tornar incòmode quan van reclamar les Filipines #Kickvax La campanya va ser anti-vacunació. Gairebé la meitat del personal d'EngageMedia i la majoria de l'equip de direcció eren filipins. La campanya havia sorgit en converses amb ells, així que sabia que en realitat era una campanya anticorrupció centrada en la vacuna xinesa, d'aquí el nom: SinoVac + kickbacks = #Kickvax.
La campanya presentava greus al·legacions sobre el procés de contractació de SinoVac. El 2021 Transparència Internacional classificat Filipines és el 117è per corrupció dels 180 països enquestats. L'activisme d'esquerres a les Filipines fa temps que té com a objectiu la corrupció entre les elits.
Malgrat això, el personal de FirstDraft em va tornar a dir amb molta fermesa que #Kickvax estava difonent informació errònia contra les vacunes. Em van dir "Ets de l'espai exterior i/o una amenaça potencial?" -Escriviu una mirada abans d'acabar la reunió. No es van buscar col·laboracions.
Des dels #TwitterFiles he vist fins a quin punt FirstDraft estava implicat a l'hora d'intentar resoldre preguntes vàlides sobre la vacuna. Va ser un focus central. FirstDraft també va formar part de la Trusted News Initiative, una mena de projecte de viralitat per als mitjans heretats. El Laboratori de Futurs d'Informació realitza un projecte per "augmentar la demanda de vacunes.” La cofundadora Stefanie Friedhoff també forma part de l'equip de resposta a la COVID-19 de la Casa Blanca.
Més enllà de la reacció, una nova visió
L'eliminació del finançament del govern per al complex industrial de censura és un primer pas crític per recuperar la llibertat d'expressió. Els líders clau del Complex també han de ser cridats a declarar davant el Congrés.
Els oligarques occidentals també financen una gran quantitat de treball de censura i exerceixen massa poder sobre la política i la societat civil. També cal canviar com funcionen les exencions fiscals per a la filantropia. No és que tots aquests diners s'hagin de treure, però hauria de ser un complement, no el plat principal.
La societat civil ha de deixar d'acostar-se a Big Tech i agafar grans quantitats dels seus diners. Això també ha donat lloc a la captura i a la fallada dels rols de gos guardià adequats.
Per descomptat, caldrà desenvolupar nous models financers per trencar amb tots aquests diners en efectiu, que serà una tasca enorme per si mateix. Com que una gran part del camp de la desinformació és essencialment un treball de censura, reduir a la meitat els fons disponibles només marcarà una gran diferència immediatament.
Cal traçar límits més clars. En general, no estic a favor de la desplataforma, però qualsevol persona que prengui diners militars, contractistes de defensa o agències d'intel·ligència no hauria de formar part dels esdeveniments de la societat civil i dels drets humans. Això inclou el Consell de l'Atlàntic (inclosos els DRFlabs), Graphika, l'Institut de polítiques estratègiques d'Austràlia, el Centre d'anàlisi de polítiques europees i molts altres: la llista és llarga. A mesura que es desenvolupi la base de dades de grups "anti-desinformació" i els seus finançadors, hi haurà més a afegir.
Es necessiten plataformes més descentralitzades, de codi obert i segures per resistir la captura corporativa, filantròpica i governamental. Només hi ha tantes persones amb 44 milions de dòlars a la mà. El repte és generar l'ampli públic que condueix tants usuaris a grans plataformes. Bitcoin va demostrar que aquests efectes de xarxa descentralitzats són possibles, però això s'ha de fer real en el camp de les xarxes socials. Nostr sembla tenir algun potencial.
El problema encara més gran és una cultura que admet una censura generalitzada, especialment entre els seus anteriors guardians, progressistes, liberals i l'esquerra. La llibertat d'expressió s'ha convertit en una paraula bruta per a les mateixes persones que van dirigir el moviment per la llibertat d'expressió. Canviar això és un projecte a llarg termini que requereix demostrar com la llibertat d'expressió és principalment per protegir els impotents, no els poderosos. Per exemple, la censura del Virality Project sobre històries reals de lesions per vacunes ens va deixar a la depredació de Big Pharma, fent-nos menys segurs. Més llibertat d'expressió hauria donat lloc a una societat millor informada i més protegida.
El més important és tornar a principis forts de lliure expressió, fins i tot per a idees que no ens agraden. La sabata voluntat un dia de nou estar a l'altre peu. Quan arribi aquell dia la llibertat d'expressió no serà l'enemic de liberals i progressistes, serà la millor protecció possible contra l'abús de poder.
Les vores aspres són el preu que paguem per una societat lliure.
Republicat de l'autor Subpila
-
Andrew Lowenthal és un membre del Brownstone Institute, periodista i fundador i CEO de liber-net, una iniciativa de llibertats civils digitals. Va ser cofundador i director executiu de l'organització sense ànim de lucre EngageMedia d'Àsia-Pacífic en matèria de drets digitals durant gairebé divuit anys, i membre del Berkman Klein Center for Internet and Society de Harvard i del Open Documentary Lab del MIT.
Veure totes les publicacions
