COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una víctima duradora de la pandèmia de la COVID-19 és la pèrdua de confiança en la salut pública. El CDC va aixecar recentment la seva recomanació per als mandats de màscares, després que gairebé tots els governadors ja els aixequessin.
Em va recordar una escena Beverly Hills Cop. Axel Foley havia desarmat un lladre i el sergent Taggart havia desarmat l'altre. Quan va acabar, Billy Rosewood va assaltar, cridant “No et moguis! Gira't!" I li va posar els punys al dolent. Foley es va girar cap a ell i va dir: "Bé, Rosewood".
Molt bé CDC.
És molt desconcertant per què els CDC, la majoria dels mitjans de comunicació i de la comunitat mèdica, van mantenir moltes restriccions de COVID-19 quan les dades eren tan evidents que no van suprimir COVID-19. L'impacte durador d'això serà la desconfiança en la salut pública i en els mitjans de comunicació. Per exemple, no sóc cap expert en canvi climàtic.
Tanmateix, algú mirarà un informe que digui "El 97% dels científics està d'acord...", o un titular que digui "Segons experts..." el mateix? Després de tot això, tothom hauria de comprovar qualsevol anàlisi "expert" per si mateix amb dues o tres fonts abans d'executar-la.
El CDC no és un responsable polític, sinó l'influent polític més important. El CDC va fallar en tantes recomanacions de pandèmia que és difícil comptar. Aquí n'hi ha alguns, i sens dubte s'escriuran llibres només sobre aquest tema:
- No donar suport a les activitats a l'aire lliure en tot moment i aprovar mai portar mascaretes a l'aire lliure.
- Aprenentatge a distància a la tardor del 2020 i més enllà.
- Mascaretes necessàries a les escoles.
- El distanciament social a les escoles, reduint així la capacitat de les aules i requerint l'aprenentatge a distància.
- Nens que porten mascaretes a la guarderia.
- Tancament de menjadors interiors, gimnasos i molts comerços.
- Eliminació de cirurgies “electives”. Aquests no van ser lifting facial aturats. Aquestes eren cirurgies reals, diagnòstics de càncer, tractaments i molts més.
- Vacunar els joves sans, en comptes de posar èmfasi en els majors de cinquanta anys, o amb sobrepès o amb altres condicions subjacents seleccionades.
- Les dosis d'ARNm s'haurien d'haver espaiat més de 21 dies, especialment per als joves.
- Analitzant les recomanacions de vacunació. Per exemple, els homes joves sans, si en tenien un, estaven millor amb el J&J que amb un ARNm; les dones sanes menors de cinquanta anys estarien millor sense el J&J; Les persones menors de trenta aproximadament haurien de mantenir-se allunyades de la vacuna Moderna i de moltes altres recomanacions personalitzades. Les dades de la primavera del 2021 van donar suport a totes aquestes estratificacions.
- No recomanar la immunitat per infecció recuperada com a equivalent a haver rebut les vacunes.
- Els CDC van canviar la seva definició oficial de vacuna per conformar-se amb les vacunes contra la COVID-19, en lloc d'acceptar que les vacunes contra la COVID-19 eren de naturalesa més terapèutica del que hem esperat d'una vacuna. No hi ha res dolent en això. Sembla consens que les vacunes proporcionen algun benefici protector i tenen més efectes secundaris que altres vacunes. Són gairebé fets a partir del 2022 (i ho eren a principis del 2021), i no hi ha res de dolent a dir-ho.
A finals de 2021, el 78% dels nord-americans enquestats creien que almenys una política o informe de COVID-19 comunicat habitualment era false. El CDC va plorar el llop i va saltar el tauró tantes vegades que van perdre una part de la població quan va comptar. El CDC no va encarregar cap assaig clínic aleatoritzat sobre màscares facials ni terapèutics. Tenien una estratègia que mai va evolucionar: tancar llocs públics, portar mascaretes i vacunar-se tothom.
No hi ha dubte que han perdut la confiança de molts, si no de la majoria, dels nord-americans. Tanmateix, això no és una pèrdua existencial de confiança. Cada vegada que sentiu que alguna cosa és una cosa existencial, descarteu-la. Persones, confiança, democràcia... aquestes coses són resilients. Recuperar la confiança en els CDC i la salut pública requerirà:
- Canvi de lideratge.
- Reconeixement que les recomanacions de pandèmia es van convertir en equivocades.
- Uns quants anys de producció de treball real de qualitat i basada en la ciència.
A continuació hi ha un extracte de COVID-19: la ciència contra els confinaments:
Saltant El Tauró
Llavors va passar. Vam arribar al nostre cim. Però com les onades de la COVID-19, hi va haver tres pics. El CDC obté crèdit per aquestes tres distincions. És descoratjador recollir els CDC perquè hi ha alguns metges i científics brillants que fan un treball increïble. Tot i així, està clar que després del COVID-19 el lideratge necessitava una revisió. Van saltar tres vegades de la muntanya de la sanitat pública i van volar amb un vestit d'ala de zero-COVID-19. Si segueixes esports extrems, saps el perillós que pot ser. Només cal mirar cap amunt escalant el gran Dean Potter.
vaig veure Happy Days de petit. Abans que l'expressió de saltar el tauró es convertís en un terme habitual, veure a Fonzie saltant un tauró amb esquís aquàtics amb una jaqueta de cuir en temps real era massa. Les empreses van crear productes que van saltar el tauró. Molts programes de televisió ho han fet. Probablement heu fet un sopar quan algú va fer un comentari, així que vau haver de mirar cap avall per veure si portaven esquís aquàtics.
El CDC ho va fer amb dos directors diferents.
El doctor Robert Redfield sembla un home prou simpàtic. Va obtenir els seus títols de grau i doctorat a Georgetown. Va servir com a metge a l'exèrcit dels EUA i es va distingir pel seu treball en immunologia i virologia. No hi ha cap to, Redfield ha de ser molt brillant. Avancem ràpidament fins al 2018 quan va ser nomenat director de CDC. Va arribar a aquest paper amb la crisi sanitària de generacions al davant. El CDC va ser el primer a proclamar que l'ús de màscares era necessari per frenar la transmissió de COVID-19 a la primavera del 2020.
El 16 de setembre de 2020, el Dr. Redfield va parlar amb un comitè del Senat. Mentre sosté una màscara quirúrgica d'un sol ús (a sota), ell dit això:
"Tenim evidències científiques clares que funcionen. Fins i tot podria arribar a dir que aquesta màscara facial està més garantit per protegir-me contra la COVID que quan prenc una vacuna contra la COVID, perquè la immunogenicitat pot ser del 70 per cent i si no tinc una resposta immune, la vacuna no ho és. em protegirà, aquesta mascareta ho farà. Les màscares són l'eina de salut pública més important i poderosa que tenim".
Va dir que la pandèmia estaria controlada si els nord-americans abracessin la màscara durant sis a dotze setmanes (només dues setmanes més!). Va cridar específicament a joves de 18 a 25 anys que, segons va dir, eren els responsables de continuar el brot a Amèrica. L'ús de màscara va arribar al 90% als Estats Units i mesos més tard, l'onada estacional va colpejar, trencant l'ús de màscara com un tornado a través d'una barraca. La imatge no ho mostra, però Redfield devia portar esquís aquàtics sota aquesta taula.
Aquí hi ha molt per desempaquetar. En primer lloc, un percentatge de la població té immunitat natural, el que anomenen immunitat de cèl·lules T, fins i tot abans de la infecció per SARS-CoV-2. No sabem quant, però amb tantes persones infectades i asimptomàtiques (la majoria de les infeccions), podria ser 20-50% de la població. En segon lloc, l'única manera de sortir de qualsevol pandèmia és la immunitat de la població o del ramat. Quan un alt percentatge de la població adquireix immunitat natural o vacunada, simplement no hi ha prou gent capaç de transmetre-la i s'esgota.
Si les màscares funcionen, per què les persones que porten màscares han de posar-se en quarantena si estaven exposades a algú que també la portava? Si les màscares ofereixen una millor protecció que una vacuna, per què hi havia restriccions d'aforament o tancaments de menjadors interiors quan es requerien màscares? O, per què les escoles es van tancar o es van permetre a distància si els professors i els estudiants portaven màscares? Per què Suècia tenia una corba similar a la d'altres països afectats sense màscares o cap màscara?
El món tenia un compliment molt alt amb l'ús de màscares. Si les màscares eren millors que una vacuna, per què no va funcionar? On sigui? El doctor Redfield va continuar dient que les vacunes estaven a mesos. El president Donald Trump va dir aquella setmana que les vacunes estaven de tres a quatre setmanes, i els mitjans de comunicació se'l van atacar per dir-ho. La primera vacuna es va anunciar com a completa i a punt per funcionar una setmana després de les eleccions, set setmanes després de la declaració del doctor Redfield.
El gener de 2021, alguns alumnes de secundària inventius van agafar alguns maniquís sobrants d'un dels minoristes que van deixar de negoci a causa dels bloquejos. Per al seu projecte científic, van col·locar una màscara quirúrgica sobre un cap simulat i una màscara de tela per sobre. Doble emmascarament. El van declarar més efectiu que l'emmascarament individual (probablement ho era). Oh, una cosa. No eren uns alumnes de secundària. Era el CDC:
El segon salt del tauró. Hem de portar dues mascaretes. L'11 de febrer de 2021, el Dr. Fauci va dir Savannah Guthrie al avui demostrar que "dues màscares són millors que una, és de sentit comú". En primer lloc, aquesta recomanació del CDC va arribar gairebé un any després de la recomanació inicial de màscares facials.
Vam passar de la ciència de la màscara-BC (abans de COVID-19), que potser els individus simptomàtics haurien de portar màscares, als CDC que recomanaven a tothom que utilitzessin màscares el març de 2020, fins a recomanar dues màscares facials per a tothom, en un moment en què les hospitalitzacions estaven caient en picat. . Com podria trigar un any sencer una troballa o recomanació com aquesta?
No hi havia dades reals que l'ús de dues màscares millorés realment l'eficàcia de la màscara. A l'univers de les màscares, hi havia tres segments de portadors: els que creien que les màscares funcionaven i les portaven amb gran disciplina; els que els portaven sempre que eren requerits, els seguidors de les regles; i els que es van rebel·lar i es van negar a portar-los o els van portar el menys possible, frenant els seus comportaments durant un any per evitar-los portar.
El grup mitjà va perdre la confiança en els CDC i l'eficàcia de les màscares per protegir-se de la COVID-19. El CDC hauria d'haver identificat a finals de l'estiu del 2020 que l'ús de màscares no frenava la propagació, que els casos i les hospitalitzacions en llocs amb un ús elevat de màscares no anaven millor que els llocs sense mandats.
Estudi de CDC sobre l'eficàcia de la màscara
El 27 de novembre de 2020, el CDC alliberat un estudi de màscares anomenat "Tendències en la incidència de COVID-19 a nivell de comtat als comtats amb i sense mandat de màscara - Kansas, 1 de juny al 23 d'agost de 2020". El governador de Kansas va emetre una ordre executiva que requeria l'ús de màscares als espais públics, amb efecte el 3 de juliol de 2020, que estava subjecte a l'autoritat del comtat per desactivar-se. L'estudi va informar que "després del 3 de juliol, la incidència de COVID-19 va disminuir a 24 comtats amb mandat de màscara, però va continuar augmentant a 81 comtats sense mandat de màscara".
L'estudi es va publicar a finals de novembre, però va tenir un tall a finals d'agost. Durant el període de prova, les hospitalitzacions per COVID-19 a Kansas van rondar les 300 al dia contra una capacitat de 6,400, per tant, al voltant del 5% de la capacitat. A l'octubre van augmentar les hospitalitzacions, com tots els estats de la seva part del país. Al desembre, les hospitalitzacions per COVID-19 rondaven les 1,000 al dia durant diverses setmanes, i després van baixar bruscament al gener.
A continuació es mostra el que va passar amb el nombre absolut de casos durant el període d'estudi dels CDC:
Com podeu veure, els comtats amb mandat de mascareta tenien més casos per càpita que aquells sense mandat de màscara.
Aquí teniu el que van fer. En lloc de comparar el creixement de la taxa de casos a partir del 3 de juliol, quan va començar el mandat, van optar per començar mirant la taxa de casos setmanal que acabava el 9 de juliol, després que els comtats emmascarats tinguessin un gran augment. La mitjana de set dies el 3 de juliol era de 91 per milió. El 9 de juliol era de 178 per milió. Van optar per començar a partir del 178.
El que els va permetre fer va ser reclamar una disminució del 6% des del mandat de la màscara, perquè van arribar a ignorar el creixement del 96% la primera setmana posterior, donant-se una base més alta per començar. Si agafeu la data d'inici del 3 de juliol i la data de finalització del 23 d'agost, el creixement de la taxa de casos als comtats emmascarats va ser del 89%. Si comenceu el 9 de juliol, és un descens del 6%.
A més, podeu veure què va passar amb els casos en què la temporada d'hivern va arribar al mig oest superior. El CDC va tallar el seu estudi abans del cop estacional, però el va publicar molt després que els casos augmentaren. El CDC tenia aquestes dades, però va optar per no qualificar els seus resultats, ni treure tot l'estudi. Cada vegada que es completa un estudi d'aquesta naturalesa i les dades futures neguen les conclusions, l'estudi s'elimina. En aquest cas es va publicar sense cap reconeixement del que va passar després del període d'estudi.
Des del moment en què va finalitzar l'estudi fins a finals d'any, els casos van ser aproximadament els mateixos als comtats obligats a la màscara que als no obligats. La càrrega no recau en les comarques no emmascarades per ser millors; tenir els mateixos resultats anul·la els valors que les màscares aporten a la taula.
El CDC va tenir aquestes dades durant tres mesos posteriors abans de publicar aquest estudi. Vaig anar al meu metge d'atenció primària el desembre del 2020 i vam parlar de màscares. Va esmentar aquest estudi de Kansas. Li vaig preguntar si sabia quines eren les dades després de la data de tall de l'estudi, i no ho va saber. Si hi ha alguna cosa la COVID-19 i els confinaments ens haurien d'ensenyar, és que hauríem de comprovar les dades nosaltres mateixos abans d'executar-nos amb qualsevol cosa proporcionada d'una sola font.
L'estudi de CDC no s'hauria d'haver publicat. Un cop alliberat s'hauria d'haver retractat com aquest estudi publicat en medRxiv. El 2020, un grup de metges va realitzar un estudi sobre la relació entre l'ús de màscares i la disminució de les hospitalitzacions a 1,083 comtats dels EUA. Es va publicar i després es va retirar perquè després de l'estudi, aquests comtats van augmentar les hospitalitzacions invalidant els seus resultats inicials:
CDC torna a saltar el tauró
Tres dies després que Texas anunciés la retirada del seu mandat de màscares, el CDC es va publicar aquest estudi: "Associació de mandats de màscares emesos per l'estat i que permet sopar en restaurants a les instal·lacions amb taxes de creixement de casos i mortalitats de COVID-19 a nivell de comtat - Estats Units, 1 de març al 31 de desembre de 2020". A continuació es mostren algunes troballes clau:
- Els mandats de màscares es van associar amb disminucions dels casos diaris de COVID-19 i les taxes de creixement de morts 1–20, 21–40, 41–60, 61–80 i 81–100 dies després de la implementació.
- Permetre qualsevol sopar a les instal·lacions als restaurants es va associar amb augments de les taxes diàries de creixement de casos de COVID-19 41–60, 61–80 i 81–100 dies després de la reobertura i augments de les taxes diàries de creixement de mortalitat per COVID-19 61–80 i 81 -100 dies després de la reobertura.
- La implementació de mandats de màscares es va associar amb una reducció de la transmissió del SARS-CoV-2, mentre que la reobertura de restaurants per menjar a les instal·lacions es va associar amb una major transmissió.
Quin augment es va associar amb no portar màscares ni menjar a l'interior? El doble? De tres a quatre vegades més? Deu vegades més? Per escriure un article i publicar-lo, havia d'oferir algunes diferències molt materials en l'activitat de la COVID-19. No podien saltar el tauró tres vegades en sis mesos, oi? Si jugueu al pòquer, podeu relacionar-vos amb l'expressió que els CDC es van "comprometre amb el pot". Havien invertit tant en l'olla de confinament que ho havien de superar. Van continuar amb aquestes conclusions sorprenents del seu estudi de deu mesos sobre l'ús de màscares i menjar a l'interior:
- Les màscares es van associar amb una disminució del 0.5% dels casos de COVID-19 els dies 1-20 i un 1.8% els dies 21-100 després dels mandats de màscares a 2,313 comtats (73% de tots els comtats). 0.5% i 1.8%.
- El menjar a l'interior es va associar amb una disminució de l'1% dels casos de COVID-19
- El menjar a l'interior es va associar amb un augment del ~2.6% de les morts per COVID-19
- "Els mandats de màscares es van associar amb disminucions estadísticament significatives en els casos diaris de COVID-19 a nivell de comtat i les taxes de creixement de morts en els 20 dies posteriors a la implementació. Permetre el menjar del restaurant a les instal·lacions es va associar amb augments dels casos a nivell de comtat i de les taxes de creixement de morts entre 41 i 80 dies després de la reobertura. Els mandats de màscares estatals i la prohibició de sopars a les instal·lacions als restaurants ajuden a limitar l'exposició potencial al SARS-CoV-2, reduint la transmissió comunitària de COVID-19".
El CDC afirma que no portar màscares i menjar a l'interior va provocar un augment d'un per cent dels casos i, per tant, va arribar a la conclusió que tothom hauria de portar màscares i no menjar dins d'un restaurant. Qualsevol estudiant d'estadístiques de primer any us podria dir que l'un per cent està dins d'un marge d'error i no és significatiu per al món real. A més, conclouen que aquests NPI van contribuir amb un 2.6% addicional a les morts per COVID-19. No passa la prova de lògica.
La meitat de les morts van ser de persones amb esperança de vida amb múltiples condicions subjacents. Aquesta no és gent que surt a sopar. Es pot argumentar que les persones en contacte amb ells podrien haver-lo atrapat i transmetre-ho a les persones en risc. Això és possible. Aquí és on animeu aquestes persones a practicar més responsabilitat personal, no tancar centenars de milers d'empreses indefinidament.
Aquí hi ha 02:00 New York Times articles que va funcionar just després de l'estudi de CDC:
La El diari The Washington Post va córrer aquest titular just després de l'ordre de Texas.
En ell, l'escriptor James Downie va escriure: "La ciència és clara: com va assenyalar [Jake] Tapper, un nou estudi dels CDC publicat la setmana passada va trobar que el nombre de casos i les morts "es van alentir significativament" en les tres setmanes posteriors a la imposició dels mandats de màscares, alhora que va reduir les restriccions a el menjar augmenta tant els casos com les morts". El que "va disminuir significativament" va fer referència a la disminució de l'1% dels casos. Els mitjans de comunicació estaven configurant la por dels nord-americans. Poques vegades els principals mitjans de comunicació contextualitzaven les dades o mostraven un equilibri real entre la salut de la COVID-19 i la salut pública.
Ciència real de la màscara facial després de la COVID-19
El 25 de maig de 2021, Damian D. Guerra i Daniel J. Guerra van publicar “Mandat de mascareta i eficàcia d'ús en la contenció de la COVID-19 a nivell estatal"In medRxiv. Aquest va ser el primer estudi de dades dels EUA que comparava l'eficàcia de la màscara i els casos de COVID-19. La seva conclusió va ser que el creixement dels casos no era significativament diferent entre les àrees que obligaven màscares i les que no ho feien.
Els investigadors van trobar que l'ús de màscares més alt no estava correlacionat amb taxes de creixement de minúscules, augments més petits o menys creixement tardor-hivern a finals de 2020. Van afirmar que hi ha "evidència inferencial però no demostrable que les màscares facials redueixen la transmissió del SARS-CoV-2". .” Això vol dir que sembla que les màscares haurien d'haver funcionat i fet alguna cosa, però no hi havia dades per recolzar aquesta sensació.
Quan els CDC van retirar la seva màscara facial i les recomanacions de distanciament social per als vacunats el maig de 2021, vam pensar que les restriccions pandèmiques s'havien acabat. Abans de l'anunci, un terç del país ja estava completament lliure de màscares. Amb les vacunes arrelant i res advers que no passava enlloc sense màscares, es van posar al dia i ho van convocar. Gairebé. La majoria dels nens encara estaven obligats a portar-los si no estaven vacunats, i el doctor Fauci encara els recomanava per a l'escola a la tardor del 2021. Tot i així, es posarien al dia amb la realitat i els estats sense màscara.
Amb la COVID-19 no vam tenir ni una pandèmia de categoria cinc (ni quatre ni tres) ni moltes intervencions que van funcionar. Que això va durar dos anys no va ser seguir el camí de la ciència, va ser fer una volta amb un matxet tallant un nou territori i acabant a la vora d'un penya-segat.
