COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els escèptics del bloqueig han lluitat des del principi amb el que es podria anomenar la "pregunta de la conspiració". Fins a quin punt es va coordinar i organitzar tot això: confinaments, distanciament social, empenta per a una vacunació ràpida i universal, i hi havia altres motius a la feina que un esforç ingenu però ben intencionat per "aturar la propagació?"
Donada la gran velocitat amb què va passar tot i la manera com els líders d'arreu del món semblaven estar al pas, no només entre ells sinó amb els caps de les empreses de xarxes socials, la indústria farmacèutica i l'acadèmia, potser és natural que els escèpticament inclinat per haver captat l'olor d'unes quantes rates. Els historiadors futurs probablement atribuiran la bogeria de l'era Covid a una cosa molt més prosaica i accidental: les estadístiques de poder han de motivar l'acció.
Lionel Trilling, el crític literari, va dilucidar aquesta faceta de la nostra naturalesa amb una eloqüència característica. "Quan un cop hem fet dels nostres semblants els objectes del nostre interès il·lustrat", va dir, alguna cosa dins nostre fa que "seguim i els convertim en objectes de la nostra pietat, després de la nostra saviesa, en última instància, de la nostra coacció". ' És aquesta cadena de causalitat, del coneixement a la compassió, de la compassió a l'aplicació de l'experiència i de l'experiència a la imposició del control, la més important per entendre el bloqueig i les mesures associades. Hi veiem el patró bàsic de tot el que va passar en aquella boja primavera del 2020.
Però abans, és important fer un petit pas enrere i posar en diàleg dos pensadors que, aparentment, tenen poc en comú: Gertrude Himmelfarb i Michel Foucault. En el seu cicle de conferències de 1977-78 al Collège de France, Foucault va centrar la seva atenció en el període modern primerenc, aproximadament 1500-1800, i la cristal·lització de l'estat modern.
De manera característica, va prendre una perspectiva esbiaixada sobre aquest episodi de la història. El seu interès no estava en els esdeveniments que van provocar la formació dels primers estats, a Anglaterra, França i Portugal. S'interessava, més aviat, per les condicions intel·lectuals que feien possible que la gent concebés que una cosa com un estat podria existir en primer lloc. Què va fer que la gent mirés al seu voltant, notés el que havia arribat a l'existència i li atribuïssin "estatus"?
Hi havia, per descomptat, moltes d'aquestes causes, però una de les més importants va ser el descobriment que hi havia una cosa com la "població" d'un territori i, sobretot, que la població podria ser en si mateixa un camp d'actuació. Tenia, en altres paraules, unes característiques que es podrien millorar. Aquest descobriment va ser fonamental per crear l'estat, perquè va significar que, de sobte, hi podia haver interès per governant – i una creació concomitant de molts dels aparells del govern modern, com ara una funció pública.
Abans del període modern primerenc, ens diu Foucault, la cristiandat medieval havia entès que el món era, essencialment, un lloc d'escenificació a l'espera de la segona vinguda, i la vida dins d'ell s'entenia, per tant, com una mena de fase provisional. Per tant, no hi havia cap interès real en un governant que millorés la quantitat física de la gent a la Terra; el que realment importava era la condició de les seves ànimes. Però quan la ciència i la medicina occidentals van començar a substituir aquesta concepció religiosa de l'univers per una de secular i racionalista, va començar a sorgir la idea que el món era d'"historicitat oberta": no era només un trampolí cap al paradís, sinó que havia un passat i un futur que importaven per dret propi. Tot d'una, es va fer possible concebre una cosa com la millora i el progrés en l'àmbit físic, i de fet identificar-hi les tasques centrals d'un governant.
Això, per descomptat, depenia de la idea que hi havia una cosa com la "població" d'un territori, i que hi havia característiques d'aquesta població: la seva taxa de pobresa, la seva taxa de suïcidi, la seva salut, la seva alfabetització, etc. on - que es podria millorar. I contingent que va ser la ciència emergent de l'estadística. Mitjançant les estadístiques, el governant no només podia identificar les característiques de la població, sinó també mesurar com aquestes característiques canviaven al llarg del temps: la seva gent no només tenia una taxa de pobresa (per exemple, el nombre de persones amb ingressos per sota d'un determinat llindar), sinó que tenia una taxa de pobresa que es podia fer disminució.
El desenvolupament de l'estadística estava lligat, per tant, a la concepció de la població com a quelcom que no només existia com una mena de "fenomen natural" –el grup de persones que passava a viure en un territori– sinó que es podia obrir i exposar a el coneixement del governant, i després va actuar per millorar-lo. Aleshores, això mateix portaria a una explosió de la burocràcia, ja que el governant buscava saber més sobre la població i millorar-ne la productivitat (més impostos), la seva salut (millors soldats), etc.
Per tant, l'estadística va ser primordial en el procés de creació del vast aparell de govern que desplega l'estat. Més important encara, l'aparició de les estadístiques va ser un estímul a l'acció. El simple fet de “conèixer” la població era aleshores una crida a millorar-la; una vegada que un "coneix" la seva taxa de pobresa (o el que sigui), llavors la pregunta que segueix inevitablement és què es pot fer per aconseguir una millora estadística.
Es pot pensar en això com un mecanisme de retroalimentació positiva en què les mesures estadístiques donen lloc a burocràcies la feina de les quals és fer millores en els fenòmens subjacents que es mesuren, la qual cosa fa que generin més estadístiques i, per tant, identifiquin més necessitats de millora, etc. . Així, es va fer necessari pensar en una cosa anomenada "l'estat" a causa de l'emergència orgànica del seu aparell, sorgida a través de processos intrínsecs de desenvolupament, cosa que Foucault va anomenar la seva "governamentalització".
L'interès de Foucault era com mesurar la població donava lloc a la "biopolítica": l'exercici del poder sobre la població com si fos un organisme, i el creixement concomitant de l'interès en particular per la seva salut. Naturalment, donat el període en què estava escrivint, això va fer que la seva anàlisi es desviés cap a la lògica de raó d'estat: va entendre l'impuls biopolític com a essencialment atrapat en qüestions de com fer que l'estat sigui més fort (amb una població més sana i productiva) que els seus rivals.
Per posar-li les paraules una mica en boca, el motiu pel qual la creixent burocràcia estatal veu una mesura estadística com, per exemple, la taxa de suïcidi de la població i pretén "millorar-la" (reduint-la, en aquest cas), va ser perquè un La població amb una alta taxa de suïcidis és aquella que és més feble del que seria d'una altra manera en relació amb els seus estats competidors. De fet, aquest pot haver estat un factor important en el procés que he descrit. Però l'èmfasi en raó d'estat va fer que Foucault ignorés la característica més important de la biopolitització de l'estat: la compassió, o la voluntat de millorar la sort de la població com a fi en si mateix.
En les seves dues obres mestres, La idea de la pobresa i Pobresa i compassió, Himmelfarb aporta més llum sobre la connexió entre coneixement i acció, i en particular el paper que la compassió va jugar en el procés. Comença explicant-nos la història de com va sorgir el problema dels "pobres" a principis de l'època moderna, i com va animar la imaginació de les classes xerraires d'Anglaterra al segle XVIII.th i 19th segles. En el 16th segle, ens recorda, la visió dominant dels pobres era que "sempre estarien amb nosaltres": es considerava que la pobresa era la part normal de certes classes, i fins i tot l'ennobliment dels seus membres. Certament, no es considerava el deure del governant fer més rics els pobres. Tanmateix, a finals del 19th segle la posició havia canviat totalment: ara es considerava una de les principals, si no el principal, tasca de l'estat per millorar les condicions materials de la població.
El que havia passat entremig, és clar, era exactament el procés que Foucault havia identificat. S'havia fet possible tant concebre la població com una cosa pròpia, amb característiques (com la taxa global de pobresa) que es podien millorar, com mesurar aquesta millora amb estadístiques pretesament objectives i precises.
Himmelfarb, però, és capaç de reunir la seva àmplia gamma de fonts filosòfiques, polítiques, literàries i històriques per demostrar que el desig de "millorar" la taxa de pobresa (en fer-la disminuir) no derivava en gran mesura de la necessitat de fer la nació més forta enfront dels seus rivals. Lluny; derivava d'un desig sincer de millorar la vida dels pobres. Va venir, en altres paraules, de la pura compassió: el xoc pel sofriment que la pobresa comportava i l'impuls corresponent per eliminar aquest patiment. De manera crucial, és clar, la mesura estadística de la pobresa va fer possible tot això, perquè ens va donar una raó per actuar i un mètode per avaluar l'èxit o el fracàs.
El que tenim aquí, per descomptat, és una reproducció dels dos primers terços de l'esquema de Trilling. La conceptualització de la població com a camp d'acció i la mesura del fenomen estadístic dins d'ella -la presa d'un "interès il·lustrat" en ella- dóna lloc tant a la "pietat" o compassió, com a l'aplicació de la "saviesa" a resoldre els seus problemes. El que queda, és clar, és la coacció, i no cal mirar lluny per identificar-la en els múltiples mitjans amb què l'estat modern sotmet la població a una mena de "despotisme suau" tocquevillià, manipulant-la, enganxant-la i maniobrant-la constantment. d'aquesta manera i d'allò pel seu bé, ja sigui a través de l'educació pública obligatòria o 'taxes sobre el pecat' o qualsevol cosa intermèdia.
Durant l'era del Covid, veiem el mateix esquema escrit a grans trets en les respostes dels governs de tot el món. Per primera vegada en la història de la humanitat, la disponibilitat de proves massives ens va permetre convèncer-nos que podríem mesurar la salut de la població de manera holística, en temps real, i generar estadístiques precises que ens permeten fer-ho, fins a l'última. "cas" o "mort".
El que va passar com a conseqüència era gairebé inevitable: l'excitació de la compassió, o "pietat", pels que estaven morint; l'aplicació de la "saviesa" per prevenir el patiment, en forma de l'ampli ventall d'"expertesa" (jo faig servir la paraula aconselladament) desplegada per ajudar-nos a "distanciar-nos socialment" i, més tard, per fer jab, jab i jab de nou; i, per descomptat, en última instància, la coacció, en els confinaments, els mandats de vacunes, les restriccions de viatge, etc.
És comprensible buscar identificar la conspiració en fenòmens complexos. No hi ha dubte que hi havia molts actors que es van beneficiar de la reacció histèrica a la pandèmia de Covid i que, per tant, es van desanimar a abordar l'assumpte amb calma.
Aquells de nosaltres que busquem arribar al fons de com es va fer aquest embolic necessitem, però, aprofundir en les forces més profundes que motiven l'acció social i la doten del seu significat. La connexió entre la mesura estadística i l'impuls d'actuar, motivada principalment per la compassió (sovint fora de lloc, però genuïna), em sembla que és l'àmbit més sensat on buscar.
