COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Al barri jueu de Praga, la capital de Txeca, hi ha un aspecte estrany, si no estàtua desconcertant. És la figura alta d'una criatura sense cap, sense rostre i sense nans, amb el que sembla un forat enorme i obert on hauria d'estar el cap o la cara, i sobre les seves espatlles porta una figura humana relativament diminuta.
Va ser creat per l'escultor Jaroslav Róna i és una representació de l'escriptor absurd, Franz Kafka, a cavall d'una monstruositat inhumana, que es basa en un primerenc història curta de Kafka, titulat "Descripció d'una lluita", on un jove recorre els carrers de Praga sobre les espatlles d'un altre home.
L'estàtua s'explica per si mateixa: un ésser humà (representat per l'home que cavalca la bèstia) és portat, o "mogut" per una entitat grotesca a la qual està unit, o alguna cosa equivalent a això. És una metàfora encertada del que es troba a l'obra de Kafka: qui pot oblidar la història de Gregor Samsa a la novel·la de Kafka, La Metamorfosi, on el protagonista es desperta un dia i descobreix que s'havia convertit en un insecte colossal durant la nit, o els procediments judicials aparentment realistes, però realment absurds, i les maquinacions legals, i els fets de malson que succeeixen al protagonista a la versió de prova?
En particular, aquesta darrera novel·la és instructiva com una mena de mirall del temps absurd i sense sentit en què vivim. Compareu aquest acurat resum de Benjamin Winterhalter:
A la novel·la de Franz Kafka la versió de prova, publicat per primera vegada el 1925, un any després de la mort del seu autor, Josef K. és detingut, però sembla que no pot esbrinar de què se l'acusa. Mentre K. navega per una xarxa laberíntica de trampes burocràtiques —una fosca paròdia del sistema legal—, segueix fent coses que el fan semblar culpable. Finalment, els seus acusadors decideixen que ha de fer-ho be culpable, i és executat sumariament. Tal com diu Kafka en el penúltim capítol, "La catedral": "Els procediments es fusionen gradualment amb la sentència".
El que ve al cap immediatament (per als nord-americans, en qualsevol cas), és el recent igualment absurd sèrie of acusacions de l'expresident nord-americà Donald Trump: evidentment un intent concertat i sostingut (però injustificable) d'impedir-li poder actuar com a candidat a les eleccions presidencials del 2024, cosa que potser encara podrà fer encara que els anomenats demòcrates, que són realment neofeixistes poc disfressats, aconsegueixen empresonar-lo. L'absurd regna als nivells "més alts" d'Amèrica, reivindicant la visió de Kafka d'un món on fins i tot les institucions suposadament dedicades a l'avenç de la justícia resulten instància del domini desenfrenat de l'absurd i la irracionalitat.
Aquesta paraula –irracionalitat– anuncia un altre fil conductor connectat per entendre el present, és a dir, el pensament de el Arthur, filòsof de la irracionalitat Schopenhauer. De fet, l'estàtua de Praga comentada anteriorment ja conté ecos de Schopenhauer (El món com a voluntat i representació, Vol. 2, Cambridge University Press, 2018, pàg. 220):
D'això se'n diu «domini de si mateix»: és evident que aquí és la voluntat l'amo i l'intel·lecte el servent; això és perquè és sempre la voluntat la que, en darrera instància, reté el regiment, i per tant constitueix el veritable nucli, l'essència en si mateix de l'ésser humà. En aquest sentit l'honor de ser el Hegemonikon pertanyeria a la voluntat: però, en canvi, sembla adequat per a la intel·lecte també, en la mesura que l'intel·lecte és el guia i el líder, com el retenidor que camina davant de l'estranger. Però el cert és que el símil més encertat per a la relació d'ambdós és el d'un cec fort que porta a les espatlles un home que veu però coix.
No sé amb certesa si Kafka havia llegit Schopenhauer abans d'escriure el relat breu en què es basa l'estranya escultura de Praga, però com que va néixer després de la mort de Schopenhauer, i la fama d'aquest últim va créixer a mesura que el 19th segle es va apropar al fin de segle, és probable que estigués familiaritzat amb l'obra de Schopenhauer i, per tant, amb la seva imatge del cec fort (la voluntat irracional) portant l'home paralitzat i clarividència (l'intel·lecte) sobre les seves espatlles.
Les implicacions d'aquesta metàfora s'han d'entendre clarament: el poderós cec camina, o ensopega, en qualsevol direcció que li agradi, de vegades xocant amb objectes afilats i fent-se mal, amb el coix que l'admonesa amb "Ja t'ho vaig dir!" Però el brut sense veure s'escapa, murmurant malediccions per sota del seu alè. En resum: per a Schopenhauer, en contrast amb tota la tradició filosòfica occidental que el va precedir des de Plató i Aristòtil (que va representar els éssers humans com a "animals racionals"), és no raó aquest és el tret humà distintiu; és la voluntat cega i irracional.Schopenhauer escriu (2018: 220):
L'intel·lecte proporciona motius a la voluntat: però només descobreix després, completament a posteriori, quins efectes han tingut, com qui fa un experiment químic, combina els reactius i després espera el resultat.
La relació entre les idees clares de l'intel·lecte i la voluntat rebel és comparable a la superfície brillant d'un llac profund i a les fosques profunditats que amaga, una metàfora adequada a l'antropologia de Schopenhauer, que anticipa metàfores afins a l'obra de Freud, com la de una casa amb golfes i celler, on l'espai habitable denota l'Ego (raó), l'àtic representa el Superjo (consciència, que reflecteix els valors de la societat) i el celler crea l'Irracional i instintiu Id.
De fet, Schopenhauer és probablement el precursor més "legítim" de Freud, en la mesura que ambdós, malgrat les diferències terminològiques, dibuixen una imatge poc afavoridora de Freud. Homo sapiens sapiens (l'homínid suposadament doblement savi), una criatura que es considera el model de la raó, però que, en realitat, és esclau de la seva voluntat irracional (Schopenhauer) o dels seus instints primordials (Freud). Ni Schopenhauer ni Freud neguen la funció de la raó en els humans, però no la consideren decisiva.
Potser us preguntareu per què estic prestant tanta atenció a aquests dos pensadors, i a Kafka abans que ells. Simplement perquè els esdeveniments dels últims quatre anys, i possiblement des de principis del 21st segle – han demostrat de manera irrefutable que les idees d'aquest trio d'antropessimistes han tornat a casar-se en l'època actual.
Aquí hi ha un altre exemple que demostra la validesa de la meva afirmació, com ho fa la persecució irracional de Donald Trump, a la qual es va al·ludir anteriorment. Una vegada més, es tracta dels tribunals i d'algú acusat, en aquest cas, d'una mera "falta menor". La persona implicada és un periodista i una personalitat televisiva. Owen Shroyer, que va ser condemnat a 60 dies de presó pel seu paper en els fets del 6 de gener de 2021, tot i que el tribunal va reconèixer que no va participar en cap comportament violent en aquella ocasió. En una recent entrevista amb Tucker Carlson, publicada a YouTube, però des de llavors eliminat (un fet revelador!) Shroyer va parlar llargament de la seva condemna, de la qual va complir 47 dies abans de ser alliberat. (Espero que aquesta entrevista es torni a publicar a Rumble, a la qual Carlson s'ha unit des d'aleshores.)
Del seu relat dels fets va quedar clar que no n'hi havia cap legítim criminal motius per al seu empresonament, però que el jutge president, evidentment, volia enviar un missatge intimidatori a qualsevol persona que pogués tenir la temptació de repetir el "crim" de Shroyer; és a dir, per parlar d'una manera que, entre altres coses, contradiu la versió oficial de fets com les eleccions presidencials del 2020. Tot i que el seu equip legal va argumentar que els fiscals havien violat el dret constitucional de Shroyer a parlar obertament i a fer la seva tasca periodística, la fiscalia va insistir que la Primera Esmena no protegia el periodista en aquest cas. El jutge, evidentment, va estar d'acord.
És evidentment obvi que el "raonament" de l'oficial sobre la Primera Esmena que no s'aplica al cas de Shroyer està recolzat per la irracionalitat, tenint en compte que aquesta esmena de la Constitució dels EUA cobreix els casos en què la gent es reuneix per protestar i criticar el govern actual, encara que sigui amb veu. Al mateix temps, la "lògica" perversa d'accions tan irracionals com condemnar un periodista a presó per motius injustificables hauria de quedar clara: és un exemple del que George Orwell, en Dinou i vuitanta-quatre (o 1984), publicat l'any 1949, anomenada prescindiblement "crime del pensament" i "pensament del crim" sota el domini distòpic del "Partit" a l'estat fictici d'Oceania.
Recordem que el protagonista de la història, Winston, va subratllar que el que més temien els ciutadans d'aquesta societat totalitària era ser declarat culpable de "crim mental" per part de l'omnipresent. Thinkpol o 'Policia de pensament'. I la lògica en el cas de Shroyer és reveladora pel que fa a això: que ell dir alguna cosa, que va portar a la seva condemna per un delicte menor, considerat prou greu per passar per delicte, havia d'haver comès un crim de pensament primer. Aquesta és una manifestació, en 1984 com en el cas real d'Owen Shroyer, d'una pura irracionalitat, que s'encarna en la "lògica" perversa que sustenta les accions realitzades per mantenir un règim injustificable, però evidentment poderós.
A més, a l'entrevista amb Tucker Carlson, que va ser esborrada a YouTube poc després de publicar-la (per raons òbvies), però que afortunadament ja havia escoltat aleshores, el relat de Shroyer del seu temps a la presó va posar de manifest la irracionalitat que impregnava les decisions judicials en virtut del Administració Biden. Segons Shroyer, fins i tot els seus companys van confessar que la seva condemna no tenia sentit, que era irracional, tenint en compte que el van tancar per una mera "falta menor".
Per afegir insults a les lesions, fins i tot es va veure obligat a passar un temps en aïllament, que normalment es reserva als delinqüents endurits que transgressen les normes de la presó. A més, se li va insinuar que l'ordre de tractar-lo d'aquesta manera venia de "més amunt", i va especular que fins i tot podria haver vingut de la mateixa Fiscalia General, no només per "donar-li una lliçó". però per servir d'advertència per a qualsevol que se li pensi a repetir el delicte de "crim de parla" de Shroyer.
Per què he caracteritzat aquests dos exemples del tractament dels individus a mans del sistema de justícia als EUA com a "irracionals"? En el seu sentit filosòfic més ampli, seguint el meu exemple d'Immanuel Kant, "raó,' i corresponent a ella, les decisions i accions "racionals" denoten la capacitat humana compartida, o facultat, de raonar dins de determinats límits i principis, és a dir, el coneixement resultant d'una síntesi de la estructura de la raó i (els límits de) l'experiència, d'una banda, i els principis morals relatius al que Kant va anomenar "imperatiu categòric" universalment aplicable, de l'altra. És només dins d'aquests límits que els humans poden afirmar tenir coneixement; estrictament parlant, coneixement de Déu, per exemple, no és possible dins d'aquests límits, perquè Déu no és un objecte d'experiència en l'espai i el temps. (Per tant fe en Déu.)
Dins dels límits rellevants és possible el coneixement racional, la qual cosa significa que tots els raonaments que reclamen un estat cognitiu afirmatiu també es produeixen dins d'ells. Jutjats en aquests termes, crec que cap de les dues instàncies judicials comentades anteriorment passaria de convergència pel que fa al criteri de raó, o de racionalitat: el raonament així com la Experiencial base que els pertanyen és defectuós, com gairebé segur que demostraria una investigació escrupolosa.
S'ha d'afegir aquí un altre exemple d'irracionalitat (extrema), per reivindicar les creences de Kafka, Schopenhauer i Freud, que els éssers humans són fonamentalment éssers que participen en accions sense sentit, absurdes i irracionals. Es tracta del xoc entre dues coses: primer, l'Universal Declaració de Drets Humans de les Nacions Unides (N.U.), article 3, que diu: “Tota persona té dret a la vida, a la llibertat i a la seguretat de la persona”. i segon, el possiblement irracional, és a dir, contradictori en relació amb l'article 3 anterior, i contraris a la vida: accions dels finançadors de l'anomenada investigació de "guany de funció" i dels científics implicats amb això.
En un vídeo el pseudònim 'Granger de l'Edat de Gel' (2022a: 7 minuts, 28 segons en vídeo i més), parla de la investigació de guany de funció (letal) d'un científic, el doctor Yoshihiro Kawaoka, que va ser finançat per la Fundació Bill & Melinda Gates, i que ha va afirmar que un "virus híbrid de la grip porcina-ocell [és] possible" i seria "extremadament letal". En aquest vídeo sobre la investigació de Kawaoka es revela, i recolzat per proves documentals d'un comunicat de premsa de la Universitat de Wisconsin-Madison (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 43 segons en vídeo), que la investigació ha donat lloc a alguna cosa extremadament patògens. En el comunicat de premsa de la universitat s'observa que (Ice Age Farmer 2022: 7 min. 50 seg. en vídeo):
El que és tan interessant dels experiments recents del doctor Kawaoka és que va apuntar al PB2, el segment que pocs saben prou per ser decisiu. El doctor Kawaoka i el seu equip d'investigació han pres un segment del gen PB2 humà i l'han empalmat amb la grip aviària H5N1. El resultat és un virus més letal i fins i tot més virulent que la soca H5N1. El doctor Kawaoka i el seu personal ara, i de manera força concloent, han nomenat PB2 com el segment genètic responsable de la letalitat en humans.
The Ice Age Farmer (2022: 8 min. 30 segons i següents en vídeo) informa, de manera una mica tranquil·litzador (pel que fa a la "racionalitat" d'altres científics), que la investigació del doctor Kawaoka ha donat lloc a una tempesta de controvèrsia a la comunitat científica, que han "... expressat horror per la creació d'aquest virus que deixaria el sistema immunitari humà indefens". Aquí està el problema: independentment de l'esforç que els científics com Kawaoka i els empresaris amb guanys de funció (sense escrúpols) com Bill Gates poden intentar defensar aquesta investigació argumentant (com ho fan) que permet preparar-se per a possibles "pandèmies" (causats per aquests creat al laboratori virus?), és evidentment fals i un exemple de llum de gas evident per començar.
Això s'ha d'entendre en el context de l'assalt colossal i irracional, per part d'un grup ombrívol de tecnòcrates neofeixistes, a la la vida de la gent normal, als quals consideren "menjadors inútils". Sens dubte, la promoció de la investigació de guanys de funció sobre la producció de patògens potencialment letals representa el ne plus ultra d'irracionalitat, ja que corre el risc de destruir el fonament biològic de la vida mateixa.
La qüestió és: quines possibilitats hi ha que a natural es produiria l'addició del segment del gen PB2 al virus de la grip aviar H5N1? Bastant lleuger, si no impossible, es podria endevinar. El sol fet que aquesta investigació (que també inclou la construcció de laboratori del virus SARS-CoV-2 a Wuhan) s'hagi produït, i probablement encara s'està duent a terme, és una manifestació inconfusible del tipus d'irracionalitat que Kafka, Schopenhauer i Freud desenmascarat per part dels no tan-sapiens gènere humà. Descanso el meu cas.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
