COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tot va començar amb una pregunta, una que em va semblar bastant senzilla: Quines dades i estudis ha utilitzat el CDC per justificar el mandat d'excloure l'entrada als Estats Units de no-ciutadans i no immigrants no vacunats?? La pregunta va sorgir de la Proclamació presidencial de 25 d'octubre de 2021 en què el president Biden va declarar la represa dels viatges globals als Estats Units.
El president va proclamar que l'administració "... implementaria mesures de salut pública basades en la ciència" per controlar la transmissió de COVID-19 a la nació. Aquestes mesures es van basar en tres pilars de salut i seguretat relacionats amb la COVID-19: la vacunació, l'ús de mascaretes i les proves. Dels tres pilars de salut que mantenen els nord-americans segurs, l'ús de màscares va ser anul·lat per un ordre judicial del 18 d'abril de 2022 i el requisit per a les proves prèvies a la sortida era anul·lat pel CDC el 10 de juny de 2022.
L'últim bastió de protecció que quedava per al poble nord-americà de la transmissió internacional de COVID-19 descrit a la Proclamació presidencial va ser la vacunació. Tenint en compte que dos terços de les mesures sanitàries de la proclamació s'havien retirat el juny de 2022, vaig pensar que era pertinent trobar l'evidència científica per a l'exclusió contínua de no-ciutadans i no immigrants no vacunats d'entrar als EUA. Vaig començar a recórrer el lloc web del CDC per trobar proves per donar suport a aquesta política, vaig pensar que potser l'organització hauria estampat amb les seves polítiques l'evidència que les recolzava.
El que vaig descobrir va ser una multitud de tòpics i una manca d'evidències científiques. Pel que fa a excloure milions de persones de viatjar als Estats Units sense justificacions clares per a aquesta política, vaig tenir fe que el CDC podria proporcionar-me la informació que estava buscant.
Així, al juny de 2022, vaig enviar un correu electrònic a CDC Info i vaig fer la meva pregunta. Vaig rebre una resposta al juliol, però no va ser la resposta que esperava. En lloc de proporcionar els títols de les desenes d'estudis científics que must han basat la seva política en, o la gran quantitat de dades en què es basava l'últim pilar restant de la proclamació, van respondre: "Com a part de la resposta del govern dels EUA a COVID-19, les decisions sobre els requisits de viatge de COVID-19 estan informades pels millors ciència disponible i feta mitjançant un procés de presa de decisions interinstitucional que inclou la Casa Blanca i altres agències federals".
Aleshores em van assegurar que "el CDC continua avaluant els requisits de la seva Ordre i determinant si es poden justificar canvis addicionals en funció de les condicions actuals de salut pública i la millor ciència disponible". Per tant, en lloc de proporcionar la "millor ciència disponible" relacionada amb la meva pregunta, el CDC va confirmar que la política es basava en la millor ciència disponible.
Confós i desesperat, vaig pensar que potser, només potser, una sol·licitud de la Llei de Llibertat d'Informació (FOIA) seria el següent pas per descobrir la "millor ciència disponible" del CDC. El 3 d'agost de 2022, vaig presentar oficialment una sol·licitud FOIA al CDC. Vaig rebre molt ràpidament una resposta del Departament FOIA de CDC que deia que a causa de la naturalesa complicada de la meva pregunta, probablement hauria de pagar pels seus serveis. Els vaig informar que no era una pregunta complicada i que esperava una resposta en breu, ja que el CDC hauria de tenir el suport científic per donar suport a aquesta política. De mala gana, l'analista de CDC FOIA va proporcionar 3 estudis en resposta a la meva sol·licitud. Vaig preguntar si aquests eren els únics estudis en què els CDC basaven la seva política i se'ls va assegurar burocràticament. Cas tancat.
Mentre examinava els estudis científics derivats de la meva sol·licitud, em va sorprendre que els 3 estudis van concloure aproximadament el desembre de 2021 i, per tant, es basaven, gairebé exclusivament, en la variant Delta de COVID-19. Tanmateix, segons a estudi de Yale, Delta va representar el 0% de les infeccions per COVID-19 als EUA. al març de 2022. Així, segons les meves interaccions amb els CDC, s'asseguraven que s'utilitzava la millor ciència disponible per informar les seves polítiques.
Aquesta ciència es basava en una variant que ja no existia als Estats Units. Tot i això, la ciència que informava la política no s'havia actualitzat com una nova variant (Omicron) i les subvariants que l'acompanyen representaven el 100 per cent de les infeccions per COVID-19 als Estats Units. Per tant, els CDC i el govern federal van continuar expulsant els no ciutadans, els no immigrants d'entrar als EUA basant-se en dades obsoletes, mentre afirmaven estar informats per la millor ciència disponible.
No hi havia ningú per renunciar, vaig pensar que hauria de fer un seguiment, una vegada més amb l'equip del CDC de la COVID-19 que ja m'havia assegurat que l'organització funcionava amb la millor ciència disponible, tot i que encara no havia vist aquesta ciència. El 22 de setembre de 2022, vaig aconseguir parlar amb una especialista en resposta a la COVID-XNUMX de CDC, Tanya. Després de fer la meva pregunta abans esmentada, la Tanya em va informar que part de la mesura en curs es basava en la Llista de no embarcar (2007). Va explicar que la llista No embarcar evitava que les persones que poguessin estar exposades a una malaltia transmissible i, per tant, podrien transmetre la malaltia, potencialment, podien ser excloses de pujar a un avió i entrar als EUA.
Aquesta explicació va provocar més preguntes que respostes. Tenint en compte que el CDC va descartar el requisit de proves prèvies a la sortida per a qualsevol persona que entri als Estats Units el juny de 2022, qualsevol persona vacunada podria entrar als Estats Units positivament per COVID-19. Per tant, si la Política de No Junta era el morter que subjectava els maons de vacunació exclusius, qualsevol participant, independentment de l'estat de vacunació, hauria d'estar subjecte a les mateixes mesures.
Per dir-ho d'una altra manera, si els CDC estiguessin utilitzant la llista de no embarcar per donar suport a l'exclusió contínua de no-ciutadans no vacunats, no immigrants, com va suggerir Tanya, ningú no hauria de poder entrar als Estats Units, ja que tothom que hi entra podria. ser portador i transmissor de COVID-19 independentment de l'estat de vacunació.
Tenint en compte que la meva comunicació amb el CDC fins ara havia consistit en una sèrie de banalitats que m'asseguraven que només s'estava considerant la millor ciència disponible, tres estudis obsolets que examinaven una variant ara extinta i una llista de no embarcar que assegurava malalties transmissibles. podria entrar al país tant vacunats com no vacunats, vaig demanar a Tanya que transmetés la meva pregunta a un altre especialista en COVID-19 dels CDC. En el moment d'escriure aquesta peça, l'especialista encara no ha contactat amb mi.
Sentant-me desesperat però sense deixar-me desconcert, vaig pensar que hauria de tornar a posar-me en contacte amb la línia directa d'informació COVID-19 del CDC. Potser agafaria l'esquiv especialista en COVID-19 que podria respondre el que pensava que era una pregunta senzilla. Vaig trucar a la línia directa de CDC l'endemà, 23 de setembre de 2022. Em van rebre una persona encantadora que es deia Maya. Vaig fer la meva pregunta a la Maya: Quines dades i estudis ha utilitzat el CDC per justificar el mandat d'excloure l'entrada als Estats Units de no-ciutadans i no immigrants no vacunats?? Hi va haver una pausa a la línia... "Umm... segur, m'encantaria ajudar-te amb això avui, t'importa si et poso una breu espera mentre rebo la informació?"
Vaig respondre: "Maya, això seria fantàstic. Fa mesos que busco aquesta informació. Si el trobeu després d'una breu espera, estaria encantat".
La música va omplir la línia, i durant 5 minuts, les meves esperances van ser molt altes: "Hola Hunter, ho sento molt, encara no he trobat la informació que buscaves, et molesta si et poso en una altra breu espera?"
"Maya, el CDC basa les seves polítiques en l'evidència científica, oi?" Vaig preguntar abans que ella aconseguís prémer el botó de retenció.
"Ho sento?" va respondre ella.
"Vull dir, el CDC no faria una política arbitrària que no tingui suport científic, oi?" vaig pressionar.
Hi va haver una pausa. Era com si el temps s'hagués aturat. Vaig sentir el tic-tac del rellotge burocràtic mentre la Maya pensava com respondre les meves preguntes. "Bé, no puc dir-ho d'una manera o altra, però si això és el que penses", va respondre finalment la Maya. Em va sorprendre; aquí estava parlant amb un representant dels CDC i ella no va poder dir-me si realment els CDC van basar les seves polítiques en evidències científiques. En la boira de la seva resposta, va tornar a demanar si em podia posar en espera per trobar la resposta a la meva pregunta.
Després que vaig acceptar, la música va tornar a omplir la línia. Van passar cinc minuts més abans que Maya tornés: "Ho sento, encara no he pogut trobar la informació. Puc posar-te en una presa més?"
Fins i tot després que Maya tornés de la seva recerca exhaustiva a través dels anals del CDC, encara no va poder obtenir la informació. Em va assegurar que em podria traslladar a un especialista que pogués produir el que semblava ser l'arca de l'aliança, perduda per les marees dels segles que han transcorregut des que el president Biden va publicar per primera vegada la Proclamació: 25 d'octubre de 2021.
La Maya em va transferir a Butch, l'especialista en COVID-19. Finalment, aquí era l'home de l'hora; aquí era l'home que tenia les respostes; aquí va ser la conclusió de la meva recerca. Després d'una salutació amistosa, vaig fer la pregunta aparentment difícil, la resposta a la qual ha evadit algunes de les ments més grans de CDC que m'havia trobat: Quines dades i estudis ha utilitzat el CDC per justificar el mandat d'excloure l'entrada als Estats Units de no-ciutadans i no immigrants no vacunats??
Hi va haver una pausa al final de la línia. La respiració pesada va ser l'única resposta. Finalment, després d'un moment de silenci astorat, Butch va respondre: "Aquesta és una bona pregunta".
"Ho sé! Fa mesos que busco la resposta!” Havíem arribat en el moment que feia tant de temps que buscava. Estava a punt de respondre a una política que excloïa 3.3 milions de persones de les costes americanes.
"Puc deixar-te una breu espera per buscar una resposta?" Va preguntar en Butch. Per primera vegada des que Butch, l'especialista en COVID-19 va entrar a la línia, el dubte va invadir. Què passaria si Butch no tingués resposta? On aniria? Havia passat per 4 dels millors CDC abans de Butch, i ara, estava en una espera familiar, pensant en pensaments familiars, preocupant-me per preocupacions familiars... i si això no acabés amb Butch?
"Ho sento, sembla que no trobo resposta a la teva pregunta. El que puc fer és retirar la teva pregunta i enviar-la a un especialista ", em va trencar el cor amb aquestes paraules. Aquí simplement estava buscant la informació que recolzava una política federal, però ara m'enviaven a l'especialista de l'especialista en COVID-19 dels CDC. Butch em va assegurar que l'especialista de l'especialista es posaria en contacte en breu amb una resposta.
Tenint en compte amb quina fervor l'administració Biden, juntament amb la majoria dels demòcrates electes, han assegurat al públic nord-americà que els seus mandats es basaven en res més curt que la millor ciència que ha produït el món, era preocupant pensar que no podien presentar-ne res a donar suport a la seva política per excloure milers de milions d'entrar als EUA. La meva correspondència amb els CDC consistia en assegurances que la seva política es basava en la "millor ciència disponible", però que no havien pogut produir-ne res.
El 9 de gener de 2023, el congressista Thomas Massie de Kentucky va presentar un projecte de llei a la Cambra de Representants que anul·laria el requisit de vacunació de Biden: HR-185. El projecte de llei va posar fi al requisit de mostrar proves de les vacunes contra la COVID-19 per entrar als Estats Units i va assegurar que els CDC no poguessin restablir aquesta mesura en el futur. Això es va trobar amb una ferma oposició dels demòcrates de la Cambra. D'acord amb La diputada Clark de Massachusetts i Democrat Whip, el mandat exclusiu hauria de romandre perquè
Els demòcrates de la Cambra han estat incondicionals en la seva defensa de seguir la ciència per fer política amb COVID-19. La decisió de posar fi als requisits de vacunes per als viatgers globals l'han de prendre els experts en salut pública amb una comprensió en temps real de la situació. Impedir que les agències responguin a amenaces en curs o futures que podrien afectar la salut i l'estabilitat econòmica d'Amèrica soscava la nostra nació.
Aquests "experts en salut pública" als quals es refereix la congressista Clark han de confiar en les mateixes dades i estudis que les altres nacions que segueixen aplicant les mateixes polítiques de vacunació. Les nacions amb serveis de salut equivalents als CDC, com ara Turkmenistan, Libèria i Líbia, es mantenen al pas amb la ferma posició de l'administració Biden sobre "la millor ciència disponible" per informar les seves polítiques i excloure les entrades no vacunades a través de les seves fronteres.
Afegeix pes a la posició de la congressista Clark sobre el projecte de llei HR-185, El diputat Frank Pallone de Nova Jersey ho va pontificar
Aquesta és la darrera acrobàcia perillosa... La vacunació protegeix contra malalties greus i morts per COVID-19. Redueix l'impacte de la COVID-19 en la nostra infraestructura sanitària, inclosa la capacitat hospitalària i el personal dels proveïdors d'atenció mèdica. És per això que es va posar en marxa l'ordre dels CDC i per això continuo creient que els nostres experts en salut pública estan millor posicionats per prendre aquest tipus de determinacions.
El diputat Pallone a més va afirmar que
Els demòcrates entenen que estem entrant en una nova fase de la nostra resposta a la COVID-19 i creuen que és raonable reconsiderar algunes de les polítiques relacionades amb la pandèmia i si encara són necessàries. En lloc d'apressar projectes de llei partidistes com aquest, estem disposats a tenir converses bipartidistes en el camí a seguir. Tanmateix, mai posarem en dubte la seguretat i l'eficàcia de les vacunes, no soscavarem l'experiència dels nostres funcionaris de salut pública ni posarem la política per sobre de la ciència.
El llenguatge fort utilitzat tant per Clark com per Pallone va confirmar que el congressista Massie i els seus companys republicans, de fet, estaven posant la política per sobre de la "millor ciència disponible" pel que fa a HR-185. No obstant això, el col·laboradors més importants a les eleccions de la congressista Clark el 2022 eren de la indústria farmacèutica i de productes sanitaris. El del congressista Pallone col·laboradors més importants eren de "professionals de la salut" seguits de prop pels productes sanitaris i la indústria farmacèutica.
D'altra banda, el del congressista Massie major contribuent electoral era del sector de la jubilació. Si Clark i Pallone van ser informats per la "millor ciència disponible" produïda pels CDC i aquesta ciència s'alinea amb les institucions equivalents a Guinea Equatorial, Myanmar i Indonèsia (més de les últimes nacions restants amb requisits de vacunació equivalents als EUA), per què són els seus principals col·laboradors de campanya en els productes sanitaris i les indústries farmacèutiques?
La ciència indica que és hora de posar fi als mandats de COVID-19. A partir del 9 de febrer de 2023 CDC considera que menys del 3 per cent de la nació es troba a "un nivell elevat de la comunitat COVID-19". L'hospitalització relacionada amb la COVID-19 continua disminuint, tot i que menys del país segueix endavant CDC dosis de reforç recomanades (només el 15 per cent dels EUA està "actualitzat" en els seus reforços). Tanmateix, els Estats Units es mantenen en una posició única de tancar el 30% de la població mundial.
A més, el CDC ha confirmat que la seva Estratègies de prevenció de la COVID-19 "Ja no es diferencien en funció de l'estat de vacunació d'una persona perquè es produeixen infeccions avançades, tot i que generalment són lleus, i les persones que han tingut COVID-19 però no estan vacunades tenen algun grau de protecció contra malalties greus de la seva infecció anterior".
Fins i tot una ullada superficial a les dades disponibles i la posició dels CDC sobre la vacunació es podria concloure que anul·lar un mandat que continua excloent les entrades legals no vacunades als Estats Units s'alinea amb la "millor ciència disponible". Qualsevol altra posició s'hauria de considerar política en el millor dels casos o hipocresia en el pitjor.
Els Estats Units són l'última democràcia que queda per fer complir polítiques d'exclusió pel que fa a la vacunació contra la COVID-19. En el mes que va seguir final dels requisits de vacunes del Regne Unit el març de 2022, les infeccions per COVID-19 van caure precipitadament. El públic nord-americà també és ben conscient que la vacunació no atura la transmissió, com El Dr. Fauci va assenyalar en una entrevista. "Una de les coses que es desprèn de les dades [és] que, tot i que les vacunes, a causa de l'alt grau de transmissibilitat d'aquest virus, no protegeixen massa bé, per dir-ho, contra la infecció...".
Un article de Scientific American Va confirmar l'afirmació del Dr. Fauci: "Una vegada infectades, les persones vacunades semblen transmetre COVID de manera similar a les persones no vacunades... però moltes persones vacunades passen per aquesta temporada de vacances pensant que les seves immunitzacions són camps de força que no només les protegeixen, sinó que també protegeixen els éssers estimats vulnerables. No són."
Continuar excloent els no-ciutadans i no immigrants no vacunats de l'entrada als Estats Units és una política que posa la política per sobre de la ciència. Els polítics que diuen que és cert el contrari són finançats per les mateixes indústries que més es beneficien de continuar amb aquesta política. El seu rebuig en contra de posar fi al mandat es justifica per la seva fe en la "millor ciència disponible", però aquesta ciència no pot ser produïda per la mateixa institució sobre la qual es basa la continuació del mandat.
Només poden garantir que estan sent informats per la "millor ciència disponible" i per tant, en assegurar al públic que aquesta ciència existeix, no han de produir-la. És un argument cíclic en què els únics guanyadors són la indústria farmacèutica i el major perdedor és el poble nord-americà. Posar fi al mandat de vacunació és l'única manera que tenen els Estats Units d'alinear-se amb "la millor ciència disponible".
