COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En la lluita en curs per escriure la història dels anys de la pandèmia, res és més important que la mortalitat: ens van salvar els governs del món de la mortalitat massiva o no?
La gran estratègia (que com he dit abans no era ni gran ni estratègica) va ser tancar la població de països sencers com a mesura provisional "fins que hi hagi una vacuna disponible".
Aquesta va ser una estratègia nova (i completament no provada) per derrotar un virus suposadament completament nou, sobre la base que cap humà s'havia trobat mai amb res com SARS-CoV-2 abans, de manera que ningú no tindria cap immunitat preexistent. Però la pista està en el nom: SARS-CoV-2 va rebre el nom de SARS amb el qual estava estretament relacionat, compartint aproximadament el 79% de la seva seqüència del genoma segons aquest document in Nature. Es troba dins d'un grup de coronavirus i altre Nature paper va discutir l'abast de la reactivitat creuada amb aquests, inclosos els virus del refredat comú, i fins i tot amb altres famílies de virus. Era una mica nou, però no únic.
Per tant, els responsables polítics haurien d'haver estat escèptics sobre les afirmacions fetes a principis del 2020 que el SARS-CoV-2 produiria nivells extrems de mortalitat. Això té implicacions conseqüents per a les afirmacions que la gran estratègia va ser un èxit perquè aquests nivells de mortalitat no es van produir. Si no anaven a passar mai, no calia salvar-nos d'ells.
Se suposava que el desplegament de vacunes suposaria "la fi de la pandèmia". Els assaigs clínics de les vacunes suposadament van demostrar que podrien reduir les infeccions simptomàtiques en més d'un 90%.
A nivell de població, això no suma. Si se suposava que més del 90% de les infeccions s'havien d'evitar mitjançant la vacunació i 270 milions de persones de la població dels EUA havien estat vacunades a finals de maig de 2023 (d'una població total d'uns 340 milions), llavors, com és que hi havia més de 100 milions de casos confirmats per llavors, segons El nostre món en dades? Desafia la creença que gairebé 100 milions dels 170 milions no vacunats eren els infectats. Particularment com un estudi de la Cleveland Clinic va demostrar que, de mitjana, com més vacunes tenien la gent, més més probable que s'haguessin infectat:
Es va suposar que hi hauria una reducció conseqüent de la mortalitat a partir de la reducció de les infeccions (que en cap cas sembla que no hagués passat), però els assaigs clínics no van mostrar diferències en la mortalitat entre els grups exposats a les vacunes i els grups placebo. La defensa ortodoxa és que no tenien prou energia per detectar diferències, ja que les poblacions de prova no eren prou grans. Però de la mateixa manera, tenim dret a treure la següent conclusió: els assaigs clínics no van demostrar la capacitat de les vacunes per reduir la mortalitat.
En el negoci de garantia de qualitat, avaluem l'èxit d'una intervenció o programa comparant els resultats reals amb les afirmacions formulades.
La realitat és que les onades d'infecció i excés de mortalitat van continuar després del desplegament de les vacunes durant l'any 2021, continuant amb dues onades greus als Estats Units, i tornant a assolir el màxim a finals de gener de l'any següent. Hi va haver una tendència de pics a la baixa, però no és evident que aquesta tendència hagi canviat com a conseqüència de la campanya de vacunació, com s'esperaria al llarg de qualsevol pandèmia.
La saviesa convencional ens faria creure que les vacunes, tot i que potser no han reduït els nivells generals d'infecció, d'alguna manera van reduir els nivells d'hospitalització i mortalitat per Covid-19. Una vegada més, desafia la creença que la vacunació podria ser deficient per prevenir la infecció i encara tenir èxit en reduir la malaltia.
Aquestes afirmacions d'èxit no es basen en proves contundents.
Diversos diaris recents estan fumant pistoles que ens mostren que la gran estratègia no va funcionar. Hem de mirar per sota del capó, però (per canviar de metàfora), perquè el narrativa sol concloure que l'estratègia va ser un èxit. El dades però de vegades expliquen una història diferent. Això demostra que els autors són esbiaixats i les seves dades poden ser més fiables que les seves narracions.
Preneu, per exemple, un estudi de Bajema et al. basat en pacients de l'Administració de Salut de Veterans dels EUA. Van concloure:
Aquest estudi de cohort va demostrar que, durant la temporada 2022 a 2023, la infecció per SARS-CoV-2 es va associar amb resultats de malaltia més greus que la grip o el VRS, mentre que les diferències van ser menys pronunciades durant la temporada 2023 a 2024.
Durant les dues temporades, el VRS va continuar sent una malaltia més lleu, mentre que la COVID-19 es va associar amb una mortalitat a llarg termini més alta. La vacunació va atenuar les diferències en la gravetat de la malaltia i la mortalitat a llarg termini.
Això sembla concloent, no?
Però les conclusions es basen en les dades resumides a la figura 2A, que inclou:
Amb aquestes xifres, és literalment cert que la mortalitat per Covid-19 va ser més greu durant 180 dies, però en menys de l'1 per cent. Aquesta havia de ser la pandèmia d'un cop cada 100 anys que tallaria una franja a la població i era dramàticament més perillosa que la grip, la qual cosa va obligar a llançar el món sencer en un estat d'emergència. Això era justificable per a una malaltia que tenia menys d'un 1% de mortalitat més alta que la grip? Molts articles dels mitjans de comunicació han ridiculitzat les afirmacions que el Covid-19 suposava una càrrega de malaltia similar a la de la grip, però amb el temps ha demostrat ser comparable.
Quant va ajudar la vacunació? La figura 2 ens ofereix aquestes comparacions per als pacients amb Covid-19.
Així, en un article basat en una subpoblació acuradament seleccionada i processada d'una subpoblació, els vacunats van avançar la meitat d'un per cent durant 180 dies. És això el millor que poden fer? És estadísticament significatiu?
Els treballs basats en l'excés de mortalitat en el conjunt de la població d'un país poden evitar els problemes metodològics provocats per la variabilitat en l'atribució de la mortalitat a la Covid-19 i la selectivitat de les poblacions d'assaig. Cal destacar una preimpressió recent de Dahl et al: Vacunació amb ARNm de Covid-19 i mortalitat per totes les causes a la població adulta a Noruega durant el 2021-20: un estudi de cohort basat en la població. També arriben a la conclusió obligatòria:
Les persones vacunades van tenir una taxa més baixa de mort per totes les causes durant el 2021-2023 a Noruega.
Però de nou, com les dades donen suport a aquesta conclusió?
Si ens centrem en les dades d'ambdós sexes i llegim de dreta a esquerra, les morts per cada 100,000 anys per any augmenten de manera constant per a cada grup d'edat, excepte per als més joves, on les morts haurien estat rares.
Per contra, per al grup d'edat més gran (65+), passen de 3.40 sense dosis, a 7.25 amb 1-2 dosis, a 19.21 amb 3+ dosis. Quina màgia estadística obscura van desplegar per arribar a ràtios de taxa d'incidències que van en la direcció oposada a les morts per persona-any? I per què no ho expliquen a la narració?
En una lectura senzilla de les xifres darrere del text, la mortalitat per totes les causes en els vacunats va ser almenys el doble que en els no vacunats durant aquest període de temps a Noruega. Però van concloure al revés.
Per tant, el primer que hem d'exigir als nostres científics és que arribin a conclusions clarament recolzades per les dades!
Els articles sobre la vacunació es veuen debilitats de manera crítica pel biaix de confirmació. La força de la creença dels autors en la vacunació és tal que totes les dades solen interpretar-se com a suport de la vacunació, fins i tot quan sigui contrària.
Es va dur a terme un altre estudi ampli de tots els pacients diagnosticats de Covid-19 al Brasil durant el període 2020-2023 per Pinheiro Rodrigues i Andrade. La seva conclusió es va resumir en un resum:
L'efecte protector de la immunització contra la COVID-19 es va observar fins a un any després dels primers símptomes. Després d'un any, l'efecte es va revertir, mostrant un major risc de mort per als vacunats.
Això s'il·lustra a la figura 1, amb el nombre de dies de supervivència al llarg de l'eix X:
Hem de felicitar aquests autors per haver arribat a conclusions que reflecteixen amb precisió les seves dades, cosa inusual en aquest context. Això ha fet que, naturalment, el document sigui investigat per la revista després de la publicació, cosa que no passa mai per als articles que arriben a conclusions ortodoxes sobre la vacunació que normalment s'accepten al seu valor nominal. El biaix de la publicació és abundant: com gestionaran el document de Dahl els distingits revisors per parells? El destí d'aquests dos articles serà una prova clau. En la forma actual, espereu que es retractés l'estudi del Brasil i s'accepta el document de Dahl.
Els estudis que arriben a conclusions positives es basen en períodes de temps seleccionats (variacions del que es coneix com a biaix de la finestra de recompte de casos) o bé en la modelització.
Prenguem per exemple el de Christopher Ruhm estudi transversal dels estats dels EUA que tenia com a objectiu determinar si les restriccions estatals relacionades amb la Covid-19 (intervencions no farmacèutiques o NPIs + mandats de vacunes) van afectar el nombre de morts per pandèmia als EUA. L'estudi es va basar en dades de tota la població dels EUA, de manera que va ser inclusiu en aquest sentit. Ruhm conclou:
Aquest estudi transversal indica que les restriccions estrictes de COVID-19, com a grup, es van associar amb disminucions substancials de la mortalitat per pandèmia, amb canvis de comportament plausiblement com a mecanisme explicatiu important.
L'obsequi, però, és la finestra temporal: "La investigació principal cobreix el període de dos anys de juliol de 2 a juny de 2020". Què passa amb els mesos anteriors? Això és important perquè la primera onada de mortalitat per Covid-2022 va afectar molt els estats del nord-est i s'omet a la finestra. Les onades posteriors van afectar els estats del sud i l'oest, de manera que les variacions de les taxes de mortalitat en excés durant el període van estar molt influenciades per la geografia, que és probable que hagi estat un factor de confusió. Això és evident a la figura 19C per al període d'estudi:
La figura 2E inclou el període anterior i mostra clarament un patró invers, amb els estats amb NPI més greus ('per sobre de la mitjana': la línia taronja) amb una mortalitat molt més alta que els que no ho tenien.
Els estats amb intervencions menys severes van tenir una mortalitat més alta durant un mes aproximadament després del juliol del 2021, cosa que sembla representar gairebé tot el diferencial a la finestra d'investigació primària. Al final de la finestra, la línia taronja torna a pujar: què va passar després?
Recordeu l'estudi brasiler que va trobar que l'efecte protector de la immunització contra la Covid-19 es va observar fins a un any després dels primers símptomes, però després d'un any, l'efecte es va invertir.
Considereu també el Estimació de l'excés de mortalitat a Alemanya durant el període 2020-2022 de Kuhbandner i Reitzner. Els autors reconeixen amb raó que "en interpretar les estimacions de l'augment de la mortalitat, s'ha de tenir en compte les opcions de model i paràmetres".
A les parts posteriors del seu article, mapegen l'excés de mortalitat des del març de 2020 contra les vacunacions en una línia de temps. És evident que hi ha pics d'excés de mortalitat tant abans com després de la campanya de vacunació, augmentant molt cap al final del període d'estudi:
Conclouen:
El 2020, el nombre observat de morts va ser extremadament proper al nombre esperat, però el 2021, el nombre observat de morts va ser molt per sobre del nombre esperat en l'ordre del doble de la desviació estàndard empírica, i el 2022, per sobre del nombre esperat fins i tot més de quatre vegades la desviació estàndard empírica.
Això no es pot interpretar com un triomf de la campanya de vacunació. Se suposava que havia d'evitar l'excés de morts, però no ho va fer.
Alessandria et al. publicat Una anàlisi crítica de les morts per totes les causes durant la vacunació contra la COVID-19 a una província italiana (Pescara), reanalitzant un conjunt de dades existent per corregir el biaix del temps immortal alineant la població en una única data d'índex (1 de gener de 2021).
Ells van trobar que:
Les ràtios de risc de mort per totes les causes en l'anàlisi univariada per a persones vacunades amb 1, 2 i 3/4 dosis versus persones no vacunades van ser de 0.88, 1.23 i 1.21, respectivament. Els valors multivariants eren 2.40, 1.98 i 0.99.
Les ràtios de perill per a la tercera i la quarta dosis sovint són més baixes, ja que són les més recents i, com hem vist a l'estudi brasiler, les millores inicials s'inverteixen més endavant.
Alessandria et al. acabar el seu informe examinant diversos tipus de biaix que poden afectar els estudis de vacunació, inclòs un tipus particular de biaix de la finestra de recompte de casos, en què els resultats dels primers 10-14 dies posteriors a la vacunació s'exclouen del grup de vacuna en estudis observacionals, sense cap equivalent per al grup control. Segons Fung et al., sobre aquesta base, "una vacuna completament ineficaç pot semblar substancialment efectiva" (48% efectiva en l'exemple que calculen utilitzant dades de l'assaig aleatoritzat de fase III de Pfizer).
Mentre donava els últims retocs a la meva ressenya, el Annals of Internal Medicine alliberat Efectivitat de les vacunes XBB.2023 Covid-2024 1.5-19 durant un seguiment a llarg termini per Ioannou et al. Aquest estudi intenta emular un assaig clínic controlat fent coincidir individus vacunats amb XBB.1.5 amb participants no vacunats. Les conclusions són poc inspiradores:
L'eficàcia de la vacuna contra la mort associada al SARS-CoV-2 va disminuir progressivament quan es va comprovar després de 60, 90 i 120 dies de seguiment (54.24%, 44.33% i 30.26%, respectivament) i va ser fins i tot menor (26.61%) quan es va estendre fins al final del seguiment.
Això es representa a la figura 3:
Per tant, la finestra de recompte de casos sembla ser del dia 10 al dia 210. No se sap què passa fora de la finestra. Si es registren mals resultats fins i tot amb un biaix de la finestra de recompte de casos, la realitat ha de ser encara pitjor.
Hem estat revisant una selecció d'estudis observacionals. En el millor dels casos, les dades d'aquests no mostren cap avantatge material per vacunar-se i, en el pitjor dels casos, les morts són més grans en el grup vacunat.
També hi ha hagut una sèrie d'estudis contrafactuals, en què es compara la mortalitat durant el període pandèmic amb la mortalitat esperada.
La primer d'aquests per Watson et al. es va estimar que s'havien evitat 14.4 milions de morts per Covid-19 en el primer any de vacunació a 185 països, que s'eleven a prop de 20 milions quan s'utilitzava l'excés de morts com a mesura.
Són xifres extraordinàries, que han tingut una incidència extraordinària en l'imaginari públic i s'hi fan referència freqüentment als mitjans de comunicació. S'han actualitzat en una revisió per Ioannidis et al. No en va, donat l'efecte minvant de la vacunació contra la Covid-19, aquests autors arriben a xifres més conservadores, amb més de 2.5 milions de vides salvades.
Però els dos estudis només assumir les taxes d'efectivitat de la vacuna que alimenten en els seus càlculs, amb Ioannidis et al. assumint un VE del 75% pre-Omicron i del 50% durant el període Omicron. Presumiblement, es basen en la VE trobada en els assaigs clínics per simptomàtics infeccions, però una base empírica per a les estimacions de mortalitat evitar no és evident.
El modelatge no és evidència i no apareix a les piràmides jeràrquiques de la medicina basada en l'evidència (EBM). Si suposeu que el vostre tractament és eficaç i després calculeu el seu efecte en una població determinada, inevitablement trobareu que el vostre tractament és eficaç! La hipòtesi no és falsable, i el raonament és circular.
L'amenaça suposadament extrema de la pandèmia de la Covid-19 que va fer entrar en pànic els governs amb mesures d'emergència es va crear en gran part per la modelització, que suposava que es produirien nivells extremadament alts de morts sense noves contramesures. Es va produir la pandèmia i no s'hauria de repetir mai. De manera retrospectiva, ara els ortodoxos intenten demostrar que com que aquests nivells de mortalitat ficticis no es van produir, això va ser a causa de les contramesures.
D'aquests estudis sorgeixen tres possibles escenaris de mortalitat a mitjà termini:
- VE = 50-70%
- VE = 0%
- VE és negatiu
Falta evidència empírica per al primer escenari. Els altres escenaris són inacceptables. L'escenari 2 és inacceptable perquè no podem administrar tractaments a persones si no hi ha cap benefici i poden estar exposades a efectes adversos, i els efectes adversos de les vacunes contra la Covid-19 són inusualment elevats, ja que Fraiman et all. han mostrat.
Els efectes adversos dels confinaments també continuen acumulant-se, especialment en la salut mental i els nivells educatius dels joves. Segons Ferwana i Varshney:
Els resultats mostren que el bloqueig ha augmentat de manera significativa i causal l'ús d'instal·lacions de salut mental a les regions amb bloqueig en comparació amb les regions sense aquests bloqueigs. En particular, l'ús de recursos va augmentar un 18% a les regions amb un bloqueig en comparació amb un descens de l'1% a les regions sense bloqueig. A més, les poblacions femenines han estat exposades a un efecte de bloqueig més gran sobre la seva salut mental. Diagnòstic de trastorns de pànic i reacció a l'estrès greu augmentat significativament pel confinament. La salut mental era més sensible als bloquejos que a la presència de la pandèmia en si.
L'estratègia de pandèmia va ser l'experiment de salut pública més gran de la història. Com a president d'un comitè d'ètica de la investigació humana, votaria en contra de qualsevol proposta on els beneficis nets poguessin ser zero o pitjors. Els beneficis han de demostrar que superen els riscos.
A la meva ciutat natal de Melbourne, Victòria, tota la població va estar confinada a la detenció domiciliària durant 262 dies en total. Aleshores es van imposar severs mandats de vacunació a tots els "treballadors essencials" (i gairebé tots els treballadors van resultar ser essencials), i els no vacunats van ser tancats fora dels llocs públics i considerats com un perill per a la salut. Igual que altres nacions insulars, Austràlia va fer força bé durant el període en què va tancar les fronteres, però la gran estratègia no va funcionar: després del període provisional de NPI, l'arribada de la vacunació no va evitar l'excés de mortalitat, ja que se suposava:
Un principi essencial hauria de ser que com més greus siguin les vulneracions de la llibertat individual provocades per les mesures de salut pública, més es necessiten proves contundents de la seva eficàcia.
Els governs no haurien de poder trepitjar les llibertats individuals perquè pensen que les seves intervencions poder treballar en teoria, i després justificar-los retrospectivament amb màgia estadística.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
