COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les darreres setmanes s'ha llançat una ofensiva contra mi als mitjans flamencs. M'han acusat ser un mentider, un extremista d'extrema dreta, un teòric de la conspiració, oposició controlada, i de adoctrinant els meus alumnes. He escoltat en silenci cada veu que se sentia cridada a fer-se sentir. I tinc la impressió que tothom que tenia alguna cosa a dir ara ho ha fet.
Ara diré una paraula per a mi.
Crec que tinc algun dret a respondre a una història sobre mi. Els membres dels mitjans aparentment no estan d'acord. Amb tanta ganes com parlen of jo, s'han negat obstinadament a parlar a jo. Però no és un precepte fonamental de la humanitat: que tothom té dret a explicar la seva versió de la història?
És cert que els mitjans de comunicació han tingut una certa inhibició sobre mi des de fa temps. Per exemple, hi havia un silenci incòmode a la premsa quan el meu llibre La psicologia del totalitarisme va ser traduït a deu idiomes a principis d'any i va vendre desenes de milers de còpies.
Per què tant silenci? Potser per aquest motiu: la gent podria començar a prendre's seriosament la idea que la crisi de la corona era principalment un fenomen psicosocial que va marcar la transició a un sistema tecnocràtic, un sistema en què el govern intentaria reclamar els drets de presa de decisions sobre els seus ciutadans. i, pas a pas, prendre el control de tot l'espai privat.
La premsa semblava no saber què fer més que callar. Potser alguna "verificació de fets?" Els verificadors de fets, normalment amb prou feines fora de l'escola, no sabien com comprovar el meu argument. De totes maneres, no llenço gaire els números i els "fets"; de fet, no tinc res a dir sobre virus i vacunes. Parlo principalment dels principals processos psicològics que tenen lloc a la societat. Els verificadors de fets no van anar més enllà que alguns dubtes sobre exemples menors al marge del meu argument. Això no va causar gaire impressió. S'havien d'estar pendents mentre cada cop més gent escoltava el que jo havia de dir.
Després hi va haver una campanya orquestrada contra mi a les xarxes socials. I pots prendre la paraula orquestrada literalment, segons informes recents del periodista Luc De Wandel, que va descobrir un grup de mitjans de comunicació que tenia com a objectiu sabotejar tres influents clau a Bèlgica: Lieven Annemans, Sam Brokken i jo mateix. El grup operava de manera anònima amb un lloc web on els "ciutadans anònims" podien informar les seves preocupacions sobre els influencers dissidents.
L'intent de silenciar veus dissidents va agafar un caràcter boig quan Vent en contra—una sèrie documental coronacrítica en la qual vaig participar juntament amb cinc científics més— va ser nominada al prestigiós Premi Ultima del govern flamenc en la categoria de Premi del Públic (l'equivalent a un Premi Popular). Això va provocar pànic.
El ministre de Cultura, Jan Jambon, va eliminar Vent en contra de la llista de nominats. Després d'una tempesta de protestes, el ministre Jambon no va tenir més remei que restaurar-lo, després de la qual cosa, per cert, Vent en contra won amb set vegades el nombre de vots que el subcampió. Quan vaig acceptar el Premi del Públic Ultima, em van permetre dir dues frases abans de ser escortat fora de l'escenari. Els altres premiats van tenir aproximadament deu minuts per explicar les seves històries.
A finals d'agost, les coses van començar a canviar. Em van convidar a ser convidat Tucker Carlson avui per parlar-ne La psicologia del totalitarisme durant una hora sencera. Això no és res, és clar. Aquest programa de tertúlies és el programa d'una hora de durada més vist a la televisió per cable dels EUA. I l'entrevista va sortir molt bé. Carlson en parlava en superlatius inconfusibles. Només estic elogiant-me aquí perquè és substancialment rellevant: Carlson la va considerar la millor entrevista que ha fet en els seus 30 anys de carrera. Si el públic flamenc s'atreveix a escoltar-lo, el trobareu aquí.
En aquest punt, els mitjans flamencs tenien un dilema. El silenci es va fer precari. Després de tot, no és cada dia que una icona mediàtica com Tucker Carlson digui alguna cosa així sobre un belga. Hi havien de trobar alguna cosa. I havia de ser devastador.
El seu moment eureka va aparèixer a tres diaris simultàniament: també m'havia entrevistat Alex Jones, un teòric de la conspiració condemnat, i alguna cosa havia passat! Alguns diaris ho descriuen com un lapsus de llengua. Altres ho van descriure com una mentida. A la pregunta de Jones: "Has vist una cirurgia a cor obert sota hipnosi?" Després d'un moment de vacil·lació, vaig respondre "Sí, absolutament".
Després de l'entrevista, vaig saber que la gent pensava que jo mateix havia assistit físicament a una operació d'aquest tipus. Vaig tornar a escoltar la meva resposta a la pregunta de Jones i vaig concloure que el que vaig dir era realment enganyós. Abans que cap diari n'hagués esmentat, de seguida el vaig corregir al meu Pàgina de Facebook (vegeu la publicació del 5 de setembre de 2022): no havia vist en directe una cirurgia a cor obert sota hipnosi, però vaig recordar haver vist una cosa així en un vídeo quinze anys abans mentre donava una lliçó sobre la hipnosi com a tècnica anestèsica. I ni tan sols n'estava segur d'això, però en el ritme trepidant de l'entrevista, vaig voler estalviar-me una llarga explicació i simplement vaig respondre Sí.
Cadascú pot decidir per si mateix si això és mentida o no. I aleshores proposo que, amb el mateix grau de severitat amb què un em jutja, també sotmeti el seu propi discurs a aquest interrogatori.
La pregunta sobre la hipnosi no era tan important. Va ser un exemple al marge del meu discurs. Però l'efecte va ser notable: es va convertir en un drama important, però mai va ser realment substantiu. La premsa l'utilitzava principalment per suggerir que venia ximpleries.
No obstant això, fem-nos casualment la pregunta: és possible o no ser operat sota hipnosi? El VRT solia pensar així (vegeu per exemple aquest enllaç). Què passa amb la cirurgia a cor obert específicament? En la meva recerca de les meves fonts originals, em vaig trobar amb el treball de Dave Elman, un hipnotitzador conegut per portar pacients tan febles que el seu cor no podia tolerar cap anestèsic bioquímic a un estat hipnòtic específic en què la cirurgia era possible. Això s'anomena estat Esdaile, en el qual s'indueix un estat catatònic mitjançant un procediment hipnòtic curt. El mateix Elman ha mort, però els seus fills posseeixen el seu arxiu amb, entre altres coses, els arxius relatius a aquestes operacions. Em van confirmar que el seu pare havia participat en diverses operacions d'aquest tipus.
Quan sabem amb certesa si alguna cosa és correcte? Aquesta és una pregunta difícil. Al final, continuem dependents de la fe per a la majoria de coses. I no és diferent per a aquells de nosaltres que confiem en el que es publica en revistes acadèmiques revisades per parells. De fet, la majoria dels resultats no són reproduïbles per tercers.
Però la premsa es va preocupar principalment per això: havia parlat amb Alex Jones, un teòric de la conspiració condemnat. Per vergonya. Hi ha certes persones amb qui no hauries de parlar: anti-vaxxers, teòrics de la conspiració, negacionistes del clima, negacionistes de virus, extrema dreta, racistes, masclistes, etc. (Aquesta llista, per cert, és cada cop més llarga.) El curiós és que són precisament les mateixes persones que posen aquests estigmes les que també adverteixen més fort sobre el perill de polarització de la nostra societat. No és això, què? . . irònic? No és parlar el que connecta les persones com a éssers humans? No és la parla el principal antídot contra la polarització? Aquest és el meu principi: com més extrema sigui la posició que pren algú, més hauríem de parlar-hi.
Per a algunes persones, també m'he convertit en una persona amb la qual ja no pots parlar. I quan veig com va passar això en el meu cas, és encara més justificat deixar que aquestes figures expliquin la seva història directament abans de ser sotmeses a un judici.
Recomano a tothom que llegeixi l'excel·lent llibre de David Graeber i David Wengrow, L'alba de tot: una nova història de la humanitat. Els autors descriuen com, a les tribus indígenes del nord-est d'Amèrica del Nord, ningú tenia poder sobre un altre. Com es van resoldre els problemes de convivència? Per un sol mitjà: parlant entre ells (vegeu la pàg. 56). Es va dedicar una gran quantitat de temps als debats públics. I a ningú no se li va ocórrer excloure ni una sola persona d'aquestes converses. Això també es va estendre radicalment als casos de delicte. Fins i tot llavors, només s'aplicava la conversa, no el poder. Quan finalment es determinava un càstig, mai era responsabilitat d'una persona singular que havia comès el crim, sinó d'una xarxa més àmplia al seu voltant que havia jugat un paper d'una manera o altra.
Els missioners i altres occidentals que van dialogar amb els nadius americans també van quedar impressionats per la seva eloqüència i habilitat en el raonament. Van assenyalar que aquests "salvatges" van assolir un grau de competència a tota la tribu davant del qual l'elit altament educada d'Europa palidejava en comparació (vegeu p. 57). Oradors indígenes com el cap Huron-Wendat Kondiaronk van ser convidats a Europa per asseure's a la taula perquè la noblesa i el clergat poguessin gaudir de la seva retòrica i raonament extraordinaris. (Molts d'aquests líders indígenes també dominaven les llengües europees.)
La cultura occidental —que, mentrestant, ha trobat acceptació global— va en la direcció contrària: el registre d'intercanvi lingüístic està sent substituït cada cop més pel registre de poder. Aquells que no subscriuen la ideologia imperant són marcats i considerats com algú amb qui una persona decent no pot parlar. Sovint subratllo que en l'època actual cal redescobrir i rearticular els principis ètics atemporals de la humanitat. Aquest és el primer: veure en cada altre ésser humà un individu que té dret a parlar i a ser escoltat.
Aquest era un principi meu molt abans de la crisi de la corona, un principi que vaig mantenir a la meva pràctica, entre altres llocs. Vaig treballar a la meva pràctica com a psicòloga amb casos en què molta gent preferia no cremar-se els dits. El 2018 vaig fer les primeres pàgines dels diaris i vaig aparèixer De Afspraak després que em van cridar com a testimoni en el judici d'assaig d'una infermera que, en el passat, havia matat pacients terminals amb insulina i embòlies aèries. En aquell judici, em vaig negar a lliurar l'expedient del meu pacient al jutge durant set hores. La meva motivació era clara: si li dic a algú que mantindré les seves paraules en confiança, ho faré. I des d'un punt de vista jurídicodeontològic, crec que està totalment justificat: els delictes o delictes passats mai són motiu vàlid per vulnerar les confidències professionals. El meu punt és el següent: hem de posar l'acte de parlar al centre de la societat. Hem de crear espais on hi hagi total llibertat d'expressió —amb psicòlegs, metges, advocats, sacerdots, entrenadors, etc.— i hem d'evitar al màxim l'estigmatització i, certament, no permetre que faci impossible la connexió lingüística.
Però m'havia aturat per Alex Jones. I no és només un teòric de la conspiració, és un teòric de la conspiració condemnat. Dit prou. A ningú li importava quin era el sentit de la conversa. Així que deixeu-me parlar d'això una mica. El dia abans, el president Biden havia pronunciat un discurs extremadament polaritzador. En aquell discurs, el president va estigmatitzar tot el moviment MAGA (Make America Great Again). Va ser difícil evitar la impressió que estava intentant provocar-los a la violència, sabent que aquesta és una de les seves poques oportunitats per no quedar malament a les properes eleccions de mig mandat. Alex Jones em va demanar que demanés als seus espectadors que no responguessin a la provocació i que s'abstinguessin de tota violència. I això va ser el que vaig fer explícitament, diverses vegades. Té sentit, oi? Això crec. Heus ací la pregunta que plantejo: si les veus més suaus —poques estarien en desacord que la meva veu pertanyi a aquest grup— ja no tenen veu als canals que prenen una posició més pronunciada, ens pot sorprendre que la societat s'està polaritzant tant?
Els diaris flamencs ignoraven aquestes preguntes. M'havia de demonitzar. I van treure totes les parades. Les últimes notícies va publicar el testimoni de dos estudiants anònims que van qualificar les meves conferències a la universitat com a pura propaganda i que van afirmar que qualsevol persona que tingués una opinió diferent a la meva tenia garantida la suspensió de l'examen. Diversos estudiants que van venir en la meva defensa (i estaven disposats a utilitzar els seus noms), van ser rebutjats Les últimes notícies. La seva opinió no era adequada per a la seva publicació.
Quins estudiants van dir la veritat? És bastant senzill d'esbrinar: totes les meves conferències s'han gravat en vídeo i es poden veure des del primer fins a l'últim minut. Si ho fas, escoltaràs, entre altres coses, com remarcava a cada conferència que només considero exitoses les meves lliçons si els alumnes s'atreveixen a expressar la seva pròpia opinió, fins i tot i sobretot si aquesta difereix radicalment de la meva. I també escoltareu que els alumnes que de manera efectiva van formular una opinió diferent de la meva seran acollits i animats de la manera més amistosa. Llauna Les últimes notícies, per tant, ser processat legalment per difamació? Això crec.
Es va suggerir d'esquerra i dreta que no només anava a parlar amb teòrics de la conspiració, sinó que també n'era jo mateix. El lector hauria de saber: no tinc res en contra dels teòrics de la conspiració. Ho dic de vegades: si no existissin, ens les hauríem d'haver inventat. Però la part divertida de l'assumpte és que m'acusa igualment amb vehemència de negar conspiracions. "The Ultimate Anti-Conspiracy Theory" era el títol d'una ressenya del meu llibre.
I a Amèrica, Catherine Austin Fitts —antiga funcionari de l'administració Bush i notòria activista anticorona— i el psiquiatre Peter Breggin van llançar una campanya mediàtica (alternativa) generalitzada acusant-me de ser un anomenat cavall de Troia. Llegiu: algú pagat per la CIA o altres agències governamentals per intentar convèncer el públic que no hi ha cap conspiració. Jo diria a tothom: llegiu el capítol 8 de Psicologia del totalitarisme amb cura. Hi dono la meva opinió matisada sobre el paper que juguen les conspiracions en els grans processos socials.
Alguns dels meus col·legues acadèmics van saltar a la ploma. I els mitjans els van donar l'oportunitat. Maarten Boudry va ser un dels primers a assistir i em va acusar de "sobreestimació greu". En privat, conec a Maarten Boudry com una persona simpàtica amb qui m'agrada parlar i no estar d'acord, i lamento que adquireixi una certa toxicitat a l'espai públic. Va escriure un article d'opinió que era notablement degradant emocionalment des del punt de vista estilístic i tenia una sèrie d'errors de contingut. Per posar uns quants exemples:
· No, no dic que tothom estigui en estat d'hipnosi; Dic expressament que només una part limitada de la població (potser entre el 20 i el 30 per cent) és víctima dels efectes hipnòtics de l'amuntegament.
· I no, no dic que gairebé tothom sigui psicòtic. De fet, en diverses ocasions, m'he distanciat explícitament de l'ús d'aquest terme en aquest context i no l'he fet servir una vegada.
· I no, mai he promocionat la hidroxicloroquina com a panacea per a la COVID-19.
· I dir que hi ha hagut 23 milions de morts per COVID-19 mentre que l'Organització Mundial de la Salut en compta 6.5 milions (amb mètodes de recompte inusualment “entusiastes”), hauríeu d'intentar conciliar això amb el tro reiterat de l'autor que tot i tothom hauria de seguir el consens científic.
· I no, Maarten, la meva predicció que la introducció de les vacunes no posaria fi a les mesures de corona no estava completament desactivada. Al contrari, va estar a punt. Amb l'arribada de la tardor, cada dia és més clar que països d'arreu del món reintroduiran les mesures.
Es pot trobar una visió completa de les inexactituds flagrants del text de Maarten a través de aquest enllaç.
Per a mi, tothom té dret a escriure textos estilísticament vulgars i substancialment deformats a la premsa, però sí que planteja la següent pregunta pel que fa a la Universitat de Gant: si van crear un comitè d'integritat científica per investigar la meva afirmació sobre la hipnosi, què són? tindrà a veure amb l'article d'opinió de Maarten Boudry? Difícilment es pot ignorar: amb el meu treball, calia buscar profundament per detectar un error; amb el text de Maarten cal cercar profundament per trobar alguna cosa que sigui correcta. La Universitat de Gant, per tant, ens deu una resposta. El rector Rik Van de Walle ha demostrat una gran humanitat en aquest assumpte en diversos aspectes, i li estic molt agraït per això, però aplicar l'estàndard d'integritat científica d'una manera completament diferent és un greu error.
Ignaas Devisch també hi va contribuir. Més suau que Boudry, però no sense verí. Podria passar: no comparteix el meu punt de vista. Almenys ja no. Clarament va tenir alguns dubtes durant la crisi: si prendre una posició crítica o no. Però ara sembla que s'ha inclinat cap a la història dominant. Això és més o menys notable a la vista del posicionament que va prendre abans de la crisi. No va defugir els termes durs per descriure l'adherència de la ciència mèdica a la vida dels humans contemporanis. En la crisi de la corona, en què tot l'espai públic va ser sancionat pel discurs mèdic, sembla que ja no se n'adona. Realment notable. Em recorda a Thomas Decreus, que va publicar articles abans de la crisi de la corona en què es referia al "tecnototalitarisme" però em va abordar durant la crisi de la corona perquè havia afirmat que hi havia tendències totalitàries clarament visibles.
Paul Verhaeghe també encaixa en aquesta fila, però és un cas especial. Va ser el meu assessor de doctorat, i he mantingut una cordial relació humana i professional amb ell durant disset anys. Compartim de moltes maneres la mateixa actitud socialment crítica, inclosa la mateixa posició crítica respecte a l'ús dels números a la nostra cultura. La nostra bona relació va continuar durant la crisi de la corona. Testimoni d'això és la menció a l'assaig coronacrític de Verhaeghe "Mantén la teva distància, toca'm".
Puc preguntar-te persona a persona, Paul, per què estàs participant ara en aquest intent de linxament intel·lectual? I això de nou-com tu mateix dius curiosament sense vergonya—Sense haver llegit el meu llibre? Puc preguntar d'on ve aquest canvi d'actitud sobtat i dràstic? Formularé una resposta provisional en nom vostre: A causa de la tempesta de crítiques que vaig rebre, heu tingut por d'estar associat amb mi. I amb la teva por, has mostrat el costat menys bonic de tu mateix: per por a la desaprovació social, sacrifiques el vincle amb persones que t'estimen i a les quals també t'estimes.
En cert sentit, Ignace Devish, Thomas Decreus i Paul Verhaeghe són exemples del que Joost Meerloo anomena rendició mental en el seu llibre sobre totalitarisme, (La violació de la ment). La rendició mental es refereix al fenomen que les persones que s'oposaven ideològicament a una o altra ideologia comencen a adherir-se de cop a aquesta ideologia quan es converteix en objecte de formació de masses. L'ascens de les masses, inclosos tots els mitjans de comunicació i òrgans polítics, causa una impressió tan enorme en els individus que, sense saber-ho, canvien de posició i comencen a adherir-se a la ideologia de masses.
Un cas especial va ser els articles d'Eva Van Hoorne publicat en De Wereld Morgen. L'autora em fa un gir molt, però també salvatge, fins a tal punt que les seves declaracions gairebé no es poden prendre seriosament. És difícil reconèixer-hi res més que els intents de fer mal. Eva Van Hoorne és una de les poques persones que s'han bloquejat de la meva pàgina de Facebook. (Crec que un total de set persones en una pàgina amb 17,000 seguidors i 5,000 amics). Totes són persones que em bombardejaven dia rere dia i any rere any amb acusacions i retrets dubtosos. Em vaig enfrontar a la difícil elecció de deixar els molts atacs sense resposta (després de tot, només tinc un temps limitat) o bloquejar-me. Vaig acabar escollint aquesta última però no sé si aquesta va ser la decisió correcta. Les paraules que ja no es podien dir allà van buscar la sortida per altres canals, i els impulsos de la cervesa es van intensificar al llarg del camí.
He de dir que, fins i tot en el cas de l'Eva, m'entristeix molt que no es pugui salvar la bretxa amb un diàleg real. Curiosament, m'imagino fàcilment un món en què em portaria bé amb l'Eva —també és una apassionada de la psicoanàlisi, té reserves sobre la ideologia materialista, etc. Però gairebé no sento res més que que alguna cosa la turmenta i que m'ho diu. Si això és cert, em pregunto, estimada Eva, d'on ve el teu turment? Què et fa llançar tanta energia sobre mi? Ja saps que sempre ets benvingut per parlar-ne. Sincerament. Ho dic seriosament.
No tancaré la meva versió suau de "Acuso” sense tirar-me també una pedra. Normalment faig tot el possible per parlar d'una manera suau i connectada, però encara tinc avenços per fer. I la meva afirmació sobre la hipnosi era sens dubte enganyosa. Lluitar per un discurs humanitzat i el més sobri i sincer possible és també un repte constant per a mi. Continuaré cultivant i optimitzant plenament l'art de la bona paraula. Per a mi, aquesta és més o menys l'essència de la meva existència.
Després de tot, també hi havia uns quants companys que van escriure peces en la meva defensa. Com els estudiants que van intentar defensar-me, els seus articles d'opinió van ser rebutjats per tots els diaris de corrent. Per tant, les seves reaccions només van trobar un fòrum a les xarxes socials. Això els dóna un estatus diferent per a la majoria de la gent de la societat, menys digne, però això no els fa menys bons. Per tant, els agraeixo de tot cor: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe, gràcies. Les teves paraules són una contraforça a la membrana de tancament de la pretensió i l'estigmatització que és la malaltia mateixa de la nostra societat. I també hi havia mitjans com blckbx, no Pallieterke, no Scheldti Avanç que han tocat una altra corda. El meu agraïment total també a ells.
Actualment, l'estigmatització condueix principalment a l'assassinat de personatges. Però molt ràpidament el procés de deshumanització també podria passar al següent nivell. Es va construir una història al voltant de la mort de Yannick Verdyck que gemega sota els estigmes. La pregunta és fins a quin punt els estigmes també van ser la causa de la seva mort. Tractaré aquesta pregunta amb molta cautela i suavitat en un futur escrit. La narrativa mediàtica al voltant de Verdyck també és interessant des del punt de vista intel·lectual. Mostra com es creen les narracions públiques.
Periodisme diari dels grans conglomerats mediàtics; algunes xafarderies entre bastidors en grups tancats de Facebook; i després una colla de gent, molt humana, donant via lliure a les seves mesquines tendències. El resultat final és que s'escriu una història sobre algú sense que aquesta persona pugui ajudar a escriure-la. El coratge de parlar amb aquells que se senten realment diferents. Això és un signe d'una societat humana. És aquest tipus de discurs que té un efecte vinculant i assegura que la societat és realment una societat. El coratge de connectar realment a través de la parla. Això és el que hem de recuperar per nosaltres mateixos.
-
Mattias Desmet, Brownstone Senior Fellow, és professor de psicologia a la Universitat de Gant i autor de The Psychology of Totalitarism. Va articular la teoria de la formació de masses durant la pandèmia de la COVID-19.
Veure totes les publicacions
