COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[Aquest article va ser coautor del doctor Jeyanthi Kunadhasan, tresorer de la Societat australiana de professionals mèdics, i el doctor Duncan Syme, vicepresident de la Societat australiana de professionals mèdics]
La setmana passada, l'AMA va demanar públicament el desacord de la candidata liberal de Tasmània, la doctora Julie Sladden, acusant-la d'haver opinions antivacunes que són perillosos i enganyosos. El líder liberal Jeremy Rockliff va rebutjar aquestes afirmacions infundades. L'Australian Medical Professionals Society (AMPS) està encantada de veure'l demostrar el seu ferm compromís amb la llibertat intel·lectual, la comunicació política, el mètode científic i l'ètica mèdica.
L'AMA de Tasmània hauria de disculpar-se públicament amb el Dr. Sladden i el Partit Liberal de Tasmània per haver utilitzat la seva influència política per intimidar o intentar influir en la conducta electoral d'una persona, en la qual potencialment hagin infringit la normativa. Llei electoral de Tasmània 2004 s189(1).
La doctora Julie Sladden, membre de l'AMPS, l'òrgan màxim alternatiu que representa els metges australians, és una metgessa valenta, ètica i coneixedora que s'ha arriscat molt per adherir-se al seu jurament i codi de conducta. En parlar del poble australià, s'ha enfrontat a greus amenaces per al seu registre per exercir de l'AHPRA i la Junta Mèdica, que afirmen que qualsevol qüestionament dels missatges de salut pública del govern equival a una mala conducta professional greu.
Hi ha proves creixents que la resposta del govern a Covid va ser defectuosa, la Cort Suprema de Qld ha considerat els mandats il·legals i els veritables líders com el doctor Sladden es van negar a ser coaccionats al silenci. És una líder que val la pena avalar, i felicitem el primer ministre de Tasmània per la seva posició. Les persones han patit danys psicològics i físics per polítiques de motivació política, més que no basades en evidències.
Com a metgessa general, la doctora Sladden va analitzar dades, va llegir els informes d'avaluació de la TGA, va avaluar l'evidència científica i després va utilitzar la seva experiència clínica per concloure, com AMPS, que la resposta del govern comportava més risc que benefici i que la nova aprovació provisional basada en gens. les vacunes no són ni segures ni efectives.
Adherint-se al codi d'ètica internacional, el doctor Sladden no podia callar en un moment en què sembla que la medicina i la ciència s'utilitzen per vulnerar els drets humans i les llibertats civils. Julie sembla donar suport a la creença que els metges tenen el deure amb els pacients i el públic de parlar i dir de bona fe el que creure que és veritat.
Des del principi, les dades del govern van indicar que aquestes injeccions mai es van provar per a la transmissió del virus de persona a persona, però els polítics, les autoritats mèdiques i els representants de l'AMA van assegurar als australians el contrari. Es desconeixien les dades d'eficàcia i seguretat a llarg termini i, tot i que no es van realitzar proves de genotoxicitat, carcinogenicitat i toxicitat reproductiva, l'AMA va assegurar als australians que aquestes vacunes experimentals eren segur i eficaç, Ha de ser obligatòria per a tot el personal sanitari, i eren els únic camí cap a una vida més normal.
És ètic que l'AMA li digui al poble australià que aquestes injeccions són "segures" basades en? expectatives esperançadores quan no hi havia dades concloents? És ètic que l'AMA digui a les persones no vacunades que "han de notificar als seus més propers i estimats i assegurar-se que hi ha una directiva d'atenció avançada que digui: Si em diagnostiquen aquesta malaltia causada per un virus que crec que no existeix, no molestaré el sistema hospitalari públic i deixaré que la natura seguir el seu curs' i això 'S'entén que hi ha una supressió de drets, però això és imprescindible en una emergència bèl·lica i mai s'ha fet a la lleugera"quan es va saber el risc per a la majoria dels australians era extremadament baix?
Aquestes declaracions es podrien considerar una negligència mèdica discriminatòria. L'AMA serviria millor a la professió mèdica i al públic en participar en una conversa amb els seus col·legues que han defensat l'ètica mèdica i el debat científic sòlid, en lloc d'entrar en la política per intentar silenciar un altre metge. Aquest etiquetatge d'un company que és políticament actiu en defensa dels pacients i la salut pública en comptes de participar en un debat cortès demostra molt més que la mandra intel·lectual.
L'afirmació de la vicepresidenta d'AMA Tasmània, la doctora Annette Barratt, que les vacunes contra la Covid-2021 han salvat vides, és molt controvertida, sobretot perquè Austràlia continua experimentant una taxa de mortalitat excessiva contínua, l'inici de la qual va coincidir amb el llançament de la vacuna durant el segon trimestre del XNUMX. AMPS va realitzar una investigació sobre les morts excessives d'Austràlia, publicada en un llibre titulat Massa morts: una investigació sobre l'excés de mortalitat d'Austràlia. Hi ha evidència emergent constantment que hi ha nivells preocupants de contaminació de l'ADN en l'essencial no provat Process-2-fabricat Les vacunes d'ARNm es van llançar a la població mundial. Hi ha la presència probable d'endotoxines; hi ha riscos desconeguts associats canvi de marc, la inclusió del Promotor SV40, i les conseqüències immunitàries desconegudes de dosis augmentades repetides.
Se sap que aquests productes d'injecció no es queden al braç sinó que passen per tot el cos, acumulant al fetge, les glàndules suprarenals, la melsa i els ovaris i travessen la sang-encèfal i barreres placentàries. Es distribueixen a través la llet materna, i segons les xifres governamentals publicades a molts països, són responsables del major nombre de reaccions adverses informades de qualsevol medicament en la història. Potser a l'AMA li agradaria reconsiderar la declaració que aquests medicaments són "segurs i efectius i han salvat vides".
El doctor Barratt té raó; els metges tenen una posició més alta a la comunitat. La doctora Julie Sladden és ètica i moral i, després de revisar la millor evidència disponible i utilitzar la seva experiència clínica, va parlar amb un gran cost personal per protegir el públic quan les autoritats van ignorar les seves crides de revisió. El poble de Tasmània pot decidir qui vol dirigir-lo; no necessiten l'AMA que assetgen els metges, silenciant el debat científic i interferint en la democràcia.
