COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Des de les primeres setmanes de la pandèmia de la COVID-19, els mitjans de comunicació i els governs, comprensiblement, han buscat l'opinió d'experts per guiar-los. Com va anar això?
La majoria de nosaltres no havíem sentit a cap epidemiòleg abans del 2020, però des d'aleshores se'ls citen gairebé cada dia. Molts articles de mitjans comencen amb variacions sobre el mateix tema: "Els experts han advertit que els casos de COVID-19 tornen a augmentar", o "Els experts han demanat que s'endureixin les restriccions" o "Els experts han advertit de la complaença" sobre COVID. -19.
Els experts i els mitjans de comunicació han treballat junts per crear onades de por (tots estem igualment en risc, però no ho estem) per justificar la vigilància eterna, situant les nostres societats en un constant peu de guerra i col·locant periòdicament poblacions senceres en detenció domiciliària. Si es veu que s'acaba la pandèmia actual, avisaran contra la següent. Després del COVID-19 vindrà el COVID 2024 o 2025. El distingit filòsof italià Giorgio Agamben va declarar amb raó: "Una societat que viu en un estat d'emergència perenne no pot ser una societat lliure".
L'autoritat dels experts s'està utilitzant per suprimir la dissidència. Uns quants dissidents canalla afirmen que el món va prendre el camí equivocat, però segurament cal ignorar-los perquè la ciència és una veritat objectiva, no? Hi ha moltes crítiques als "experts en butaques" que opinen sobre l'enfocament correcte de la gestió de la pandèmia tot i no tenir coneixements bàsics d'epidemiologia. S'adverteix als experts d'altres camps que "estinguin al seu carril". Els experts en la matèria han parlat, la ciència és clara, això s'ha de fer. Aquest és el final de la qüestió?
No necessàriament.
De vegades ajuda utilitzar analogies d'altres camps actualment no controvertits. Vegem, per exemple, dos projectes d'enginyeria èpics a la meva part del món.
En primer lloc, l'arquitecte danès Jørn Utzon va guanyar un concurs internacional per dissenyar l'Òpera de Sidney amb un disseny d'esbós líric amb carcasses elegants i baixes de formigó. Però el disseny original no es va poder construir. El enginyers va haver d'explicar "els fets de la vida" a l'arquitecte, i finalment es va desenvolupar una variant utilitzant petxines basades en una esfera uniforme molt més propera a la vertical que en el disseny original. Així doncs, l'equip tècnic va treballar amb l'arquitecte visionari per fer realitat la seva visió.
En segon lloc, al veí Estat de Victòria, vam començar a construir un pont alt sobre el riu de Melbourne utilitzant el model de bigues de caixa (en aquell moment relativament nou). Malauradament, els experts en aquest projecte es van equivocar en els seus càlculs, una de les grans seccions de la caixa es va esfondrar durant la construcció, aixafant les barraques dels treballadors a sota amb la pèrdua de 35 vides (vegeu aquesta resum de la fallada d'enginyeria civil més gran de la nostra història).
D'aquests exemples podem extreure dues lliçons importants:
- Els experts tècnics són essencials i han de formar part de l'equip
- Els experts poden equivocar-se, provocant un desastre.
Hi va haver un punt de decisió crític al començament de la pandèmia de la COVID-19 quan els governs es van apartar de l'enfocament tradicional de posar en quarantena les persones malaltes i van decidir posar en quarantena tota la població, incloent un nombre massiu de persones sanes i asimptomàtiques. Van estar molt influenciats per l'aparent èxit del govern xinès autocràtic a l'hora de suprimir el brot original de Wuhan mitjançant mesures extremes, i després per l'infame informe 9 (de Ferguson i l'equip de resposta a la COVID-19 de l'Imperial College de Londres), basat en el modelatge computacional.
Això va desencadenar una pandèmia de modelatge a tot el món amb equips que competeixen entre ells per persuadir els governs de donar suport a la recomanació de l'equip Ferguson de suprimir la pandèmia de COVID-19 mitjançant una reducció del 75% dels contactes fora de la llar, l'escola o el lloc de treball fins que hi hagi una vacuna disponible. .
Van suposar que era necessari posar en quarantena a tothom per suprimir la transmissió en general. Però els governs van anar més enllà, tancant també escoles i llocs de treball.
Hi havia diversos defectes fonamentals en la confiança en el modelatge per donar forma a les polítiques públiques. En primer lloc, tot i que els models han evolucionat al llarg dels anys fins al punt de ser eines impressionantment sofisticades, no obstant això són versions virtuals simplificades de la realitat, i l'entorn i els factors que determinen l'evolució de les pandèmies inclouen molts factors causals desconeguts que no es poden incloure en el model.
En segon lloc, com he assenyalat abans, la recomanació dels equips de l'ICL per a la quarantena universal no va sorgir dels seus resultats reals, que mostren clarament una combinació de mesures que inclouen la quarantena només per a majors de 70 anys com a resultat dels millors resultats. La seva recomanació final es basava en l'opinió científica, que s'ha de distingir de l'evidència científica.
Això il·lustra un dels principis crítics en joc. L'informe 9 i la seva metodologia subjacent mostren un alt nivell d'expertesa tècnica, i seria ridícul que els no experts disputessin amb detall la validesa tècnica del document. Tanmateix, hi ha una cadena de lògica que condueix des de les troballes tècniques fins a una recomanació política que s'ha d'interrogar.
Les recomanacions d'aquests documents van tenir impactes extraordinaris en la vida de les persones, i van provocar violacions dels drets humans (com ara el dret a sortir de la porta principal) a una escala mai vista abans. Els experts poden constatar alguns fets mitjançant una metodologia que només altres experts poden discutir, però la construcció que fan d'aquests fets, la seva interpretació d'ells, no sempre es desprèn dels resultats.
Hi ha molts principis establerts en la ciència que no estan oberts al debat. També seria ridícul que un no expert disputés la validesa de les lleis de la termodinàmica, per exemple. La ciència fonamental per calcular les tensions en construccions de formigó armat com en els exemples de la nostra òpera i els exemples de ponts estava, de fet, segurament resolta, tot i que les noves construccions presentaven nombrosos reptes d'implementació.
Però la ciència relacionada amb la gestió de la COVID-19 encara és un camp emergent, en una àrea de la ciència molt més "suau". Aquesta ciència encara no està assentada, hi ha troballes diverses a la literatura i diferents experts interpreten les troballes de diferents maneres. Fins i tot quan els principis científics estan fora de dubte, la seva aplicació a escenaris concrets i qüestions polítiques no és evident. I l'opinió científica en l'àmbit de la salut es veu distorsionada per pressions comercials fins a un punt desconegut en altres camps.
Per descomptat, tots els experts creuen que es decideixen lliures d'aquestes pressions, però és per això que el concepte rellevant es coneix com a "biaix inconscient".
Per descomptat, els grups d'experts no conspiren entre ells per estafar el públic: creuen fermament i sincerament en els consells que donen. Però tot l'entorn en què donen els seus consells està modelat per pressions comercials, inclòs el propi pipeline de recerca, començant per les opcions sobre què s'investigarà.
Es van dedicar milers de milions de dòlars de diners públics i corporatius al descobriment de vacunes contra la COVID-19, i res al paper dels nutrients. Els panells d'experts que assessoren el govern dels EUA en les sol·licituds d'aprovació de vacunes accepten tot el que se'ls posa al davant, fins i tot en el cas de les recents sol·licituds d'aprovació per vacunar nens a partir dels sis mesos, basant-se en dades escasses que mostren alternança. entre una eficàcia baixa i negativa segons el període de temps (resumat per a la vacuna Pfizer aquí).
A principis de la pandèmia, un grup de científics va publicar el "Memorandum John Snow", amb el títol formal: "Consens científic sobre la pandèmia de la COVID-19: cal actuar ara.' Van argumentar que hi havia un consens que els confinaments eren "essencials per reduir la mortalitat".
El títol era injustificat, ja que l'objectiu de la seva declaració era condemnar els autors de la Gran Declaració de Barrington per defensar l'enfocament més tradicional de la quarantena selectiva i la "protecció centrada".
La mera existència d'aquestes dues declaracions rivals falseja l'afirmació que hi havia un consens científic a favor dels confinaments. John Ioannidis va emprendre un anàlisi dels signants i va trobar que: "Tant GBD com JSM inclouen molts científics estel·lars, però JSM té una presència molt més potent a les xarxes socials i això pot haver donat forma a la impressió que és la narrativa dominant".
Per tant, aquí ho teniu: els científics pro-bloqueig dominen la narrativa, però això no es correspon amb l'equilibri real de l'opinió científica.
No ens hem de referir a "la ciència" i "els experts" en COVID-19 com si fossin entitats uniformes. Dos anys després de l'inici de la pandèmia, s'han publicat molts estudis observacionals sobre els resultats. Alguns d'aquests pretenen demostrar que els bloquejos van reduir la transmissió, uns quants que els bloquejos van reduir la mortalitat.
Molts d'aquests estudis pro-bloqueig es basen en contrastar els resultats reals amb la realitat virtual, les projeccions de models computacionals del que podria haver estat si els governs no haguessin intervingut. Com que cap govern va deixar d'intervenir, es tracta d'un escenari no falsificable que, per tant, té poc estatus com a proposta científica.
Ressenyes de la literatura que se centren en estudis empírics com la Universitat Johns Hopkins metaanàlisi de Herby et al indiquen que els beneficis del confinament són, en el millor dels casos, modestos. Les conclusions de les metaanàlisis depenen molt dels criteris de selecció que determinen quins estudis s'inclouen i quins s'exclouen.
Una metaanàlisi basada en un conjunt diferent de criteris podria arribar a conclusions diferents. Però l'equip de Johns Hopkins munta un argument fort per a la seva metodologia, amb una preferència per un "enfocament de diferència en diferència contrafactual" que compara la diferència entre les corbes de l'epidèmia a les ubicacions que van imposar bloquejos en comparació amb les que no ho van fer.
L'equip de Johns Hopkins descobreix un cas potent que la narrativa dominant estava equivocada, basant-se en dades empíriques. Els governs i els seus assessors han de tenir en compte els resultats contraris, així com els que donen suport a la narrativa dominant. En els seus consells al govern, els assessors i les agències haurien de reconèixer l'existència d'aquestes troballes contraries i justificar la seva preferència per l'enfocament ortodox.
Els governs han de tenir raons poderoses per imposar restriccions sense precedents a les llibertats individuals quan, de fet, no hi ha consens científic que aquestes siguin efectives.
I també han de tenir en compte els altres danys imposats per les seves polítiques en forma de "danys col·laterals" o efectes adversos. Per exemple, el Banc Mundial estimat que l'any 97 2020 milions de persones es van veure abocades a la pobresa extrema. Aquests efectes solen ser considerats com a provocats per la pandèmia, però de fet van ser provocats per les contramesures, com ara el tancament de fronteres i la dràstica reducció de la mobilitat provocada pels confinaments.
L'efecte de la pobresa sobre la mortalitat està ben establert. Molts experts han exagerat els beneficis dels confinaments i altres mesures coercitives i han ignorat els seus efectes adversos, una característica de la cultura mèdica en general. Cal avisar els governs dels dos costats del llibre major, crèdits i dèbits.
Als governs els costaria ponderar les conclusions tècniques en competència a la balança, però no és raonable esperar que ho facin. Podem fer una altra analogia, aquesta vegada amb els procediments judicials. En un judici per assassinat com el famós cas d'Oscar Pistorius, tant la fiscalia com la defensa poden cridar perits per opinar sobre les proves forenses (com la trajectòria de les bales).
Els advocats contraris investigaran el testimoni de cada expert buscant debilitats en els seus arguments i afirmacions que no poden donar suport amb proves científiques. Aleshores, el tribunal decideix quin testimoni és més creïble. Un enfocament semblant es fa en una comissió d'investigació. I un enfocament similar es pot adoptar en les polítiques públiques mitjançant l'ús de "jurats de ciutadans.' En la meva pròpia experiència professional de la regulació de l'educació superior, els panells d'experts s'utilitzen invariablement per fer avaluacions relacionades amb les arts fosques de la qualitat acadèmica o per distribuir beques de recerca.
Un tribunal, una comissió d'investigació i un jurat ciutadà utilitzaran el seu propi criteri per avaluar els mèrits de l'opinió d'experts, i també ho han de fer els governs i el públic. L'era de la deferència a l'opinió dels experts ja ha passat. Cap grup d'experts és infal·lible, i cap opinió experta està exempta de ser impugnada. Vivim en una era de responsabilitat, i això s'aplica tant als experts com a qualsevol altre grup.
Un principi legal important que cal tenir en compte amb cura és el principi de necessitat: era necessari imposar mandats tant per a confinaments com per a la vacunació? L'enfocament superficial és citar la gravetat de la pandèmia. Les situacions extremes poden semblar que requereixen mesures extremes. Però no és evident que les mesures extremes siguin més efectives que les mesures moderades; això s'ha de demostrar en cada cas.
Les autoritats han de demostrar que el benefici addicional marginal de la coacció universal mitjançant els mandats de confinament va marcar una diferència significativa en comparació amb les reduccions voluntàries de la mobilitat que es van produir abans que s'imposessin els mandats.
Quin va ser el benefici marginal de confinar tothom a casa seva en lloc de tancar només els individus simptomàtics i malalts? I quin era el benefici marginal net (després de restar els danys)? Aquestes dues estratègies no van ser comparades pels experts en la seva modelització, molt probablement perquè no es coneixien els paràmetres.
No hi pot haver cap avantatge de confinar persones completament sanes i no infectades. El cas dels confinaments només es pot basar en la incertesa sobre qui està infectat en qualsevol moment, de manera que tothom està tancat per atrapar els infectats i pre-simptomàtics. Però, quina diferència va fer això en els resultats?
D'entrada, potser no s'hagués pogut incloure aquests paràmetres en la modelització, ja que els valors eren desconeguts. Però si no es poguessin modelar paràmetres crítics com aquests, això només reforça el punt que el modelatge no podria ser una guia fiable per a les polítiques públiques, perquè el món virtual no reflectia amb precisió el món real.
Les qüestions tècniques s'han de debatre entre els experts tècnics. Si els experts poden resoldre els problemes, molt bé. Però si els problemes encara no s'han resolt entre els experts tècnics i les decisions polítiques s'han de prendre sobre la base del coneixement tècnic, aleshores els governs han de buscar els millors experts disponibles. Han de saber si els experts tècnics no estan d'acord sobre quines opcions polítiques seran les més efectives. Els experts en polítiques han de fer les seves pròpies consultes.
El primer deure dels qui prenen les decisions és fer preguntes d'investigació, com ara: on hi ha l'evidència (recordeu que el modelatge no és evidència) que anar més enllà del model tradicional de posar en quarantena només els malalts és necessari?
Hi ha una metodologia intel·lectual subjacent comuna per comprovar les afirmacions formulades amb evidència disponible que subjau a tots els processos de presa de decisions, i que és la base dels principis en contínua evolució que són la base del nostre sistema jurídic, que han d'assimilar les conclusions dels experts en tots els àmbits per resoldre disputes en tots els àmbits i sectors.
Això s'ha estès en un nou model de "conclaves d'evidència concurrents", anomenats en un llenguatge informal més colorit com 'hot-tubbing'. En lloc que els experts només prestin testimonis per separat al tribunal i siguin interrogats per separat pels advocats de les dues parts, se'ls convida a conferències preliminars i debatre els problemes entre ells, de vegades amb un advocat neutral que presideix la discussió.
Aquest procés deliberatiu condueix a un informe comú que està dissenyat per dilucidar on estan d'acord els experts i aïllar les àrees on no estan d'acord, que es poden explorar més a fons als tribunals. Si es necessiten experts diversos, es poden celebrar múltiples conferències, tot i que també pot ser beneficiós que experts de diferents disciplines entrin en diàleg entre ells.
Els governs haurien de buscar els millors experts que puguin trobar, amb una diversitat de perspectives i disciplines, i posar-los en diàleg entre ells. L'objectiu en aquest cas seria arribar a recomanacions de política en què tots els experts puguin estar d'acord de fet, així com aïllar aquelles àrees on continuen discrepant. Aleshores, qui pren la decisió hauria d'entrar en diàleg amb els experts.
Els líders autocràtics mantindran que les pandèmies esclaten de cop i les decisions s'han de prendre en 24 hores, de manera que no hi ha temps per a un enfocament deliberatiu. Però aquesta és una excusa per no seguir un procés fiable de presa de decisions. Es poden posar en marxa mesures provisionals durant un període curt mentre els experts deliberen, però després s'ha de seguir un procés de recerca d'examinar i debatre les proves per evitar les conseqüències massives no desitjades que poden sorgir de persistir amb les polítiques que primer vau pensar si no es pot justificar per les proves emergents més endavant.
En última instància, els governs no haurien d'estar vinculats per les opinions de cap grup d'experts en particular que presentin les seves recomanacions sobre la base del que consideren ciència objectiva.
En la seva sentència a favor d'una estudiant d'infermeria a la qual se'ls havia denegat les pràctiques després de fer algunes preguntes sobre la seguretat de la vacuna contra la COVID-19, el jutge Parker del Tribunal Suprem de Nova Gal·les del Sud va assenyalar que:
La salut pública és una ciència social. Sovint requereix que s'assoleixi un equilibri entre les llibertats individuals de les persones i la conveniència que les accions governamentals es prenguin en interès col·lectiu per restringir la propagació de malalties. Inevitablement, això pot ser políticament controvertit.
Un cop entrem a l'esfera de les polítiques públiques, això és cosa de tots, i tothom té dret a assenyalar els problemes en el procés de formació de polítiques, inclosos els experts en ètica i governança com jo que se centren en el procés de presa de decisions.
Hi ha hagut la sensació general que en una emergència de salut pública tot val. Però, al contrari, en una emergència sanitària pública, quan hi ha tant en joc, s'ha de posar la màxima cura per trobar el camí correcte, i no caure en errors, amb conseqüències no desitjades. Això implica explorar diferents camins en lloc d'imposar un camí i evitar qualsevol possibilitat de reconsideració.
Sens dubte, hauríem de seguir els consells dels millors experts que puguem trobar. Però quan els governs es plantegen imposar mesures coercitives, els experts només poden aconsellar, no haurien de governar. Els governs prenen aquestes decisions (Déu ens ajudi!), i s'han de prendre amb ple coneixement de la gamma d'opinions d'experts, les seves fortaleses i debilitats.
Així que la propera vegada haurien d'induir una àmplia gamma d'experts a saltar a un jacuzzi de política!
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
