COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ai, va!
Ho han tornat a fer, i d'una manera que fa una burla encesa tant de l'economia de mercat honesta com de l'anomenat estat de dret. En efecte, el triumvirat dels ximples de la Fed, el Tresor i la FDIC han garantit essencialment 9 bilions de dòlars de dipòsits bancaris no assegurats sense cap mandat legislatiu ni capital per fer aquestes promeses arrolladores.
En el cas del rescat directe de tots els dipositants de SVB i Signature Bank, aquestes institucions tancades han estat batejades ridículament post mortem com a "SIFI" (entitats financeres d'importància sistemàtica). Això els fa elegibles per a un mecanisme de rescat ocult de la porta posterior a la Llei Dodd-Frank de 2009, que va donar a les autoritats el poder de garantir tots els dipòsits bancaris per sobre del límit estàndard de 250,000 dòlars.
Podríeu dir que "qui sabia" que els nostres brillants legisladors consideraven que les garanties públiques dels dipòsits dels fons de cobertura gegants i de les companyies de Fortune 500, entre d'altres semblants i "meritòries" semblants, eren una "reforma" essencial justificada per les lliçons del 2008?
Aleshores, només observarem l'horrible abús de llenguatge implícit en la maniobra d'aquest cap de setmana. Els actius totals del sistema bancari nord-americà ascendien a 30.4 bilions de dòlars a finals de 2021. En conseqüència, els 110 mil milions de dòlars d'actius del banc Signature ascendeixen a 0.36 cent del total i els actius de SVB de 210 milions de dòlars eren només 0.70 cent dels actius del sistema bancari.
Si aquestes entitats per sota de l'1% són efectivament "sistemàticament importants", aleshores endevingueu-nos això: per què no es van declarar aquests posses de banca imprudent com a SIFI el 2011 juntament amb JP Morgan (3.7 bilions de dòlars d'actius), Bank of America (4.1 dòlars) bilions d'actius), i la resta de les dues dotzenes de nois grans de SIFI, que almenys havien d'adherir-se a estàndards de capital i liquiditat millorats a canvi d'obtenir el trofeu SIFI?
De fet, malgrat tots els aspectes de Mickey Mouse del règim d'estàndards de capital SIFI, bé es podria preguntar si Signature i SVB encara estarien oberts avui en dia si haguessin hagut d'adherir-se als nivells de capital i liquiditat de JP Morgan, però una cosa és certa: aconseguir els beneficis d'una designació pòstuma de SIFI a la qual mai se'ls va obligar a adherir-se mentre encara estaven entre els vius és un nou nivell de servilisme a Washington als poderosos. En aquest cas, els multimilionaris senyors de Silicon Valley i la raqueta de VC els dipòsits del qual estaven en risc fins a les 6 hores de diumenge a la nit.
I tanmateix, i tanmateix. El grotesc rescat dels grans dipositants que porten els pantalons Big Boy en aquestes institucions és només la punta de l'iceberg de la indignació justificada per la lamentable capitulació d'aquest cap de setmana.
Aparentment, fins i tot per als zombis en mort cerebral que dirigeixen el triumvirat a Washington, el rescat de tots els dipositants de l'SVB i del Signature Bank provocaria una gran carrera de dipòsits en altres bancs "petits" i, per tant, la majoria de qualsevol institució no SIFI. . Així que van ampliar el rescat a tot l'univers de dipòsits bancaris dels EUA de 18 milions de dòlars, més de 9 bilions de dòlars dels quals no estan coberts pel límit d'assegurança de la FDIC de 250,000 dòlars.
I si us plau, digueu en quina promulgació d'il·luminació d'un Congrés que ni tan sols es va reunir durant el cap de setmana, o una promulgació prèvia de la qual ningú a la terra mai ha sentit parlar, es va basar en aquest compromís ampli dels fons dels contribuents?
La veritable resposta és essencialment l'arrogància institucional. Tècnicament, el nou Programa de finançament a termini bancari (BTFP) es va invocar sota les autoritats d'emergència de la Fed per fer front a "circumstàncies inusuals i exigents" augmentant les seves impremtes. Però aquesta nova incorporació a la sopa d'alfabets d'instal·lacions que es va aixecar per primera vegada durant la crisi del 2008-2009 és senzillament exagerada.
Permetrà als bancs demanar prestat 100 cèntims de dòlar contra el valor comptable o nominal de bilions de deute de l'UST i de l'Agència dels seus balanços. No obstant això, gran part està submergit de manera massiva a causa del fet que per fi s'està permetent que es normalitzin els rendiments dels valors de renda fixa. I a diferència de la pràctica normal del mercat lliure, els usuaris de BTFP ni tan sols hauran de col·laborar en excés els seus préstecs.
En conseqüència, aquest és un gran regal per als bancs que estaven asseguts en alguns $ 620 milions en pèrdues no realitzades de tots els valors (tant disponibles per a la venda com conservats fins al venciment) a finals de l'any passat, segons la Federal Deposit Insurance Corp. També significa que només els 4 bancs grans, com es mostra al segon gràfic següent, són aconseguir un rescat de 210 milions de dòlars.
No cal dir que tot aquest acord fa pudor d'hipocresia, incompetència i mentides. Com va dir QTR això AM:
La Fed està lluitant contra el pànic amb més pànic. En un moment en què el president Jerome Powell pretenia aixafar la inflació i la postura com si res pogués canviar la política de la Fed, s'ha enfonsat com un vestit barat mentre les primeres pèrdues (d'altres que vindran) tenen lloc als actius d'escombraries més escumoses i merescudes del món.. Silicon Valley Bank va ser literalment la punta de la llança de la mala inversió, i la Fed està actuant com si JP Morgan estigués en risc.
En aquest context, també podríem començar amb Janet Yellen, que sempre sembla estar pendent de la cistella quan els keynesians liberals del cor sagnant decideixen que és hora de rescatar els nois grans en benefici del suposat benefici de la gent normal. Així, a les tertúlies del migdia d'ahir va prometre que, pel que fa als rescats, "No ho tornem a fer".
No obstant això, sis hores després va fer exactament això. De nou.
Així que l'únic que pots dir d'aquest cap de xai és que potser té la capacitat d'atenció del nostre nét de 3 anys!
Però el que realment molesta és la patètica doble conversa que ja surt de Washington. Per exemple, l'afirmació que no costarà un cèntim als contribuents és una ximpleria total. La FDIC té l'autoritat d'augmentar les primes d'assegurança per sobre de tota l'enchilada de diners del públic: els esmentats 18 bilions de dòlars de dipòsits.
Així que això és un impost, gent!
Així mateix, els accionistes d'aquests bancs difunts no estan sent rescatats, s'afirma. Bé, no hi ha res de nou al respecte, ni els antics accionistes de Lehman, Bear Stearns i WaMu el 2008-2009.
Però aquest no ha estat mai el problema. El problema és socialitzar el risc perquè comporta comportaments imprudents en el futur. I ara, amb la seva saviesa, Washington s'ha pres el risc de sortir de la taula completament per a tot el sistema bancari nord-americà.
Això significa, en efecte, que la llicència Dodd-Frank de la Fed a les 30 institucions SIFI per falsificar "guanys" ara s'ha estès a més de 5,000 institucions financeres nord-americanes.
I ens referim a la llicència per falsificar els ingressos nets. Per exemple, com que els dipòsits no assegurats de JP Morgan han estat garantits de manera efectiva pel sistema SIFI, el seu cost mitjà dels dipòsits a l'any fiscal 2022 era, espereu-ho, lleugerament inferior. 1.0 cent!
És a dir, entre la repressió massiva dels tipus d'interès per part de la Fed i la socialització del risc de dipòsit de SIFI als clients de SIFI, JPM ha encunyat $ 258 milions dels ingressos nets durant els últims vuit anys. Per descomptat, quan el cost de producció és prop de zero, ni tan sols cal un presumpte geni com Jamie Dimon per generar un tsunami de marge net, ingressos nets i augment dels beneficis d'opcions d'accions als alts executius.
Dit d'una altra manera, els naufragis com SVB no són una aberració. Són el resultat esperat (eventualment) quan els dipositants no tenen cap preocupació per la perillosa corba de rendiments i els arbitratges de risc de crèdit que fan les direccions dels bancs al costat dels actius del llibre major.
De fet, no hi ha cap esperança per a la disciplina i l'estabilitat del lliure mercat a les institucions financeres fins que els dipositants estiguin totalment en risc de pèrdues. I pel que fa a nosaltres, això inclou fins i tot les dones de cabell blau suposadament protegides pel límit d'assegurança de 250,000 dòlars anteriors.
En resum, si es vol fer volar el sistema bancari, tota l'anomenada "regulació prudencial" del món no farà gens de diferència, com vam saber durant el cap de setmana, si els dipositants estan adormits a l'interruptor o sacrificats per el risc moral etern implícit en la socialització del risc per als dipositants.
I si aleshores abaratiu els dipòsits socialitzats fent funcionar les impremtes del banc central al vermell durant anys, és una invitació per a tots els planificadors financers de la nit i els vestits buits de tot el país per fer créixer els balanços bancaris com Topsy i imprimir. beneficis il·lícits obtinguts a partir de dipòsits deformats.
Per falta de dubte, només ho sabeu. Un membre del consell d'administració de Signature Bank, que diumenge es va despistar, era el mateix Sr. Prudential Regulation, l'antic congressista Barney Frank. Aquest geni va escriure la llei per posar fi a totes les crisis i falles bancàries, però aparentment no va veure-hi cap brot just sota el seu nas.
Abordarem aquest assumpte pel que fa als bancs actuals en crisi a la part 2, però n'hi ha prou amb prendre nota de la declaració més horrible del dia: aquesta de Sleepy Joe.
"Estic fermament compromès a que els responsables d'aquest embolic siguin totalment responsables".
Bé, en aquest cas, els 12 ximples que formen el FOMC tinguessin un millor advocat perquè comença tot aquest embolic i prospera amb la seva destrucció sistemàtica dels tipus d'interès honestos durant l'última dècada i més.
De fet, si estàveu prestant una mica d'atenció, vau veure que SVB arribava a una milla de país. Aquí teniu el tipus d'interès real dels dipòsits bancaris dissenyat per la Fed des de l'any 2007. Va ser a prop d'una invitació criminal a les gerències per robar el banc i els seus dipositants, una legió d'ells.
Després de tot, només durant 8 dels darrers 192 mesos si la lletra del Tresor dels EUA a 90 dies va tenir un rendiment positiu després de la inflació, que estem mesurant aquí com la taxa de canvi a 12 mesos del nostre fiable IPC mitjà retallat del 16%?
I fem servir el bitllet a 90 dies perquè té un tipus de mercat obert tan honest com el que hi ha als mercats monetaris a curt termini; està influenciat de manera aclaparadora i fixat de manera efectiva per la fixació de la taxa dels fons de la Fed; i és una versió generosa del millor que els bancs d'estalvi i els dipositants de CD podrien haver esperat durant els últims 15 anys.
No cal dir que també va ser una invitació a qualsevol operador bancari que pogués enfosquir un mirall per robar legalment els seus clients cecs, mentre imprimia centenars de milers de milions d'ingressos nets falsos. Al seu torn, aquests prodigiosos "guanys" van fer que els preus de les accions dels bancs es disparessin i que les opcions d'accions dels executius esclatessin de valor.
Per exemple, quan Silvergate va fracassar a principis de setmana, aquest jove de l'SVB volia veure com la seva capitalització de mercat augmentava. 18X en els 13 mesos que van finalitzar el novembre de 2021, de 335 milions de dòlars a 6 milions de dòlars. I aleshores, puf, va desaparèixer per la mateixa raó per la qual SVB va colpejar la paret uns quants dies després: és a dir, estava arbitrant insensadament una corba de rendiment completament torta que va ser obra del repartiment rotatiu de 12 nincompoops que formen el FOMC de la Fed.
Per cridar en veu alta, mireu la línia morada de sota. Més de la meitat del temps des de la vigília de la gran crisi financera, el rendiment real va ser -2 per cent o menys. I malgrat l'augment de 400 punts bàsics de la taxa objectiu de la Fed des del març de 2022, encara es troba a 200 punts bàsics sota l'aigua.
Ni tan sols proposarem les preguntes retòriques sobre "Què estava pensant aquesta gent?"
Els zombis keynesians domiciliats a l'edifici Eccles, evidentment, no pensaven gens.
Rendiment ajustat per inflació dels bons del Tresor dels EUA a 90 dies, 2007-2023
El que va passar des de dijous, per descomptat, és exactament igual al curs. Els gemecs titulats de Silicon Valley aviat van demanar un rescat de la porta del darrere poc disfressada. Aquestes empreses de capital risc, com Accel, Cowboy Ventures, Greylock, Lux Capital, Sequoia i 600 més, que havien agafat més de 40 milions de dòlars en efectiu de SVB en qüestió d'hores dijous, havien signat una carta dilluns al matí expressant una "voluntat" de tornar a treballar amb SVB sota una nova propietat.
Els esdeveniments que van tenir lloc durant les últimes 48 hores han estat profundament decebedors i preocupants. En el cas que SVB ho fes ser comprat i capitalitzat adequadament,donarem un gran suport i animaríem a les empreses de la nostra cartera a fer-ho reprendre la seva relació bancària amb ells."
Bé, aquí teniu una notícia que potser es van perdre aquests genis de VC. És a dir, a primera hora del matí de dijous, SVB estava intentant fer precisament això: recaptar 2.6 milions de dòlars de capital fresc per tapar el forat gegant de 1.8 milions de dòlars del seu balanç que suposadament va aparèixer de sobte quan es va veure obligat a vendre 21 dòlars. milers de milions de valors del Tresor dels EUA i d'agències garantides al seu valor just de mercat per finançar les sortides de dipòsits.
Per desgràcia, al mercat lliure la resposta va ser un rotund: "Sense daus!"
Ningú amb capital real estava disposat a posar diners nous en un forat de globus i per una raó òbvia: el banc havia $ 120 milions de valors de deute a tipus fix principalment a 31 de desembre de 2022, que ja estaven marcats com a grans perdedors, i això va ser abans que el que segurament seria un tsunami de vendes arribés al mercat massiu, però totalment artificial, de l'UST i l'Agència.
SVB també tenia 71 milions de dòlars en "préstecs" a "start-ups" de VC, la part preponderant dels quals eren negatius de flux d'efectiu, de vegades fins i tot ingressos negatius. I això va ser abans del que ara segur que serà en una crisi èpica al món de les start-ups de Silicon Valley.
De fet, la idiotesa del model de negoci de SVB aparentment no tenia límits. Una bona part dels seus 200 milions de dòlars de dipòsits màxims consistia en efectiu de capital de risc cremable. És a dir, el que van anomenar "saldos compensadors" a la dècada de 1960 que, en aquest cas, resultaven d'augments de capital de capital de risc a valoracions cada cop més altes i ingressos dels préstecs SVB.
En conseqüència, durant la pandèmia, aquests clients de capital risc i start-ups van generar un munt d'efectiu que va provocar un augment dels dipòsits. SVB va tancar el primer trimestre del 2020 amb poc més de 60 milions de dòlars en dipòsits totals, que es van disparar fins als 200 milions de dòlars a finals del primer trimestre del 2022.
Al seu torn, SVB Financial va comprar desenes de milers de milions de dòlars d'actius aparentment segurs, principalment bons del Tresor dels EUA a llarg termini i títols hipotecaris recolzats pel govern. La cartera de valors de SVB va passar d'uns 27 milions de dòlars el primer trimestre del 2020 a uns 128 milions de dòlars a finals del 2021.
No obstant això, els saldos d'efectiu que mantenien els clients inicials es van desfer com la boira del matí, tot i que les pèrdues no reconegudes de SVB a la seva cartera de renda fixa van passar de menys de 500 milions de dòlars el 2021 a gairebé 17 milions de dòlars a finals del 2022.
Segurament, fins fa poc a ningú no li importaven les pèrdues netes no realitzades de les carteres bancàries perquè, bé, simplement no n'hi havia. Però un cop van començar les pujades de tipus i els preus del deute, des de Treasurys, MBS, fins a CRE, van començar a caure, les pèrdues no realitzades van començar a disparar. O millor dit, va començar a enfonsar-se cap a la normalitat.
Per descomptat, enlloc era més visible que en el propi balanç de Silicon Valley Bank, on des de pràcticament cap pèrdua fa un any, la xifra va pujar a $ 17 milions a partir de Q4.
Al mateix temps, les entrades de dipòsits de SVB es van convertir en sortides, ja que els seus clients van cremar efectiu i van deixar d'obtenir nous fons d'ofertes públiques o de recaptació de fons. Atreure nous dipòsits també es va fer molt més car, amb les taxes exigides pels estalviadors augmentant juntament amb les pujades de la Fed. Els dipòsits van caure de gairebé 200 milions de dòlars a finals de març de 2022 a 173 milions de dòlars al desembre.
Dimecres, SVB va dir que havia venut una gran part dels seus valors, per valor de 21 milions de dòlars en el moment de la venda, amb una pèrdua d'uns 1.8 milions de dòlars després d'impostos. Però després de l'anunci d'aquestes greus pèrdues de valor al mercat dimecres al vespre, les coses van anar a l'infern en una cistella de mà i ràpid. L'intent de venda d'accions va portar les accions al cràter, fet que va portar el banc a enfonsar el seu pla de venda d'accions gairebé tan ràpidament com s'havia anunciat. I les empreses de capital risc van començar a assessorar les seves empreses de cartera per retirar dipòsits de SVB.
Dijous, els clients van intentar retirar 42 milions de dòlars en dipòsits, aproximadament una quarta part del total del banc, segons una presentació dels reguladors de Califòrnia. Es va quedar sense efectiu.
I així, i després d'innombrables "mai més" de l'oficialisme de Washington, es va produir un rescat massiu de dipositants sense assegurança. No obstant això, el desastre d'aquesta acció de genolls és difícilment cognoscible.
Reimprès de Stockman's servei privat ara disponible a Subpila
-
David Stockman, investigador sènior del Brownstone Institute, és autor de molts llibres sobre política, finances i economia. És un antic congressista de Michigan i l'antic director de l'Oficina de Gestió i Pressupost del Congrés. Dirigeix el lloc d'anàlisi basat en subscripcions ContraCorner.
Veure totes les publicacions
