[El següent és un fragment del llibre de Thomas Harrington, La traïció dels experts: la Covid i la classe acreditada.]
Sospito que la majoria de nosaltres hem tingut l'experiència d'entrar en una habitació fosca que suposem que està buida, només per trobar algú assegut en silenci a les ombres observant els nostres moviments. Quan això passa, és, almenys inicialment, una experiència inquietant. Per què? Perquè, tot i que no parlem sovint d'això, hi ha coses que fem, pensem i ens diem quan estem sols que mai ens permetríem fer, pensar o dir-nos en presència d'altres persones.
Quan es busca entendre el que Bourdieu anomenava les "estructures estructurants" d'una cultura, és útil tenir una bona oïda per al llenguatge i, més concretament, la capacitat de registrar les maneres en què certs termes han entrat o sortit del lèxic quotidià de la cultura al llarg de les nostres vides.
Per exemple, mentre que termes com «follar» i «xuclar», que abans estaven reservats per a l'expressió de les nostres emocions més salvatges, s'han convertit banalment en la majoria dels casos, paraules com dignitat i integritat, que encarnen ideals atemporals i universals, s'han tornat sorprenentment escasses.
En les poques ocasions en què es pronuncia avui dia, la integritat s'utilitza pràcticament com a sinònim d'honestedat. Si bé això no és erroni, crec que ignora la plenitud del concepte que s'amaga darrere de la paraula. Vist etimològicament, tenir integritat és ser integral, és a dir, ser "una peça" i, per tant, en gran part desproveït de fissures internes. A la pràctica, això significaria ser —o, de manera més realista, buscar assíduament— convertir-se en la mateixa persona per dins i per fora, fer el que pensem i pensar en el que fem.
Tornant a l'exemple de l'habitació fosca de dalt, tenir una veritable integritat significaria arribar a un punt en què la presència sobtada de l'altra persona a les ombres no ens molestaria perquè no veuria res en nosaltres que no voldríem que es veiés, o que no haguéssim mostrat obertament en innombrables ocasions en entorns públics.
Crec que també hi ha un correlat existencial important amb aquesta idea d'integritat. Es podria resumir com la capacitat d'entrar en un diàleg actiu, honest i fructífer amb el que ens espera a tots: la disminució i la mort.
Només a través d'un compromís constant i valent amb el misteri de la nostra pròpia finitud podem calibrar la preciositat del temps i el fet que l'amor i l'amistat poden ser, de fet, les úniques coses capaces de mitigar l'angoixa induïda per la seva implacable marxa endavant.
No hi ha res de terriblement nou en el que acabo de dir. De fet, ha estat un element central, si no el nucli, preocupació de la majoria de tradicions religioses al llarg dels segles.
El que és relativament nou, però, és l'esforç total de les nostres elits econòmiques i els seus creadors de mites a la premsa per desterrar aquests problemes de mortalitat, i les postures morals cap a les quals tendeixen a canalitzar-nos, de la visió pública coherent. Per què s'ha fet això?
Perquè parlar de preocupacions transcendents com aquestes colpeja la idea central de la cultura de consum que els fa fabulosament rics: que la vida és, i hauria de ser, un procés d'expansió ascendent sense fi, i que mantenir-se en aquesta trajectòria que desafia la gravetat és principalment qüestió de prendre decisions sàvies entre els meravellosos productes que la humanitat, amb tot el seu enginy infinit, ha produït i continuarà produint en un futur previsible.
Que la immensa majoria del món no participa, ni pot participar, en aquesta fantasia, i continua vivint dins dels límits de la mortalitat palpable i les creences espirituals necessàries per pal·liar la seva angoixa quotidiana, sembla que mai no se'ls acudeix a aquests creadors de mites.
De vegades, és cert, els crits apagats d'aquestes "altres" persones aconsegueixen insinuar-se en els racons perifèrics de la nostra conversa pública. Però tan bon punt apareixen, són sumàriament desterrats sota una pluja concertada d'imprecacions, que contenen paraules com terrorista, feixista, fonamentalista, antioccidental, antisemita, termes l'únic propòsit real dels quals és drenar les seves queixes, molt reals i lògiques, de qualsevol reivindicació moral inherent.
I si, després de menysprear-los a ells i a les seves preocupacions, continuen queixant-se, no som gens immunes a matar-los. I quan ho fem, ni tan sols els donem el mínim respecte d'haver estat fonamentalment humans, sinó que ens hi referim amb termes com ara "danys col·laterals", i excloent completament la possibilitat que hagin mort seguint una visió moral que podria ser almenys tan convincent i legítima com el nostre "dret" a continuar la nostra fugida de la mortalitat consumint les riqueses del món com considerem oportú.
I no són només els altres estrangers que fem desapareixer assíduament dels nostres horitzons visuals i afectius.
Fins a l'arribada del consumisme, la gent gran es considerava un recurs preciós, que ens proporcionava a tots la saviesa i el llast emocional que necessitàvem mentre afrontàvem les dificultats de la vida. Ara, però, els tanquem a ells i a la seva decrepitud creixent perquè no interfereixin amb les nostres frenètiques i autodirigides xerrades d'ànim sobre la importància de mantenir-se per sempre jove i altament productiu.
Aleshores, què passa amb una cultura que ha treballat hores extraordinàries per mantenir tancades a l'armari les realitats humanes clau de la mort i la disminució?
El que passa és el que ens està passant ara enmig de la crisi del coronavirus.
Després de tants anys dient-nos essencialment que la mortalitat és una condició curable (per a nosaltres), o una que pot fer desaparèixer amb el dolor (quan el traslladem als altres), ens trobem en gran part incapaços d'afrontar el perill que el coronavirus representa per a nosaltres d'una manera mig racional i proporcional.
Estic dient que el coronavirus no constitueix una amenaça real? Absolutament no. Ha produït una amenaça molt real. crisi sanitària—que no és necessàriament el mateix que un enorme crisi de mortalitat—i òbviament té el potencial de matar molta gent.
Però, d'altra banda, també ho fa la pobresa planificada del nostre sistema capitalista global, també ho fa la contaminació per wontons de les nostres conques hidrogràfiques i de l'aire que respirem, i també les guerres per elecció del tipus que aquest país s'ha tornat tan expert en lliurar durant els darrers trenta anys. I quan parlem de les coses que acabo d'esmentar, no naveguem en el regne de la calamitat potencial, com amb el virus, sinó en el de les realitats clarament provades.
De fet, estimar fredament la pèrdua de vides i jutjar quanta d'elles es necessita per aconseguir l'objectiu estratègic X o Y està integrat en els nostres sistemes econòmics i militars. I tenim els exèrcits de científics actuarials per demostrar-ho.
Només cal pensar en Madeleine Albright dient-nos sense vergonya Minuts 60 que la mort de 500,000 nens com a resultat del bombardeig americà de l'Iraq als anys noranta "va valer la pena", o de Hillary Clinton rient a la pantalla sobre la mort per baioneta clavada a l'anus de Gaddafi, un esdeveniment que va conduir a la destrucció de Líbia i desenes de milers de morts addicionals a tota la meitat nord d'Àfrica. O els centenars de milers de morts causades per la invasió de l'Iraq, o l'actual bombardeig recolzat pels EUA sobre la població del Iemen, miserablement pobra i assolada pel còlera. Si busqueu una crisi real de mortalitat, us puc indicar la direcció correcta ràpidament.
I, tanmateix, quan la gent proposa posar les xifres de malaltia i mortalitat, molt més baixes (uns 150,000 fins ara d'una població mundial de 7.8 milions) causades pel coronavirus en una mena de perspectiva comparativa, i es pregunten si posar de genolls tot l'ordre social i econòmic occidental —amb tot el que això presagia per als ja desfavorits en termes d'augment de la pobresa i la mort, sense oblidar la capacitat de les elits arrelades i els operadors de l'Estat Profund per aprofitar-se del col·lapse resultant—, de sobte, parlar de la mort i les seves contrapartides esdevé una terrible violació de la sensibilitat ètica.
Per què aquesta diferència tan marcada? Com és que 150,000 morts —moltes de les quals ni tan sols es poden atribuir definitivament al virus si es considera la complexa maraña de comorbiditats que presenta una clara majoria de les víctimes— d'un total de 7.8 milions de persones en 3 mesos "ho canvien tot" quan moltes, moltes més morts totalment evitables durant molts, molts més anys no ho fan?
És senzill. Perquè la mort prematura ara potencialment ens visita a "nosaltres" —aquells de nosaltres arreu del món que vivim en els límits de l'assentament consumista amb la seva màquina de relacions públiques sempre present programada per generar vendes a través de la por— i no a "ells".
I si hi ha una cosa que la figura sempre jove de homo consumericus absolutament no ho tolerarà és veure's obligat a lluitar amb misteris de la mortalitat de la manera com ho van fer els seus avantpassats fins fa poc temps, i com més de 6 milions de persones al planeta encara ho fan cada dia en el nostre temps.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
