COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Va trigar un any i mig però finalment l'acte està fet. En una decisió de 6-3, el tribunal màxim ha cridat l'agència fora de control que s'ha imposat en tots els aspectes de la vida nord-americana durant l'últim any. L'opinió majoritària fa una lectura fascinant, encara que només sigui perquè l'autor o autors (l'opinió no està signada) expressen una veritable alarma davant la mateixa realitat que ha destrossat la vida de milers de milions de persones a tot el món. Els nostres drets i llibertats bàsics han estat trepitjats per estats que presumeixen que no tenen límits als seus poders, i fins ara hi ha hagut molt poca resistència judicial.
El cas és "Alabama Association of Realtors, et al v. Departament de Salut i Serveis Humans, et al” i es refereix a la moratòria dels desnonaments emès per primera vegada pel CDC el 4 de setembre de 2020, sota l'autoritat de l'administració Trump. Citant la necessitat de controlar Covid, no va permetre a la gent saltar-se els seus lloguers, però va imposar sancions penals incloses multes de fins a 500,000 dòlars i presó als propietaris que expulsen persones per no fer-ho. Per tant, sí, el CDC va legalitzar essencialment l'okupació, i hi ha informes d'abús a tot el país. De fet, la verificació dels llogaters avui és molt més intensa que fa dos anys, un canvi que sens dubte perjudica els sol·licitants marginals i les persones amb historials crediticis qüestionables.
I per què va passar tot això? Per aturar el Covid, és clar. L'edicte original deia el següent:
En el context d'una pandèmia, les moratòries de desallotjament, com ara la quarantena, l'aïllament i el distanciament social, poden ser una mesura de salut pública eficaç que s'utilitza per prevenir la propagació de malalties transmissibles. Les moratòries de desnonament faciliten l'autoaïllament de les persones que es posen malaltes o que corren el risc de patir una malaltia greu per COVID-19 a causa d'una malaltia subjacent. També permeten a les autoritats estatals i locals implementar amb més facilitat les directives d'estar a casa i de distanciament social per mitigar la propagació comunitària de COVID-19. A més, l'estabilitat de l'habitatge ajuda a protegir la salut pública perquè el sensellarisme augmenta la probabilitat que les persones es traslladin a entorns col·lectius, com ara refugis per a persones sense llar, la qual cosa posa a les persones en major risc de patir la COVID-19. La capacitat d'aquests entorns d'adherir-se a les millors pràctiques, com ara el distanciament social i altres mesures de control d'infeccions, disminueix a mesura que augmenta la població. La falta de llar sense llar també augmenta el risc que les persones pateixin malalties greus per COVID-19.
Sí, ho entenem. Si el govern diu "queda't a casa i estigues segur" (cap estat en cap lloc, sota cap condició, hauria de tenir aquest dret legal per imposar el dret de moviment de les persones), no pots tenir propietaris que diguin a la gent que s'aprofiti de Dodge perquè ho han fet. t bifurcat per llogar. Mira, sóc molt solidari amb la gent que no pot pagar sobretot tenint en compte la política pública que obligava a no treballar. Al mateix temps, les persones que han comptat amb el lloguer dels llogaters necessiten alguna manera de fer complir els seus contractes. El CDC va anul·lar essencialment els seus drets basant-se en afirmacions de propagació de malalties completament no verificades. Efectivament, CDC va suprimir la trajectòria de 500 anys del projecte liberal, i ho va fer sense consulta i molt menys autorització democràtica. CDC va liderar i va aconseguir un cop d'estat contra la democràcia liberal.
La base legal per fer-ho, va afirmar el CDC, són els seus poders en virtut de la Llei de serveis de salut pública de l'època de guerra (1944) i, en particular, la seva secció 361, que permet al govern el següent: "El cirurgià general, amb l'aprovació de la Secretaria de Salut i Serveis Humans, està autoritzat per fer i fer complir les regulacions que al seu criteri siguin necessàries per evitar la introducció, transmissió o propagació de malalties transmissibles des de països estrangers als Estats o possessions, o d'un Estat o possessió. a qualsevol altre estat o possessió”.
Com a exemples del pensament darrere d'aquests poders, la llei cita la necessitat d'"inspecció, fumigació, desinfecció, sanejament, extermini de plagues, destrucció d'animals o articles tan infectats o contaminats que siguin fonts d'infecció perillosa per als éssers humans, i altres mesures que, segons el seu criteri, siguin necessàries”.
La idea que el CDC pogués implicar-se en una planificació econòmica integral era impensable, però aquestes afirmacions burocràtiques han estat en els llibres durant almenys 15 anys. Els vaig notar l'any 2006 quan George W. Bush intentat per provocar un frenesí nacional per la propera grip aviària que mai va arribar. La seva administració va afirmar, però mai no va desplegar l'autoritat per "utilitzar les autoritats governamentals per limitar el moviment no essencial de persones, béns i serveis dins i fora de les zones on es produeix un brot".
Quan va colpejar Covid, els CDC es van convertir en l'arma escollida per promulgar bloquejos i ordres de quedar-se a casa en nom de la salut pública. Amb la moratòria dels desnonaments, el CDC va portar al límit els seus poders, nacionalitzant essencialment tota la propietat residencial privada i prohibint als seus propis fer i fer complir contractes sobre el seu ús. Es va situar entre compradors i venedors voluntaris de serveis de lloguer i va anunciar nous termes que correspondrien a tothom, tot en nom d'aturar la propagació d'un patogen. Va ser la mateixa raó darrere de les quarantenes forçades, els tancaments d'esglésies, els tancaments d'empreses i tots els altres mandats que ens han molestat durant un any i mig.
Quan vaig veure per primera vegada aquests poders en els llibres fa 15 anys, em vaig preguntar si mai havien estat aprovats pel Congrés. La resposta és no: mai han estat aprovats en aquestes sol·licituds específiques ni provats pels tribunals.
El Tribunal Suprem constata ara com és sense precedents l'aplicació d'aquestes competències:
Aprovada originalment el 1944, aquesta disposició rarament s'ha invocat, i mai abans per justificar una moratòria de desnonaments. Les regulacions d'aquesta autoritat s'han limitat generalment a posar en quarantena persones infectades i prohibir la importació o venda d'animals que se sap transmetre malalties. Vegeu, per exemple, 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (prohibició de les tortugues petites que se sap que són portadores de salmonel·la).
(Com a nota al marge, recordo aquesta prohibició de les tortugues, i que em va fer furiós de petit. Em van encantar aquelles tortugues petites. Mai em van posar malalts. Nedaven en una petita piscina verda al costat del meu llit i es quedaven per sota. una palmera de plàstic. Llavors un dia ja no les vaig poder comprar, gràcies al CDC. Ara estic enfadat de nou, sobretot ara que conec l'origen de la prohibició.)
Aleshores, el Tribunal distingeix entre el poder de controlar directament una malaltia i el poder de controlar la propagació aigües avall d'una malaltia imposant a tota la població determinades mesures que només s'aplicarien a un subconjunt de persones. Una cosa és obligar a un pacient d'Ebola a posar-se en quarantena i una altra cosa completament imposar un mandat per a tota la població basat en la possibilitat que algú pugui tenir o adquirir l'Ebola. Aquesta és l'opinió del tribunal en tot cas.
"Almenys el 80% del país, inclosos entre 6 i 17 milions d'inquilins en risc de desnonament, entra dins de la moratòria", assenyala el tribunal. "De fet, la lectura del govern de la §361 (a) donaria al CDC una quantitat impressionant d'autoritat. És difícil veure quines mesures posaria aquesta interpretació fora de l'abast del CDC, i el govern no ha identificat cap límit a l'article 361 (a) més enllà del requisit que el CDC consideri una mesura "necessària".
Podria el CDC, per exemple, ordenar el lliurament gratuït de queviures a les llars dels malalts o vulnerables? Exigir als fabricants que proporcionin ordinadors gratuïts per permetre que les persones treballin des de casa? Ordenar a les empreses de telecomunicacions que proporcionin un servei gratuït d'Internet d'alta velocitat per facilitar el treball remot?
Aquesta reclamació d'una autoritat expansiva segons §361(a) no té precedents. Des de la promulgació d'aquesta disposició l'any 1944, cap reglament que s'hi basava fins i tot ha començat a apropar-se a la mida o l'abast de la moratòria de desnonaments. I s'amplifica encara més amb la decisió dels CDC d'imposar sancions penals de fins a 250,000 dòlars de multa i un any de presó a aquells que violin la moratòria. Vegeu 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). La secció 361(a) és una canya fina com una hòstia sobre la qual descansar aquest poder d'escombrat.
S'ha d'expressar la gratitud per veure que el Tribunal finalment parla amb claredat sobre el que realment hi ha un abús de poder indignant darrere de les reclamacions i regulacions del CDC. Són completament il·legals, és a dir, CDC en aquest cas funciona com una agència sense llei.
És indiscutible que el públic té un gran interès en combatre la propagació de la variant delta del COVID-19. Però el nostre sistema no permet que les agències actuïn il·legalment, fins i tot per aconseguir finalitats desitjables.
Fem un cop d'ull ràpid a l'opinió dissident, encara que només per veure fins a quin punt hem arribat a tenir codificats com la llei del país. La dissidència va ser escrita pel jutge Stephen Breyer i signada per Elena Kagan i Sonia Sotomayor. Segons la seva opinió, "el CDC [té l'autoritat] per dissenyar mesures que, segons el criteri de l'agència, són essencials per contenir els brots de malalties. El significat senzill de la disposició inclou les moratòries de desallotjament necessàries per aturar la propagació de malalties com la COVID-19".
A continuació, passen a copiar i enganxar un gràfic sobre l'augment de les infeccions, malgrat els dubtes extremadament estesos sobre la ciència que hi ha darrere de les proves de PCR, si i fins a quin punt aquestes infeccions són simptomàtiques, i si i fins a quin punt estan relacionades amb l'hospitalització i la mort. . El vincle entre les proves de PCR positives i els resultats greus s'ha trencat clarament, tal com han demostrat dades de Florida i molts estats.
No és que cap línia de tendència en la propagació del virus hagi d'afectar el judici d'un tribunal sobre si els poders totalitaris estan justificats. Se suposa que aquestes persones són juristes, no epidemiòlegs. És precisament a causa d'aquestes "autoritzacions d'ús d'emergència" dels controls despòtics que ens vam trobar per començar en aquesta situació. La dissidència descarta essencialment totes les preocupacions pels drets humans i els límits legals al poder de l'estat: "L'interès públic afavoreix fermament respectar el judici dels CDC en aquest moment, quan més del 90% dels comtats estan experimentant altes taxes de transmissió".
La dissidència, per tant, podria haver estat escrita per Anthony Fauci. El que tenim aquí és un tribunal intrigat per l'objectiu de zero Covid i per la creença que el CDC hauria de tenir un poder il·limitat per aconseguir aquest resultat. És una posició no diferent de les polítiques que veieu avui a Austràlia i Nova Zelanda que han portat a la construcció de camps de concentració forçats per la policia per a persones infectades i a la implementació de mecanismes despòtics d'intents inútils de control del virus.
En qualsevol cas, és profundament decebedor veure una dissidència provinent del Tribunal Suprem que retalla i enganxa gràfics d'infeccions de domini públic en lloc, per exemple, de mirar la Constitució dels EUA com a font final d'autoritat. Almenys aquests Jutges romanen en minoria de moment.
Amb un vot de 6 a 3, doncs, finalment tenim un raig d'esperança que la Cort Suprema dels EUA no callarà del tot, ja que les llibertats i els límits del govern nord-americans s'esvaeixen completament sota l'empara de la salut pública. Finalment, els CDC s'han trobat amb algun rebuig després d'un any i mig d'exercir poders sobre la població nord-americana mai abans experimentats, i pocs s'haurien imaginat possible només fa dos anys.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
