COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els mitjans de comunicació heretats intenten emmarcar la Cort, de manera regular, en una batalla ideològica. Actua com si les coses estiguessin contínuament en tensió entre els membres d'esquerres i els membres de la dreta, i tanmateix (una vegada més!) un cas del 2022 subratlla com aquest enquadrament és defectuós a la cara. Pot ser per això que la decisió no es va discutir en un grau substancial entre els Ancient Media.
La Dobbs decisió que va anul·lar fresa v. Travessar i Planning Parenthood v. Casey, i l'esborrany d'opinió que es va filtrar el maig de 2022, va enfosquir encara més altres decisions importants, especialment aquelles que (a diferència Dobbs) no consideren el Tribunal com aquell que pren decisions fàcils de rastrejar i ideològicament previsibles.
In United States v. Zubaydah (03/03/2022), la majoria de la Cort, inclosa la major part de la seva ala conservadora i la major part de la seva ala progressista, va decidir que revelar les operacions de tortura de la CIA contra l'acusat terrorista Abu Zubaydah a Polònia el 2002 i el 2003 seria perjudicial per a seguretat nacional. Així, podria seguir sent oficialment un secret d'estat, tot i que els fets han estat corroborats per nombrosos mitjans i investigadors durant molts anys.
Els esdeveniments han estat discutits obertament. Un exemple notable i recent és el d'Alex Gibney documental sobre el tractament de Zubaydah per part de la CIA que es va publicar a través d'HBO el 2021. Tot i que els fets del cas són tan oberts com es podria imaginar, el Tribunal, tanmateix, va decidir que revelar-lo oficialment seria una amenaça per a la seguretat nacional dels Estats Units. .
Zubaydah, que va ser acusat per la CIA de tenir coneixement de futurs atacs als Estats Units després de l'9 de setembre, fa vint anys que està empresonat i mai ha estat jutjat pels crims i conspiracions que se suposa que va tenir. compromès. Va ser torturat durant diversos mesos (el govern federal dels EUA ho etiqueta oficialment interrogatori millorat) mentre estava detingut en un lloc negre de la CIA a Polònia.
En el resum dels fets del cas del Tribunal, descriuen que "L'any 2010, Zubaydah va presentar una denúncia penal a Polònia, intentant exigir responsabilitats a tots els nacionals polonesos implicats en el seu presumpte maltractament al lloc de la CIA aparentment situat a aquest país". Permetre que aquesta queixa avanci, requeriria el tipus de divulgació que el govern dels Estats Units (especialment el poder executiu) no vol admetre.
L'opinió majoritària va ser escrita pel jutge progressista, i ara jubilat, Stephen Breyer. La norma legal relativa a aquesta divulgació estableix: "El privilegi dels secrets d'estat permet al govern evitar la divulgació d'informació quan aquesta divulgació perjudiqui els interessos de seguretat nacional" (United States v. Reynolds). El Tribunal va observar: "En determinades circumstàncies, el Govern pot fer valer el privilegi dels secrets d'estat per prohibir la confirmació o la denegació d'informació que hagi entrat al domini públic a través de fonts no oficials". El Tribunal va afirmar: "La confirmació (o la negació) dels contractistes de la CIA de la informació que busca Zubaydah equivaldria a la revelació per part de la mateixa CIA". El Tribunal va raonar que "el privilegi dels secrets d'estat s'aplica a l'existència (o inexistència) d'una instal·lació de la CIA a Polònia i, per tant, impedeix un descobriment posterior" perquè aquesta admissió seria potencialment perjudicial per als interessos de seguretat nacional dels Estats Units.
L'opinió majoritària pot semblar a alguns, com a la vostra veritablement, com un cas del Tribunal que busca salvar el poder executiu de la vergonya pels seus excessos durant els primers anys 2000 en resposta a un atac terrorista. No és com si tal impuls no sigui comprensible. La qüestió és, en canvi, que el poder judicial nord-americà no va ser dissenyat perquè les accions vergonyoses de les altres branques poguessin ser escombrades sota la catifa. Més aviat, el seu propòsit és fer que les altres branques siguin responsables.
Sis dels nou jutges van signar el raonament de Breyer, amb diferents raonaments i girs propis. Això incloïa el bloc conservador d'Alito, Roberts, Thomas i Kavanaugh, així com la companya de Justícia progressista de Breyer, Elena Kagan.
El jutge Neil Gorsuch va escriure la dissidència, amb el jutge Sonia Sotomayor unint-se a ell. Gorsuch va apuntar directament a la desconnexió lògica i moral de la majoria del Tribunal, afirmant que "arriba un punt en què no hem de ser ignorants com a jutges del que sabem que és cert com a ciutadans".
Va continuar afirmant: "Aquest cas ens porta molt més enllà d'aquest punt. Zubaydah busca informació sobre la seva tortura a mans de la CIA. Els fets en qüestió van tenir lloc fa dues dècades... S'han publicat informes oficials, llibres escrits i pel·lícules sobre ells. Tot i així, el govern busca que aquesta demanda sigui desestimada perquè implica un secret d'estat, i avui el Tribunal accepta aquesta petició. Posar fi a aquesta demanda pot protegir el govern d'alguna mesura més modesta de vergonya. Però, amb respecte, no hem de fingir que salvaguardarà cap secret".
Potser la més poderosa és la catalogació de la tortura de Gorsuch, aparentment per posar-la en algun registre legal oficial, malgrat la decisió de la majoria i malgrat el seu desig d'afavorir l'ofuscament dels actes comesos pels contractistes de la CIA:
"En un esforç per extreure aquesta informació, la CIA va contractar dos contractistes, James Mitchell i John Jessen, i els va autoritzar a utilitzar el que va anomenar "tècniques d'interrogatori millorades". ... Mitchell i Jessen van treballar "aproximadament 24 hores al dia" a partir del 4 d'agost de 2002... Van fer aigua a Zubaydah almenys 80 vegades, van simular enterraments vius en taüts durant centenars d'hores i van realitzar exàmens rectals dissenyats per establir " control total sobre el detingut”. … Sis dies després del seu calvari, Zubaydah estava sanglotant, tremolant i hiperventilant... Durant una sessió de waterboard, Zubaydah es va tornar "completament insensible, amb bombolles pujant per la seva boca oberta i plena". …Es va fer tan complaent que es prepararia per a l'aigua amb un clic de dit".
El jutge Gorsuch observa: "En aquest punt, Mitchell i Jessen van concloure que era 'molt improbable' que Zubaydah posseís la informació que estaven buscant i van intentar posar fi als interrogatoris".
Els interrogatoris reforçats, però, no van acabar. Gorsuch assenyala que "sembla que la seva valoració pot haver estat correcta. Tot i que la relació de Zubaydah amb Al Qaeda continua sent objecte de debat avui, els autors de l'Informe del Senat van trobar que els registres de la CIA "no donen suport" al suggeriment que va estar involucrat en els atacs de l'11 de setembre... En aquell moment, però, la seu de la CIA estava encara no està convençut per l'informe de Mitchell i Jessen. Va indicar a la parella que continués la seva feina... Seguint aquestes indicacions, Mitchell i Jessen van continuar durant dues setmanes més fins que els seus superiors finalment van concloure que Zubaydah "no posseïa cap informació nova sobre amenaces terroristes".
El relat de Gorsuch dels fets en la seva dissidència subratlla tant la depravació implicada en l'ús de la tortura com el seu aparent fracàs per aconseguir qualsevol cosa substancial. La racionalització de la tortura que va passar a primer pla després de l'9 de setembre va ser descoratjadora a nivell humà fonamental. El fet que tampoc semblava funcionar per recopilar informació important en la naixent Guerra contra el Terror emfatitza l'absurditat de tota l'empresa.
La conclusió de la dissidència del jutge Gorsuch fa que la brutalitat dels fets i el desig de la majoria de deferir-se al poder executiu són incompatibles amb els principis constitucionals essencials. Principis que el Tribunal en particular ha de defensar i defensar.
"Els fets són difícils d'afrontar. Ja sabem que el nostre govern va tractar Zubaydah de manera brutal: més de 80 sessions de surf d'aigua, centenars d'hores d'enterrament en directe i el que anomena "rehidratació rectal". Més proves en la mateixa línia poden estar a les voltes del govern. Però per vergonyós que siguin aquests fets, aquí no hi ha cap secret d'estat. El deure d'aquest Tribunal és l'estat de dret i la recerca de la veritat. No hem de deixar que la vergonya enfosqui la nostra visió".
Els jutges Gorsuch i Sotomayor es van oposar a la majoria de la Cort i als membres de les seves respectives faccions ideològiques. Ho van fer en nom de preceptes bàsics d'arrel il·lustrada i per la causa del govern republicà i la separació de poders. Tot i que la majoria va intentar ofuscar i eludir els assumptes morals i constitucionals centrals en qüestió, una petita minoria va destacar les motivacions corruptes d'aquesta opinió majoritària. És una dissidència que pertany al panteó de contraarguments crítics de la història del Tribunal Suprem.
Per què, doncs, aquesta decisió no va ser àmpliament divulgada? Per descomptat, no va veure un apagament mediàtic total, però va rebre molta menys atenció que el cas de l'avortament que ara ha captat l'atenció de la premsa i la població. Per què és això? La repressió oficial de la tortura a través de la Cort no és digna de notícies? Quina part d'això es deu a que la decisió no s'alinea amb com es caracteritza habitualment el Tribunal: la d'una batalla institucional entre l'esquerra ideològica i la dreta ideològica?
Tenint en compte que aquest cas va implicar programes que van entrar en vigor arran de l'9 de setembre, en els primers anys de la Guerra contra el Terror, van implicar waterboarding i altres formes d'interrogatori millorat, va ser operat sota la CIA i el poder executiu, i inclou un Sospitós que continua residint en una presó militar de la badia de Guantánamo que no ha estat jutjat des que va ser detingut fa vint anys, es podria pensar que es tracta d'un cas digne d'informació i una decisió controvertida de la majoria de la Cort.
La premsa principal sembla ser més aviat al·lèrgica als casos que soscaven la narrativa d'esquerra contra dreta, sobretot quan es tracta d'assumptes relacionats amb el Tribunal Suprem. Més gent hauria de preguntar-se per què és així. A més, haurien de qüestionar-se què perdrà la premsa heretada si deixés de presentar històries en què els éssers humans complexos són presentats constantment com a caricatures sectàries i poc simpàtiques.
La tortura i la guerra no són valors ni de dretes ni d'esquerres, i la hipocresia és un assumpte bipartidista. És cert que hi va haver molts conservadors que van defensar la Guerra contra el Terror, la Guerra de l'Iraq i van racionalitzar les tècniques d'interrogatori millorades als anys 2000, però la majoria dels progressistes també van quedar muts quan el president Obama va bombardejar Líbia de manera inconstitucional el 2011 i va deposar el seu govern. Molts partidaris de Trump van criticar l'intervencionisme nord-americà el 2016, però van dir poc o res quan el quaranta-cinquè president va subministrar combustible per a la campanya de bombardeig de l'Aràbia Saudita contra el Iemen. Quan el president Biden va començar a bombardejar Somàlia només sis mesos després d'entrar al càrrec, els seus votants, molts dels quals generalment s'identifiquen com a antiguerra, no van dir res.
El poder judicial nord-americà és una institució dissenyada per demanar comptes a les altres branques comparant les seves accions amb l'estàndard de la Constitució dels EUA. Els jutges Gorsuch i Sotomayor van tenir raó en cridar la majoria de la Cort per posar-se del costat del seu desig de, en canvi, matar una història recent força lamentable. El Ancient Media De la mateixa manera, s'hauria de fer responsable de no ressaltar la importància del cas, de no qüestionar la saviesa de la decisió i d'haver optat per continuar posant èmfasi només en els casos més nuament partidistes que es troben actualment davant la Cort.
Les dissidències dels jutges Gorsuch i Sotomayor s'han de recordar i apreciar per la seva posició ètica, però també perquè marca una ocasió més en què un conservador progressista i de tendència llibertària va defensar els valors americans essencials. Hi ha ocasions probables en què cadascun ha decebut i no ha aconseguit aquest objectiu. No obstant això, en aquest cas concret, han demostrat el paper crític que pot tenir una dissidència jurídica en el discurs de la història i la jurisprudència nord-americana.
-
L'historiador i escriptor, James M. Masnov, és autor de dos llibres: History Killers and Other Essays by an Intellectual Historian, i Rights Reign Supreme: An Intellectual History of Judicial Review and the Supreme Court.
Veure totes les publicacions
