COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una mala aplicació catastròfica de la principi de precaució és un bon candidat per al pitjor error comès durant tota la pandèmia. El mateix nom de "principi de precaució" suggereix un enfocament assenyat, encara que conservador, per gestionar el risc davant la incertesa.
Què hem de fer davant d'un perill imminent com la propagació d'un virus mortal per la població mundial quan hi ha una incertesa científica fonamental sobre una sèrie de problemes? El principi de precaució demana accions preventives per mitigar el problema, fins i tot abans que els científics hagin resolt les incògnites clau; però correctament aplicats sempre s'han de ponderar els costos amb el mateix grau de precaució aplicat al càlcul dels costos que s'aplica per mitigar el problema.
En posar en pràctica el principi, les dificultats comencen immediatament. Les incerteses científiques són notòriament difícils de resoldre abans del llarg treball científic per resoldre-les. Què va dir el principi de precaució el març de 2020 sobre, per exemple, la taxa de mortalitat per infecció, les modalitats de propagació de la malaltia, la immunitat després de la infecció i els correlats de la gravetat de la malaltia?
Els epidemiòlegs, científics i experts en salut pública van parlar amb una sola veu. Hem d'assumir el pitjor. És a dir, hem d'actuar com si dos o tres de cada cent infectats morin; la malaltia es transmet principalment per gotes i sobre superfícies; no hi ha immunitat després de la infecció; i tothom, independentment de l'edat, corre el mateix risc d'hospitalització i de mort després de la infecció. Gairebé totes aquestes suposicions van resultar equivocades, però la majoria dels científics no ho sabien en aquell moment.
Sota aquests supòsits motivats pel principi de precaució, científics influents i autoritats de salut pública de tot arreu van desterrar tota incertesa i van promulgar polítiques de bloqueig que continuen fins avui. La tragèdia és que, com que les pitjors suposicions sobre el virus van resultar ser errònies, les polítiques de bloqueig encara s'han aplicat a tot el món amb cada cop més rigor.
Certament, com la nit segueix al dia, les escoles i els parcs infantils havien de tancar, els restaurants obligats a deixar el negoci, esglésies, sinagogues i mesquites tancades, plexiglàs instal·lat, música i cançons silenciades, a la gent se li deia que no abracés els seus néts i moltes coses més, o en cas contrari, milions moririen de COVID. I a mesura que s'ha evaporat la justificació de la precaució, els costos s'han ignorat sumariament.
Qualsevol govern responsable hauria d'haver considerat l'ampli ventall de danys de les polítiques de confinament com a part de la política de precaució.
Els efectes col·laterals d'aquestes restriccions, encara s'estan comptant, inclouen desenes de milions de pobres del món empès a la vora de la fam i més enllà, centenars de milers en risc de la recent reaparició i la tuberculosi no tractada i el VIH, els danys psicològics imposats a nens i joves. a una escala abans inimaginable i, per descomptat, un dany econòmic devastador a tot el món.
Una aplicació coherent del principi de precaució hauria considerat la possibilitat d'aquests danys col·laterals de bloqueig, assumint el pitjor, tal com dicta el principi. En canvi, en el pànic del març del 2020, científics influents i funcionaris de salut pública van aconsellar als responsables polítics que assumissin el millor sobre aquests danys col·laterals. Van adoptar la posició implícita que els bloquejos no tindrien cap cost i que no hi havia més remei que fer complir els bloquejos, al principi durant dues setmanes i després durant el temps que pogués trigar a eliminar la propagació de la malaltia comunitària.
Si els responsables polítics haguessin assumit el pitjor dels bloquejos tal com dictava el principi de precaució, haurien conclòs que el principi no és especialment útil per ajudar a decidir sobre la saviesa del bloqueig. Hi havia la possibilitat de danys catastròfics en ambdós costats de la política de bloqueig i no hi havia manera de comparar els riscos i les conseqüències que proporciona el principi de precaució. En canvi, els responsables polítics podrien haver mirat a altres pràctiques de gestió de riscos més sàvies que han ajudat el món a fer front a epidèmies anteriors amb molt més èxit que no pas amb aquesta.
Científics, periodistes i funcionaris de salut pública influents van agreujar el problema militaritzant el principi de precaució. Per motius morals inadequats, van atacar brutalment els científics que van demanar més investigacions sobre fets epidemiològics sobre el virus i economistes que va plantejar la possibilitat d'un dany econòmic col·lateral.
Per a la seva gran vergonya, alguns científics van demanar censura de discussió científica sobre COVID i el desplataforma de destacats científics que tenien reserves sobre la pressa pel bloqueig o que es van atrevir a qüestionar els supòsits subjacents a les polítiques de bloqueig. Aquesta crida a posar fi al debat científic ha ajudat minar la confiança de la gent científic institucions, periodisme científici salut pública agències.
Els danys trigaran anys a reparar-se.
Una vida sense riscos és impossible, sobretot enmig d'una pandèmia, i no és desitjable. Cada elecció que ens enfrontem implica canviar un risc per un altre. Fins i tot una cosa tan senzilla com conduir cap a la feina implica assumir un risc: puc decidir caminar i sacrificar el temps pel risc de conduir, però la meva vida pot ser més pobre per això. De la mateixa manera que tots hem d'equilibrar els riscos en totes les decisions que prenem, els responsables polítics també han d'intercanviar una peça d'incertesa amb una altra en les seves decisions, fins i tot quan les apostes són tan altes com ho han estat durant la pandèmia de COVID.
El principi de precaució pot ser una guia sensata, si (i només si) els costos de la precaució es tenen plenament en compte en la decisió.
Sempre que s'apliqui, el principi de precaució s'ha de desafiar i ser controlat per ajudar-nos a prendre decisions quan hi ha incertesa i la situació canvia com és habitual en una pandèmia. Aquestes alternatives posen l'èmfasi en buscar nous fets, ser rigorosament honestos sobre l'evidència, estar oberts a equivocar-nos, ajustar les nostres accions a mesura que entenem més i comunicar-nos amb confiança, no amb por.
Cap principi simple substituirà mai el bon judici que es deriva d'un debat sòlid que convida a aportacions de tots els racons a la discussió pública.
-
El doctor Jay Bhattacharya és metge, epidemiòleg i economista de la salut. És professor a la Stanford Medical School, investigador associat a l'Oficina Nacional d'Investigació Econòmica, membre sènior de l'Institut de Stanford per a la Recerca de Política Econòmica, membre de la facultat de l'Institut Stanford Freeman Spogli i membre de l'Acadèmia de Ciències i Ciències. Llibertat. La seva recerca se centra en l'economia de l'atenció sanitària a tot el món amb un èmfasi particular en la salut i el benestar de les poblacions vulnerables. Coautor de la Gran Declaració de Barrington.
Veure totes les publicacions
