COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La setmana passada, els Tampa Bay Rays van organitzar una Nit de l'Orgull dissenyada, com va dir el president del club Matt Silverman, per demostrar que en "els nostres jocs la comunitat LGBTQ+ és convidada, benvinguda i celebrada". I com a part de l'esdeveniment, van demanar als jugadors de l'equip que portés barrets arc de Sant Martí LGBTQ+ especialment dissenyats durant el partit.
Bon toc. Dret? Al cap i a la fi, qui podria estar en contra de la idea d'afirmar el dret de les persones a fer el que vulguin amb el seu cos i a desenvolupar un estil de vida en consonància amb aquests impulsos? Certament no jo.
Però i si no és tan senzill? Què passaria si el raonament estàndard per organitzar aquests esdeveniments —per promoure la tolerància i el respecte per la diferència— té un costat més fosc del qual ningú vol parlar realment, i que alimenta en gran mesura les enormes violacions de civisme que hem presenciat en el nostre cultura dels últims dos anys més?
A l'hora de jutjar els sistemes electorals, un dels indicadors clau de la seva salut és el grau en què es garanteix la privadesa als ciutadans a l'hora d'emetre el seu vot. El motiu és clar. La privadesa i l'anonimat a l'hora de votar garanteixen que els ciutadans individuals no puguin ser identificats i castigats per aquells que actualment tenen el poder a qui potser no els agrada el programa polític que han triat avalar amb els seus vots.
La garantia d'una votació secreta també parla d'un principi democràtic més ampli, encara que de vegades menys explícitament articulat, que es subratlla una vegada i una altra a l'obra de Hannah Arendt: que hi ha, i hauria d'haver-hi sempre, una barrera clara entre les esferes privades i públiques de les nostres vides.
Dit d'una altra manera, ningú a qui no he convidat voluntàriament al meu cercle íntim de confiança hauria de tenir dret a jutjar-me per les coses que llegeixo o les especulacions que evoco mentre estic assegut a la meva cadira a casa.
L'únic que hauria de ser un objectiu lícit per als elogis o retrets dels altres és el meu comportament legal, moral i intel·lectual a la plaça pública.
És per això que es considera tabú, quan no és evidentment il·legal, fer determinades preguntes personals durant les entrevistes de feina.
Però, què passa quan una entitat poderosa amb la capacitat de condicionar molt la vida dels ciutadans abraça construccions clarament ideològiques, com per exemple, la celebració positiva dels drets LGBTQ+ o la infal·libilitat essencial de l'orientació dels CDC en matèria de salut pública, com a política oficial?
A la primera inspecció, sembla que no hi ha res de què preocupar-se. Al cap i a la fi, quina organització no abraça implícitament alguna postura ideològica o una altra?
El problema sorgeix quan les persones que tenen el poder a l'organització demanen obertament una afirmació pública del constructe ideològic escollit, o més diabòlicament, estableixen una situació en què l'empleat o ciutadà es veu obligat a triar entre violar la seva consciència (en professar públicament una adhesió). creença a la qual no subscriuen) o presentar-se com a dissident de la política de l'empresa, amb tot el que això implica pel que fa a convidar a possibles represàlies dels poders.
Això és, en efecte, el que es va fer en gairebé totes les dictadures totalitàries del segle passat.
I això és el que els Tampa Bay Rays van fer als seus jugadors l'altra nit en demanar-los que fessin una declaració simbòlica (a través de l'ús d'un barret de temàtica LGBTQ+) a favor d'una construcció política i ideològica que no té una relació clara amb la feina. van ser contractats per fer.
Com a resultat, cinc dels jugadors de l'equip es van negar a fer-ho, segons sembla, basant-se en les seves creences religioses. Han estat molt criticats per fer-ho, amb el NYT dient que les seves accions "socavan" la celebració ideològica prevista per la propietat.
Aconseguir-ho? La llibertat de consciència està fora. La veritable responsabilitat dels jugadors, segons la Dama Gris, va ser imitar perfectament la línia ideològica totalment estranya del seu empresari tant si hi creguessin com si no.
La veritat és que mai, mai s'haurien d'haver posat en aquesta posició.
Això, de la mateixa manera que a ningú en una entrevista de treball o una revisió del rendiment mai se li hauria de preguntar sobre els detalls de la seva observancia religiosa, les seves activitats polítiques particulars o què fan al seu dormitori amb un mateix o amb un altre.
La tendència cap a aquesta marca de “solidaritat coaccionada” comporta el problema addicional de suggerir a la ciutadania que allò que diem o expressem simbòlicament és més important que allò que fem.
No sé com han tractat els cinc jugadors les persones LGBTQ+ amb qui s'han creuat a la vida. I tampoc, sospito, cap de les persones que ara els critiquen per no identificar-se públicament amb el programa ideològic escollit per l'equip.
Tot i que pot ser una notícia sorprenent per als molts joves que han arribat a la majoria d'edat a l'era del mobbing en línia, és perfectament possible que la gent tingui una forta convicció moral sobre alguna cosa i tracti les persones que en la seva ment la violen amb amabilitat i cortesia. i fins i tot amistat. També és possible que una persona d'una determinada persuasió ideològica tracti algú que comparteix el seu sistema de creences i emet totes les paraules i símbols adequats que s'utilitzen per afirmar-ho, de manera força abominable.
Per què la direcció dels Tampa Bay Rays semblava sentir-se perfectament empoderada per imposar als seus empleats una prova de lleialtat pública, que hauria estat impensable fa pocs anys?
Perquè durant els últims dos anys més han vist com el seu propi govern, treballant conjuntament amb un mitjà de comunicació totalment cooptat, fa precisament això a la ciutadania nord-americana.
Posicions ideològiques oficials; és a dir, posicions que es presenten com a inqüestionablement bones per a tots i, per tant, per sobre del debat, ara emanen regularment del nostre govern i tenen el seu estatus efectivament transcendent defensat amb vigor pels mitjans de comunicació. El procés sembla una cosa així.
- En primer lloc, una política que, com he dit, és descrita pel govern i els seus servents dels mitjans de comunicació com a decidida pel bé comú, i com a tal, més enllà de qualsevol debat raonat sobre la seva conveniència i eficàcia.
- Es desenvolupa i es desplega un talismà (una màscara inútil, una targeta de vacuna) per servir com a marcador visible de la conformitat del ciutadà amb el programa ideològic suposadament benèfic i, per tant, fonamentalment indiscutible.
- Com era d'esperar, una minoria de la societat qüestiona si el projecte en qüestió està tan immaculadament concebut i totalment altruista com se'ls explica. I sovint expressen el seu descontentament evitant la demanda implícita de portar el talismà de conformitat ideològica del govern.
- En fer-ho, eficaçment "exclouen" ells mateixos com a "problemàtics" davant els seus conciutadans més flexibles.
- Això fa les delícies de les elits cíniques que han posat en marxa tot el festival de la senyalització de la virtut oficialista, ja que els proporciona un símbol fàcilment identificable de la dignitat de l'odi, un ampli camp de mitjons humanoides, si es vol, amb els quals inflamar encara més les passions. de la gran massa de conformistes.
- Veient la possibilitat molt real que ells també puguin estar subjectes a un linxament moral, altres inconformistes s'ho pensaran dues vegades per violar els codis verbals i semiòtics de compliment en el futur.
- La ideologia oficialista adquireix així una aparença de popularitat que de fet no té en realitat i que, al seu torn, convenç encara més a altres possibles inconformistes de la inutilitat de voler resistir-hi.
- Fer escuma, esbandir i repetir.
On anar des d'aquí? No n'estic exactament segur. Tanmateix, crec que conec un parell de bons llocs per començar.
El primer és recordar a la gent una i altra vegada que la democràcia funciona a mig camí res no està fora de discussió per la senzilla raó que ningú o cap entitat corporativa, per poderosa que sembli, té el monopoli de la saviesa, la veritat o la moralitat.
La segona és reviure una pràctica senzilla que era coneguda i modelada per tots els adults de la meva família extensa quan era petit, però que sembla haver-se oblidat en gran part sota les pressions d'una cultura en línia que assumeix la informació de la nostra vida interior està allà per ser saquejada per benefici dels altres.
Què és?
Quan algú et demana que comparteixis quelcom que no és seu saber, i que podria ser utilitzat per altres sense escrúpols per difamar-te o controlar-te, el mires directament als ulls i exclames amb tons aguts i sense el més mínim indici de somriure: “És res dels teus maleïts problemes".
-
Thomas Harrington, acadèmic sènior de Brownstone i Brownstone Fellow, és professor emèrit d'estudis hispànics al Trinity College de Hartford, CT, on va ensenyar durant 24 anys. La seva recerca és sobre els moviments ibèrics d'identitat nacional i la cultura catalana contemporània. Els seus assajos es publiquen a Words in The Pursuit of Light.
Veure totes les publicacions
