COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les tres controvèrsies principals sobre la gestió de la pandèmia durant els darrers tres anys han estat les mesures de bloqueig, les recomanacions i mandats d'emmascarament universal i les vacunes contra la Covid.
L'última va ser una intervenció farmacèutica utilitzant noves tecnologies revolucionàries. Els dos primers van ser desviacions radicals del consens científic i polític existent, tal com es recull en documents oficials de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) i en diversos plans nacionals de preparació per a una pandèmia. Van establir la voluntat de l'estat de dictar tots els aspectes de la vida de les persones, fins als detalls més ridículs i absurds.
Per exemple, se'ls va dir a la gent quan podien comprar, les hores durant les quals podien comprar, què podien comprar, a quina distància podien arribar als altres i en quina direcció podrien moure's seguint les fletxes del terra. Els governs també van entrar a les habitacions de les nacions a casa per dictar amb qui la gent podia i no podia tenir intimitat: un ukase que va convertir notòriament en el mateix professor Neil "Lockdown" Ferguson. Professor Pantsdown.
Així, els confinaments van demostrar fins a quin punt les persones complirien les directrius estatals sense desplegar un pensament crític independent i, com les granotes a l'aigua bullint, la seva manca de preocupació gairebé total pel grau d'augment progressiu de les infraccions de les llibertats civils i les llibertats personals.
El compliment de regles sovint idiotes es va incrementar a un altre nivell encara amb recomanacions-com-mandats de màscares, amb una característica notable addicional. Els governs van ser capaços de mobilitzar membres del públic per exercir pressió entre iguals i coerció social per fer complir el compliment, recolzat per la coacció policial sovint brutal contra les bosses de resistència i protesta.
En retrospectiva, és dubtós que el grau de coacció estatal i social desplegat per augmentar l'absorció de la vacuna hagués estat possible sense que el terreny s'hagués preparat prèviament amb bloquejos i màscares.
Bloqueigs
Els confinaments eren un eufemisme per tancar a l'engròs totes les activitats socials i econòmiques i tancar poblacions senceres sota arrest domiciliari de facto. Es van imposar i es van imposar durant dos anys amb els objectius de la justificació canviant d'aplanar la corba en 2-3 setmanes per protegir el sistema sanitari, esperar la vacuna i aturar la nova variant.
No es basaven ni en la bona ciència ni en la medicina de les millors pràctiques, ni estaven proporcionals a l'amenaça estratificada per edat del nou coronavirus per a la salut individual i pública. Per contra, els danys a la salut, la salut mental, socials, educatius i econòmics causats pels confinaments han bloquejat la pobresa generacional i la desigualtat dins i entre els estats.
Els models de mortalitat de la Covid-XNUMX dirigits per Neil Ferguson a l'Imperial College de Londres que van fer pànic els governs amb contramesures extremes sense precedents van resultar ser diversos factors més grans que els resultats empírics. Un estudi revisat per parells publicat al Revista Europea d'Investigació Clínica per Eran Bendavid, Christine Oh, Jay Bhattacharya i Joan Ioannidis el gener de 2021 no va trobar un "efecte beneficiós clar i significatiu" dels bloquejos estrictes "en el creixement de casos a cap país".
Això continua sent el cas fins als nostres dies, ja sigui quan mirem els països o els estats dels Estats Units.
Dades primerenques - de Xina, Itàlia, Espanya, El Princesa de diamants creuer: ja ens va dir entre febrer i març del 2020 que els més vulnerables eren les persones grans amb problemes de salut greus existents. Totes les dades des d'aleshores han estat totalment coherents amb això i també s'han subratllat al Gran Declaració de Barrington a l'octubre de 2020: "Sabem que la vulnerabilitat a la mort per COVID-19 és més de mil vegades més gran en ancians i malalts que en joves. De fet, per als nens, COVID-19 és menys perillós que molts altres danys, inclosa la grip".
El 16 de novembre, The Guardian va informar que Europa s'enfronta a un "epidèmia de càncer" perquè es van perdre 1 milió de diagnòstics de càncer a causa dels bloquejos. Al Regne Unit, que va experimentar el proporció més alta de manca d'accés a l'assistència sanitària a Europa durant la pandèmia, gairebé n'hi havia 9,000 morts per càncer en excés a mitjans de novembre de 2022 des de l'inici de la pandèmia. Mentrestant, Suècia, objecte d'anàlisis molt abusives en els MSM durant la major part del 2020, va ser plenament reivindicada el 2022 amb una de les mortalitats per totes les causes més baixes – la mètrica més resistent a ser jugada per adaptar-se a un biaix narratiu – les taxes a Europa.
màscares
Una vegada que els bloquejos es van establir amb fermesa com a política pública, la següent intervenció no farmacèutica prèviament desacreditada i descartada a l'agenda política va ser les màscares facials per a la població en general en entorns comunitaris interiors i exteriors. Es diu un estudiant britànic de 14 anys Jack watson va poder detectar les moltes inconsistències, contradiccions i absurds del bloqueig i les restriccions de màscares per als escolars. A 1920 estudi de l'ús de mascaretes durant la grip espanyola va concloure que no havia demostrat l'eficàcia suficient per "garantir l'aplicació obligatòria per al control d'epidèmies".
Val la pena citar íntegrament el paràgraf 4.15 de la Estratègia de preparació per a la grip del Regne Unit 2011 que encapsulava de manera sucinta el consens científic i polític:
Tot i que hi ha la percepció que l'ús de màscares facials per part del públic a la comunitat i a l'entorn domèstic pot ser beneficiós, de fet hi ha molt poques evidències del benefici generalitzat del seu ús en aquest entorn. Les mascaretes s'han d'utilitzar correctament, canviar-se amb freqüència, treure's correctament, eliminar-les de manera segura i utilitzar-les en combinació amb un bon comportament respiratori, d'higiene de les mans i de la llar per tal d'aconseguir el benefici previst. Les investigacions també mostren que el compliment d'aquests comportaments recomanats quan es fan servir mascaretes durant períodes prolongats es redueix amb el temps.
Aquesta conclusió es va reafirmar al Informe de l'OMS publicat el setembre de 2019 que resumia els millors estudis disponibles fins ara: "S'han inclòs deu ECA a la metaanàlisi i no hi ha evidència que les màscares facials siguin efectives per reduir la transmissió de la grip confirmada en laboratori" (pàg. 26).
An Document del Departament de Salut d'Austràlia el juliol de 2020 va informar que les màscares facials són més eficaços si s'utilitzen correctament i de manera coherent (no tocar la part davantera de la màscara, no tirar-la cap avall de manera intermitent, ambdós comportaments del món real extremadament habituals!) Per al control de fonts quan les porta una persona infectada. , però menys eficaç per protegir les persones no infectades.
Les màscares facials és el tema sobre el qual es va trencar irreparablement la meva confiança en els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC), que exerceixen una influència desmesurada a nivell mundial. El CDC va tuitejar que durant el període de març a juliol de 2020, "l'ús de màscara universal va ajudar a reduir els casos, les hospitalitzacions i les morts de Covid-19" a Delaware. Deia la veritat, però no tota la veritat.
El mandat es va presentar el 28 d'abril quan Delaware va tenir 235 casos (mitjana mòbil de 7 dies). El 30 de juny els casos havien caigut fins als 89. Però van començar a pujar de nou a la tardor i el 12 de desembre Delaware va tenir 826 casos: gairebé quatre vegades més que quan es van portar les màscares (figura 1). Just, podríeu dir, com molts altres, els CDC no van poder anticipar l'augment estacional. Excepte que el tuit es va enviar el 6 de gener de 2021. No es tracta d'un error ben intencionat superat pels esdeveniments, sinó d'una deshonestedat deliberada.
Figura 1: afirmacions falses dels CDC sobre l'èxit del mandat de màscara de Delaware, 6 de gener de 2021.
Anthony Fauci també va perdre credibilitat amb les seves notòries i nombroses xancletes a les màscares. Els seus intents de reivindicar la noble mentida com la seva principal motivació per al canvi de postura, dient que estava intentant prioritzar les màscares per als treballadors sanitaris i evitar que s'executés públicament amb elles, només van aprofundir les percepcions de canvi.
En primer lloc perquè, de fet, el seu escepticisme inicial reflectia amb precisió el consens existent i, en segon lloc, perquè també repetia el mateix argument en un correu electrònic privat a un amic. Fiscal General de Missouri Eric Schmitt va tuitejar després que Fauci fos deposat al novembre que el bon "médege d'Amèrica" no va ser capaç de citar un sol estudi per donar suport als seus consells de salut a favor de la màscara. Per cert, durant la deposició Fauci va respondre a les preguntes amb 'No me'n recordo174 vegades sorprenents. Una explicació probable de la seva convenient amnèsia és que sap que la veritat no és la seva aliada.
Les màscares ens deshumanitzen i són una força potent per avivar la por de masses. Al desembre, un centenar de metges, pediatres, psicòlegs clínics i acadèmics van escriure una carta oberta al govern del Regne Unit advertint que exigir màscares a les escoles incomplia les directrius de l'OMS i estava creant un "clima de por.' Les màscares "no han de tenir cap paper en la vida dels nens sans", van dir. A la tardor del 2021, Escòcia va introduir mandats de màscares per a les escoles, però Anglaterra no, però els casos setmanals en ambdues es van mostrar àmpliament. corbes d'infecció similars.
Un dels conjunts de dades observacionals més valuosos és la brillant sèrie de gràfics comparatius produïts per Ian Miller a Desemmascarat: el fracàs global dels mandats de màscara Covid (2022). El resultat més significatiu de les recomanacions de màscares per a tota la comunitat va ser doble: la visibilitat alta i instantània perpetuada i bloquejada en el regnat de la por i va demostrar un ampli compliment de l'esforç dels governs per exercir un control social a tota la població.
-
Ramesh Thakur, investigador principal de l'Institut Brownstone, és un antic secretari general adjunt de les Nacions Unides i professor emèrit a la Crawford School of Public Policy de la Universitat Nacional d'Austràlia.
Veure totes les publicacions
