COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
veient Ocell de cançó (2020) va ser una delícia.
Espera, paraula equivocada.
Va ser esgarrifós, notable, impressionant, revelador i aterridor de maneres estranyes. Presenta una societat distòpica que està totalment consumida pel pànic de la malaltia i controlada per un estat policial que afirma estar arreglant el problema. El problema no s'està solucionant. Tot va pitjor i pitjor. Ningú sembla saber com aturar-ho perquè ningú és realment responsable. Tothom només està jugant un paper quan la civilització s'enfonsa.
No és una visió salvatge del futur. És una cristal·lització predictiva de molts aspectes del present. Només em queda felicitar els escriptors i directors, i també elogiar qualsevol local que permeti veure'l. Em sorprèn d'alguna manera, donada la censura dels nostres temps, que tu i jo ens permetin veure-ho.
És satisfactori saber que almenys una pel·lícula realitzada en els darrers dos anys tractava francament dels confinaments pandèmics i les seves implicacions socials i econòmiques. Significa la fi de la llibertat, la fi de la societat humana tal com la coneixem, i també la fi de la salut pública. La veritat queda perfectament plasmada a la pel·lícula, que és un malson no per un futur infern imaginat, sinó perquè tantes persones han viscut alguna versió d'aquesta pel·lícula en els últims dos anys, i milions a tot el món continuen fent-ho.
El contrast amb Contagi (2011) és sorprenent. En aquesta pel·lícula -que tothom sembla haver vist i actuat una vegada que finalment va arribar el patogen-, el CDC és responsable, benèvol i una de les poques institucions de la societat que no es veu impulsada pel pànic. Les seves travessias de seguiment i seguiment són sàvies, però, malauradament, en realitat no solucionen res. Independentment, aquesta pel·lícula va ajudar a integrar la idea dels bloquejos i va suggerir que no serà tan dolenta, almenys no tan dolenta com permetre que un virus circuli en les operacions normals del mercat i la societat.
Ocell de cançó dóna una mirada completament diferent al mateix tema, i una de molt més realista, tot i que se suposa que es tracta d'una mena de ficció distòpica. Va ser la primera producció de Hollywood després dels confinaments del març del 2020. A l'abril, l'escriptor i director Adam Mason va rebre una trucada de Simon Boyes amb la idea de capturar el moment present al cinema i imaginar un futur en què l'ethos i les polítiques del confinament impulsessin tota la vida. El virus és una mutació del Covid-19, quatre anys després, i ara s'anomena Covid-23. Els confinaments són més intensos que mai.
Una ironia sobre el rodatge a l'estiu i la tardor del 2020 és capturada per Wikipedia: "La producció va complir els protocols de seguretat que inclouen proves regulars, una mida màxima de 40 equips per dia i mantenir els actors separats". Ah sí, ciència! Per tant, sí, hi ha un sentit en què la realització de la pel·lícula en si va ser sotmesa a la mateixa brutalitat de separació humana que la pel·lícula revela com un malson de l'estat policial. Potser això ajuda a explicar la intensitat de la pel·lícula en si: es tracta del món en què la pel·lícula s'estava fent realment.
Aquesta pel·lícula hauria d'ocupar un lloc destacat a la història del cinema com la primera a denunciar la pura inhumanitat d'aquells mesos i preveure com podria ser un futur possible. No va aparèixer en streaming fins al desembre de 2020. Les ressenyes són absolutament brutals, almenys tal com estan ara: vegeu Rotten Tomatoes. Va ser criticat com a pura explotació, poc realista, desarticulat i tediós.
Res d'això és correcte. Tot és totalment incorrecte.
Però sospito que sé per què la pel·lícula no va capturar del tot el moment en què va sortir. Trump havia estat derrotat a les eleccions. La meitat del país ja havia tornat a la normalitat, especialment els estats vermells. Hi havia una presumpció en l'aire que tots els nostres problemes estaven a punt d'acabar perquè teníem un nou president que desplegaria màgicament el poder de la ciència per millorar-ho tot.
Per raons que mai no entendré del tot, hi havia un ethos pro-bloqueig a tots els cercles de moda de l'art, el cinema, la música i els mitjans en general. La meva especulació és que això es va deure a 1) la percepció que el mateix Trump es va tornar en contra dels bloqueigs i, per tant, ser pro-bloqueig era un senyal d'antitrumpisme, 2) els bloquejos no eren del tot inconvenients per als acomodats i 3. ) la influència del mercat xinès aquí podria haver inclinat la balança.
Per qualsevol motiu, la ideologia tradicional pro-discurs, pro-libertat i pro-inclusionista de Hollywood i la cultura mediàtica va ser llançada per la finestra després dels confinaments, i es va substituir per una adoració rampant per la planificació central i l'autoritarisme com a mitjà pel qual la societat derrota els gèrmens. . Aquesta pel·lícula va tenir una visió completament diferent (una visió més tradicional) i, per tant, va haver de ser aixafada abans de guanyar adeptes per a la causa anti-bloqueig.
Els temes principals de la pel·lícula se centren en dos pilars de la ideologia de confinament: el distanciament social i el seguiment i el seguiment. Tots dos es mostren aplicats a l'extrem. Només hi ha poques escenes a tota la pel·lícula en què persones reals estan en contacte amb altres persones reals fora de la seva pròpia llar. Tota la comunicació fora de la llar es fa mitjançant serveis digitals. Els queviures es lliuren a través d'una caixa a la paret amb llums UV dissenyades per desinfectar qualsevol cosa que arribi.
L'estat policial de la pel·lícula sembla estar en pilot automàtic: només mola juntament amb una ortodoxia fallida que ningú sembla estar en condicions d'aturar. No hi ha legislatura, cap president que veiem mai, ni tan sols una autoritat de salut pública com a tal. És un estat policial en el qual el “departament de sanejament” sembla tenir tot el control, i ningú està en condicions de comprovar aquest poder.
El resultat és esgarrifós: no és un món en què ningú vulgui viure. Tothom en confinament està lluitant amb la salut física i mental. La corrupció, la tristesa universal, les divisions de classe, l'aïllament i la desesperació, el seguiment digital de tot i de tothom, tot en nom del control de les malalties, es capta d'una manera incòmodement familiar.
Pel que fa al seguiment i el seguiment, cada ciutadà ha d'utilitzar el seu telèfon per aconseguir controls de temperatura diaris, i els resultats es pengen a través d'una aplicació governamental. Cada casa també té dispositius d'escolta ajustats per escoltar la tos. La tos i la febre fan que la policia es presenti, amb vestits de material perillós amb pistoles, per portar la persona malalta i els contactes domèstics al camp de quarantena per morir o recuperar-se.
I hi ha passaports d'immunitat. Un personatge de la pel·lícula, l'únic que sembla sa (l'únic), és un missatger que lliura mercaderies en bicicleta. D'alguna manera es va fer una prova d'immunitat per haver contret la temuda malaltia i es va recuperar. Té una polsera que li dóna una cosa semblant a la llibertat com a "empleat essencial".
Pel que puc dir, no hi ha cap vacuna a la pel·lícula, o potser era com la nostra: incapaç d'aturar la infecció o propagació i, per tant, no es considera part del que fa que un sigui lliure. L'única immunitat de la pel·lícula que sembla reconeguda és la immunitat natural, però aconseguir que algú ho reconegui i emeti una polsera sembla ser un veritable repte.
Penseu en això: aquesta pel·lícula es va fer a l'estiu després dels confinaments!
Estic pensant en els dies en què es va estrenar aquesta pel·lícula. Els "teòrics de la conspiració" i altres que s'oposaven als bloquejos alertaven sobre 1) els passaports d'immunitat, 2) els camps de quarantena i 3) els controls totalitaris. Se'ls va riure com a absurds. Avui a la ciutat de Nova York, no es pot anar a un espectacle o un restaurant sense estar totalment vacunat, la definició del qual sembla que està a punt de canviar. Mentrestant, tot i que aquí no tenim camps de quarantena, existeixen i s'utilitzen constantment a Austràlia, mentre que els estudiants d'aquest país han estat tancats rutinàriament a les seves habitacions per haver tingut contacte amb algú que ha donat positiu.
Aquesta pel·lícula va ser profètica, tant és així que els crítics van haver de fer-ne una panoràmica abans que massa gent tingués accés a una advertència convincent.
En els primers dies del bloqueig de la vida real, van sorgir essencialment tres campaments. Hi havia gent que s'imaginava que els confinaments i tancaments eren la manera correcta de fer front a un virus per diferents motius que sovint eren contradictoris. Tots ells van predir millors resultats dels bloquejos que de mantenir-se oberts. S'ha demostrat que tots estan equivocats sense cap ombra de dubte.
Hi va haver un segon campament format per persones com jo que creien que, per molt dolent que fos el virus, desactivar el funcionament social i econòmic bàsic ho empitjoraria: desencadenar l'estat policial, desmoralitzar la població i no poder controlar el patogen durant el llarg termini. terme.
També hi havia un tercer campament, que s'imaginava que eren els moderats. No van afavorir res més que el seguiment i el rastreig. Necessitàvem proves generalitzades i implacables de tothom i després recomanar un curs d'acció segur com l'autoquarantena. Potser tot això sona científic i innòcu, fins i tot obvi. A la pràctica, la realitat és molt diferent. El seguiment i el seguiment pot ser la base de la nostra pròpia distopia i, en última instància, condueix a l'estat de vigilància tal com es mostra en aquesta pel·lícula. Aquesta posició moderada no és això en absolut; és una plantilla per a tot allò a què s'ha d'oposar tota persona lliure.
Entenc per què aquesta pel·lícula es va censurar en el moment en què va sortir. És massa real, massa profètic, massa punyent, massa honest. Va revelar la veritat que tanta gent no estava disposada a veure en aquell moment. Aquests eslògans aparentment científics: aplanar la corba, frenar la propagació, distanciar socialment, rastrejar i rastrejar, emmascaren idees polítiques profundament perilloses que poden arruïnar la vida de tothom i destruir completament la salut i la llibertat humana. La pel·lícula té raó: els controls de la pandèmia són una amenaça existencial.
Gran part del país fa temps que torna a la normalitat. Volen oblidar que això ens ha passat alguna vegada, i s'imaginen que estan al marge de les polítiques atroces per la protecció política i la geografia.
I, tanmateix, estic escrivint aquestes frases mentre escolto a Anthony Fauci testificar sobre la necessitat no només d'una nova generació de vacunes, sinó també del seu somni d'una altra resposta integral del govern al proper patogen. La pel · lícula Ocell de cançó ara em ve al cap: quina diferència hi ha precisament entre el que aquesta pel·lícula mostra com la distopia més horrible i el que el mateix Fauci està impulsant ara al Senat dels EUA? No estic segur de veure gaire diferència.
No hauríeu de veure aquesta pel·lícula. Aquest és el millor motiu per veure-ho ara.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
