COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
És aquest el so de la normalitat que estic escoltant allà fora? Cada cop hi ha més autors i fonts que admeten que el virus és un problema mèdic que no es pot abordar ni resoldre mitjançant "mesures de mitigació" polititzades. Això és el que estic llegint entre línies de notícies com aquesta:
A principis de la pandèmia, moltes persones es van apoderar de l'esperança que el Covid-19 es pogués aturar i enterrar-se definitivament un cop les vacunes s'hagin posat en marxa. Però l'esperança d'un país zero-Covid es va esvair per a la majoria dels científics fa molt de temps.
L'escriptor Karol Markowicz té una teoria que estem veient tants articles que bàsicament diuen "tothom tindrà Covid" perquè hi ha una variant que finalment ha arribat als mitjans de comunicació. Després d'haver-lo evitat durant dos anys, per fi està escombrant les redaccions.
Però no hi ha manera que els periodistes evitin la veritat quan els està passant. De sobte, és un fet que no hi ha cap manera real d'aturar un virus respiratori i potser hauríem d'aturar els nostres esforços heroics que destrueixen tant les nostres vides en la recerca d'eradicar Covid.
Això suposa un canvi gegantí de perspectiva i una il·lustració aterridora d'un fracàs flagrant. És un signe d'esgotament i la constatació de la inutilitat de la batalla. En aquest EUA en qualsevol cas (si no en molts altres països). Però finalment havia d'arribar.
Tingueu en compte que els casos de Covid tant a Nova York com a Florida han assolit nivells rècord i, en algun moment, és probable que augmentin les morts, encara que no tan dolents com les temporades anteriors. Amb els dos estats que tracten tendències similars, no té sentit l'esgotador joc d'assenyalar amb els dits que porta tant de temps.
O podem mirar a un altre lloc, independentment de les "exigències" o l'obertura.
Els mateixos gràfics són una imatge d'un fracàs de la política sorprenent: no el fracàs per aturar el virus, sinó la creença i la política que imaginaven que fer-ho era possible. El virus encara està aquí i encara està en marxa estacional, potser causant menys danys que en el passat, però realment planteja la qüestió candent: què es va aconseguir precisament amb gairebé dos anys de trastorns obligatoris massius?
En els últims mesos, hem vist com la histèria i la retòrica s'han reduït una mica. Fa molt de temps que no he llegit cap fantasia mil·lenària publicada de vèncer aquest virus fins a la submissió o l'oblit. Hem recorregut un llarg camí des del març del 2020, quan el doctor Fauci i el doctor Birx van parlar amb Trump. anunciant dues setmanes per aplanar la corba. Trump va anar més enllà aquell dia i va expressar la seva opinió que "derrotaria el virus", "prenant una postura dura" per "desfer-se del virus".
Aquest és el significat ocult darrere de la nova línia de la Casa Blanca que "Això no és el març del 2020". Què el fa diferent precisament? Una part important de la diferència és la creixent consciència que l'intent d'utilitzar mesures estatals per "desfer-se" del virus o controlar-ne l'estacionalitat era completament delirant.
Trump no estava sol en creure això, i finalment va arribar a una visió diferent, però va tancar gairebé tot el país en un patró de control per suprimir. Va seguir sense funcionar. El resultat no va ser humilitat i disculpes sinó més control. Aleshores, diverses panades van escombrar el país des del plexiglàs fins al distanciament i l'emmascarament fins a una paranoia patògena generalitzada que va invalidar la capacitat de treball dels mercats i de la societat. Sorprenentment, un cop s'havia implantat aquest mètode de comandament i control, semblava que no hi havia cap sortida, no només als EUA sinó a tot el món.
Des del principi, els opositors als bloquejos -cents de milers i fins i tot milions de científics i metges i laics- tenien una visió diferent. Van dir que la manera d'apropar-se a un nou virus és amb intel·ligència crítica. Descobriu l'impacte demogràfic (això ho sabíem des del febrer de 2020, si no abans), demaneu protecció per a aquells que podrien enfrontar-se a conseqüències greus i, d'altra manera, permeteu que les persones facin la seva vida. L'objectiu no és la supressió d'aquest virus altament transmissible (que no ha passat mai) sinó conviure amb ell. Hauríem d'afrontar-ho amb la ciència, no amb clavades polítiques. És a dir, el millor enfocament va ser la salut pública tradicional tal com vam veure que s'utilitzava el 1968-69 i 1957-58.
Qui tenia raó? Sembla aclaparadorament obvi. L'ambició d'eliminar el virus en dues setmanes o "alentir la propagació" permanentment només va allargar el dolor. Les persones grans havien d'estar aïllades molt més temps. A les persones més joves que mai s'haurien d'haver enfrontat a bloquejos se'ls va negar la vida normal, inclosos dos anys de pèrdues educatives. La consegüent calamitat de salut pública ens molestarà durant dècades.
Ja al febrer de 2021, a enquesta a científics havia admès que el Covid seria endèmic; és a dir, una cosa amb la qual vivim per sempre i gestionem el millor que podem. En altres paraules, de la mateixa manera que tractem amb altres virus respiratoris. Si no t'amenaça fonamentalment, et dorms, prens les vitamines, el te i la sopa, li donem uns dies i després et recuperes. Si és pitjor, vas al metge, que des d'allà t'ho pot prendre, amb sort amb terapèutica. La salut i la malaltia són qüestions individuals, no una cosa tractada per imposicions governamentals draconianes, bloquejos, tancaments, restriccions, etc.
Això és precisament el que deien els epidemiòlegs competents durant tot el temps. Caldria el curs conegut i ben estudiat, igual que amb els pànics anteriors. Hem d'aprendre dels èxits del passat. Tractar els malalts. Afronta el virus amb saviesa i prudència. Les persones grans han de seguir els consells tradicionals durant la temporada de grip i evitar grans aglomeracions, esperant que passi. Amb un virus nou com aquest, les persones vulnerables haurien d'esperar l'arribada de la immunitat de ramat que arribi a temps.
Al març del 2020 hi va haver alguna cosa molt malament. La resposta va ser sense precedents. Al llarg d'aquests dos anys, hem escoltat moltes raons. Hi havia un objectiu, un objectiu. De fet, n'hi havia molts, la majoria contradictoris. Per exemple, jo només rellegiu la meva visió del llibre de l'arquitecte de confinament Jeremy Farrar. No és un llibre fàcil de revisar simplement perquè no té una tesi que no sigui que l'autor sigui sempre correcte. Diu que els bloquejos són necessaris, però diu que no aconsegueixen la supressió definitiva del virus. Què se suposa que han d'aconseguir exactament? Mai ho té clar, més enllà d'invocar metàfores diverses com "interruptors" i així successivament.
Per descomptat, hi ha l'afirmació que tot va ser per preservar la capacitat hospitalària. No puc parlar del cas del Regne Unit aquí, però als EUA, tots els governadors es van fer càrrec de la gestió hospitalària i bàsicament els van bloquejar per als pacients només amb Covid. Va ser extremadament presumptuós, com si el govern sàpiga amb certesa quanta gent es presentarà i sàpiga millor com racionar els recursos. Sabem què va passar. Els hospitals de tot el país estaven pràcticament buits esperant que arribés Covid. Finalment va arribar però no en els horaris dels polítics.
També hi ha la gran excusa que l'objectiu dels confinaments era esperar la vacuna, afirmació que em va fer Rajeev Venkayya, que va ser fonamental per impulsar els bloquejos durant la presidència de George W. Bush. No parava de preguntar-li què passa amb el virus. Va dir que la vacuna l'eliminarà.
El problema aquí hauria de ser més que evident: amb aquest tipus de virus, els beneficis d'una vacuna probablement es limiten només a prevenir resultats greus, no aturar la infecció ni la propagació. Aquesta constatació va ser devastadora per a tanta gent simplement perquè tothom, des del president fins al director de CDC i tots els de la cadena de comandament, van dir que les vacunes aturarien la pandèmia. No ho va fer.
Després de dos anys d'aquest desastre esgotador, per fi sembla com si la llum aparegués a través de la fosca boira. Estem inclinant-nos cap a l'endemicitat. Amb el temps, també, la saviesa i la raonabilitat de la Gran Declaració de Barrington seran àmpliament concedides. Encara no però a temps.
És una llàstima que no sentim disculpes. No estem escoltant la gent admetre que s'han equivocat. No estem veient cap d'aquests experts que va dir que ens donarien un món lliure de Covid si només els deixem controlar les nostres vides i prendre les nostres llibertats. Crec que aquestes disculpes ara mateix portarien el país i el món un llarg camí pel camí de la curació.
El que tenim, en canvi, és un poble traumatitzat que es pregunta què dimonis els ha afectat durant els últims dos anys. És prou dolent per fer front a un virus desagradable. És molt pitjor afrontar el final sobtat del corrent de la vida tal com el coneixem i després no tenir res a mostrar.
La confiança ha desaparegut i es mantindrà així durant molt de temps. Com més temps els experts que van fer això al món es neguen a reconèixer i admetre el seu fracàs, més tardarà la curació.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
