Les recents eleccions nord-americanes poden haver produït finalment una administració que està disposada, fins i tot amb ganes, a reformar el gigante de les grans farmacèutiques que ha dominat a fons la vida als Estats Units des del Covid. Però, com podríem aconseguir una reforma farmacèutica significativa i definitiva?
Simple.
Abans de continuar, permeteu-me destacar la diferència entre "simple" i "fàcil". Que alguna cosa sigui senzilla no ho posa fàcil. Aixecar un pes de 10 tones no és més complicat que aixecar un pes de 10 lliures. Però és molt més difícil de fer.
La tasca de reformar Big Pharma no serà fàcil. Parlem d'una càrrega pesada! Penseu que abans de les eleccions del 2020, la indústria farmacèutica fons donats a 72 senadors i 302 membres de la Cambra de Representants. Només Pfizer va contribuir a 228 legisladors. En aquest moment, Big Pharma pot estar caient, però no està fora. La indústria té massa poder, diners i influència per controlar-la sense una gran lluita.
Tot i que no és fàcil, si la voluntat política es reunís, el procés de trencar el control que Big Pharma té sobre nosaltres seria sorprenentment senzill. Sis canvis a la llei federal (quatre derogacions de la llei existent i dues noves lleis) farien un llarg camí per frenar i fins i tot reformar les grans farmàcies.
A partir de la dècada de 1970, la política federal dels EUA va tendir constantment cap a l'apoderament i l'enriquiment de la indústria farmacèutica. Des de 1980, es van promulgar una sèrie de lleis federals que van crear incentius perversos i van promoure el comportament rapaç que ha caracteritzat Big Pharma durant les últimes dècades, culminant amb el totalitarisme pandèmic de l'era Covid.
Quatre de les lleis més problemàtiques estan madures per ser derogades. Fer-ho constituiria uns passos vitals per frenar Big Pharma. Els altres dos passos proposats aquí requeririen una nova legislació, però una legislació bastant senzilla.
Els sis passos senzills són:
- Derogar la Llei Bayh-Dole de 1980
- Derogar la Llei nacional de lesions per vacunes infantils de 1986
- Derogar la Llei Project Bioshield de 2004
- Derogar la Llei PREP de 2005
- Prohibir la publicitat farmacèutica directa al consumidor
- Codificar la llibertat mèdica en la llei federal
Derogar la Llei Bayh-Dole de 1980
La Llei de modificació de la Llei de patents i marques (Llei pública 96-517), més coneguda com a Llei Bayh-Dole, va ser signat com a llei per Jimmy Carter el 1980.
La llei Bayh-Dole feta 2 grans canvis: permetia a les entitats privades (com ara universitats i petites empreses) mantenir habitualment la propietat i els drets de patent sobre les invencions realitzades durant la investigació finançada pel govern. També va permetre a les agències federals concedir llicències exclusives per a l'ús de patents i propietat intel·lectual de propietat federal.
La Llei Bayh-Dole pretenia fomentar la innovació dins de la investigació governamental. Com que ara els investigadors podien beneficiar-se directament del seu treball, es va pensar que farien un millor ús del suport dels contribuents. Tanmateix, com ha fet l'economista Toby Rogers va argumentar, aquesta llei mal concebuda va tenir l'efecte contrari.
La capacitat dels treballadors contractats del govern per patentar els seus descobriments va crear un desincentiu per compartir-los amb altres investigadors, que podrien guanyar-los al mercat. La protecció estreta de la propietat intel·lectual i la manca de col·laboració oberta van tenir un efecte esgarrifós en la innovació ràpida, gairebé el que els contribuents haurien desitjat de les seves inversions.
Més important encara, dotar a les agències federals com el NIH el poder d'escollir eficaçment "guanyadors i perdedors" amb qui es concediria propietat intel·lectual federal per a ús comercial, va crear un enorme potencial de corrupció dins d'aquestes agències.
La Llei contenia una disposició per a la "marxa en drets", per la qual l'agència governamental corresponent (com ara el NIH) podia intervenir i permetre que altres entitats fessin servir la propietat intel·lectual si el titular original de la patent no complia els requisits específics per fer-ne un ús adequat per al bé públic. No obstant això, segons la Cambra de Comerç dels Estats Units, en 44 anys des que la Llei es va convertir en llei, la marxa en drets ha estat mai s'ha invocat amb èxit, malgrat els nombrosos intents.
La pròpia Llei Bayh-Dole, juntament amb la negativa d'agències com el NIH a invocar mai la marxa en drets, s'ha vist sovint implicada en els problemes massius d'augment de preus dels productes farmacèutics nord-americans. En un notable intercanvi el 2016 entre el senador Dick Durbin i el llavors director del NIH Francis Collins, Durbin va refutar la defensa prevaricadora de Collins de no invocar mai la marxa pels drets, afirmant:
...si no trobeu un exemple flagrant on pugueu aplicar aquesta [marxa de drets], em sorprèn. I aplicar-lo fins i tot en un, envia almenys el missatge a les companyies farmacèutiques, que els pacients han de tenir accés a fàrmacs que s'han desenvolupat amb les despeses del contribuent i la investigació que s'hi va fer. Crec que no fer res envia el missatge contrari, que és joc net, temporada oberta, per les pujades de preu que vulguin.
En permetre que l'autoritat dels NIH assigni drets de propietat intel·lectual finançats amb fons públics i poder estatutari per protegir-ne l'ús exclusiu, la Llei Bayh-Dole va obrir àmpliament la porta a la corrupció massiva entre la indústria i els reguladors i va permetre en gran mesura el grau extrem de captura de l'agència que ara hi ha al NIH i altres agències federals.
Bayh-Dole ha estat un fracàs. S'ha de derogar i substituir.
Derogar la Llei nacional de lesions per vacunes infantils de 1986
La toxicitat de les vacunes estava tan ben establerta fins i tot fa dècades, que una llei federal: la Llei nacional de lesions per vacunes infantils. (NCVIA) de 1986 (42 USC §§ 300aa-1 a 300aa-34) es va aprovar per eximir específicament els fabricants de vacunes de la responsabilitat del producte, basant-se en el principi legal que les vacunes són "inevitablement insegur" productes.
Des que Ronald Reagan va signar la Llei NCVIA de 1986 que protegeix els fabricants de vacunes de la responsabilitat, hi ha hagut un augment espectacular del nombre de vacunes al mercat, així com el nombre de vacunes afegides als programes de vacunes dels CDC, amb el nombre de vacunes al mercat. L'agenda infantil i juvenil de CDC augmenta de 7 en 1986 a 21 en 2023.
A més, aquesta protecció especial atorgada a les vacunes ha portat a Big Pharma a intentar col·locar altres tipus de terapèutics sota la denominació de "vacuna" per oferir-los una responsabilitat general que d'una altra manera no gaudirien.
Per exemple, les injeccions d'ARNm de Pfizer i Moderna Covid, encara que s'anomenen vacunes, no són vacunes reals, sinó un tipus d'ARNm basat en teràpia gènica. De fet, són el que em refereixo com a vacunes només de nom o "VINO". Tal com ha assenyalat el representant Thomas Massie (R-KY) i altres, els CDC definició de "vacunació" es va modificar durant el Covid per permetre que els nous tipus de fàrmacs s'etiquetin com a vacunes.
Ara hem arribat a l'estat abans inimaginable on Big Pharma promociona potencials "vacunes" pel càncer. Tal com admet l'Institut Nacional del Càncer al seu lloc web, en realitat es tracta d'immunoteràpies. El propòsit d'utilitzar aquesta nomenclatura enganyosa és clar: lliscar encara més teràpies sota el paraigua de "vacuna" protegit per danys.
La flor està fora de la rosa per a les vacunes. La alarmant toxicitat de les vacunes contra la Covid va provocar un reexamen mundial de tota aquesta classe de medicaments. Múltiples vacunes contra la Covid, inclosos els productes Johnson & Johnson i AstraZeneca, que abans es van presentar descaradament com a "segures i efectives", ara s'han retirat del mercat. I els literalment milions d'informes VAERS que impliquen els productes d'ARNm Covid no han desaparegut.
La National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) de 1986 s'hauria de derogar, tornant les vacunes al mateix estat de responsabilitat per danys que altres medicaments.
Derogar la Llei de Project Bioshield de 2004
La Projecte Bioshield Act, signada per George W. Bush l'any 2004, va introduir la via d'autorització d'ús d'emergència per a la comercialització de productes farmacèutics. Entre altres coses, aquesta llei va habilitar la FDA per autoritzar productes no aprovats per a ús d'emergència, en cas d'emergència de salut pública tal com ho declari el Departament de Salut i Serveis Humans (HHS).
Pel seu mateix disseny, aquesta llei està madura per a abusos. Col·loca un poder immens en mans del director no elegit de l'HHS, que pot declarar una emergència activant la llei i que simultàniament supervisa la FDA.
Aquest poder es va fer un mal ús flagrant durant el Covid. Sorprenentment, el Emès per la FDA prop de 400 EUA relacionades amb el Covid per a productes farmacèutics i mèdics, sent les "vacunes" Covid només les més conegudes. La FDA fins i tot va arribar a concedir EUA “paraigua”. per sencer categories de productes Covid, com ara kits de prova, sovint sense revisar productes específics. Les immenses quantitats de frau relacionades amb els kits de prova i altres productes mèdics de l'era Covid no haurien de sorprendre.
Pel que fa als productes farmacèutics relacionats amb la Covid, a dia d'avui les EUA continuen fent-se un mal ús en benefici de les grans farmacèutiques i en detriment dels ciutadans. Per exemple, quan la FDA va anunciar les "nous" formulacions dels reforçadors de Covid per al 2024-25, encara van llançar aquests nous productes sota Autorització d’ús d’emergència. En altres paraules, un ple quatre anys i mig després de l'inici de la pandèmia de Covid, aquests productes encara es presenten al mercat després d'assajos de seguretat i eficàcia absurdament inadequats, basats en una suposada "emergència" que ara s'acosta a mitja dècada de durada.
S'hauria de derogar la Llei de Project Bioshield de 2004 i eliminar la designació d'EUA que va crear.
Derogar la Llei PREP de 2005
El NCVIA ja va proporcionar als fabricants de vacunes un escut general de responsabilitat civil més enllà dels somnis més salvatges d'altres indústries, però aparentment no n'hi havia prou. L'any 2005, en el punt àlgid de la "Guerra contra el Terror", George W. Bush va signar la Llei de Preparació Pública i Preparació per a Emergències (42 USC § 247d-6d), més coneguda com la Llei PREP.
La Llei PREP, que va ser molt pressionada pels fabricants de vacunes, ofereix un nivell sense precedents de responsabilitat per danys generals a Big Pharma i altres indústries relacionades amb la medicina en cas de declarar esdeveniments de bioterrorisme, pandèmies i altres emergències. Una vegada més, es posa un poder enorme en mans del director de l'HHS, que té una àmplia discreció per declarar aquesta emergència.
La Llei PREP va ser controvertida des del principi: qualsevol acte que pugui desencadenar vigor, oposició simultània tant del conservador Eagle Forum de Phyllis Schlafly com del Public Citizen d'esquerres de Ralph Nader, per la seva naturalesa inconstitucional, segurament està avançant el sobre.
En efecte, la Llei PREP ha permès a Big Pharma i als seus amics reguladors capturats eludir completament els estàndards rutinaris de la FDA de seguretat i eficàcia sota l'aparença d'una emergència, que com s'ha indicat anteriorment, pot durar convenientment mitja dècada o més.
A més, arran de la Covid, la Llei PREP s'ha invocat àmpliament en la defensa legal d'innombrables acusats ara demandats pels excessos, danys i violacions dels drets humans perpetrats a tots els nivells de govern i societat. Caldrà dècades als tribunals per decidir on comencen i acaben les àmplies proteccions de la Llei PREP.
Això és alhora absurd i boig. En el seu inici, la Llei PREP va ser àmpliament reconeguda com una de les lleis federals més exagerades i inconstitucionals dels temps moderns. L'era del Covid ha revelat tràgicament que la Llei PREP és un fracàs assassí. S'ha de derogar la Llei PREP.
Durant el Covid, el govern a gairebé tots els nivells va utilitzar l'espectre d'una pandèmia per suspendre, negar i fins i tot intentar eliminar de manera permanent nombrosos drets civils fonamentals que estan clarament codificats a la Constitució. A més, els pilars ben establerts i consagrats de l'ètica mèdica eren acomiadat a l'engròs en nom de la seguretat ciutadana.
A més de derogar les lleis profundament defectuoses comentades anteriorment, calen dues lleis senzilles per limitar la influència indeguda de les grans farmacèutiques en la societat.
Prohibir la publicitat farmacèutica directa al consumidor
Els Estats Units són un dels 2 únics països del món que ho permet directe al consumidor publicitat de productes farmacèutics. L'escala d'aquesta publicitat és monumental. La despesa total en publicitat farmacèutica va superar els 6.58 milions de dòlars el 2020. Els perills d'això són múltiples.
En primer lloc, com tots podem veure en encendre la televisió, Big Pharma abusa d'aquest privilegi vendant de manera agressiva gairebé qualsevol producte que cregui que pot beneficiar-se. La mentalitat de la "píndola per a cada malalt" canvia a l'hiperdrive a la televisió, amb una cura farmacològica cara, patentada i per a tot, des de la teva obesitat mòrbida fins a la teva "pastanaga doblegada".
Els anuncis de televisió directes al consumidor es dirigeixen en gran mesura a la gent gran. Aquest és un component important de l'empenta de Big Pharma per promoure les vacunes contra el Covid i el RSV com a vacunacions rutinàries, recolzant-se en l'àmplia acceptació de les vacunes contra la grip. No satisfet amb beneficiar-se de la vacuna tradicional contra la grip de tardor, Big Pharma pretén crear un model de subscripció per a una sèrie de vacunacions estacionals contra nombroses infeccions respiratòries víriques, generalment lleus.
Encara més important, la publicitat directa al consumidor ofereix a Big Pharma una manera legal de capturar mitjans. Pharma va ser la segona indústria de publicitat televisiva el 2021, despesa 5.6 milions de dòlars en anuncis de televisió. Cap mitjà de comunicació heretat s'atreveix a manifestar-se en contra dels interessos de les entitats que proporcionen aquest nivell de finançament. Això fa caure les veus dissidents i elimina la discussió oberta sobre qüestions de seguretat als mitjans de comunicació convencionals.
En definitiva, a través de la publicitat directa al consumidor, Big Pharma ha comprat el silenci dels mitjans.
Una societat lliure requereix llibertat de premsa i de mitjans. L'era del Covid ha demostrat que la publicitat farmacèutica directa al consumidor ofega la llibertat de premsa i els mitjans de comunicació en un grau perillós i inacceptable.
D'alguna manera, la resta del món ha aconseguit sobreviure sense publicitat farmacèutica directa al consumidor. De fet, molts països ho fan millor pel que fa a les mesures sanitàries que els Estats Units, ple de farmàcies. El 2019, just abans de Covid, els Estats Units només ocupa el lloc 35th en termes de salut general al rànquing nacional de salut de Bloomberg. Mentrestant, els Estats Units paga més pel seu rànquing de salut mitjà que qualsevol altra nació de la Terra.
Codificar la llibertat mèdica a la llei nord-americana
Els pares fundadors estarien escandalitzats al trobar que els Estats Units necessiten lleis explícites que diguin que la Carta de Drets és no nul de ple dret en cas de "pandèmia" (o durant altres emergències, per al cas), però aquí estem.
Els fundadors estaven ben familiaritzats amb les malalties infeccioses episòdiques. De fet, es van enfrontar a epidèmies a un nivell que no podem imaginar. George Washington va sobreviure a la verola. Thomas Jefferson va perdre un fill a la tos ferina. el doctor Benjamin Rush, signant de la Declaració d'Independència i cirurgià general de l'Exèrcit Continental, promou la inoculació de les tropes contra la verola.
Malgrat aquestes experiències, els fundadors no van inserir cap clàusula d'evacuació basada en l'emergència sanitària a la Constitució que permetés al govern negar als ciutadans els drets inalienables protegits en ella.
Com tinc escrit anteriorment, els excessos de l'era del Covid han provocat un moviment cap a la codificació de la "llibertat mèdica" en llei, per protegir els nostres drets civils contra l'excés de salut mèdica i pública. (Per ser totalment eficaç, és possible que s'hagi d'ampliar per incloure qualsevol emergència declarada, per exemple, emergències "climàtiques", encara que això està fora de l'abast d'aquest assaig).
Donats els excessos de l'era del Covid, molts dels quals ara s'ha demostrat que s'han planificat i deliberat, i donat el ràpid avenç tecnològic tant de la medicina com de la vigilància, és aconsellable codificar en les afirmacions legals sobre la llibertat mèdica. Tot i que la redacció exacta pot variar, els dos punts clau serien protegir explícitament l'autonomia corporal i limitar el poder de les declaracions de salut pública. Aquí hi ha dos exemples:
- Els ciutadans no seran privats de cap dret protegit a la Constitució dels EUA, ni de la seva capacitat per participar plenament en la societat, sobre la base de la seva acceptació o rebuig de cap tractament o procediment mèdic.
- Els ciutadans no seran privats de cap dret protegit a la Constitució dels EUA, ni de la seva capacitat per participar plenament en la societat, sobre la base d'una emergència mèdica o de salut pública.
Codificar aquestes declaracions en llei aconseguiria dos objectius. En primer lloc, frenaria substancialment l'element de recerca de poder de la indústria de la salut pública que es va convertir en una amenaça per a la llibertat humana durant el Covid, i que, per cert, està estretament lligat a Big Pharma. En segon lloc, frustraria significativament els esforços de Big Pharma per impulsar les seves mercaderies a través d'un enfocament basat en ramats i basat en mandats.
Si algú s'oposaria a aquestes declaracions explícites dels nostres drets donats per Déu, basant-se en "Però i si hi ha una altra pandèmia?", Jo respondria de la següent manera: Només una vegada a la història de la humanitat el món es va tancar a si mateix a causa d'una malaltia. Va resultar que s'havia fet majoritàriament sota falses pretensions, i va resultar ser un error mortal i desastrós. No ho tornem a fer.
Conclusió
Big Pharma és un leviatà, tant en el sentit bíblic com hobbesià de la paraula. Per controlar-ho realment, segurament caldran altres mesures. Altres accions necessàries estan fora de l'abast d'aquest article. Alguns d'aquests poden ser molt complicats. Per exemple, és imprescindible que s'atura la investigació d'armes biològiques de guany de funció. No obstant això, aquest és un problema mundial, de manera que prohibir-lo només als EUA no solucionarà el problema.
Tanmateix, aquests sis senzills passos són un començament important. Els membres de l'administració entrant en tenen ja parlat sobre alguns d'ells. L'èxit genera èxit, i implementar amb èxit aquestes solucions ens ajudarà a alliberar-nos dels tentacles de la monstruositat en què s'ha convertit la Big Pharma.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
