COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Anthony Fauci és estimat per alguns nord-americans, i dubtat per altres. Tenint en compte els esdeveniments de la pandèmia fins ara, hauria de continuar servint o és millor que dimitiu? Ofereixo tres consideracions.
Primer, oblida't de tot d'aquest home. Ara pregunteu-vos: un home de 80 anys hauria de dirigir una agència federal encarregada del finançament de subvencions per a la ciència durant més de 30 anys? Crec que la resposta és senzilla: no. Com a norma general, aquests terminis s'han de limitar a 5 o 10 o 15 anys. El finançament de la ciència està molt influenciat pels nostres biaixos i modes. Necessita un canvi continu de lideratge i visió.
A més, hi ha molts candidats mereixedors. Les nostres institucions haurien de procurar donar-los una oportunitat a més. Jo diria que, a part de Fauci, hauria d'haver deixat el càrrec fa temps. Un poder de 80 anys durant 30 anys hauria de ser el segell distintiu de les autocràcies, no de les agències científiques federals.
En segon lloc, en el moment en què va mentir, s'havia acabat. Fins i tot els seguidors més ardents de Fauci reconeixeran que Fauci va mentir. Va mentir sobre l'emmascarament, segons el seu propi admissió. Per descomptat, afirma que ho va fer per protegir el subministrament de màscares per als treballadors sanitaris a principis de la pandèmia. De fet, si és cert, tbarret seria una noble mentida, i tots podem entendre per què alguns podrien perdonar-lo. Però, segurament, també podem entendre per què molts nord-americans també començarien a desconfiar d'ell? Un líder en una crisi nacional ha de parlar amb tots els nord-americans i les mentides ho fan impossible.
Una solució fàcil seria dimitir i passar el relleu a algú amb una nova reputació. Però no va ser llavors quan va mentir. La metamentida és la idea que Fauci va ser inicialment enganyós sobre l'emmascarament, però després va dir la veritat. Això també és mentida. La veritat és que Fauci va ser inicialment honest sobre l'emmascarament, i més tard, i fins avui, va mentir sobre les proves. Resumim totes les línies d'evidència per emmascarar el nostre document recent.
Abans de la pandèmia, el consens era que l'emmascarament no era compatible. (Això va ser confirmat per dues entrevistes amb Zeb Jamrozik al meu canal). Aquesta és la veritable raó per la qual Fauci va sostenir la seva opinió. Inicialment seguia les proves. En el transcurs de 6 setmanes, i alimentat per les xarxes socials, l'empenta per emmascarar va canviar i Fauci es va revertir. Aleshores va crear una història sobre per què va canviar, però admetre que mentida era en si mateix una mentida. Trobo que això és problemàtic.
En tercer lloc, la filtració del laboratori. En aquest punt, hi ha proves suficients per suggerir que es durà a terme una investigació independent seriosa sobre les fuites del laboratori. No podeu dur a terme una investigació d'aquest tipus quan el director de NIAID en funcions forma part de la investigació. Francis Collins ha deixat el càrrec de director del NIH. Fauci hauria de dimitir com a director del NIAID per permetre que altres auditin de manera independent el finançament de la subvenció per obtenir la recerca de funcions.
En definitiva, els líders no elegits haurien de ser conscients del seu paper. Estan afavorint un canvi positiu o una comunicació, o la seva presència s'ha convertit en un impediment? De vegades el més difícil és saber quan dimitir. En aquest cas, crec que la resposta és clara.
Republicat de l'autor bloc
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
