COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El febrer de 2020, l'administració de Trump va redactar un document de política-segellat "no per a la distribució ni el llançament públic" i, de fet, es va mantenir a la vista del públic durant mesos, que guiaria els responsables de la presa de decisions a tots els nivells de govern i a tots els sectors de l'economia per fer front a un nou virus que va arribar a ser conegut per la taquigrafia científica. "COVID-19 [feminine."
El 13 de març de 2020, i més tard a Roda de premsa 16 de març, l'administració va donar a conèixer elements d'aquest document sota el banner "15 dies per frenar la propagació".
Gairebé 2 anys després, els nord-americans continuen intentant tornar a la normalitat, encara recuperant les seves llibertats, encara lluitant per retrocedir els mandats i els mandats executius arbitraris, encara sospesant les lliçons apreses.
Lliçó XNUMX: Les nacions lliures no haurien de seguir mai els seus exemples dels règims tirans.
Ja sigui per incompetència o per intenció, la pandèmia de la Covid-19 va néixer a la República Popular de la Xina (RPC), i també ho va ser el manual per respondre a la pandèmia.
"És un estat comunista de partit únic... No ens podríem sortir amb la seva a Europa, vam pensar", com ara deshonrat L'epidemiòleg britànic Neil Ferguson recorda de la resposta de la RPC a la Covid-19. "I després Itàlia ho va fer. I ens vam adonar que podríem".
de Ferguson models informàtics va aterrir els governs del Món Lliure perquè imitessin la RPC i es tanquessin. Des d'Europa fins a Amèrica passant per Austràlia, hi havia diferents matisos i gradacions als bloquejos, però tots trepitjaven la llibertat individual, els drets humans i l'estat de dret constitucional.
L'administració de Trump és l'esmentada anteriorment document estratègic, per exemple, es va preveure el "distanciament social", els "controls del lloc de treball", la "contenció agressiva" i les "intervencions no farmacèutiques" a nivell federal, estatal, local i del sector privat. Aquests inclourien "estratègies d'aïllament a casa", "cancel·lació de gairebé tots els esdeveniments esportius, actuacions i reunions públiques i privades", "tancaments d'escoles" i "directrius de quedar-se a casa per a organitzacions públiques i privades".
No és d'estranyar que règims tirans com la RPC perseguit una estratègia "zero Covid", confinaments ordenats, regits per decret executiu i llibertat de moviment, llibertat de reunió i activitat religiosa, econòmica i cultural limitada, tot per allò que els que tenen el poder consideraven "el bé major". Datant de l'època del faraó, això és el que fan els tirans. I aquesta és la raó per la qual els fundadors dels Estats Units van escriure una constitució que limita el poder del govern, fins i tot en temps de crisi. El president Eisenhower (el 1957-58) i el president Johnson (que ho era afectat durant la pandèmia de 1968-69) van respectar aquests límits durant les pandèmies passades, i governadors i alcaldes van seguir el seu exemple. Malauradament, el 2020-21 va passar el contrari.
Segona lliçó: Les societats lliures depenen de ciutadans i líders que pensen de manera crítica i tenen sentit de la història.
La destrucció provocada pels bloquejos té molts pares: modelistes informàtics que van aterrir els responsables polítics federals amb conjectures disfressades de certeses; funcionaris de salut als quals se'ls va donar les palanques del govern sense cap sentit ni tenir cura de les conseqüències no desitjades; governadors que governaven per fiat executiu. Però també comparteixen la culpa són un ramat de mitjans que es van combinar de manera mandra o intencionada condicions, inflat comptes, i va alimentar la por; un sistema d'ensenyament públic que fa més d'una generació que no ha aconseguit inculcar el pensament crític; una ciutadania sense coneixements històrics més antics que el tuit de tendència d'ahir.
James Madison observat que "Un poble que vol ser el seu propi governador, s'ha d'armar amb el poder que li dóna el coneixement". Sense aquest coneixement, va advertir, una república democràtica és "un pròleg d'una farsa o una tragèdia, o potser totes dues". I aquí estem.
Aparentment, al març del 2020 no hi havia ningú a l'oficina oval amb un sentit de la història, ningú amb un mínim d'humilitat per preguntar: "No hem tractat, com a societat i com a govern, virus com aquest en el passat? No va passar una cosa així al final Milers i tard Milers? Com vam respondre a aquestes pandèmies? Què feia i no feia el govern aleshores? Podem confiar en aquests models informàtics? Els costos del bloqueig (econòmic, benestar social, benestar individual, constitucional, institucional) valen els beneficis? Hi ha alguna cosa al cànon científic que desafia aquesta estratègia de confinament?"
Vaig conèixer les respostes a aquestes preguntes el 2020 i no sóc cap expert en administració pública ni en salut pública. Només sóc un escriptor. Però aquestes preguntes mai es van fer a Washington el març del 2020, i per tant, mai es van respondre.
Com era previsible, encara que massa lentament, els bloquejos van resultar poc pràctics per a un país basat en la llibertat individual. ineficaç des d'un punt de vista científic i intolerable per a un nombre cada cop més gran d'americans. No obstant això, en la negativa de la cultura Covid a permetre un retorn a la normalitat i en el seu lèxic orwellià, "les properes dues setmanes són crítiques... 15 dies per frenar la propagació... 30 dies per aplanar la corba... seguiu la ciència... a sis peus de distància o sis peus". sota... refugi al lloc... seguiment i rastreig... sense màscara, sense servei... cal prova de vacunació... obtenir-ne tir i tornar a la normalitat”, ens han recordat la tendència humana a controlar altres humans, la potència penetrant de la por i el desig per defecte de l'estat d'ampliar el seu abast i el seu paper. Un cop es desencadenen aquestes patologies, com ho van ser el març de 2020, no són fàcils ni ràpides de sotmetre.
Tercera lliçó: La flexibilitat del federalisme és superior a la conformitat que demana el centralisme.
Afortunadament, el nostre sistema federal de govern, caracteritzat pel poder polític compartit entre els governs locals, estatals i federals, fa que sigui difícil obligar a tothom a cada estat, cada comtat i cada ciutat a fer el mateix i seguir fent-ho. Desconfiats del poder executiu centralitzat, els Fundadors ho volien així. De fet, van presidir un procés que va veure com els estats van crear el govern federal, no al revés. Així, com es va meravellar Alexis de Tocqueville, "La intel·ligència i el poder de la gent es difonen per totes les parts d'aquest vast país... en comptes d'irradiar des d'un punt comú, es creuen en totes direccions".
Com una lliçó d'educació cívica del món real, la pandèmia va destacar per als nord-americans el seu sistema de govern descentralitzat segons el disseny: els governadors van començar a retrocedir contra Washington, els legisladors estatals contra els governadors, sheriffs i caps de policia contra alcaldes, empreses, cases de culte i ciutadans particulars contra tot l'anterior.
A finals del 2021, fins i tot aquells que de manera seriosa, encara que amb fantasia,creu el govern federal podria "vencer el virus", tal com va prometre el president Biden, concedit que "no hi ha solució federal". Més exactament, no hi ha cap solució governamental en una societat lliure per aturar la propagació de la Covid-19. Per descomptat, el govern federal pot accedir, assignar i lliurar recursos, coordinar respostes multiagències i multisectorials, mantenir les regulacions i fer compres massives a granel. Però no pot aturar la propagació d'un virus.
Alguns s'enfonsen davant l'atzar d'allò que es va convertir en una resposta de mosaic a la Covid-19. Però això és un reflex exacte del que van imaginar els fundadors dels Estats Units. El que tenia sentit per a Nova Jersey i Oregon, el que els californians i novaiorquesos van tolerar dels seus governadors per respondre a la Covid-19, no tenia sentit i no seria tolerat a Dakota del Sud o Carolina del Sud, Iowa o Florida.
Igualment important, el classe de portàtils en aquests estats de confinament no poden afirmar que les polítiques governamentals van salvar més vides. Jay Bhattacharya, un MD-PhD professor de polítiques sanitàries a la Stanford Medical School que ha estudiat malalties infeccioses durant dues dècades, recentment va examinar les dades de taxes de mortalitat ajustades per edat del CDC per a Califòrnia tancada i Florida lliure. "El que vaig trobar va ser que són gairebé exactament iguals", va dir reports.
Lliçó quatre: Sota el nostre sistema, la legislatura és la branca principal del govern.
De la mateixa manera que els estats han de comprovar l'abast del govern federal, la pandèmia va recordar als nord-americans que el poder executiu ha de ser controlat per la legislatura.
L'ordre constitucional dels Estats Units comença amb la descripció de l'article I de la Cambra de Representants. La composició de la Cambra la determina "el poble", no per un rei o general, ni per un president o governador, ni per un comitè d'experts que ocupi les "altures dominants". Tocqueville va escriure sobre la Cambra de Representants: "Sovint no hi ha un home distingit en el nombre sencer". No obstant això, els fundadors van determinar que la Cambra —precisament perquè reflectia l'home comú— prendria el lideratge en totes les activitats clau de govern, especialment en frenar i revertir l'excés executiu.
Constitucions estatals segueix aquest model. No obstant això, amb moltes legislatures estatals que es reuneixen només un parell de mesos a l'any, i algunes només tenen permís per reunir-se en sessions extraordinàries per ordre del governador, el poder del governador es va desfer durant els primers mesos crucials de la pandèmia. Es pot concedir als governadors l'autoritat per prendre el lideratge en emergències de salut pública. Però com a estat legisladors, estat advocats generals, van ser i federal tribunalsi escollit aplicació de la llei els funcionaris Queda clar, aquesta autoritat no és absoluta. Els governadors no estan facultats per governar per llei. Les emergències no anul·len la Carta de Drets ni els drets humans bàsics i no poden durar per sempre. L'autoritat d'emergència d'un governador no pot usurpar els poders i prerrogatives de la legislatura.
Per sort, desenes estats han restaurat l'equilibri de l'ordre constitucional per recuperant el seu paper i revocant els poders de governador.
Cinquena lliçó: s'ha de ponderar cada política amb conseqüències no desitjades.
Els bloquejos ordenats pel govern van fer més danys que la pròpia malaltia. Però no em prengui la paraula. "La història dirà que intentar controlar el Covid-19 a través del bloqueig va ser un error monumental a escala mundial", conclou Mark Woolhouse, antic assessor de pandèmia del govern britànic. "La cura era pitjor que la malaltia".
"Si tens una malaltia i no coneixes les seves característiques", explica Bhattacharya, "no saps la seva taxa de mortalitat, no saps a qui perjudica, el principi de precaució diu, bé, assumim el pitjor d'això. .” I els experts en salut pública van fer exactament això. Tanmateix, tot i que van suposar el pitjor sobre Covid-19, hipòtesis que haurien d'haver estat revisades d'abril a maig de 2020, ja que les dades dures van suplantar les conjectures de persones com Ferguson, van assumir el millor de la seva resposta a Covid-19, específicament. que els costos de les seves directrius polítiques radicals estaven justificats pels riscos de la Covid-19 i farien més bé que mal. Bhattacharya anomena això "una aplicació errònia catastròfica del principi de precaució".
I així, milions de cirurgies necessàries van ser cancel·lats o ajornats als EUA a causa dels edictes de bloqueig. Taxes de mortalitat per atac de cor es va disparar perquè la por a la Covid-19 va mantenir els pacients allunyats de l'atenció necessària. Investigadors projecte milers de morts per càncer en excés a Amèrica com a resultat de la detecció retardada causada pels bloquejos. Half dels pacients amb càncer no van rebre tractaments de quimioteràpia. Més de la meitat de les vacunes infantils no es van realitzar.
La Institució Brookings conclou, "L'episodi de la Covid-19 probablement conduirà a una gran crisi de nadons duradora... una caiguda de potser entre 300,000 i 500,000 naixements als EUA", en només un any. Això no és una funció de les morts entre les dones en edat de tenir fills, sinó més aviat de la por i la desesperació.
Milions de nord-americans van quedar sense feina, ja que els bloquejos governamentals van esborrar carreres i indústries senceres. L'aïllament, la pèrdua de feina i la depressió provocats pels confinaments van provocar desenes de milers de morts de l'abús de substàncies i el suïcidi, juntament amb pics dramàtics en els intents de suïcidi entre noies adolescents i sobredosi de drogues morts.
La violència domèstica i desnutrició infantil augmentat a causa dels confinaments. Centenars de milers dels casos d'abús infantil no s'han denunciat a causa dels confinaments, una conseqüència que els nens no van a l'escola, on sovint es detecta per primera vegada l'abús. I potser mai no podrem quantificar els costos d'un any més sense instrucció a l'aula, però els investigadors prediuen disminució de l'esperança de vida i ingressos reduïts. Els confinaments marcaran aquesta generació perduda durant dècades.
El 2020, la classe de l'ordinador portàtil va dir que tothom hauria de passar a les tecnologies digitals durant uns mesos o uns quants anys. Però la resta de nosaltres aviat ens vam adonar que la majoria dels nord-americans no poden treballar des de casa; que molts de nosaltres no podem aprendre des de casa o culte des de casa; que "virtual" —aprenentatge virtual, treball virtual, culte virtual— vol dir que no és real; que les falses connexions de la nostra era digital no substitueixen la connexió real; que el que era cert al principi continua sent cert avui. "No és bo que l'home estigui sol".
De fet, els costos espirituals i emocionals dels confinaments són profunds i amplis. És en temps de crisi quan la gent necessita més la tranquil·litat i la comoditat de visitar una casa de culte. Els bloquejos ho van eliminar, impedint-ho desenes de milions dels nord-americans de reunint-se per al culte. Intentant ser obedients a la crida de Déu alhora que eren bons ciutadans, moltes cases de culte van passar a les litúrgies en directe. Per als centres de culte fer-ho per elecció és raonable; de la mateixa manera, que els individus optin per no assistir als serveis de culte per preocupació per la seva pròpia salut és una expressió de responsabilitat individual: l'anàleg essencial de la llibertat individual. Però que les persones de fe no puguin celebrar o assistir a serveis religiosos per dictat executiu és una cosa que mai hauria de passar a Amèrica.
És revelador que les primeres paraules de la Primera Esmena se centren en la llibertat religiosa. La idea que el govern no té lloc per decidir si, on, quan o què una persona pot adorar pacíficament és la pedra angular de la nostra societat lliure. No hem d'adorar els mateixos dies ni de les mateixes maneres —o en absolut— per entendre-ho.
Lliçó sisena: sense consens científic, és impossible "seguir la ciència".
Els científics no estan d'acord en moltes coses, inclosa la manera de respondre a la Covid-19. Sí, els científics amb els megàfons més grans van defensar els confinaments, les quarantenes massives dels sans i alguna cosa semblant a "zero Covid". Però tants científics, potser més, científics amb tantes credencials i lletres al costat dels seus noms com Anthony Fauci, Rochelle Walensky i Deborah Birx, es van oposar fermament als bloqueigs i, en canvi, van defensar els enfocaments que les societats lliures han adoptat durant un segle en resposta a les novetats. virus.
De fet, uns 60,000 científics ho han fet registrat demanant el retorn a aquests mètodes provats científicament: protecció dirigida als més vulnerables; quarantena de malalts; decisions mèdiques individualitzades per a la resta de la societat, juntament amb una limitada interrupció de l'activitat econòmica, comercial i cultural. La seva estrella és el difunt Donald Henderson, que va liderar l'esforç per eradicar la verola. Henderson va argumentar prescindiblement en contra dels bloquejos 2006.
Les societats lliures s'esforcen sempre per trobar un equilibri entre el bé públic i la llibertat individual, sobretot en temps de perill. Però això és impossible quan els experts en un camp determinat (en aquest cas la salut pública) no es posen d'acord sobre la millor manera de respondre al perill. Bhattacharya explica que "en salut pública, hi ha una norma d'unanimitat de missatges... però la base ètica d'aquesta norma és que el procés científic s'ha treballat per si mateix i ha arribat a una etapa madura".
És important destacar que hi ha "enormes baralles dins de la comunitat científica" i "incertesa dins de la comunitat científica" per la Covid-19. Malauradament, aquesta falta de certesa i falta de consens no va fer una pausa a les estrelles del pop de salut pública. En canvi, Bhattacharya diu que "gent com el doctor Fauci va saltar a aquesta norma de salut pública" i "en efecte, va tancar el debat científic".
Irònicament, el mateix Fauci és emblemàtic de la manca de certesa científica: el gener de 2020, Fauci dit de Covid-19, "Aquesta no és una amenaça important per al poble dels Estats Units". El febrer de 2020, ell conclòs, "Les conseqüències clíniques generals de Covid-19 poden ser més semblants a les d'una grip estacional severa (que té una taxa de mortalitat d'aproximadament el 0.1 per cent) o una grip pandèmica (similar a les de 1957 i 1968)." Després, el març del 2020, va invertir el rumb. Va fer un vuitanta similar amb màscares, dient que no hi havia necessitat màscares a l'hivern del 2020, abans instant "ús universal de màscares" l'estiu del 2020, i després recomanant doble emmascarament a principis de 2021.
Està molt bé justificar aquestes inversions i el rebuig de les respostes provades científicament declarant: "Quan els fets canvien, hem de canviar d'opinió". Però tenint en compte que els fets subjacents de la resposta pandèmica prudent no canvi, donat el caos provocat per les inversió de la salut pública, davant les conseqüències del rebuig del que va funcionar durant la pandèmia de 1957-58 (que va tenir una mortalitat molt més elevada). velocitat de Covidien-19), els nord-americans poden ser perdonats per qüestionar "la ciència" i dubtar dels científics. De fet, com poden els ciutadans i els càrrecs electes "seguir la ciència" quan el científic de més alt perfil del país ni tan sols està d'acord amb ell mateix?
Lliçó set: se suposa que Amèrica no està dirigida per experts esotèrics.
La crisi de la Covid-19 és un estudi de cas del que pot sortir malament quan els responsables polítics defereixen el govern als experts en el tema.
Penseu-ho d'aquesta manera: volem que els presidents considerin el que recomanen els generals, però no voldríem que els generals estiguessin al capdavant. Volem que els governadors considerin què recomanen els treballadors i les empreses, però no voldríem que l'AFL-CIO o la Cambra de Comerç estiguessin al capdavant. No obstant això, això és el que va passar durant la crisi de la Covid-19, ja que la majoria dels consellers delegats electes simplement van ajornar tota la formulació de polítiques als experts en salut pública.
Sens dubte, els bons líders busquen i consideren l'assessorament d'experts en el tema. Tanmateix, els experts en temes basen les seves recomanacions en la seva àrea específica d'expertesa, que per definició és limitada i esotèrica. No estan equipats per tenir en compte totes les compensacions i factors —constitucionals, polítics, econòmics, comercials, culturals— que s'espera que els funcionaris electes tinguin en compte. I per això no estan facultats per governar.
Com el P. John Jenkins, president de la Universitat de Notre Dame, recorda nosaltres, hi ha «qüestions que un científic, parlant estrictament com a científic, no pot respondre per nosaltres. Per a preguntes sobre el valor moral (com hem de decidir i actuar), la ciència pot informar les nostres deliberacions, però no pot donar la resposta".
-
Alan Dowd és assagista i membre sènior del Sagamore Institute d'Indianapolis. El seu escrit, que se centra en la defensa de la llibertat a casa i a l'estranger, ha aparegut a Policy Review, Parameters, World Politics Review, Real Clear Defense, Fraser Forum, American Legion Magazine, Providence, Military Officer, Claremont Review of Books, By Faith , Washington Times, Baltimore Sun, Washington Examiner, National Post, Wall Street Journal Europe, Jerusalem Post, Financial Times Deutschland, American Interest, National Review i l'Institut de Fe, Treball i Economia.
Veure totes les publicacions
