El següent va ser originalment publicat in Humanum i es reprodueix aquí amb permís.
Com que tots preferiríem oblidar la crisi de la Covid i passar pàgina, és possible que el següent ja s'hagi esvaït de la nostra memòria col·lectiva. Fa només uns anys, Austràlia va detenir ciutadans exposats a la Covid, incloses persones asimptomàtiques, i els va enviar involuntàriament a centres de detenció contra la seva voluntat. Els vídeos dels centres de quarantena australians van arribar a les xarxes socials abans que els censors tecnològics. a instàncies dels governs, els va esborrar diligentment d'Internet. Molts governadors provincials d'Austràlia van abusar dels seus poders d'emergència: si bé no tots els estats australians van optar per l'autoritarisme a tota màquina, diversos d'ells ho van fer. El Canadà també va construir centres de detenció per a persones infectades, i l'estat de Nova York va lliurar una batalla legal contínua per fer-ho.
Les mesures autoritàries durant la crisi de la Covid van anar més enllà de la detenció forçada de casos sospitosos o reals. La Societat de Protecció de la Responsabilitat Mèdica (MIPS) d'Austràlia, que proporciona assegurança de negligència mèdica a tots els metges del país, va publicar dotze manaments perquè els metges evitessin "notificacions" disciplinàries, un eufemisme orwellià per a les investigacions supervisades per l'Agència Reguladora de Professionals de la Salut d'Australia, l'entitat governant que supervisa tots els metges. La Manament MIPS núm. 9 va donar les següents instruccions als metges australians:
Aneu amb compte quan feu servir les xarxes socials (fins i tot a les vostres pàgines personals), quan escriviu articles o quan aparegueu en entrevistes. Els professionals de la salut estan obligats a garantir que les seves opinions siguin coherents amb els missatges de salut pública. Això és particularment rellevant en els temps actuals. Les opinions expressades que poden ser coherents amb material basat en l'evidència poden no ser necessàriament coherents amb els missatges de salut pública.
Llegiu l'última frase una vegada més: "material basat en l'evidència" es refereix a articles científics revisats per experts o altres fonts d'informació mèdica creïbles. Per tant, si els metges australians esmenten les troballes d'un estudi publicat que no són coherents amb el "missatge de salut pública", és a dir, les opinions aprovades pels buròcrates de salut pública al poder, aquests metges podrien perdre la seva capacitat d'exercir la medicina. Tingueu en compte que això també s'aplica als metges que "escriuen articles", és a dir, que si un metge realitza una investigació i les seves troballes contradiuen el "missatge de salut pública", és millor que s'ho pensi dues vegades abans de publicar els resultats.
De la mateixa manera, als EUA, la Federació de Juntes Mèdiques Estatals (FSMB), una autoritat en matèria de llicències mèdiques i disciplina mèdica, va aprovar una política el maig de 2022 sobre desinformació mèdica i la desinformació que guia totes les juntes mèdiques estatals i els metges del país que autoritzen. El meu estat natal, Califòrnia, va recollir el suggeriment de la FSMB de codificar aquestes recomanacions en la llei amb el Projecte de Llei de l'Assemblea 2098. Vaig viatjar a Sacramento per testificar en contra d'aquesta legislació quan es va debatre al Senat estatal.
La llei facultaria la junta mèdica estatal per disciplinar els metges, inclosa la revocació de les seves llicències mèdiques, per difondre "informació errònia", definida a la llei com a declaracions que contradiuen el consens científic actual. Soscavant les seves pròpies afirmacions centrals, el text de l'AB 2098 va fer tres afirmacions sobre la Covid que ja estaven desactualitzades quan vaig declarar, perquè la ciència evoluciona constantment. La ciència es basa en l'evidència, no en el consens, i per això vaig argumentar en el meu testimoni:
Un metge amb una ordre de silenci no és un metge en qui es pot confiar. Els avenços en la ciència i la medicina es produeixen quan els metges i científics desafien el pensament convencional o l'opinió establerta. La bona ciència es caracteritza per la conjectura i la refutació, la deliberació animada, el debat ferotge i l'obertura a noves dades. Per tant, fixar qualsevol consens com a "inexpugnable" ofegarà el progrés mèdic. Els metges de primera línia que desafien el pensament convencional van tenir un paper clau en l'avanç del coneixement dels tractaments contra la Covid. En medicina, L'opinió minoritària d'ahir sovint esdevé l'estàndard de cura d'avui.
Després del meu testimoni, el comitè del Senat va votar amb línies estrictes de partit per traslladar el projecte de llei al Senat, on va ser aprovat per votació. Juntament amb tres metges més, vaig impugnar aquesta llei al Tribunal Federal en un cas anomenat Hoeg contra Newsom. Després que el jutge del nostre cas emetés una ordre judicial preliminar contra la llei per violació dels drets constitucionals, la legislatura estatal va veure el que semblava i la va derogar. No obstant això, en aprovar aquesta legislació, els legisladors de Califòrnia van demostrar fins a quin punt estaven disposats a arribar per exercir un poder absolut sobre l'autoritat del judici clínic del metge.
Com hem arribat aquí? El filòsof italià Augusto Del Noce, que va arribar a la majoria d'edat a la dècada del 1930 i va observar amb horror l'aparició del règim feixista de Mussolini al seu país natal, va advertir que "la idea generalitzada que l'era dels totalitarismes va acabar amb el hitlerisme i l'estalinisme és completament errònia". Després de presenciar la sagnant lluita d'ideologies al segle XX i l'aparent triomf del liberalisme a mesura que aquest segle arribava a la seva fi, Del Noce va observar amb serietat:
L'element essencial del totalitarisme, en resum, rau en la negativa a reconèixer la diferència entre la "realitat bruta" i la "realitat humana", de manera que es fa possible descriure l'home, de manera no metafòrica, com una "matèria primera" o com una forma de "capital". Avui dia, aquesta visió, que solia ser típica del totalitarisme comunista, ha estat adoptada per la seva alternativa occidental, la societat tecnològica.
Per societat tecnològica, no es referia a una societat caracteritzada pel progrés científic o tecnològic, sinó a una societat caracteritzada per una visió de la racionalitat com a purament instrumental. La raó humana, segons aquest punt de vista, és incapaç de comprendre idees que vagin més enllà dels fets empírics bruts: som incapaços de descobrir veritats transcendents. La raó és simplement una eina pragmàtica, un instrument útil per aconseguir els nostres propòsits voluntaris.
Les ideologies totalitàries neguen que tots els éssers humans participin en una racionalitat compartida. Per tant, no podem realment parlar entre nosaltres: és impossible deliberar o debatre civilment en una recerca compartida de la veritat. La persuasió raonada no hi té cabuda. Els règims totalitaris sempre monopolitzen allò que es considera "racional" i, per tant, allò que es permet dir públicament.
Quan la ciència esdevé una religió substituta —un sistema de creences tancat i excloent—, estem tractant amb cientisme.
Les autoritats d'aquests règims assumeixen que les opinions dissidents han d'estar motivades per interessos de classe, característiques racials, gènere o qualsevol altra cosa que els dissidents intentin defensar. No penses tal cosa perquè has raonat lògicament fins a aquesta conclusió; penses tal cosa perquè ets un home blanc, heterosexual i de classe mitjana americà, etc. D'aquesta manera, els totalitaris no persuadeixen ni refuten els seus interlocutors amb arguments raonats. Simplement imputen mala fe als seus oponents i es neguen a participar en un debat significatiu.
Els totalitarismes del segle XX es basaven en ideologies pseudocientífiques, per exemple, la pseudociència marxista de l'economia i la història, o la pseudociència nazi de la raça i l'eugenesia. En els nostres dies, la ideologia pseudocientífica que impulsa les societats en una direcció totalitària és científic, de la qual cal distingir clarament ciència.
ciència és un mètode, o més exactament, un conjunt de diversos mètodes, destinats a investigar sistemàticament fenòmens observables en el món natural. La ciència rigorosa es caracteritza per la hipòtesi, l'experimentació, les proves, la interpretació i la deliberació i el debat continus. Reuniu un grup de científics reals en una sala i discutiran sense parar sobre la rellevància, la importància i la interpretació de les dades, sobre les limitacions i els punts forts de diverses metodologies de recerca i sobre les preguntes generals. Això és degut a que, contràriament a com es presenta sovint al públic corrent, la ciència no és un cos de coneixement irrefutable. Sempre és provisional, sempre fal·lible, sempre oberta a la revisió.
Cientisme és l'afirmació filosòfica —que no es pot demostrar científicament— que la ciència és l'única forma vàlida de coneixement. Qualsevol que comenci una frase amb la frase "La ciència diu..." probablement està en l'empenya del cientisme. Els veritables científics no parlen així; comencen les frases amb frases com "Les troballes d'aquest estudi suggereixen" o "Aquesta metaanàlisi va concloure...". El cientisme, en canvi, és una ideologia política, o fins i tot religiosa. "Fa temps que és evident que la ciència s'ha convertit en la religió del nostre temps", va observar Georgio Agamben, "allò en què la gent creu que creu". Quan la ciència es converteix en una religió substitutiva —un sistema de creences tancat i excloent—, estem tractant amb el cientisme.
El tret característic de la ciència és la incertesa justificada, que condueix a la humilitat intel·lectual.
El tret característic del cientificisme és la certesa injustificada, que condueix a la arrogancia intel·lectual.
Del Noce se'n va adonar el cientificisme és intrínsecament totalitari, una profunda visió d'enorme importància per al nostre temps. Per entendre per què, considereu que tant el cientisme com el totalitarisme reclamen el monopoli del coneixement. Tant el defensor del cientisme com el veritable creient en un sistema totalitari afirmen que moltes nocions de sentit comú són simplement irracionals, inverificables, no científiques i, per tant, fora de l'abast del que es pot dir públicament. L'afirmació d'Antígona: "Tinc el deure, inscrit indeleblement al cor humà, d'enterrar el meu germà mort", no és una afirmació científica; per tant, segons la ideologia del cientisme, és simplement una ximpleria sense sentit. Totes les afirmacions morals o metafísiques queden específicament excloses perquè no poden ser verificades pels mètodes de la ciència ni establertes per la ideologia totalitària pseudocientífica regnant. En Una guia per als perplexos, EF Schumacher captura brillantment aquest moviment, descrivint-lo com una «aversió metodològica a nivells més alts de significació».
Per descomptat, l'exclusió forçada d'afirmacions morals, metafísiques o religioses no és una conclusió de la ciència, sinó una premissa filosòfica indemostrable del cientisme. L'afirmació que la ciència és l'única forma vàlida de coneixement és en si mateixa una afirmació metafísica, introduïda de contraban per la porta del darrere. El cientisme necessita amagar aquest fet autorefutador de si mateix, per la qual cosa és necessàriament fals: la deshonestedat està incrustada en el sistema i se'n deriven diverses formes d'irracionalisme. Com que el cientisme no es pot establir mitjançant l'argumentació racional, es basa en tres eines per avançar: la força bruta, la difamació dels crítics i la promesa de la felicitat futura. Dit sigui de passada, aquestes són les mateixes eines que despleguen tots els sistemes totalitaris.
Per ocultar la seva pròpia contradicció interna, la premissa autorefutadora del cientisme —que la ciència és l'única forma vàlida de coneixement— poques vegades s'afirma explícitament. En canvi, el cientisme s'assumeix implícitament, les seves conclusions s'afirmen repetidament com a propaganda, fins que aquesta ideologia simplement es converteix en l'aire que respirem. Una vigilància acurada del discurs públic només admet proves suposadament recolzades per la "ciència", i aquesta atmosfera s'aplica rigorosament. Com vam experimentar durant la crisi de la Covid, els béns qualitatius (per exemple, familiars, espirituals) es van sacrificar repetidament a béns quantitatius (per exemple, biològics, mèdics), fins i tot quan els primers eren reals i els segons només teòrics. Aquest és el fruit del cientisme, que capgira la nostra escala de valors i prioritats.
Seria difícil trobar una eina ideològica més eficaç per imposar un sistema totalitari que apel·lant a la "ciència" o als "experts" i, per tant, reclamant el monopoli del coneixement i la racionalitat. Els que estan al poder poden triar fàcilment quins experts científics donen suport i quins silencien. Això permet als polítics deferir inevitablement els judicis polítics als "experts", abdicant així de la seva pròpia responsabilitat. Els oponents ideològics són paralitzats, les seves opinions excloses per "no científiques" i la seva veu pública silenciada, tot sense la molèstia de mantenir un règim de força bruta i violència física. La difamació i l'exclusió del discurs públic funcionen amb la mateixa eficàcia. Els que estan al poder mantenen el monopoli del que compta com a Racionalitat (o Ciència); no es molesten a parlar o debatre amb el [grup estigmatitzat per omplir els espais en blanc] "burgès", "jueu", "no vacunat", "desemmascarat", "anticientífic", "negacionista de la Covid", etc.
Així, s'aconsegueix la conformitat social repressiva sense recórrer a camps de concentració, gulags, Gestapo, KGB o tirans obertament despòtics. En canvi, els dissidents són confinats a un gueto moral a través de la censura i la calúmnia. Els individus recalcitrants són col·locats fora de l'àmbit de la societat educada i exclosos de la conversa il·lustrada. El teòric polític Eric Voegelin va observar que l'essència del totalitarisme és simplement que determinades preguntes estan prohibidesLa prohibició de fer preguntes és una obstrucció deliberada i hàbilment elaborada de la raó en un sistema totalitari. Si algú fa preguntes inconvenients: "Realment hem de continuar el confinament?", "Estem segurs que aquestes vacunes són segures i efectives?" o "Per què la utopia promesa encara no ha arribat?", això no estimularà una discussió raonada ni un debat civil. En canvi, simplement se l'acusarà de ser un negacionista de la pandèmia, de voler matar l'àvia, de ser anticientífic o de situar-se al "banda equivocada de la història".
Ara podem entendre per què Del Noce afirmava que una societat tecnocràtica basada en el cientisme és totalitària, tot i que no és òbviament autoritària en el sentit de formes de repressió obertament violentes. En una societat tecnocràtica, un acaba en un camp de concentració moral si no està d'acord amb la pseudociència. del dia, la tendència ideològica del moment. Qualsevol pregunta, preocupació o objecció que es pugui plantejar —ja siguin filosòfiques, religioses, ètiques o simplement una interpretació diferent de l'evidència científica— no cal tenir-la en compte.
El cientisme és un totalitarisme de desintegració abans que un totalitarisme de dominació. Recordem que els confinaments i el distanciament social durant la Covid, amb les seves l'inevitable aïllament social que condueix a una profunda solitud, van precedir necessàriament els mandats de vacunació i els passaports, quan el règim repressiu realment va donar la cara. Cadascuna d'aquestes mesures es basava en dades excepcionalment descuidades presentades públicament com l'única interpretació autoritària de la ciència. En la majoria dels casos, ni tan sols calia la pretensió de rigor científic.
En un règim cientifico-tecnocràtic, l'individu nu —reduït a la "vida biològica nua", aïllat d'altres persones i de tot allò transcendent— esdevé completament dependent de la societat. L'individu, reduït a un àtom social en llibertat, deslligat i desarrelat, és més fàcilment manipulable que una persona amb profunds vincles socials i familiars. Del Noce va fer la sorprenent afirmació que el cientisme s'oposa encara més a la tradició que al comunisme, perquè en la ideologia marxista encara trobem arquetips messiànics i bíblics dèbilment representats en la promesa d'una futura utopia. En canvi, "l'antitradicionalisme cientific només es pot expressar dissolent les 'pàtries' on va néixer".
Aquest procés deixa tot el camp de la vida humana obert a la dominació de les corporacions globals i els seus agents polítics subornats. En aquesta no-societat global, els individus són radicalment desarrelats i instrumentalitzats. El resultat final, en última instància, és el nihilisme pur: "Després de la negació de tota autoritat possible dels valors, tot el que queda és el negativisme total pur i la voluntat d'alguna cosa tan indeterminada que és propera al 'res'", en la desoladora descripció de del Noce. Aquesta és clarament una societat que no és adequada ni per a una vida humana significativa ni per a l'harmonia social.
La societat tecnocràtica, amb el cientisme com a teologia pública, no és la conseqüència inevitable de l'avanç científic o del progrés tecnològic. El problema no és la ciència, sinó la caracterització errònia de la ciència com a única autoritat vàlida, l'entronització de la ciència com a principi regne exclusiu per a tot el coneixement i per a tota la societat. Aquesta ideologia es basa en una interpretació particular de la història contemporània implícita en el mite fundacional del cientisme. No és la recerca de la ciència o la tecnologia com a tals, sinó un mite del progrés a través de la ruptura radical amb el passat, el que rau a l'arrel de la nostra societat tecnocràtica i la seva amenaça totalitària.
Del Noce va descriure aquest mite de la següent manera: «El que motiva la crítica de la tradició i totes les seves conseqüències és la idea mil·lenarista d'una ruptura brusca en la història que condueix a un tipus de civilització radicalment nou». El cientisme es basa en un somni utòpic revolucionari que destrueix tot el que ha vingut abans en preparació per a un futur totalment diferent. Aquesta interpretació de la història contemporània va començar a arrelar als països occidentals en les dècades posteriors a la Segona Guerra Mundial; però com he suggerit aquí, la idea es va accelerar dràsticament durant la crisi de la Covid.
Una autèntica consciència històrica ens permet qüestionar els ídols de la nostra societat cientifico-tecnocràtica. Aquesta no-societat s'ha centrat exclusivament en el benestar purament material, entès com l'augment de la vitalitat i la preservació de la nua vida biològica. Tanmateix, no hi ha res de "científic" en consagrar la vitalitat crua i la nua vida com els nostres béns més importants, a costa de tots els altres béns humans i espirituals. De la mateixa manera, no hi ha res de "científic", i molt menys racional, en ignorar béns humans universals com la família, l'amistat, la comunitat, el coneixement, la bellesa, el culte, la devoció, la virtut i Déu.
Republicat de l'autor Subpila
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
