COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En un recent Entrevista, el famós astrofísic Neil deGrasse Tyson va ser desafiat sobre les seves opinions científiques sobre COVID-19 i va dir "Només m'interessa el consens” – paraules que tindrien Nicholas Copèrnic i Galileu Galilei rodant a les seves tombes.
L'apel·lació al "consens científic" està plena de problemes, igual que "La ciència està resolta" i "Confia en la ciència" i altres tropes autoritaris que han dominat la pandèmia.
Una teoria àmpliament acceptada, com la teoria de l'evolució, depèn d'un consens entre la comunitat científica, però s'ha d'aconseguir sense censures ni represàlies.
Com Aaron Kheriaty, becari del Centre d'ètica i polítiques públiques, recentment dit:
La ciència és una recerca contínua de la veritat i aquesta veritat té poc a veure amb el consens. Cada gran avenç científic implica reptes per a un consens. Els que defensen el consens científic més que les troballes experimentals específiques no defensen la ciència sinó el partidisme.
Consens per censura
No és difícil arribar a un consens científic quan s'apaga les veus dissidents.
L'origen de la COVID és un exemple clàssic. Vint-i-set científics publicat una carta al Llanceta condemnant les "teories de la conspiració" que suggerien que el virus no tenia un origen natural. Les opinions discrepants eren censurat a les xarxes socials i etiquetat com a "desinformació".
És només ara que el Departament d’Energia dels Estats Units i la FBI dir que el virus probablement va ser el resultat d'una filtració de laboratori a Wuhan, que és possible tenir aquestes discussions obertament.
La Gran Declaració de Barrington és un altre exemple. Tres professors eminents de les universitats de Harvard, Stanford i Oxford van argumentar contra els bloquejos, que van dir que perjudicarien de manera desproporcionada els desfavorits.
Però l'exdirector del NIH Francis Collins Acomiadat ells com a "epidemiòlegs marginals" demanant a Anthony Fauci "una eliminació ràpida i devastadora" de la declaració.
El consens científic s'ha convertit en una construcció manufacturada, dictada per la política i el poder.
La publicació recent dels "Fitxers de Twitter" revela com les agències governamentals, la Big Tech, els mitjans de comunicació i el món acadèmic es van col·lusionar en un esforç per controlar el contingut en línia i censurar les veus discrepants per crear una falsa percepció de consens.
Un exemple flagrant va ser el de la Universitat de Stanford Projecte Viralitat que va reunir a l'acadèmia d'elit, experts en intel·ligència artificial i empreses de xarxes socials per censurar històries "reals" de lesions per vacunes sota l'aparença de lluitar contra la desinformació.
Robert Malone, metge i pioner de la tecnologia d'ARNm, va resumir la situació amb precisió quan ell dit;
"El veritable problema aquí és la maleïda premsa i els gegants d'Internet. La premsa i aquests actors tecnològics actuen per fabricar i reforçar el "consens" al voltant de narratives seleccionades i aprovades. I després això s'està armant per atacar als dissidents, inclosos els metges altament qualificats".
La pandèmia ha fet més visible aquest comportament insidios, però la realitat és que fa molt de temps que passa -ho sabria- m'hi vaig quedar atrapat.
Consens als mitjans de comunicació convencionals
Com a presentador de televisió al programa científic de primer rànquing d'ABC Catalitzador durant més d'una dècada, el meu paper va ser investigar qüestions de ciència i, si calia, desafiar l'ortodòxia.
L'ABC no està finançat per la indústria privada, sinó per la caixa pública, per evitar el biaix que afecta les xarxes comercials. O això vaig pensar.
Fa uns quants anys, la meva exitosa carrera a l'ABC es va aturar després que els defensors del "consens científic" van criticar diversos documentals que vaig produir, que qüestionaven diverses ortodoxies mèdiques com els medicaments per reduir el colesterol, les directrius nutricionals i la prescripció excessiva de medicaments. .
Un documental va qüestionar els impactes sobre la salut de l'exposició prolongada a dispositius sense fil (com ara iPads, ordinadors portàtils i telèfons intel·ligents) que emeten radiació de baixa freqüència; vam fer la nostra deguda diligència i vam emprendre un procés insoportable per revisar el programa per a la integritat legal, editorial i factual. .
Al programa, vam qüestionar per què l'autoritat de seguretat radiològica del govern australià (ARPANSA) tenien estàndards de seguretat que estaven obsolets i excloïen proves importants de diversos articles revisats per parells de científics independents.
Va desencadenar una tempesta de foc queixes de la indústria de telecomunicacions, l'autoritat reguladora i ARPANSA, tots els quals s'havien estat preparant per al desplegament sense fil més gran que el país havia vist mai.
Els experts del sector van sorgir de l'ombra, i els mitjans van obligar-se, informant sense crítica de les crítiques al programa, sense fer cas dels que el defensaven. No es va prestar atenció a la influència de la indústria sobre la ciència.
Els crítics es van queixar que jo havia donat pes a una posició "marginal" que no estava recolzada per la ciència. I per "serrell" es referien Devra Davis, professor d'epidemiologia a la Universitat de Pittsburgh, amb una carrera distingida a la National Academy of Sciences i al National Research Council.
L'ABC va cedir a la pressió implacable i em va suspendre de les tasques a l'aire, i va concloure que havia donat protagonisme ".a punts de vista que desafien el consens científic."
I per "consens científic" es referien a la posició que va prendre ARPANSA, la mateixa organització que jo havia criticat per la seva normativa laxa.
Finalment, l'ABC va prohibir el programa i va "reestructurar" el departament acomiadant el personal. El que la xarxa creia que seria una solució ràpida va tenir conseqüències greus i de gran abast.
No només dissuadiria els futurs periodistes de qüestionar l'ortodòxia, sinó que va enviar un missatge esgarrifós que l'ABC sucumbiria a la pressió de la indústria i afavoriria el consens científic.
Crec que Michael Crichton, metge, productor i escriptor, explicat millor quan va donar una conferència sobre ciència, política i consens el 2003;
Considero la ciència del consens com un desenvolupament extremadament perniciós que s'hauria d'aturar en fred. Històricament, la reivindicació del consens ha estat el primer refugi de canalla; és una manera d'evitar el debat afirmant que l'assumpte ja està resolt.
I va continuar:
El consens és el negoci de la política... Els grans científics de la història són grans precisament perquè van trencar amb el consens. No existeix la ciència del consens. Si és consens, no és ciència. Si és ciència, no és consens. Període.
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, és una periodista mèdica d'investigació amb un doctorat en reumatologia, que escriu per a mitjans en línia i revistes mèdiques de primer nivell. Durant més d'una dècada, va produir documentals de televisió per a l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) i ha treballat com a redactora de discursos i assessora política del ministre de Ciència d'Austràlia Meridional.
Veure totes les publicacions
