COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A recent Wall Street Journal editorial sobre la supressió del discurs científic s'havia fet esperar. Els autors van trencar amb el "groupspeak" dels mitjans per explicar la història de com els doctors Fauci i Collins van suprimir la Gran Declaració de Barrington.
En ciència, medicina i salut pública no sempre estem d'acord, però sovint a partir de l'intercanvi respectuós de les dades, la seva interpretació i discussió, tendim a arribar a un consens. Això no ho veiem avui.
El debat en ciència mèdica no és nou. A principis de 1900 hi va haver cirurgians militars nord-americans que van criticar amb veu l'ús dels torniquets del camp de batalla per part de l'exèrcit francès. Això és difícil de creure segons el que sabem avui. Alguns cirurgians van escriure editorials sobre els perills d'utilitzar un torniquet.
Es van formar campaments basats en opinions sobre torniquets. Es van produir debats. Però al final el discurs va conduir a una discussió oberta i perfeccionament d'usos, enfocaments i dissenys per al que és una maniobra que salva vides utilitzada pels EMT, metges de trauma i ensenyada als civils avui. Mentre el debat sobre l'ús òptim dels torniquets continua, el discurs roman obert i no té la supressió de les diferents teories. Representa la deliberació científica en moviment.
El 2002, el neuropatòleg Dr Bennet Omalu va descriure el que ara anomenem encefalopatia traumàtica crònica (CTE) mentre realitzava una autòpsia a un antic jugador de la NFL. El seu article que descriu el que avui és conegut va ser "retractat" per la revista Neurocirurgia.
Malgrat una revisió independent de les troballes del doctor Omalu, la NFL va suprimir la informació durant 4 anys. La CTE va ser i continua sent debatuda dins de la comunitat mèdica malgrat la seva supressió anterior per una organització poderosa amb una agenda. El debat obert sobre CTE continua avui.
L'intercanvi obert i la discussió de la ciència mèdica ha crescut de manera exponencial durant les últimes dues dècades. A més de les tradicionals reunions de ciències mèdiques on els assistents poden consultar i debatre els principals autors científics en temps real, l'establiment del moviment d'accés obert ha estès aquest discurs a una comunitat en línia en creixement.
Fòrums com Revisió del diari i PubPeer han permès que la discussió i la retroalimentació de la ciència i la teoria estiguin obertes a tothom. La premissa general ha estat avançar cap a la interacció comunitària. Durant aquesta pandèmia, l'accés obert a la investigació i la informació ha crescut.
En el seu paper Més enllà de l'accés obert: el discurs obert, el proper gran equalitzador, Andrew Dayton va escriure:
“Convidem-nos a comprometre's amb el Discurs Obert. Posem el to i establim el precedent del debat il·lustrat, tant públic com públic. Abstinguem-nos d'aportar l'inconseqüent, l'autoservei i el contraproduent. I sobretot, recordem que el discurs no ha de ser descortès”.
En demanar "una eliminació publicada ràpida i devastadora" (sic) de la Gran Declaració de Barrington, dos dels més poderosos titulars de posicions del govern de la salut i la ciència van tancar la porta al debat obert. Aquest és un punt d'inflexió seriós en la nostra societat d'expressió oberta i lliure. Imagineu-vos en un món alternatiu on els equivalents del doctor Collins i el doctor Fauci deien: "Anem a parlar amb els autors d'aquest document".
Què podria haver estat? S'hauria modificat o escurçat la política de confinament? O s'ha fet millor la protecció al voltant dels vulnerables? Mai ho sabrem perquè es va tancar la porta a la discussió oberta de punts de vista que no coincideixen amb la seva ciència dominant autoungida.
Ni el doctor Fauci ni el doctor Collins són autoritats inqüestionables. Ningú ho hauria de ser. Aquesta pandèmia ens ha mostrat com la informació es pot manipular i suprimir de dalt a baix. El públic està perdent la fe en les nostres agències de salut pública a mesura que hem perdut terreny en el discurs obert.
Qui hauria de responsabilitzar aquestes autoritats? No els votem en els càrrecs que ocupen. Són designats pels expresidents. Això els fa una mica tefló, un pensament profundament preocupant. Col·lectivament, el Dr. Collins i el Dr. Fauci han ocupat els seus càrrecs durant més de 49 anys.
Encapçalen la nostra agència federal principal que duu a terme i finança la investigació mèdica bàsica, clínica i translacional. Potser és hora d'un canvi de paradigma, un canvi de guàrdia, la formació d'un nou lideratge, més jove en pensaments i idees i que estigui menys arrelat en el dogma i el control polítics.
Durant els últims dos anys hem estat testimonis d'un abast sense precedents per part del govern i els seus patriarques de la salut. Ha donat lloc a un enfocament singular cap a una pandèmia amb la qual cap de nosaltres ha experimentat. Ningú és un expert. Ningú està informat ni mal informat. Tots estem aprenent sobre un virus que ens supera, ens està dividint. Per aquest motiu no s'ha de silenciar, enterrar o cridar la veu de ningú.
La Wall Street Journal va tenir raó en publicar els detalls de com ho han fet els doctors Fauci i Collins manipulat deliberadament la narració. Tenen l'oïda del president, cosa que hauríem de trobar una mica desconcertant. El discurs obert pot fer-nos més intel·ligents, més informats i més objectius per afrontar els reptes mundials. No hem de renunciar mai a això.
-
Eileen Natuzzi és una cirurgiana jubilada de traumatisme, epidemiòloga i antiga investigadora del brot de COVID de salut pública.
Veure totes les publicacions
