COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Confia en la ciència" i "Segueix la ciència" han estat mantres repetits incessantment a les ones dels mitjans de comunicació, a la premsa i a la Internet per científics, polítics i periodistes selectes des de fa gairebé tres anys, però aquestes afirmacions han confós el benefici polític amb el progrés científic? En altres paraules, aquestes paraules de moda pandèmiques representen un raonament científic sòlid o són el producte d'idees errònies sobre la via acceptada de la investigació científica?
El problema més gran és que l'ús d'aquestes paraules de moda pot ser la base d'idees científiques errònies més profundes pel que fa a com funciona i hauria de funcionar la investigació. Parlo de tres possibles idees errònies de la ciència i explico la seva relació amb la pandèmia actual.
Concepció errònia número 1: la ciència us diu què heu de fer
Al cor de "Seguir la ciència" hi ha la idea que la investigació científica instrueix a la gent sobre com procedir tenint en compte les dades resultants d'un experiment; si es troba X, haureu de fer Y. Gabrielle Bauer per Institut Brownstone analitza aquest raonament faller centrant-se principalment en el fet que les persones, i no els virus o els resultats de la investigació, prenen decisions i que aquestes decisions es basen en valors. Però es pot dir que la ciència proporciona dades i aquestes dades són integrals per saber què fer; per tant, la ciència sí que diu a la gent com actuar.
Tot i que la ciència proporciona dades i sí, té sentit que la presa de decisions personals i polítiques sigui "impulsada per dades", no es dedueix que les dades per si soles ens indiquin a mi, a tu o a ningú per actuar d'una manera o altra. Si saps que a fora plou, només aquest fet et diu: portar un paraigua, posar-se un impermeable, posar-se galoxes, tot l'anterior, cap de les anteriors?
Els fets en el buit no són instruccions sobre com actuar; més aviat ens informen sobre què és preferible tenint en compte les nostres creences i valors de fons. Si no t'importa mullar-te a la teva carrera del matí, és probable que el teu vestit sigui diferent d'algú que tingui por de danys per aigua a la seva roba. En ambdós casos la gent sap exactament el mateix –està plovent– però no arriba a la mateixa conclusió. Això és perquè les dades no donen ordres; informa i proporciona una base d'orientació.
Com que les dades, les que s'obtenen durant la investigació científica, informen la presa de decisions, és vital que les parts encarregades de prendre decisions tinguin dades científiques de qualitat per utilitzar. Una manera en què això pot passar és incloure parts rellevants en la investigació com a participants. Quan les parts rellevants no s'inclouen a la investigació, les dades obtingudes els tenen un ús limitat. Els assaigs d'eficàcia de la fase III de la Covid-19 en són un exemple. El BNT162b2 i ARNm-1273 els assaigs van excloure les dones embarassades i lactants; per tant, per a aquests individus no hi havia cap evidència científica per utilitzar-los per prendre la seva decisió de vacunar-se o no: no hi havia dades sobre l'eficàcia o la seguretat de la vacuna.
Harriette Van Spall, al European Heart Journal, ha comentat que aquest moviment no estava justificat perquè no hi havia proves que suggerís que les vacunes causessin un dany indegut a les dones embarassades o al seu fill. El que és més és això estudis també va començar a demostrar que les dones embarassades tenien un risc més elevat de patir Covid-19 greu que les persones no embarassades de la mateixa edat; el que significa que si algun grup necessitava dades científiques sobre l'eficàcia de la vacunació seria aquells amb més risc de tenir resultats negatius.
Dades recents de Hanna i col·legues publicades a Pediatria JAMA va demostrar que aproximadament el 45% dels participants van proporcionar mostres de llet materna que contenien ARNm de la vacuna; és possible que les dones embarassades i en període de lactància s'haguessin beneficiat de saber-ho abans de decidir vacunar-se o no.
Aleshores, "Seguir la ciència" hauria d'implicar la creença que la investigació científica hauria d'informar-se sobre algun tema i no dir-li què fer, ja que no pot fer-ho. La ciència proporciona fets i xifres, no instruccions ni ordres. Atès que la investigació proporciona fets, és fonamental que aquests fets s'apliquin a les persones que prenen decisions i es fa extremadament difícil saber si, per exemple, vacunar-se o no si el grup demogràfic al qual pertany està exclòs de participar, cosa que fa que les dades siguin inaplicables. És difícil dir "Seguir la ciència" quan no s'inclouen dades demogràfiques rellevants a la ciència. Què pretenen seguir aquests individus exactament?
Concepció errònia núm. 2: la ciència no té valors
Una altra concepció errònia potencial sobre la investigació científica és que els investigadors deixen els seus valors a la porta i la conducta sense valor recerca. En els entorns acadèmics, aquesta posició, sovint coneguda com l'ideal lliure de valors, s'ha afirmat que és insostenible perquè els valors figuren en diversos passos del mètode científic.
Un exemple canònic prové del llibre de Thomas Kuhn L'estructura de les revolucions científiques, on argumenta que s'utilitza molt més que l'evidència científica per empènyer i atraure els investigadors a aprovar una teoria sobre una altra. Un exemple més contemporani és el de Heather Douglas al seu llibre Ciència, política i l'ideal sense valor on argumenta que els valors socials i ètics juguen un paper en la producció i difusió de la ciència.
El debat anterior entre els estudiosos es va centrar en si els valors haurien d'existir a la ciència, però el debat més contemporani se centra en quins tipus de valors haurien d'existir. Kuhn i punts de vista com el seu sostenen que els valors epistèmics o la recerca de la veritat haurien de figurar: aquells valors que ajuden a comprendre les dades i triar les conclusions adequades per extreure. Mentre que Douglas i opinions similars mantenen que valors addicionals, com ara les preocupacions ètiques, també haurien de formar part de la ciència. En qualsevol cas, segueix sent una posició inexpugnable arribar a la conclusió que els valors, siguin interpretats, fan i haurien de formar part de la ciència. Això necessàriament afecta què i com es fa la ciència.
Una de les raons per les quals els individus poden suposar que els valors no pertanyen a la ciència és perquè la investigació hauria de ser objectiva i fora de l'àmbit de les creences subjectives de qualsevol individu; essencialment, els científics haurien de tenir una visió des del no-res. No obstant això, aquest raonament té problemes en el moment que surt de l'estació. Anem a investigar sobre el tema per inspirar-nos.
Potencialment desconegut per als profans, els investigadors tenen el control sobre què estudien, com ho estudien, com es recullen i s'analitzen les dades resultants i com s'informa dels resultats empírics. De fet, un article de Wicherts i col·legues publicat a Fronteres en psicologia descriu 34 graus de llibertat (àrees dins de la investigació) que els investigadors poden manipular de la manera que vulguin. També s'ha demostrat que aquests graus de llibertat es poden explotar fàcilment, si els investigadors ho decideixen Simmons i col·legues que va dur a terme dos experiments simulats en què van demostrar que hipòtesis realment inútils es poden recolzar amb proves si l'experimentació es porta a terme d'una manera particular.
També s'ha demostrat que la d'un signe astrològic té un paper en la salut d'un, però, per descomptat, això va resultar de l'explotació de graus de llibertat, és a dir, provant múltiples hipòtesis no especificades. L'obtenció de determinats resultats pot no ser una funció de la investigació científica, sinó més aviat basar-se en els valors que els investigadors importen a la seva investigació.
Tot això pot estar bé i bo, però com afecten els valors exactament els graus de llibertat dels investigadors: aquests aspectes de l'experimentació sota el control de l'investigador? Per començar, imagina que ets un científic. Primer has de pensar què t'agradaria investigar. Podeu triar un tema que us interessi i ampliaria la comprensió actual del tema. Però és possible que us atregui a un tema que es refereix al benestar dels altres perquè valoreu ajudar les persones que ho necessiten.
Tant si escolliu el primer com el segon tema, ho heu fet per raons de valors, epistèmiques –creació de coneixement, o ètiques– fent el que és correcte. El mateix tipus de raonament figurarà en qui es farà l'experiment, com es farà l'experiment, quines dades es recullen, com s'analitzen les dades i de quina/com s'informaran les dades.
Un exemple és l'exclusió de nens petits d'alguns assaigs de vacunes de fase III: els individus menors de 18 anys van ser exclosos. Una de les raons d'això pot ser que els investigadors tenien motius per creure que els nens estarien en un risc indegut de patir danys si s'incloguessin. El valor ètic de prevenir el dany es va prioritzar amb l'exclusió del valor epistèmic d'aprendre l'eficàcia de les vacunes en els nens. Aquest raonament també pot aplicar-se a l'exclusió de les dones embarassades i lactants, així com a les persones immunodeprimides.
A més, també es poden veure valors en l'elecció dels punts finals dels assaigs de vacunes. Segons Peter Doshi al British Medical Jdiari, l'objectiu principal, el que els investigadors es preocupaven principalment d'entendre, dels assaigs de fase III va ser la prevenció de la infecció simptomàtica. És important destacar que la transmissió del virus, de vacunat a vacunat, o no vacunat a no vacunat, o vacunat a no vacunat, o no vacunat a vacunat, no es va estudiar en aquests assaigs.
Recentment, Janine Petita, President de Developed Markets, Pfizer va comentar que la vacuna de Pfizer no es va provar per aturar la transmissió abans de ser llançada al mercat. Atès que les vacunes han entrat al mercat, l'evidència demostra que no semblen aturar la transmissió perquè la càrrega viral que es pot acumular tant en individus vacunats com en individus no vacunats és similar, tal com es va descobrir a Nature Medicine. Fins i tot investigacions publicades al New England Journal of Mmedicina que demostra que la vacunació disminueix la transmissió informa que aquesta disminució disminueix fins a les 12 setmanes posteriors a la vacunació, on la transmissió esdevé similar a les no vacunades.
Una vegada més, podem veure que l'elecció d'estudiar si les vacunes prevenen la transmissió, la mort, l'hospitalització o la infecció aguda depèn dels responsables de l'assaig, i que aquestes decisions solen basar-se en valors. Per exemple, Small va remarcar que Pfizer havia de "avançar a la velocitat de la ciència per entendre què passa al mercat". Així, els valors derivats de la capitalització d'un mercat verge poden ser els que van orientar la investigació a centrar-se en els punts finals que va fer.
La ciència que s'ha realitzat durant la Covid-19 ha tingut sovint un objectiu final pràctic. Normalment, això significava oferir consells o un producte al públic per ajudar a combatre el virus. L'inconvenient d'això és que la investigació s'ha avançat bastant ràpid, potencialment perquè s'ha valorat molt la velocitat de la informació i els productes útils. Per exemple el BNT162b2 i ARNm-1273 Els assaigs de fase III van tenir un període de seguiment inicial d'aproximadament dos mesos, però tots dos assajos van indicar que es programava un seguiment continu de dos anys. Dos anys i no dos mesos està més alineat amb l'orientació de la FDA sobre aquest tema, que és que els assaigs de fase III haurien de durar d'un a quatre anys per tal de determinar l'eficàcia i les reaccions adverses. Aquesta rapidesa pot haver estat prioritzada perquè la gent realment es podria haver beneficiat d'un accés ràpid. Tanmateix, aquesta rapidesa també es podria haver prioritzat per raons derivades de guanys econòmics o altres fonaments menys ètics.
Independentment del raonament del ritme de la recerca, de les variables estudiades i de la demografia exclosa, el que hauria de quedar clar és que la ciència conté, per bé o per mal, valors personals. Això vol dir que tant els científics com els que "Segueixen la ciència" estan prenent decisions basades en valors, encara que siguin aquestes decisions "basades en dades". És a dir, la recerca que es fa no és objectiva, sinó que conté valors subjectius de l'investigador.
Concepció errònia número 3: la ciència és imparcial
Al llarg de la pandèmia, he escoltat persones dir en veu alta que els laics han de "confiar en la ciència", cosa que contínuament trobo estrany tenint en compte que el panorama de la literatura científica està molt dividit. Així doncs, en quina ciència se suposa que jo o algú altre confiem de tot cor? En un article puntual de Naomi Oreskes a Scientific American, explica que la ciència és un "procés d'aprenentatge i descobriment". En termes més generals, aquest procés es mou a cops i comença i no és lineal en la seva progressió, sinó que es mou cap allà i cap allà i, de vegades, es basa en moments eureka que eren inesperats.
El punt principal d'Oreskes és que aquells que afirmen que "la ciència té raó" s'equivoquen perquè no entenen fonamentalment com funciona la ciència. Un estudi no "prova" res, i la ciència polititzada no és certa en virtut de ser sensacionalitzada pels qui tenen el poder. Es dedueix que si l'escepticisme és la manera correcta de trobar l'evidència científica, no s'hauria de renyar a la gent per no "confiar en la ciència", ja que aquesta és l'actitud correcta a prendre.
Això anuncia la meva concepció errònia número 3 perquè els individus que fan "confiar en la ciència" semblen creure que la ciència i la seva presentació són imparcials. La realitat és que la ciència sovint comporta remolins d'experts en desacord, alguns que exposen que la teoria X és superior a la teoria Y, mentre que altres es queixen que el contrari és cert. El resultat és que cal un treball empíric addicional per resoldre els detalls de cada teoria i mostrar, experimentalment i lògicament, per què una teoria és realment superior. Tanmateix, el biaix pot filtrar-se en aquest procés a dos nivells: els investigadors poden construir, amb coneixement o sense saber-ho, experiments que pretenen afavorir alguna hipòtesi o degradar alguna altra hipòtesi; també pot entrar en la presentació de la ciència, on una part del debat es presenta com si no hi hagués cap debat.
Pel que fa al primer nivell de biaix, el de la pròpia investigació, els exemples més punyents provenen de fonts de finançament on s'ha trobat en múltiples dominis que els assaigs patrocinats per la indústria tendeixen a produir resultats més favorables. Per exemple, una anàlisi publicada a Medicina de Cures Intensives realitzat per Lundh i els seus col·legues va concloure: "Els estudis de fàrmacs i dispositius patrocinats per empreses de fabricació tenen resultats i conclusions d'eficàcia més favorables que els estudis patrocinats per altres fonts".
De la mateixa manera, un estudi publicat a JAMA Medicina Interna va demostrar que els estudis patrocinats per la indústria sobre el sucre (sacarosa) van restar importància al seu paper en la malaltia coronària i van assenyalar el greix i el colesterol com a responsables. Els autors arriben a dir: "Els comitès d'elaboració de polítiques haurien de considerar donar menys pes als estudis finançats per la indústria alimentària" i, en canvi, centrar-se en altres investigacions que es prenguin seriosament l'efecte dels sucres afegits sobre les malalties del cor.
Pot ser un punt òbvia que cal destacar, que aquells que tenen un interès financer en el resultat d'un estudi poden fer coses per garantir un resultat positiu, però, per molt evident que sigui aquest punt, hi ha investigacions que ho avalen. Més concretament, si és tan obvi, com pot ser que, quan hi ha milers de milions de dòlars en joc, les empreses farmacèutiques que lluiten per l'espai de mercat de vacunes i antivirals no facin coses per esbiaixar els resultats?
Brook Jackson ha explicat una possible font de biaix en l'assaig de la vacuna de fase III de Pfizer, que va dir al British Medical Jdiari sobre els errors comesos pel Grup de Recerca Ventavia, encarregat de provar la vacuna. Segons Jackson, alguns dels errors incloïen: "Manca de seguiment oportú dels pacients que van experimentar esdeveniments adversos", "No s'emmagatzemen les vacunes a les temperatures adequades" i "Mostres de laboratori mal etiquetats", entre d'altres. Els errors absoluts en la realització d'investigacions tenen la capacitat de sesgar els resultats perquè les dades obtingudes poden reflectir els errors comesos i no l'impacte de les variables estudiades.
Un altre exemple de biaix potencial és l'ús de determinades mesures estadístiques sobre d'altres. Segons Olliaro i col·legues en un article publicat a El Microbi Lancet els assaigs de vacunes van emprar la reducció del risc relatiu que va donar notes altes a l'eficàcia de les vacunes. Tanmateix, si haguessin utilitzat la reducció absoluta del risc, l'efecte mesurat hauria estat molt menor.
Per exemple, els autors assenyalen les "reduccions del risc relatiu del 95% per a Pfizer-BioNTech, 94% per a Moderna-NIH, 91% per a Gamaleya, 67% per a la J&J i 67% per a les vacunes AstraZeneca-Oxford. ” I quan s'utilitza la reducció del risc absolut, l'eficàcia disminueix substancialment, "1.3% per a les vacunes AstraZeneca–Oxford, 1.2% per a Moderna–NIH, 1.2% per a la J&J, 0.93% per a la Gamaleya i 0.84% per a les vacunes Pfizer–BioNTech. .”
A més del biaix que es pot introduir durant la investigació empírica, hi ha un biaix que es pot produir a causa de la representació de la ciència per part dels mitjans de comunicació, científics i polítics. Malgrat que la literatura científica no està assentada, els que estan a l'exterior, possiblement amb l'ajuda d'investigadors, trien informació empírica per presentar-la al públic. Aquest mètode permet als qui seleccionen la informació pintar una imatge que s'ajusti a una narració particular i no al paisatge científic real. És important que aquesta varietat de biaix fa que sembli que la investigació és definitiva; això consolida encara més la idea de "Confiar en la ciència".
Un cas concret són les diferents maneres en què els governs gestionen els programes de reforç de vacunes. El CDC als Estats Units recomana que les persones de cinc anys o més rebin un reforç si la seva última vacunació va ser almenys dos mesos abans. De la mateixa manera, en Canadà es recomana, en determinades circumstàncies, que les persones rebin un reforç tres mesos després de la seva última vacunació.
Aquestes recomanacions contrasten clarament amb la de Dinamarca on la recomanació és la següent: "El risc de emmalaltir greument per covid-19 augmenta amb l'edat. Per tant, a les persones que hagin complert els 50 anys i a les persones especialment vulnerables se'ls oferirà la vacunació". Aquests països tenen accés a les mateixes dades, però han optat per arribar a recomanacions contrastades per als seus ciutadans, que suposadament es basen en la ciència.
A més, l'eslògan "Segur i eficaç" pel que fa a les vacunes contra la Covid-19 aprovades també pot ser un exemple de biaix en la presentació de la investigació perquè recentment un grup de científics canadencs ha escrit un carta al director de salut pública del Canadà i al ministre de Salut demanant més transparència pel que fa als riscos i les incerteses de la vacunació.
En essència, la carta deixa clar que aquests científics creuen que el govern canadenc no ha informat adequadament els ciutadans canadencs. Malgrat aquesta imputació, Salut Canadà afirma: "Totes les vacunes COVID-19 autoritzades al Canadà han demostrat ser segurs, efectius i d'alta qualitat” (negreta en l'original), i al sud de la frontera el CDC assenyala que "les vacunes contra la COVID-19 ho són segur i eficaç” (negreta a l'original). Aleshores, almenys alguns científics creuen que és necessari un discurs científic addicional per garantir que els ciutadans estiguin degudament informats i no esbiaixats, però els missatges que reben actualment els ciutadans no ho reflecteixen.
Un altre exemple és el de la transmissió. Ho ha informat el CBC que les vacunes de fet eviten la transmissió, però com s'ha esmentat anteriorment no és així. Més intrigant, al voltant del moment en què les vacunes van entrar al mercat, els investigadors van teoritzar que, simplement basant-se en els mecanismes d'acció, seria poc probable que les vacunes poguessin prevenir transmissió.
La ciència, la seva pràctica i difusió, té el potencial de que s'infiltren biaixos en qualsevol moment i seria un error, com apunta Oreskes, suposar que la ciència és correcta per com es fa o per qui hi va participar o qui s'ha presentat. les troballes. Malgrat aquestes afirmacions, la pandèmia de la Covid-19 juntament amb l'eslògan "Confia en la ciència" ha alterat la perspectiva desitjada d'un escepticisme saludable a una acceptació cega. Aquesta acceptació no crítica de qualsevol dada, i molt menys la investigació que es produeix a "la velocitat de la ciència", hauria de fer una pausa. La ciència avança quan es fan objeccions i s'ajusten les hipòtesis, no quan es produeix un acord simplement perquè una autoritat ho ha decretat.
Reconeixent les idees errònies
Les idees errònies representen maneres potencials en què les persones han vist incorrectament la investigació científica i el seu ús durant la pandèmia i reflecteixen els mantres emprats juntament amb la presentació i la velocitat dels descobriments. El reconeixement d'aquestes idees errònies hauria de proporcionar una base més sòlida a partir de la qual jutjar la veracitat de les afirmacions científiques, la necessitat d'eslògans i el rigor de la investigació científica. Estar informat hauria de ser el mètode preferit per superar i acabar amb aquesta pandèmia, però per estar informat requereix la consciència d'idees errònies i els coneixements per pensar de manera diferent.
-
Thomas Milovac és doctorand en Filosofia Aplicada; la seva tesi se centra a comprendre l'impacte humà i ambiental dels medicaments prescrits en excés, tal com s'avalua a través de la lent de la bioètica ambiental.
Veure totes les publicacions
