COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Probablement la ciència no és el que penses que és, i això està bé.
Com que encara podem estimar els nostres pares quan deixem de veure'ls com a "adults" infal·libles com Déu i aprenem sobre la seva plena humanitat, veiem la ciència com un procés desordenat i encara l'estimem com a bella i capaç de revolucionar la nostra societat.
La majoria de la gent aprèn sobre ciència a l'escola com un compendi de fets sobre l'univers. La calor fa que els líquids bullin i es converteixin en gasos. Els corrents elèctrics es poden moure al llarg d'un fil de coure. L'ADN codifica la informació que fa que els organismes vius siguin el que són.
Tot i que molts d'aquests fets són certs (o més exactament, encara no hi ha proves que donin motius per dubtar-los), veure la ciència com una enciclopèdia és enganyós; impedeix que el públic s'interfaci amb les primeres línies de la ciència i, per tant, inhibeix la capacitat de la ciència per informar el públic en un moment de crisi com la pandèmia de la COVID-19.
La ciència és qualsevol cosa menys constant i monolítica. Durant la pandèmia de la COVID-19, el públic va veure l'interior de la fàbrica d'embotits de la ciència moderna i va vomitar. Les màscares van funcionar o no? El tancament d'escoles va ser efectiu per salvar vides o no? Les vacunes ofereixen una protecció duradora contra la infecció? El SARS-CoV-2 va sorgir en un laboratori? El que es va vendre al públic com a The Science un dia es va convertir en desinformació l'endemà, i viceversa.
Molts membres del públic estan comprensiblement desorientats en el millor dels casos, revoltats en el pitjor. La "desconfiança" en la ciència es va disparar entre els conservadors i la "confiança" en la ciència va augmentar entre els liberals. En presentar la ciència com un sistema de creences monolítics, un compendi de fets en els quals es pot confiar i no qüestionar, vam crear una interfície ciència-política que controlava la ciència emergent com a desinformació i va enganyar el públic sobre la naturalesa de la ciència mateixa, tot menys garantint una resposta partidista. prohibint la participació i el compromís del públic en el procés científic.
La veritat és fàcil de dir: els científics que treballen a la primera línia de la ciència tenen opinions diferents. No estem d'acord. Llegim uns diaris i diem: “Bon! Vull portar aquesta idea al següent nivell". Llegim altres diaris, diem "Això és escombraries!!!" i considereu si val la pena dedicar-vos temps i esforços a publicar els motius del nostre disgust. En el procés de milers de persones en qualsevol nínxol de la ciència que llegeixen articles, estan d'acord amb uns i en desacord amb d'altres, reprodueixen alguns resultats i refuten d'altres, el cos col·lectiu de coneixement es redueix lentament a un conjunt d'experiments i teories reproduïbles que han encara per desmentir. El llarg arc de la ciència s'inclina cap a la veritat, però només si preservem la integritat del procés pel qual no estem d'acord i discutim l'evidència.
Durant tot el COVID-19, hi va haver un esforç considerable per animar la gent a "seguir la ciència". El mantra, "Seguir la ciència", sovint s'utilitzava com a arma en el discurs públic per suggerir que "La ciència" implicava que les polítiques d'un bàndol eren "correctes" i les de l'altre costat eren "equivocades". En realitat, durant tota la pandèmia, els científics van llegir la literatura, van fer diferents avaluacions de cada article i es van dedicar a la ciència planificant i publicant el seu proper treball. Qui va plantejar "Seguir la ciència" va servir molt mal al públic, i encara més tergiversam la ciència preguntant-nos si la gent "confia" o no en la ciència.
La ciència no és un sistema de creences, per tant, no és una cosa en què es pugui confiar. La ciència és un procés social al qual pot participar qualsevol persona, és una conversa amb proves que cal examinar, discutir, qüestionar i provar. La ciència no es limita a Ivory Towers i persones amb doctorats. Qualsevol persona, per anònim o estrany que sigui (en les nostres visions idiosincràtiques de "estrany"), pot examinar un article, qüestionar alguns resultats, discutir-los i canviar les nostres perspectives. O almenys, així hauria de ser.
Un exemple personal de participació pública oberta en la ciència es va produir en alguns dels meus treballs durant la pandèmia de la COVID-19. A l'abril de 2020, Justin Silverman, Nathaniel Hupert i jo vam sospitar que els casos confirmats de COVID als Estats Units estaven subestimant l'extensió real de la pandèmia.. Vam comptar el nombre de pacients que van visitar els proveïdors mèdics amb malaltia similar a la grip (ILI) al març durant els anys anteriors i el vam comparar amb el nombre de pacients amb ILI el març de 2020. Vam trobar un nombre significativament més gran de pacients amb símptomes semblants a la grip. al març de 2020 que anys anteriors. Hem combinat el nombre de pacients amb ILI per proveïdor amb el nombre de proveïdors de cada estat per estimar el nombre de pacients amb ILI a cada estat. Hem estimat que més de 20 milions de persones podrien haver estat infectades als EUA el març del 2020. Més infeccions, amb el mateix nombre de morts, van significar una menor probabilitat de morir donada la infecció - Aquesta potencial bona notícia podria canviar dràsticament la manera com preveiem els propers augments de COVID-19 als EUA. La gent encara moriria, però potser els sistemes mèdics i la societat no es col·lapsarien en estats com Dakota del Sud o Florida, on els directius van optar per les polítiques de contenció.
Vam compartir la nostra preimpressió a Twitter, la van recollir experts en visualització de dades a La Economista, i durant la nit les nostres notificacions van explotar. Desenes de milers de persones llegeixen el nostre resum, i hauria estat més fàcil beure d'una mànega de foc que donar sentit a aquest caos a aquesta escala. L'abril de 2020, molts científics consideraven que dir que COVID podria no ser tan dolent com les estimacions anteriors (p. ex. > 1 per cent de taxes de mortalitat per infecció) era equivalent a dir "COVID és un engany", però, per a mi, com a estadístic, això era important compartir estimacions i no esbiaixar-les en funció de qui va dir què és un engany.
Molts científics van clamar de manera força poc constructiva, dient que el nostre article era escombraries, no per cap motiu real, sinó perquè pensaven que era "perillós" o molest per a la política de salut pública (concretament, les polítiques de salut pública que preferien; això no és gaire científic). judici). Vam buscar crítiques i només vam trobar crítiques, fins que, de sobte, una persona anomenada Seth Stevens-Davidowitz va intervenir amb un comentari a l'interior d'un matoll de fils. El comentari de Seth va ser un bon comentari.
Seth no era ningú que coneguéssim, ni es va presentar com a epidemiòleg, ni érem conscients de cap pedigrí fantàstic. Tanmateix, Seth va assenyalar que el nostre enfocament per augmentar els pacients amb ILI per proveïdor a un nivell estatal, quan s'aplica a tot el país, implicava que molts més pacients van visitar l'hospital als EUA en un any del que suggereixen altres mesures fiables. Els nostres resultats implicaven massa pacients i calia conciliar-ho. Tècnicament no "necessàvem" conciliar això; potser podríem haver cridat a revisors anteriors, ja que el comentari de Seth no es va fer viral, però creiem que Seth tenia raó i estàvem equivocats, així que vam sentir l'obligació ètica de corregir el nostre treballar a la llum del bon punt de Seth.
No vam ignorar a Seth ni li vam dir que no estava qualificat, no vam bloquejar Seth a Twitter i vam afirmar que érem els experts. De fet, Seth ni tan sols necessitava ser Seth Stevens-Davidowitz perquè poguéssim escoltar la validesa del seu punt: si un compte anomenat RoboCat1984 hagués fet el mateix punt, l'hauríem sentit igualment, perquè era una bona idea. punt. Com a científics, els meus col·legues i jo teníem ganes de mantenir la ment oberta.
Finalment vam estar d'acord amb Seth. Ens vam adonar que els proveïdors que donaven dades al CDC acostumaven a ser grans proveïdors mèdics, de manera que vam ajustar el nostre mètode per ampliar les visites d'ILI a nivell estatal de manera que implicava que el nostre total de pacients als EUA igualava el total de pacients estimat als EUA. per altres mètodes més fiables. El nostre document final estimava que més de 8 milions de persones estaven infectades, encara molt més que els 100,000 casos de l'època. Alguns científics encara ens odien. Alguns van dir que el nostre "flip-flopping" demostrava com de dolents érem en ciència, o que érem deshonests i intentàvem donar suport a Donald Trump. Per a mi, aquell era només un dia més en la ciència. Estàvem fent tot el possible i mantenint-nos humils, incorporant els comentaris de smart randos a Twitter que van fer bons punts.
Em vaig mantenir involucrat amb la previsió de COVID-19 durant tot el BA.5, amb moltes altres històries que us podria explicar, però avui hi ha una història més important en la qual centrar-me. Després de pronosticar la demanda mèdica, vaig tornar a les meves arrels anteriors a la COVID-2 del desbordament de patògens per estudiar els orígens del SARS-CoV-2, sentint-me més aviat aconseguida en les batalles per la previsió del brot de COVID com el rei Ricard que tornava de les croades. Esperava una lectura tranquil·la al costat del foc del meu castell. He llegit la literatura que afirma que un origen de laboratori del SARS-CoV-XNUMX és "impossible" o "implausible" o "improbable", que la inserció del lloc d'escissió de furina és "il·lògica", que l'evidència d'un origen zoonòtic era "dispositiu". i, tot i creure inicialment un origen zoonòtic, Tenia raons per creure que tota aquella feina era escombraries.
Per exemple, prengui l'anàlisi de Worobey et al. de les primeres dades dels casos que afirma haver trobat proves "dispositives" que el SARS-CoV-2 es va originar al mercat humit. El document estava totalment dins del meu conjunt d'habilitats, i de seguida vaig sentir que les seves conclusions no eren sòlides. Crec, com molts altres han detallat, que les ubicacions espacials de les dades primerenques dels casos no podrien determinar l'origen d'un brot perquè (1) els biaixos espacials en com recollim els primers casos són impossibles de corregir per a l'absència de sistemes de vigilància de fons transparents que no fem. No tinc a Wuhan (2) les dades de Worobey i altres. utilitzat va excloure casos anteriors sense vincles amb el mercat humit, (3) la suavització espacial de les proves ambientals va tergiversar la granularitat rellevant, com ara que les superfícies dels comerciants d'animals tinguessin la mateixa probabilitat de donar positiu com les superfícies dels comerciants de verdures, (4) Gao et al. . animals provats al mercat humit i cap animal va resultar positiu, (5) no podem confiar cegament a la Xina per proporcionar dades precises i imparcials, donada la possibilitat que dades imparcials, sota un origen de laboratori, revelin la seva culpa en la pandèmia, i més. raons. Malgrat no només les objeccions de Twitter, sinó també els articles publicats i moltes publicacions prèvies, els autors no han abordat cap d'aquests motius, ni han fet esmenes a la comunitat per utilitzar el llenguatge "dispositiu" molt confiat. En canvi, El mateix Worobey continua emetent la seva obra sense reconèixer limitacions ni representar les objeccions de molts científics com jo. Seth segurament seria ignorat per aquesta tripulació, per molt bona que fos el seu punt.
He llegit l'altra preimpressió d'aquest grup: Pekar et al. – i aquell paper també va caure dins de la meva timonera. Aquest article també té limitacions metodològiques tan severes que no podria tenir confiança en les conclusions. Simplement no es pot concloure els orígens d'un virus basant-se en l'estructura de l'arbre evolutiu del virus, certament no amb els models que van utilitzar per modelar com creixen els arbres evolutius virals en els primers brots, i fins i tot hi ha proves sòlides que suggereixen la premissa empírica: el seu arbre. en si mateix - estava equivocat. Vaig escriure correus electrònics privats als autors plantejant les meves preocupacions i mai no van respondre.
Així que vaig tuitejar sobre això i finalment els companys i jo vam escriure un article on detallava el nostre raonament. Vam compartir el document a Twitter i els autors ens van atacar dient que no érem "Els experts". Molts van procedir a bloquejar-me i hi va haver una miqueta divertidíssima. Amb la meva armadura del Rei Richard d'anys a la zona de guerra de COVID, aquests tuits em van rebotar com les bales de Superman.
Un dia més en ciència.
En la meva deguda diligència científica sobre la qüestió dels orígens, vaig llegir avaluacions acurades de l'altra teoria sobre un origen de laboratori. Les avaluacions de l'origen del laboratori provenien de comptes majoritàriament anònims que temien ser anomenats teòrics de la conspiració racista pels comptes amb un gran nombre de seguidors que controlen aquest problema a Twitter (inclosos alguns que treballen amb verificadors de fets per anomenar les afirmacions d'origen del laboratori "desinformació!"), i un un grapat de persones valentes, molt brillants, no anònimes, amb afiliacions institucionals fosques i que, segons sembla, encara no han estat trobats pel món. Diamants del capital humà científic en brut, per dir-ho d'alguna manera, almenys aquesta és la meva valoració de parlar amb aquesta gent. Algunes possibilitats d'origen del laboratori eren infundades, algunes eren absurdes i algunes eren de fet racistes, però el meu treball com a científic és trobar el senyal al soroll i donar-lo a conèixer.
Així doncs, vaig estudiar l'evidència que suggereix que el SARS-CoV-2 va sorgir d'un laboratori i els molts escenaris que es tenen en compte per a un origen relacionat amb la investigació.
Vaig veure una manca important d'evidència zoonòtica que sigui fàcil d'aconseguir, proves que rebutjarien un origen de laboratori, proves que fins i tot buscàvem però no hem pogut trobar. Tècnicament, encara no *sabem* que no hi ha extraterrestres a la Lluna, ni tan sols aquí a la Terra, però els hem buscat amb mètodes que haurien de poder trobar-los si hi són, i ho hem fet. No els he trobat, així que probablement no són ni aquí ni a la Lluna. El mateix amb les proves zoonòtiques que falten. A més de les proves zoonòtiques que falten, vaig trobar que les proves que suggereixen un origen de laboratori eren molt convincents. El més convincent va ser la constel·lació d'evidències que l'envoltaven la subvenció DEFUSE proposant inserir un lloc d'escissió de furina optimitzat per a humans en un clon infecciós per SARS-CoV a Wuhan. Els científics que creien que el SARS-CoV-2 va sorgir d'un laboratori van assenyalar que, exactament tal com va explicar DEFUSE el 2018, el SARS-CoV-2 va sorgir a Wuhan amb un lloc d'escissió de furina optimitzat per a humans.
Quines són les probabilitats d'això?
Molt baix, resulta. Si tinguéssim a mà la beca DEFUSE el gener de 2020, quan es va alliberar el primer genoma SARS-CoV-2 de Wuhan, podríem veure immediatament el FCS i el seu codó optimitzat per a humans. Les probabilitats d'un FCS tan optimitzat per a humans en un SARS-CoV només a Wuhan (és a dir, excloent la part del clon infecciós) és d'un entre 1 milions aproximadament.
Tanmateix, el trencaclosques no estava complet. Evidència addicional podria canviar aquest nombre.
Hi havia proves que el SARS-CoV-2 fos un clon infecciós? En buscar respostes sobre aquest tema, em vaig trobar amb tuits de Valentin Bruttel i Tony VanDongen, dos aleatoris d'Internet dels quals mai havia sentit parlar abans, però aquestes dues persones a l'atzar eren, evidentment, força intel·ligents i feien punts realment brillants. L'Avatar de Valentin semblava que podria ser la part frontal d'un àlbum de heavy metal, i l'avatar d'aspecte anònim del seu ull i part d'una màscara de Tony provocaria por al cor dels homes menors. Tanmateix, Valentin i Tony estaven sent amables i deien coses intel·ligents, així que vaig escoltar.
Van notar que els clons infecciosos s'ajunten habitualment amb un mètode conegut anomenat "assemblatge direccional tipus II" i van observar visualment que el SARS-CoV-2 sembla tenir l'empremta digital d'aquest mètode exacte. Em vaig posar en contacte amb Valentin i Tony i vam col·laborar per convertir aquesta evidència en un document, essent ells uns bioenginyers fantàstics i jo ajudant a quantificar les probabilitats de veure proves tan fortes de clonació infecciosa en un coronavirus salvatge.
Vam escriure la nostra anàlisi en un document, Vaig escriure un article de ciència pop explicant què vam trobar, i vam intentar utilitzar un llenguatge acurat dient que el mapa de restricció del SARS-CoV-2 és "coherent amb" un clon infecciós. El llenguatge importa molt a la ciència: no vam dir que el SARS-CoV-2 "és" un clon infecciós ni que "refuta" un origen natural, però sí que suggereix una teoria que el SARS-CoV-2 té un origen sintètic, un teoria animem a la gent a provar, i creiem que el SARS-CoV-2 és un sistema de genètica inversa, o bàsicament un virus IKEA (ja sigui natural o no).
The Economist va recollir la història, i el món sencer va tornar a esclatar en batalla. The Economist article i el Telègraf documentar molt bé la intensitat del discurs científic sobre aquest tema. El llenguatge era colorit, per dir-ho amb delicadesa. En la mesura que vam poder, vam respondre amablement al discurs força hostil aclarint qui som i quines són les nostres intencions.
Vam escoltar a través del rancor, com havia fet anteriorment per trobar la visió de Seth sobre el document ILI, i vam sentir que aquest discurs cos a cos global va descobrir alguns punts vàlids per a futures investigacions. Reconeixem els científics que van plantejar aquests punts positius, però també creiem que aquests punts no soscaven els nostres resultats, ja que proporcionen hipòtesis addicionals per a explicacions alternatives i investigacions futures. La ciència continua! Després de beure la mànega de la retòrica ruidosa i trobar algunes agulles d'informació en el paller de l'odi, vam informar sobre aquest compromís global en una declaració que creiem que la nostra teoria de l'origen sintètic del SARS-CoV-2 encara es manté.
Un altre dia a la ciència.
Com a algú que va estudiar i va preveure el desbordament abans de la COVID, el meu viatge científic m'ha fet creure El SARS-CoV-2 probablement es va originar en un laboratori, i la prova més important que contextualitza la resta d'evidències que suggereixen un origen de laboratori és la subvenció DEFUSE. Si estàveu pronosticant les característiques genòmiques i geogràfiques d'una pandèmia de SARS CoV mitjançant mètodes pre-COVID, Estimo aproximadament 1 de cada 56 mil milions de possibilitats d'un SARS-CoV que sorgeix a Wuhan amb un lloc d'escissió de furina optimitzat per a humans i un mapa de restricció de tipus II amb una semblança tan forta d'un clon infecciós.
Si estiguessis pronosticant les característiques genòmiques i geogràfiques d'una filtració de laboratori d'algú que realitza el treball de la subvenció DEFUSE, el virus sorgiria a Wuhan i semblaria exactament al SARS-CoV-2 de totes aquestes maneres en què SARS-CoV-2 és anòmal entre els coronavirus naturals. El pes d'aquesta evidència és aclaparador. He estat al voltant del bloc i he vist molts arguments durant els meus dies a la ciència, he vist molts problemes sense resoldre, però mai he vist una evidència tan contundent rebutjada amb tanta arrogancia com ho fan els defensors de l'origen zoonòtic quan diuen " totes les proves" suggereixen un origen zoonòtic i "no existeix cap evidència" per a un origen de laboratori.
No s'ha de confiar en la ciència en general, però hem de ser especialment diligents a l'hora de reconèixer la ciència com a sospitosa quan la ciència de la qüestió es refereix a la possibilitat que científics, finançadors de ciències de la salut i gestors que supervisen la ciència als laboratoris de Wuhan, tinguessin un paper en l'assassinat. 18 milions de persones. Aquesta investigació està madura amb conflictes d'interessos i riscos de reputació, ja que abans d'un accident causat per la ciència hi haurà molts grups de científics que van tenir algun paper en l'encoratjament, la realització, el finançament i/o la supervisió de la investigació que va causar danys.
No obstant això, malgrat l'enorme conjunt d'evidències que fan que un científic de transmissió com jo creu que el SARS-CoV-2 no es va estendre, els defensors de l'origen zoonòtic continuen utilitzant el seu accés als mitjans per difondre els seus articles sense donar temps ni tenir en compte justament les objeccions als seus papers. En lloc de relacionar-se amb el públic, bloquegen qualsevol científic, i menys membre del públic, que no estigui d'acord amb ells. Afirmen que ells, sols, són els experts, i quan algú planteja una objecció simplement parla més fort amb més mitjans de comunicació i més seguidors. Tergitzen molt l'evidència de l'assumpte en punts de venda tan llegits com el El diari The Washington Post i la LA Times, corrompent la interfície entre la ciència i la societat, tergiversant tant la ciència com un procés col·lectiu amb opinions multitudinàries, i tergiversant repetidament de manera esbiaixada de manera fiable els fets de l'assumpte durant les investigacions del Congrés en curs. Els autors afirmen repetidament que resumeixen "totes les proves", però enlloc discuteixen les greus limitacions matemàticament demostrables del seu treball, les objeccions d'altres científics que han bloquejat o les moltes proves que suggereixen un origen de laboratori.
Enlloc de "totes les proves" esmenten DEFUSE o les moltes característiques del SARS-CoV-2 sorprenentment coherents amb DEFUSE.
No obstant això, volen que el públic confiï en ells, que segueixi la seva ciència.
Per a mi, la promulgació per part d'aquests científics del seu treball defectuós i la seva exclusió deliberada (o inconscient? Què és pitjor?) esbiaixada o tergiversació de l'evidència d'un origen de laboratori és una de les pitjors violacions de l'ètica de la investigació de la història humana de les quals sóc conscient. , en segon lloc només per crear el propi virus. Hi ha el crim i hi ha l'encobriment que posa científics que acaparan els mitjans de comunicació que tergiversen els fets de l'assumpte en relació amb els investigadors que van realitzar el treball sobre CoV a Wuhan i es neguen a compartir els seus quaderns o bases de dades de laboratori. Aquests científics s'afirmen com a autoritats mentre deixen de banda les objeccions creïbles al seu treball, independentment de qui les plantegi. Enmig de les investigacions del Congrés sobre els orígens del SARS-CoV-2, aquests científics estan escrivint articles d'opinions que enganyen el públic i els gestors sobre la probable causa relacionada amb la investigació de més de 18 milions de morts a tot el món, utilitzant la seva experiència per ofuscar una veritat històrica i obstruir les investigacions que necessitem per protegir el nostre món de les investigacions perilloses.
El meu viatge científic estudiant els orígens del SARS-CoV-2 m'ha fet creure que un petit grup de científics són, de fet, els responsables de crear el SARS-CoV-2 en un laboratori. Ells, els seus finançadors i molts científics connectats amb ells i els finançadors, i molts científics que van defensar aquesta arriscada investigació estan abusant de manera fiable de la seva condició d'experts per tergiversar els fets de la qüestió. Els investigadors que estudien CoV a Wuhan es neguen a compartir la seva investigació. Peter Dazsak es va negar a compartir la seva beca DEFUSE o admetre conflictes d'interessos de treballar en CoV amb laboratoris de Wuhan quan escrivia cartes al Llanceta anomenant les teories d'origen del laboratori "teories de la conspiració", els finançadors del NIH, el NIAID i el Wellcome Trust van impulsar, editar i impulsar un article que afirmava sense fonament amb un llenguatge exagerat de confiança que les teories d'origen del laboratori són "improbables" o "implausibles".
Tan recentment com ahir, i durant les nostres investigacions del Congrés desesperadament necessàries sobre els orígens del SARS-CoV-2, aquesta camarilla de científics segueix fent campanyes als mitjans que afirma que "totes les evidències" suggereixen un origen natural sense esmentar mai DEFUSE. La relació entre la ciència i la societat és delicada, i encara estem esbrinant, però és evident que alguna cosa no funciona amb aquesta imatge. És més que poc professional i poc ètic que els científics facin campanyes als mitjans de comunicació que tergifiquin l'evidència de l'assumpte durant les investigacions del Congrés sobre la possibilitat que els científics amb qui estan connectats hagin creat un virus que va matar tres vegades més persones que l'Holocaust. Les afirmacions que són experts que cal seguir tergiversan la ciència i les seves consultes (no el lideratge) de la societat, i els seus esforços per obstruir les investigacions al seu propi sindicat s'han de veure com a comparables a les companyies petrolieres que entorben la ciència sobre el canvi climàtic o les companyies de tabac ciència sobre el càncer de pulmó. Els científics que van apostar la seva reputació per a investigacions arriscades que probablement van provocar milions de morts estan enfosquint la ciència mateixa.
No s'ha de confiar en la ciència. Ho dic com a científic. La ciència sempre ha estat un acte rebel, una incursió en la batalla amb narracions que siguin. Richard Feynman va descriure la ciència com "la creença en la ignorància dels experts". La ciència no es tracta de les respostes, per se, es tracta de qüestionar les respostes i d'intentar refutar la teoria del dia, sinó de l'arc més llarg del procés social pel qual compartim proves i avaluem idees en competència. En temps de crisi, la ciència no s'ha de seguir: s'ha d'examinar, discutir, qüestionar i, per als directius, incorporat juntament amb una infinitat d'altres factors, com ara la variació antropològica en les creences, les capacitats i la voluntat d'actuar de la gent.
Tot i que aprenem sobre la ciència a l'escola com una enciclopèdia de fets, la realitat és que la ciència és una zona de guerra epistemològica amb regles bàsiques, i les estem actualitzant contínuament a mesura que avancem. Les regles bàsiques s'han de revisar a la llum del probable origen de laboratori del SARS-CoV-2 i de les accions de molts científics que tergiversaven l'evidència de l'assumpte durant les investigacions de l'OMS i del Congrés sobre una catàstrofe potencialment relacionada amb la ciència.
Hi ha una gran probabilitat que els científics entre nosaltres, que van lluitar al nostre costat en aquesta zona de guerra epistemològica, amb una afany frenètica per aconseguir finançament i fama, van crear un virus que es va filtrar d'un laboratori de Wuhan i va provocar la mort de més de 18 milions de persones, més de 60 milions de persones addicionals s'enfronten a una fam aguda, més de 100 milions de nens abocats a la pobresa multidimensional i una maledicció endèmica de cicles de brots que infectaran els nostres fills, els nostres néts i totes les generacions sempre que la ciència contemporània pugui preveure.
La gravetat de la situació hauria de fer que tots els nostres cors s'enfonsin. Ens hauria de portar a tenir un moment de silenci cada dia. En canvi, veiem científics que afirmen que "totes les evidències" suggereixen un origen natural en els mitjans de comunicació de masses. De fet, totes les proves poden dir qualsevol cosa que vulguis un cop ometis totes les proves que suggereixen el contrari. Em preocupa que aquests conflictes d'interessos, les representacions esbiaixades de l'evidència i els grans desequilibris del poder dels mitjans puguin corrompre el procés social de la ciència.
Vivim una crisi sense precedents. Al llarg de la història, la ciència ha lluitat contra els paradigmes i, lentament, el llarg arc de la ciència s'ha inclinat cap a la Veritat, però cap d'aquests canvis de paradigma corresponia a la ciència mateixa, i menys encara a la possibilitat que científics preeminents amb un abast sense precedents als mitjans de comunicació tinguessin un paper en una atrocitat sense precedents. En comparació amb el que és capaç la ciència, el SARS-CoV-2 era una petita caixa de joieria de Pandora en un magatzem d'Amazon amb possibilitats més grans, i alguns científics estan abusant de la seva autoritat i la seva condició d'expert per obstruir investigacions que podrien inspirar polítiques que impedeixin que els científics obrin altres. , caixes més grans al Magatzem de Pandora de biotecnologia moderna.
Si us plau, no "confieu" en la ciència i no confieu cegament en els científics, i menys en aquells que presenten un patró de tergiversació de tots els fets de l'assumpte sobre els orígens del SARS-CoV-2 (la veritat, tota la veritat). Estima la ciència i els científics, fins i tot aquells amb qui no estem d'acord en un combat epistemològic gloriós, però no confiem en nosaltres.
Mantingueu la ment oberta que fins i tot científics com jo poden cometre errors i ho faran. Com que els membres del públic consideren "un científic", em comprometo a escoltar les bones idees, independentment d'on vinguin i fer tot el possible per actualitzar el meu pensament a la llum de noves evidències. Corregiré els meus errors i reconeixeré a qui m'ha ajudat a veure la llum. Participar, qüestionar, discutir i provar la ciència. Si us plau, no us atureu aquí. Per amor a les generacions futures, si us plau, gestioneu la ciència, perquè no hem aconseguit gestionar la nostra. Només democratitzant l'essència escèptica de la ciència i donant la benvinguda a tothom a aquest camp de batalla epistemològic amb regles bàsiques podrem aprendre els errors de la COVID-19 i flexionar col·lectivament el llarg arc de la ciència cap a la Veritat.
Si us plau, millorem la interfície entre la ciència i la societat en benefici d'ambdues.
Republicat de l'autor Subpila
-
Alex Washburne és un biòleg matemàtic i el fundador i científic en cap de Selva Analytics. Estudia la competència en investigacions ecològiques, epidemiològicas i de sistemes econòmics, amb investigacions sobre l'epidemiologia del covid, els impactes econòmics de la política pandèmica i la resposta del mercat de valors a les notícies epidemiològiques.
Veure totes les publicacions
