COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Instem sincerament als metges implicats en la regulació mèdica que no s'enfonsin amb el vaixell de la censura autoritària i la supressió de la llibertat intel·lectual. Aquest comportament no només és històricament analfabet i intel·lectualment dèbil, sinó que està posant en risc la seguretat dels pacients, causant perills per a la salut pública, va en contra dels estàndards de la nostra comunitat d'una democràcia liberal i està en conflicte amb els beneficis socials de la llibertat intel·lectual que ha estat declarada recentment pel Tribunal Superior d'Austràlia.
Quan hi ha hagut una societat que prospera perquè la gent és cancel·lada, retirada o "desapareguda" del seu treball vital perquè s'atrevia a discrepar amb la "veritat inqüestionable del règim"? Els nostres autoritaris mèdics moderns volen ser mirats enrere amb el mateix menyspreu patètic amb què jutgem a dèspotes històrics semblants?
En aquest article presentem dos raigs d'esperança en el context que la marea està canviant. En primer lloc, per a aquells metges que realment volen tenir una expressió oberta d'idees, hi ha un precedent de l'Alt Tribunal sobre els beneficis per a la societat de la llibertat intel·lectual on les opinions professionals afirmades en el context de la llibertat intel·lectual poden expressar-se amb contundència encara que siguin ofensives. vergonya o falta de confiança.
En segon lloc, per a aquells metges que continuen perseguint altres metges per participar en l'acte de llibertat intel·lectual, informació mèdica, ètica i legal acumulada, creiem que això justifica considerar que els metges implicats amb AHPRA i la Junta Mèdica d'Austràlia tenen les seves llicències suspeses. ja que, segons la nostra opinió, poden suposar un perill per a la salut pública.
Aneu endavant i tingueu confiança en el concepte de llibertat intel·lectual
Polèmica recent ha envoltat la sanció, per part de les autoritats reguladores, dels metges per expressar públicament opinions sobre elements de la pandèmia de Covid. Els metges han estat castigats perquè pretenien aportar informació mèdica crítica (si no ideològicament incòmoda) a la consciència del públic.
Aquesta controvèrsia es refereix fonamentalment als límits de la llibertat intel·lectual que tenen els metges dins de les limitacions generals, i sovint altament subjectives, Codis de conducta que els metges han de complir. En aquest context, una recent unanimitat Sentència del Tribunal Superior d'Austràlia ofereix una finestra important sobre com el Tribunal considera quins són els límits de la llibertat intel·lectual i com el Tribunal considera els intents de les autoritats per restringir aquesta llibertat sota l'aparença de "conducta". (Trobeu l'exemple en detall al final de l'article.)
Encara que el cas de Ridd contra la Universitat James Cook (JCU) implicava clàusules específiques dins d'un acord de negociació empresarial, l'Alt Tribunal va incloure comentaris valuosos sobre la importància social de la llibertat intel·lectual des d'una perspectiva instrumental, ètica i històrica. Això proporciona un context útil per a la llibertat acadèmica en general. Inherent al concepte desenvolupat de llibertat intel·lectual és la capacitat de dissentir contra la narrativa de l'establishment. És una de les meravelles modernes de viure en una democràcia liberal i aporta enormes beneficis a la societat, tal com afirma l'Alt Tribunal:
“Una vegada desenvolupada, la justificació de la llibertat intel·lectual és instrumental. La justificació instrumental és la recerca de la veritat en el disputat mercat d'idees, de la importància social de la qual Frankfurter J va parlar poderosament.
A més, el Tribunal va afirmar que:
“Una altra justificació és més ètica que instrumental. La llibertat intel·lectual juga “un paper ètic important, no només en la vida de les poques persones que protegeix, sinó en la vida de la comunitat en general” per assegurar la primacia de la convicció individual: “no professar allò que es creu fals” i "el deure de parlar pel que un creu que és veritat".'
Tot i que els metges no tenen una clàusula específica que els garanteixi el dret a la llibertat intel·lectual, la discussió de l'Alt Tribunal sobre els beneficis socials fa difícil argumentar que els metges han de ser castigats per participar en l'acte de llibertat intel·lectual.
Hi ha hagut suggeriments que la sanció dels metges no ha estat necessàriament per al contingut de les seves opinions però com les han expressat; invocant conceptes com l'incivisme, la grolleria, l'assetjament escolar i l'assetjament.
El Tribunal va tractar explícitament aquesta qüestió a Ridd v JCU i va ser sincer en la visió que la llibertat intel·lectual no sempre és bonica i embolicada en civisme; La restricció per aquests motius implica necessàriament un assalt al fenomen fonamental de la llibertat intel·lectual en si:
"Els fonaments ètics i instrumentals del concepte desenvolupat de llibertat intel·lectual són raons poderoses per les quals poques vegades ha estat restringit per qualsevol "dret" afirmat dels altres al respecte o la cortesia... per molt desitjables que siguin la cortesia i el respecte, el propòsit de la llibertat intel·lectual ha de permetre'l. d'expressió que s'allunya d'aquelles normes civils.'
A més, el Tribunal va reforçar el concepte que no hi ha dret contra la vergonya o contra la desconfiança derivada de les afirmacions d'una altra persona fetes en el curs de la llibertat intel·lectual.
El Tribunal cita Dworkin:
"La idea que les persones tinguin aquest dret [a la protecció contra el discurs que raonablement es podria pensar que fa vergonya o baixa l'estima dels altres per ells o el seu propi respecte] és absurda. Per descomptat, estaria bé que tothom agradi i respectés a tots els altres que mereixessin aquesta resposta. Però no podem reconèixer un dret al respecte, o un dret a estar lliure dels efectes de la parla que fa que el respecte sigui menys probable, sense subvertir totalment els ideals centrals de la cultura de la independència i negar l'individualisme ètic que la cultura protegeix».
Per la seguretat del públic és hora de cancel·lar les cancel·lacions
És absolutament aterridor que les principals organitzacions medicolegals hagin donat consells als metges perquè tinguin cura de participar en la llibertat intel·lectual i que fins i tot informar sobre dades científiques basades en l'evidència podria posar-los en perill de ser "desapareguts" professionalment si aquestes dades no conformar-se amb el govern"missatgeria.' És això el que la comunitat en general espera?
Per descomptat, el règim pot permetre alguna informació nova si és d'una font aprovada pel règim i es difon d'una manera que el règim aprova. Però això derrota tot el propòsit de la llibertat intel·lectual i només perpetua la formació de cambres d'eco de l'establishment insular. A article anterior va mostrar la letalitat massiva d'aquest pensament grupal i de l'establishment durant la primera guerra mundial fins que van aparèixer pensadors dissidents com el general Sir John Monash.
Però, què passa amb les suposades "malees idees?"
En primer lloc, si aquestes idees són plausibles, aleshores, com diu l'Alt Tribunal, la veritat es troba en el "mercat d'idees disputat". Si són idees realment dolentes, aleshores la llum del sol de la crítica intel·lectual rigorosa és el millor desinfectant. Conduir una mala idea sota terra realment fa que la gent pensi: "Bé, el govern m'ha dit que està malament, així que deu ser?"
El doctor Li Wenliang va ser acreditat com un dels primers metges de Wuhan a donar l'alarma sobre Covid a les xarxes socials.
"A principis de gener (2020), va ser cridat tant per funcionaris mèdics com per la policia, i el van obligar a signar un comunicat en què denunciava la seva advertència com un rumor infundat i il·legal". [New York Times] Sona familiar?
El doctor Li es trobava entre les vuit persones recriminades pels agents de seguretat per "difonent rumors.” [Int J Infect Dis.] Malauradament, el doctor Li va morir de Covid. Però durant la seva malaltia va defensar que "Crec que una societat sana no hauria de tenir només una veu.”' [New York Times]
I s'accepta que refredar l'expressió d'idees (aconseguint que la gent tingui por de parlar) és tan perjudicial com la prohibició específica de les idees.
Els estudiosos de la història, el públic australià en general, el doctor Li i el Tribunal Superior d'Austràlia, entenen la importància del concepte desenvolupat de llibertat intel·lectual.
En aquest context, la llibertat intel·lectual és tan important per a l'avenç del coneixement, ja que, tal com va sentenciar l'Alt Tribunal sobre "el mercat d'idees impugnat", la prohibició de la llibertat intel·lectual (eliminant unilateralment aquest mercat impugnat) suposa un greu risc per a la salut pública. Per tant, els metges associats a l'AHPRA o al Consell Mèdic d'Austràlia que hagin participat en la perillosa repressió de la llibertat intel·lectual haurien de suspendre immediatament les llicències per exercir la medicina mentre es realitza una investigació exhaustiva sobre la seva aptitud per exercir?
Què genera confiança en una institució? Llibertat intel·lectual mitjançant un discurs científic obert o l'adhesió forçada a la "veritat" singular del règim sota l'amenaça d'excomunió professional?
La salut pública encara depèn que les persones rebin el consentiment informat sobre els tractaments, el consentiment és específic del pacient individual.
D'aquesta manera s'introdueix l'últim tema on s'ha d'afavorir la transparència per sobre de la repressió. Si surt a la llum alguna informació que alteraria materialment la decisió d'algú de donar/no donar el seu consentiment (i aquesta informació va ser suprimida com a resultat de l'efecte esgarrifós sobre la llibertat intel·lectual per la censura de l'AHPRA/Medical Board), llavors AHPRA i el Consell Mèdic haurien de ser oberta a responsabilitat tant civil com penal per qualsevol dany causat pel silenci que van modelar.
Declaracions de l'Alt Tribunal d'Austràlia a Ridd contra la Universitat James Cook
Una justificació desenvolupada per a la llibertat intel·lectual és instrumental. La justificació instrumental és la recerca de la veritat en el disputat mercat d'idees, de la importància social de la qual el jutge Felix Frankfurter va parlar poderosament en Sweezy contra New Hampshire. Una altra justificació és més ètica que instrumental. La llibertat intel·lectual juga "un paper ètic important no només en la vida de les poques persones que protegeix, sinó en la vida de la comunitat en general" per assegurar la primacia de la convicció individual: "No professar allò que un creu que és fals" i "un deure de parlar pel que un creu que és veritat".
Tot i que raonablement es podrien tenir diferents punts de vista sobre algunes restriccions addicionals a la llibertat intel·lectual, els fonaments instrumentals i ètics del concepte desenvolupat de llibertat intel·lectual són raons poderoses per les quals poques vegades ha estat restringit per cap "dret" afirmat dels altres al respecte o la cortesia. No cal anar tan lluny com l'afirmació de Said que "la qüestió [d'un intel·lectual] és ser vergonyós, contrari, fins i tot desagradable" per concloure que, per molt desitjables que siguin la cortesia i el respecte, el propòsit de la llibertat intel·lectual ha de permetre d'expressió que s'allunya d'aquelles normes civils.
La presentació de JCU depèn de fer una distinció entre el que es diu i com es diu. Però aquesta distinció pot no existir. El contingut del que es diu sovint depèn de com es digui. Això és especialment així quan el discurs impugnat es refereix a l'expressió d'una opinió. El contingut del discurs que expressa una opinió serà sovint inseparable de la força de convicció amb què es manté l'opinió, que està lligada a la manera d'expressió. El missatge que transmet una declaració, expressada provisionalment "Pot ser que va ser un error per al professor Jones afirmar que la terra és plana" expressa una proposició només de possibilitat. No es pot separar de la manera provisional en què es va expressar. Per contra, "cap persona raonable podria afirmar mai que la terra és plana" expressa una proposició de certesa, més encara si s'expressa d'una manera emfàtica.
Aquesta interpretació s'alinea amb el significat bàsic de llarga data de la llibertat intel·lectual. Si bé la prohibició de conductes irrespectuoses i descorteses en l'expressió intel·lectual podria ser un "pla convenient per tenir pau al món intel·lectual", el "preu que es paga per aquest tipus de pacificació intel·lectual és el sacrifici de tot el coratge moral de la ment humana". ' Per tant, la censura de 2016 donada al doctor Ridd no estava justificada.
Republicat des del Espectador australià
-
Michael Keane és professor associat adjunt de la Universitat de Swinburne, professor titular adjunt de la Universitat de Monash i anestesista especialitzat.
Veure totes les publicacions
-
