COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sí, vaig veure les espantoses escenes de la gira mediàtica de Sam Bankman-Fried. Torna repetidament al tema de la seva filantropia: la planificació de pandèmies. Què sap aquest informàtic de 30 anys sobre les malalties infeccioses? No més que Bill Gates quan va començar la seva croada malantròpica a través de les universitats, revistes i organitzacions sense ànim de lucre i els va imposar la seva ideologia de bloqueig i vacunació, comprometent així tota una generació de científics de malalties infeccioses.
Bankman-Fried va veure quanta influència va comprar Gates i va decidir replicar l'experiència en pocs anys enmig d'una pandèmia. Com hem fet nosaltres documentat, va donar milions però va prometre milers de milions. La promesa acostuma a ser encara més efectiva que els diners al banc. Millor, va recolzar el seu suport a la "planificació de la pandèmia" amb 40 milions de dòlars (Elon Musk especula que era molt més) per als polítics que compartien la seva suposada passió per controlar les malalties infeccioses.
I així Sam de FTX, que sembla haver robat i, d'altra manera, mal dirigit milers de milions de la seva pròpia estafa criptogràfica, va ser convidat a parlar en un New York Times esdeveniment anomenat Dealbook. Un seient a l'audiència va costar 2,400 dòlars. Havia estat reservat per al concert molt abans perquè era un estimat de l'esquerra, després d'haver llançat molts milions per recolzar els demòcrates a mitjan legislatura.
També era estimat per dirigir el segon intercanvi de criptomonedes més gran del món mentre parlava de l'esquerra sobre l'altruisme efectiu. Es va anunciar com el multimilionari més generós del món amb només 30 anys! Va instar els altres a fer el mateix, donant a la caritat del seu germà dedicada a la planificació de la pandèmia, només com a exemple.
Amb la seva mirada desordenada i els seus patrons de parla aturats, a molts els va semblar un geni. S'hauria de deixar anar tota la intuïció normal per creure-ho, però aquí és on som avui.
L'entrevista va plantejar una sèrie de preguntes de softbol amb la màscara d'un interrogatori dur. Bankman-Fried va respondre amb un munt de boigs que sonaven financerament que l'entrevistador no podia seguir, així que, per descomptat, li va donar una passada. Al final, l'entrevistador i el públic van aplaudir el lladre per les seves respostes franques i l'accessibilitat.
Sam va afirmar que els seus advocats van desaconsellar aquesta aparició en particular. No m'ho crec. Sospito que els seus advocats entenen alguna cosa molt fosca dels nostres temps. Si podeu enganyar un públic al New York Times, teniu més possibilitats de rebre un tracte favorable en un jutjat. Per això continua amb la seva ronda mediàtica. Ei, per què no fer un tour de conversa per començar?
Com es va justificar Bankman-Fried? Essencialment, va dir que havia minimitzat els riscos a la baixa en un possible mercat baixista en què els seus tokens van perdre sobtadament el 90% del seu valor. No ho havia previst. I, semblava implicar, si els mercats no canviessin de direcció, la seva empresa seria solvent. Per tant, res d'això és realment culpa seva. És el que passa quan els vents del mercat canvien de rumb.
En comparació, l'estafa de Bernie Madoff era bastant senzilla. Va utilitzar els diners dels nous inversors per pagar un retorn als antics inversors. A poc a poc es va adonar que tenia millor èxit en els negocis fent això que confiant en les mateixes forces del mercat. En oferir un retorn previsible del 9 per cent, sempre podria atraure diners nous als mercats a l'alça o a la baixa. En cert sentit tenia raó: el seu esquema de Ponzi va durar 20 anys!
Quan el mercat de l'habitatge es va estavellar i els diners es van assecar, i ja no va trobar nous ximples per pagar els vells, ho va admetre. Va dir que va mentir i que estava fent una estafa. Es va declarar culpable, va anar a la presó i va morir. Un fill es va suïcidar i l'altre va morir. La seva vídua d'avui viu una vida modesta, encara s'enfonsa de l'horroritat de tot plegat.
L'esquema de Sam era molt més complicat. Es tractava de barrejar fons d'una gran varietat d'empreses que posseïa, de manera que el seu propi intercanvi tenia un punt obert de fons dels clients que anaven a la seva pròpia Alameda Research, que utilitzaria aquests fons per comprar el símbol FTT en què es guardaven els fons dels clients. Va ser la mateixa estafa que Madoff, però representada en un món que estúpidament ha arribat a creure que qualsevol pot crear una cosa de valor amb uns quants clics del ratolí i alguns encanteris de la paraula. blockchain.
De manera crucial, Bankman-Fried va pagar a totes les persones adequades al llarg del camí. Va pagar a organitzacions sense ànim de lucre, empreses de mitjans i polítics, i va fer tots els sorolls adequats sobre la necessitat de regular la indústria més del que passa actualment. Com a resultat, el seu estat de favorit mediàtic persisteix fins i tot ara, com el New York Times i MSNBC treballen diàriament per rehabilitar-lo, tot i que no ha pogut comptar amb uns 20 milions de dòlars en fons perduts.
A la novel·la i el cinema distòpics Els Jocs de la Fam, les elits han dividit la societat en molts districtes en funció de la seva funció i situació econòmica. Només el Districte 1 viu realment bé, i aquí trobareu els millors campions del sistema, que es manté viu a través de la tirania de dalt a baix. Els jocs en si estan dissenyats per reforçar l'estabilitat del règim, ja que requereixen sacrificis aleatoris de la vida dels nens obligats a un joc d'assassinat de suma zero.
Tot plegat sembla poc plausible a la primera visualització. Com podrien els més rics dels rics seure i contemplar, animant aquesta tragèdia assedegada de sang? Pensant-ho bé, tot és del tot creïble. Les elits es socialitzen per creure tot allò que protegeix la seva riquesa i estatus. És precisament per això que una multitud tan gran de gent es va reunir a la New York Times per veure la validació i la reivindicació de Sam, i al final van aplaudir la seva falsa honestedat i transparència.
La pantalla va ser repugnant, però totalment previsible si enteneu alguna cosa sobre com es juguen els nostres propis jocs de la fam. En aquesta dècada i mitja de diners fàcils, tota una classe de persones ha pujat al cim de l'escaló cultural no per mà d'obra productiva sinó per credencials educatives i per formar part de la carrossa corporativa. Han arribat a creure que el sistema té sentit simplement perquè els ha beneficiat.
És per això que es van posar tan contents als controls de pandèmia quan estaven a la seva alçada. Es "quedarien a casa i es mantindrien a salvo" mentre el proletariat caminava pels carrers portant els sopars en bosses per deixar-los a les portes. D'una manera extremadament estranya, això semblava una utopia per a les classes altes. Això, i 10 bilions de dòlars per donar suport a tot el pla, és per això que els bloquejos van durar tant com ho van fer.
No estem a prop d'arribar al fons de tota l'estafa. SBF va regalar milions a tota mena d'institucions mentre comercialitzava el seu esforç com a altruisme. Més tard va admetre que la seva filosofia de despertar falsa no era més que una coberta, com ho és per a tota aquesta gent, i per això la seva admissió no el va desqualificar realment per continuar membre de la classe de les elits mediàtiques i empresarials.
Res exposa tant les hipocresies econòmiques i financeres del nostre temps com aquesta tàpera FTX. Tanmateix, podem informar d'algunes bones notícies: no és molt llarg per al món. Elon Musk està demostrant com un líder competent pot fer-se càrrec d'una sola empresa, acomiadar el 75 per cent dels seus empleats, fer que la plataforma funcioni millor que mai i possiblement obtenir beneficis. Pel bé de la civilització, esperem que el model Musk inspiri molts trastorns corporatius propers.
El districte 1 s'ha de netejar a fons i com més aviat millor. El foc de neteja dels nostres temps pren la forma més inverosímil que es pugui imaginar: tipus d'interès reals positius. Si la Fed s'adhereix a la seva agenda, i probablement ho farà, veurem tot tipus de trastorns en els propers sis mesos. Els expedients judicials estaran encara més plens del que estan actualment, i no hi haurà prou investigadors disponibles per esbrinar aquest i tants altres escàndols dels nostres temps.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
