Segons l'Agència d'Estadística Sueca, tres anys després de la pandèmia, Suècia té la taxa més baixa d'excés de morts d'Europa, TV2 danesa recentment informar, citant també diverses altres fonts, totes mostren més o menys el mateix.
Fa un any Nature va publicar una condemna reportar sobre l'estratègia de Covid-19 de Suècia, afirmant que no era científica, poc ètica i antidemocràtica. Acusacions semblants s'han fet ressò pels mitjans des de fa molt de temps. Fins i tot el rei de Suècia va recriminar al seu propi govern el desembre del 2020 per haver "fallat".
Mentre que gairebé a tot arreu la gent s'amagava a casa seva, les escoles estaven tancades, els mandats de màscara era la norma, els suecs van continuar amb la vida normal. El pànic que havia agafat la resta del món va deixar Suècia pràcticament intacta. La pseudociència de "aturar el virus" emmascarant i tancant la gent no va afectar les polítiques de l'Agència de Salut Pública de Sueca i, malgrat la difamació i fins i tot les amenaces de mort, el cap de l'epidemiòleg Anders Tegnell mai es va influir. "Jutgeu-me d'aquí a un any", va dir en un Entrevista amb Un ramat al juliol 2020.
En aquell moment, Suècia acabava de tenir un gran pic d'infeccions per Covid-19, mentre que les veïnes Dinamarca, Noruega i Finlàndia no ho havien fet. En un any, després d'augments nous i molt més grans a tots els països, les infeccions diàries a Suècia van ser les més baixes. Ara, tres anys després de la pandèmia, és evident que Suècia ho va fer millor que la resta d'Europa.
Com explica Johan Anderberg al seu llibre de 2022 La Manada, l'Agència de Salut Pública de Sueca estava sota una pressió tremenda per fer alguna cosa. Els dies 11 i 12 de març Dinamarca i després Noruega van tancar totes les escoles i molts esperaven que Suècia fes el mateix. Però, en canvi, el ministre suec d'Educació va declarar que això no passaria. L'explicació era de simple sentit comú: si tanquem totes les escoles els sanitaris s'hauran de quedar a casa amb els seus fills, i aleshores el sistema sanitari patirà.
En aquest punt, Tegnell i el seu predecessor Johan Giesecke, aleshores jubilats, però incorporats com a assessor, es van adonar de com el sentit comú havia estat llançat per la finestra i el pànic va ocupar el seu lloc. Més tard aquella nit Giesecke va enviar el ja famós correu electrònic a Tegnell, que contenia una línia en llatí, citant l'estadista del segle XVIII Axel Oxenstierna: 'An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur' (Tingueu en compte, fill meu, amb quina poca saviesa es governa el món).
El món s'havia tornat boig. Tant Tegnell com Giesecke semblen haver entès perfectament això i les terribles implicacions que tindria, mentre que en altres llocs la majoria ja estaven consumits per la bogeria. Per a Suècia, aquesta constatació va ser d'una importància crucial.
Suècia va ser molt criticada per haver aplicat una estratègia de "laissez-faire", fins i tot acusada de sacrificar deliberadament la gent gran. Però de fet va introduir mesures. La diferència clau era que eren en forma de recomanacions; el govern suec va respectar els principis de la democràcia així com el principi de llarga data d'evitar el pànic entre la població. La Comissió Corona independent sueca va emetre la seva final reportar el febrer de 2022, reconèixer que la resposta global va ser proporcional.
Des de ben aviat va quedar clar qui estava amenaçat pel coronavirus, com eren els que tenien 80 anys 400 vegades més probabilitats de morir per això que els que tenen 20 anys. Tard o d'hora, el virus s'estendria i s'aconseguiria la immunitat del ramat, de manera que el més important era protegir els que corren més risc.
Aconseguir la immunitat segurament formava part de l'estratègia sueca, i ha demostrat ser més difícil d'aconseguir del que s'esperava. Però aquesta no era la diferència més important entre el plantejament dels suecs i el dels altres. La diferència clau va ser com en altres llocs es va perdre el panorama general; una reducció extrema del focus com explicat de Mattias Desmet: L'únic que importava era conquerir el virus, res més comptava.
Els danys de tancar la societat, negar l'educació dels nens, forçar la gent a deixar la seva feina, retardar el tractament de malalties que amenacen la vida; tot això va ser ignorat. Era gairebé com si la nostra mateixa vida com a éssers humans fos ara una amenaça; el concepte de salut pública s'havia convertit en una caricatura de si mateix.
És interessant llegir la condemna Nature informe ara, tenint en compte l'èxit de Suècia. Els autors critiquen fermament la manca de mandats de màscares, que de fet mai s'han demostrat treballar. Critiquen l'estratègia sueca per no ser "proactiva per aturar la propagació del virus", una crítica basada en una negació absoluta de la realitat; tots aquests intents han fracassat. Per descomptat, la resposta sueca no va estar exempta d'errors, però això va ser el cas a tot arreu.
La gran diferència va ser com l'Agència Sueca de Salut Pública va mantenir el seu focus, mentre que les autoritats de salut pública i els governs de tot el món van recórrer a la pseudociència, perdent de vista l'objectiu final de la salut pública, la consideració àmplia pel benestar a llarg termini de la salut pública. la població.
Ara, cada cop més gent ho reconeix. Entre ells hi ha Preben Aavitsland, un dels principals epidemiòlegs de Noruega. "Els governs de tot el món van amagar la seva inseguretat renyant l'estratègia de Covid-19 de Suècia, perquè Suècia va soscavar el mantra que no teníem més remei", diu Aavitsland en una entrevista recent amb Svenska Dagbladet. "També hem de mirar com s'ha vist afectada la salut física i mental de les persones, els resultats escolars i l'abandonament escolar, l'atur i l'economia social i altres coses", continua, i elogia l'enfocament de l'Agència de Salut Pública de Sueca respecte al de Noruega. dient que va crear menys por. "Van donar consells en lloc d'amenaçar amb càstig".
Però com el Nature l'informe testimonia, la pseudociència, la por i la propaganda són adversaris difícils; La confiança en aquells que tenien totes les solucions equivocades sembla difícil de superar. Recentment a estudi va mostrar com el 93 per cent de la població islandesa encara creu que cada decisió de les autoritats es basava en la ciència. I més meitat dels joves britànics pensen que les mesures no eren prou estrictes. És com si els nostres captadors fossin ara els nostres millors amics: la síndrome d'Estocolm preval. Però no a Estocolm.
Reimpressió de TCW
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
