COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tots habitem una varietat de subcultures a la vida (esports, religió, música, altres aficions), de manera que no es pot esperar que estiguem al corrent del llenguatge propi de totes elles. Així que no sabia fins ahir a la nit que els devots escaladors s'anomenen dirtbags. Em fa gràcia!
A més, no estic del tot segur que sabia que les persones que es reuneixen amb grups a les pistes per fer trucs amb monopatins o longboards s'anomenen simplement skaters.
Aquesta no és la part interessant. Quan veig els patinadors al parc, em sorprèn els riscos que corren. Em crida l'atenció que, en qualsevol moment, qualsevol d'ells podria estavellar-se i trencar-se un braç o una cama. El meu amic em diu que és cert, i trencar ossos és una mena de ritu de pas per unir-se a un grup de patinadors dedicats i talentosos. Vaja.
Vaig preguntar sobre equips de protecció com cascs, genolleres, etc. Va dir que ho veus de tant en tant, però l'extensió d'aquest equipament que un porta és inversament proporcional al respecte que és probable que tinguis dins la comunitat. La gent seriosa prescindeix, sabent molt bé els riscos. Això forma part de l'esport.
Sona esgarrifós!
Però va continuar aprofundint en la seva altra afició a l'escalada. En aquesta comunitat, hi ha un hiper-enfocament en la seguretat primer. Com més coneixeu i practiqueu els protocols, més respecte us tenen els altres. Hi ha una infinitat de controls de totes les coses a mesura que un es mou d'un lloc a un altre, i com més us protegiu de riscos innecessaris, més els agradarà que els altres us acompanyin en les seves excursions.
Mentre ho descriu, el meu pensament immediat es va referir a la variabilitat del risc, tant segons l'activitat com l'individu en qüestió. Cada conjunt d'habilitats és diferent. El risc que un està disposat a assumir en qualsevol activitat és un càlcul racional. També hi ha protocols culturals: perill en patinatge però seguretat en escalada en roca, per exemple. Aquesta delimitació és difícil de fer sense experiència pràctica. No es pot limitar a mirar una activitat i declarar que la seguretat ha de ser sempre la primera i més important consideració. Això s'aplica a tota la vida.
El mercat també és bo en el risc de preus, ajustant les percepcions de la gent en funció de les probabilitats conegudes. Si les taxes d'assegurança mèdica augmenten per als fumadors, teniu un estímul integrat basat en el mercat per deixar de fumar. Si l'assegurança de propietaris baixa de preu en funció de les mesures de seguretat o la prevenció d'incendis, el propietari no s'hi ha de pensar gaire. El mercat modifica la presa de decisions individuals. La gent és lliure de pagar un preu més alt quan ignora els senyals, però intentar superar el mercat té un cost.
Heus aquí el problema d'una política homogènia de risc que s'aplica a tota la societat en totes les activitats de la vida. Una cosa és imposar aquesta política per a decisions amb altes externalitats negatives (com la conducció ebria, per exemple). Una altra cosa és fer-ho per a alguna cosa amb un impacte tan variat com la propagació d'un virus. El risc de resultats greus és 1,000 vegades diferent entre els grans i els joves, i afegir problemes de salut dispars augmenta substancialment.
Els confinaments són el cas paradigmàtic d'una política de "talla única", almenys pel que fa als models que els recomanaven. A la pràctica, els confinaments equivalen a una protecció enfocada per a la classe d'ordinadors portàtils professionals, alhora que fomenten les classes treballadores a sortir i exposar-se al risc, perquè són "essencials" i d'altres "no són essencials".
Pel que fa a les persones que realment necessitaven més protecció contra el risc, els governs en realitat van forçar les residències d'avis a acceptar pacients amb Covid basant-se en el principi ostensible que la capacitat hospitalària s'havia de preservar per als altres. Això va provocar una mort tremenda per a aquells que al principi sabíem que eren més vulnerables.
És a dir, la política de risc homogeni a la pràctica va acabar imposant precaucions extremes a aquells que probablement no havien de prendre-les (anul·lació d'escoles i concerts, etc.) alhora que subestimava el risc real per als que necessitaven més protecció. (llars d'avis).
Per a qualsevol persona que conegui el funcionament del govern, potser res d'això és sorprenent. És la llei de les conseqüències no desitjades. Tampoc ho són els resultats de l'ús de màscara universal, que no va fer res o va reduir l'exposició entre la població que menys ho necessitava. A més, va molestar un gran nombre de persones i va acabar dividint el país segons línies polítiques partidistes, sens dubte una de les característiques més estranyes de la política d'emmascarament.
Sabeu qui va tenir sentit en aquest punt avui? Era el cirurgià general Vivek Murthy. Parlant En un programa de notícies del matí, va dir sobre màscares i esdeveniments: "Cada un de nosaltres prendrà la seva pròpia decisió aquí en funció de la nostra tolerància al risc, en funció de les circumstàncies de la nostra llar, en funció del que està passant als nostres barris". A més, es va referir a "elecció personal" i "circumstàncies individuals" (tot i que admet portar una màscara tot i estar vacunat).
Això és precisament correcte! Però anem a considerar les implicacions d'això. Significa que la seva demanda addicional que les xarxes socials censurin la "desinformació" és equivocada. És un principi general de llibertat d'expressió que la gent ha d'aprendre a avaluar la credibilitat per si mateixa, no a imposar una veritat des de dalt. Basant-nos en el nostre propi judici, prenem decisions de la vida i afrontem les conseqüències pel nostre compte.
A més, el principi de la presa de decisions individual significa tolerar la propagació del virus, cosa que ni tan sols és negociable a cap nivell per a un patogen d'aquest tipus. No ho ha estat mai. Hem experimentat la llibertat en el passat malgrat la presència de patògens. Mai abans ens havíem tancat a aquesta escala. La propagació del virus genera immunitat (sí, hi ha una immunitat natural) i alimenta més ràpidament el procés de creació d'immunitat de ramat fins i tot en absència d'una vacuna. La idea de la supressió total sempre va ser una fantasia de fans del control i caps de models.
Suggereixo que consagram el principi Vivek com a fonamental per a una societat lliure. Tots prenem les nostres pròpies decisions en funció de les nostres toleràncies al risc. Sí, aquesta és la solució més viable de totes. Tant de bo haguéssim vist el mèrit d'aquest enfocament el març del 2020 abans que el món emprengués les pitjors i destructives polítiques de contenció de virus de la memòria viva (o probablement mai).
Deixeu que els patinadors assumin els seus riscos. Deixeu que les bosses de brutícia s'emocionin amb l'exercici d'una precaució extrema per por de caure a la seva mort. Deixeu-los també pagar les tarifes d'assegurança associades a les seves eleccions. I deixeu que la resta de la societat funcioni amb normalitat davant la presència d'un virus nou, amb cada individu i institució que es comprometi a l'avaluació del risc basada en dades demogràfiques, salut i altra informació coneguda sobre els resultats probables.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
