COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La setmana passada, La directora del CDC, Rochelle Walensky, va donar testimoni al Congrés va ser al·lucinant fins i tot pels estàndards abismals als quals estem acostumats durant la COVID. En poques hores, Walensky va aconseguir dir al Congrés que la guia del CDC per obligar les màscares a les escoles mai canviaria, independentment de les noves proves, que el CDC no havia realitzat cap assaig controlat aleatori (ECA) sobre si les màscares eren efectives perquè era així. òbviament que funcionaven, i que les vacunes contra la COVID s'havien afegit al calendari d'immunització infantil perquè es poguessin donar als nens sense assegurança.
En primer lloc, a la llum del recent Revisió Cochrane incloent 78 ECA revisats per parells amb més de 600,000 participants que van concloure que les màscares van fer "poca o cap diferència" en la prevenció de la COVID o la grip, Walensky va dir a la representant Cathy Rodgers que la guia del CDC per obligar les màscares a les escoles "no canviaria amb el temps" independentment del noves proves.
La resposta de Walensky és sorprenent per diverses raons. En primer lloc, dir que la guia d'emmascarament del CDC "no canvia amb el temps", malgrat la recent revisió Cochrane, és efectivament admetre que la guia del CDC tampoc canvia amb dades o proves noves. Això està molt lluny del compromís amb la "ciència" que durant molt de temps se li va dir al poble nord-americà que seguia.
Si això no és prou dolent, l'afirmació de Walensky, per descomptat, també és rotundament falsa. Després de dissuadir els nord-americans d'obtenir màscares facials durant les primeres setmanes de COVID, el CDC va fer un canvi brusc de cara a l'abril de 2020, i les màscares facials aviat es van convertir en obligatòries per a les activitats del dia a dia, que el CDC en aquell moment havia atribuït a un canvi en "ciència". Per fer que tot això sigui encara més horrible és el fet que els Estats Units destaquen de manera notable com a només nació desenvolupada en la qual la seva agència nacional de salut pública recomana emmascarar nens fins als dos anys.
A continuació, Walensky continua dient al representant Gary Palmer que a ningú al govern federal dels Estats Units se li hauria pensat proposar un ECA per determinar si les màscares eren efectives perquè "ja no hi havia equilibri amb la pregunta".
Efectivament, Walensky diu que els CDC no considerarien la realització d'un ECA, àmpliament considerat el "estàndard d'or” de la medicina basada en l'evidència, perquè era tan obvi que les màscares funcionaven. No està clar si la carnisseria per part de Walensky de la paraula "equipoise" va ser simplement el resultat de la seva intenció d'utilitzar una paraula gran per semblar científica. Però si es pren al peu de la lletra, el significat real és encara pitjor: dir que no hi havia "equipoise" a la pregunta és dir que fer un ECA per determinar si les màscares funcionaven hauria estat una violació de l'ètica de la investigació.
Finalment, Walensky diu al representant Dan Crenshaw que l'única raó per la qual s'havien afegit les vacunes d'ARNm de COVID al programa d'immunització pediàtrica rutinària per a tots els nens de més de sis mesos era perquè es poguessin donar a nens sense assegurança.
Com se sap des de principis de 2020, la COVID suposa pràcticament zero risc per als nens petits. Que hi hagi hagut 2,000 morts pediàtriques per COVID és desmentit pel Dades pròpies de CDC—i la gran majoria d'aquests nens presentaven comorbiditats greus.
Però, a més, afegir vacunes d'ARNm de COVID al calendari d'immunització de rutina té implicacions molt més enllà del simple fet de posar-les a disposició dels nens sense assegurança. Veure aquestes vacunacions al calendari d'immunització de rutina farà que sigui més probable que les escoles i els municipis individuals oblidin aquestes vacunacions als nens petits per assistir a l'escola, alhora que ofereix protecció legal a aquells que ho fan. Els proveïdors d'atenció mèdica també tindran més probabilitats de combinar aquestes vacunes amb altres vacunes rutinàries per a la infància, donant-les als nens petits amb només una divulgació mínima i el consentiment dels pares. I, finalment, tenir vacunes d'ARNm de COVID al calendari d'immunització de rutina pot oferir certes proteccions legals als fabricants de vacunes, com Pfizer i Moderna, per als danys que puguin causar.
Walensky té una llarga història de testimonis gairebé tan terribles com aquests. L'any 2021, Walensky no va poder explicar al Senat per què els CDC no havien realitzat cap estudi de camp sobre la immunitat natural de COVID.
I després va haver-hi el moment en què Walensky va explicar que la bravata inicial dels CDC per a les aprovacions de vacunes, els mandats i les promeses grandioses sobre l'eficàcia de les vacunes el 2021 s'havien basat en un "aliment de la CNN" que afirmava que les vacunes eren "un 95% efectives".
A part d'aquests testimonis atroces, no és d'estranyar per què Rochelle Walensky va ser escollida per ser la directora de CDC. A la superfície, és articulada i presentable. Per tant, és un veritable testimoni de fins a quin punt ha caigut la salut pública durant aquests darrers tres anys que algú al seu càrrec digués aquest tipus de falsedats i defensés polítiques tan atroces.
No obstant això, amb tot el seu equilibri, Walensky va demostrar almenys un error horrible en el judici moral que pot ajudar a il·luminar com va acabar en aquest camí. El 2020, Walensky va ser signatari de la Memoràndum de John Snow, una mena de refutació a la Gran Declaració de Barrington.
El memoràndum de John Snow va avalar l'eficàcia del bloqueig, va negar l'evidència d'immunitat natural després de la infecció per COVID i va actuar bàsicament com a model per a "Zero Covid". Totes aquestes posicions van quedar, per descomptat, desacreditades rotundament en els anys següents.
La signatura de Walensky del memoràndum de John Snow estava d'acord amb la que pot ser la seva cita més condemnadora de totes. En una entrevista de ràdio just abans de ser nomenada directora del CDC, Walensky contrasta negativament la resposta lleugera de Suècia a COVID amb els "bloqueigs realment estrictes" de la Xina i dóna el seu segell d'aprovació a les dades del PCC que pretenen demostrar que el bloqueig de Wuhan havia tingut èxit. per eliminar el virus de tota la Xina.
Senyores i senyors, descanso el meu cas.
Republicat de l'autor Subpila
-
Michael P Senger és advocat i autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Ha estat investigant la influència del Partit Comunista Xinès en la resposta del món a la COVID-19 des del març de 2020 i anteriorment va ser autor de la campanya de propaganda del bloqueig global de la Xina i de la bola emmascarada de la covardia a Tablet Magazine.
Veure totes les publicacions
