COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'any passat, semblava que les màscares havien desaparegut definitivament. La jutge de districte nord-americana Kathryn Kimball lloc que el mandat nacional de màscares de Biden als avions era "il·legal". Aerolínies i aeroports immediatament revocat els seus requisits de màscara. Els assistents de vol van cantar celebració, passatgers aplaudit, i empreses benvinguda el canvi de política.
Mentre els nord-americans es van alegrar, l'Administració de Biden va treballar entre bastidors per assegurar-se que pogués tornar a implementar els mandats de màscares en qualsevol moment, en qualsevol lloc i per qualsevol motiu.
L'exercici d'humiliació mai va tenir una base científica. Els sistemes de filtració d'aire existents van fer menyspreable l'amenaça de transmissió viral a les aeronaus. Estudis va trobar que no hi havia "cap evidència directa" de la transmissió de Covid-19 a bord d'avions.
Malgrat les dades, el president Biden va emetre mandats de màscares a tot el país primeres hores a l'oficina. La seva administració va apel·lar la decisió del jutge Kimball l'abril passat. "El nostre objectiu aquí era veure quin poder havíem de preservar", explicat La secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki.
El cas va ser arxivat com a discutible perquè el tribunal trobat, "no hi ha cap evidència que els CDC tinguin cap pla per promulgar un mandat idèntic".
Les notícies recents suggereixen que la predicció podria haver estat incorrecta. El règim de Covid sembla que s'està renovant per a un ressorgiment de mandats i possibles bloquejos. CNN va dirigir a titular Dimecres demanant els lectors a "treure les màscares contra Covid". El govern federal ho té va entrar en contractes relacionats amb Covid amb consultors i proveïdors d'equips mèdics per fer complir els "protocols de seguretat" a partir dels propers dos mesos.
El retorn de la histèria de Covid planteja la pregunta: quin "poder" volien preservar Jen Psaki i la Casa Blanca? Els seus escrits legals que apel·len la decisió del jutge Kimball ofereixen pistes.
Al tribunal, l'administració Biden va argumentar que els mandats de màscares haurien de ser permesos fins i tot si no hi ha proves que els recolzin. A més, els advocats del govern van escriure que aquests mandats haurien de ser permesos en la mesura que els buròcrates considerin necessaris, fins i tot si el risc de Covid és inexistent.
Això no és hipèrbole. Els opositors als mandats van argumentar que el govern hauria de tenir "assajos controlats" per proporcionar proves d'eficàcia i possibles efectes secundaris negatius abans d'implementar l'emmascarament universal.
L'administració Biden va respondre que el govern no havia de proporcionar cap prova ni base racional per a les seves ordres. En canvi, "la determinació dels CDC que hi havia una bona causa" hauria de ser suficient. Els edictes governamentals no haurien de ser sotmesos a control judicial, segons l'escrit del govern.
A més, no hi hauria d'haver cap límit a aquesta autoritat, segons l'administració Biden. "Era igualment admissible que el CDC", va argumentar el escrit, "fer el requisit d'emmascarament aplicable a tots els passatgers... independentment de si hi ha cap indici que l'avió estigui malalt o brut".
No és difícil discernir el que podríem anomenar la doctrina Biden de la creació de regles administratives. Vol dir que les agències poden ordenar el que vulguin, tant si hi ha o no una base plausible en la llei o si hi ha o no una base racional per a això. És una doctrina de la supremacia burocràtica.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
