COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
És una tàctica provada i veritable amb resultats eficaços i descarats. Big Pharma i altres interessos ben finançats patrocinen assajos mèdics suposadament "imparcials" dirigits a desacreditar alternatives genèriques més barates. Ignorant els defectes de la metodologia, els mitjans de comunicació es mouen amb la narrativa desitjada, que es veu amplificada per un esforç de relacions públiques ben orquestrat.
Les xarxes socials tanquen opinions i crítiques alternatives. El resultat són menys opcions i preus més alts per a vacunes i medicaments antivirals, terribles per a la salut del consumidor, però fantàstics per als resultats de les empreses farmacèutiques.
Un assaig clínic recentment informat conegut com "JUNTES”, apuntada ostensiblement a estudiar l'eficàcia de la ivermectina per tractar Covid, il·lustra perfectament el problema. Dir que el judici té molts defectes és un eufemisme. Per citar-ne només uns quants, no hi havia criteris d'exclusió explícits per als participants de l'assaig amb ivermectina, és a dir, ambdós grups d'assaig tenien accés al mateix fàrmac. Aquesta és una omissió indefendible atès que al Brasil, on es va dur a terme l'assaig, la ivermectina està disponible sense recepta i s'utilitza àmpliament.
La finestra de tractament es va establir per només tres dies, una "indicació" evident de subdosi donat, per exemple, que tant el molnupiravir de Merck com el Paxlovid de Pfizer requereixen cinc dies. En realitat, l'assaig va començar provant només una dosi única, probablement fins que els investigadors es van adonar que mai podrien refutar res amb aquest règim.
I l'assaig es va dur a terme durant l'augment de la variant gamma massiva, una de les variants de Covid més virulentes i mortals. La dosi de l'assaig va ser molt inferior a la que els metges brasilers habituals prescriuen als pacients en aquell moment per igualar la força de la soca.
Malgrat aquestes i altres deficiències fàcilment aparents, els principals mitjans de comunicació del país van engolir els resultats. "La ivermectina no va reduir les hospitalitzacions per Covid-19 en l'assaig més gran fins ara" va dir Wall Street Journal, mentre que a New York Times titulat va anunciar: "La ivermectina no redueix el risc d'hospitalització per Covid, segons un gran estudi".
Les principals plataformes de xarxes socials van prendre mesures draconianes per sufocar la conversa de seguiment atrevit a qüestionar la línia de l'empresa. Per exemple, fent clic a a fil de Reddit amb metges, doctors i professionals de la salut pública que discuteixen l'aleatorització de l'assaig TOGETHER primer porta els usuaris a una pàgina ominosa amb una advertència de "quarantena", i demana als lectors que "consulteu el vostre metge". Les perversions més grotesques que es puguin imaginar estan disponibles per a qualsevol nen a Internet, però les converses mèdiques informades vénen amb una etiqueta d'advertència.
Malauradament, les repressions no s'aturen aquí. Califòrnia està pressionant legislació (Projecte de llei 2098 de l'Assemblea) per castigar els metges que gosen qüestionar estudis falsos. Les conseqüències proposades són abruptes: pèrdua de la llicència mèdica, la subsistència de tots els metges. Si té èxit, altres estats seguiran el mateix. Això és extremadament preocupant per a la pràctica de la medicina.
Sigui quins siguin els altres desacords que puguin sorgir sobre el Covid, avançar en l'accés als medicaments amb el tractament més eficaç hauria de ser un objectiu universal. Per a la ivermectina, un estudi semblant de mida molt més gran, realitzada per investigadors sense cap conflicte d'interessos, va trobar que el fàrmac va provocar reduccions massives de la infecció, l'hospitalització i la mortalitat per Covid, però pràcticament no va rebre cap cobertura mediàtica.
A més, tractaments genèrics més econòmics i igualment efectius com ara fluvoxamina, amb grans assaigs publicats a Lancet i JAMA que mostren resultats positius contra Covid, no aconsegueixen recomanacions de les agències o societats mèdiques
Posar fi a aquest cicle de desinformació perpètua requereix renovar el nostre procés d'aprovació de medicaments disfuncional. S'ha d'establir una junta independent lliure de conflictes de la indústria farmacèutica per supervisar els assaigs de medicaments reutilitzats. Les recomanacions s'han de basar en assaigs dissenyats per experts imparcials i resultats reals, no els desitjats, i els responsables polítics o els prescriptors que ignoren les conclusions han de ser responsables.
També hem de recordar a l'acadèmia i a les agències reguladores que les dades dels assaigs observacionals -en què es comparen una mostra de la població que pren un medicament amb la que no ho fa- és igual de vàlid at política informativa. Els assaigs controlats aleatoris poden aportar informació útil, però la seva complexitat, costos i retards en el tractament condueixen a errors i de manera eficaç exclueixen els medicaments de baix cost del procés d'aprovació, independentment de la seva eficàcia.
Com a part de la seva vigilància constant cap a la Covid, la salut pública i els funcionaris electes els agrada dir que la pandèmia no s'ha acabat amb nosaltres. En aquest punt, són correctes. Les noves variants d'Omicron ja estan captant l'atenció dels mitjans i estan iniciant un debat renovat sobre les mesures de salut pública. Filadèlfia ja ho ha fet reimposat un mandat de màscara només per derogar-lo en resposta a la reacció pública. Per combatre les noves soques, hem de dirigir la nostra atenció imparcial als fàrmacs reutilitzats. L'eficàcia, la disponibilitat i el cost haurien de ser els principis rectors, no el resultat final de les grans empreses farmacèutiques.
-
El Dr. Pierre Kory és especialista en cures pulmonars i crítiques, professor/investigador. També és el president emèrit de l'organització sense ànim de lucre Front Line COVID-19 Critical Care Alliance la missió de la qual és desenvolupar els protocols de tractament de la COVID-19 més efectius i basats en l'evidència i l'experiència.
Veure totes les publicacions
