COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els experts encara adverteixen fosc sobre un augment actual de les infeccions en alguns països. Però hi ha hagut un gran canvi en l'estat d'ànim del públic a tot el món. La majoria de la gent accepta de manera acrítica que els governs van fer el que havien de fer els anys anteriors per "mantenir-nos segurs", però al mateix temps s'han instal·lat el confinament i la fatiga de la vacunació i la força motriu del pànic públic s'ha reduït.
Els líders polítics demòcrates són almenys hàbils a l'hora de llegir els rètols i, per tant, de moment s'aguanten en gran mesura.
Com que es considera que la pandèmia s'ha acabat en gran mesura, s'han començat a desenvolupar retrospectives i revisions, algunes de les quals ja s'han informat. Cal un pensament nou, però és difícil de trobar.
Llavors, quin èxit van tenir les respostes del govern? Aquí hem de treure la vista dels arbres i mirar el bosc, el panorama general. No hi ha millor manera de fer-ho que analitzar el gràfic de morts per totes les causes durant cinc anys que manté EUROMOMO, el servei europeu de seguiment de la mortalitat. Els governs van introduir ràpidament polítiques dures i extremes: hi ha cap motiu per creure que van funcionar? Aquest és el gràfic del 28 de novembre de 2022:
En general, veiem una tendència de cinc pics decreixents i corbes progressivament aplanades, de manera que el panorama general és de subsidència gradual, que només és d'esperar a mesura que s'acumuli la immunitat.
A partir del març de 2020, els governs d'Europa i del món occidental es van proposar "aplanar la corba". Algú li sembla aplanada aquesta primera corba? És el més agut i més alt, es produeix a finals de la temporada d'hivern tradicional del nord per als virus respiratoris, i probablement es va tallar ràpidament amb l'arribada de l'estiu.
Recordeu també que els experts van predir que es produiria un desastre quan els governs comencessin a eliminar les restriccions a l'estiu. No va passar. Si l'eliminació de les restriccions no ha tingut cap efecte, per què hem de creure que hi ha cap efecte en imposar-les?
El pic del 2021 va ser una mica més baix, però la corba va ser una mica més àmplia i s'estenia durant tota una temporada d'hivern. Els confinaments van tornar a ser l'arma principal, sobretot a la primera meitat de la temporada, i no van evitar un fort augment abans de moderar-se una mica abans del pic.
Les vacunes van començar a construir-se a la segona meitat de la temporada i l'augment de la corba de vacunació es va correlacionar inversament amb la disminució de la corba de mortalitat, però el descens de la mortalitat va ser gairebé idèntic a l'any anterior on no hi havia vacunació. D'acord amb El nostre món en dades, a l'1 de gener de 2022 el 12% de la població europea estava infectada i al voltant del 65% vacunada, i la corba de 2022 és la més plana.
Es pot afirmar que la campanya de vacunació va contribuir a la corba més plana del 2022 com a component de la "immunitat híbrida"; però també cal destacar l'anòmal pic d'estiu sis mesos després, per la qual cosa no està clar que el resultat total de l'any hagi millorat molt.
L'evidència de la investigació no ajuda gaire. Sens dubte, hi ha estudis de recerca observacionals que demostren que la vacunació redueix la mortalitat positiva per COVID-19 en determinats períodes de temps. No obstant això, els estudis que demostren que redueix la mortalitat per totes les causes durant períodes més significatius ho són molt difícil de trobar, començant pels famosos assaigs controlats aleatoris, que solen considerar-se com l'evidència de més alt grau.
La defensa contra aquesta línia d'argument és que els assaigs de vacunes no tenen poblacions d'assaig prou grans per detectar diferències estadísticament significatives en la mortalitat per totes les causes. Potser sí, però diversos grups han agregat les dades de diversos assaigs. Benn et al. encara no es va trobar cap millora en la mortalitat per totes les causes amb les vacunes d'ARNm i, i Fraiman et al. també va trobar que el risc d'esdeveniments adversos greus era més gran que el risc d'hospitalització.
Passant als assaigs observacionals, aquí és una de les persones grans d'Hongria, però només considera la població hospitalitzada i té un ampli període d'exclusió: els participants es van considerar vacunats només 14 dies després de rebre dues dosis d'una vacuna i van ser seguits durant 28 dies després.
Si moríeu abans o després d'aquesta finestra de temps o a casa, no se us comptava. Segurament, l'objectiu principal d'avaluar la mortalitat per totes les causes és avaluar els resultats totals des del punt de rebre per primera vegada una vacunació. En cas contrari, l'efecte sobre la corba de la pandèmia és incognoscible. Vegeu també el crítica per aquest motiu pel professor Norman Fenton i col·legues de les figures del Regne Unit.
Un altre estudi de la gent gran de Suècia exclosos només els primers set dies. Els investigadors tallen les dades que destaquen fins a quin punt els resultats depenen d'aquestes decisions analítiques i troben, entre altres coses, que l'eficàcia de la vacuna per a la mortalitat d'una quarta dosi per als residents d'instal·lacions d'atenció a llarg termini va ser només del 27% entre el dia 60. i el dia 126. S'han establert rendiments decreixents, no només de les infeccions sinó també de la mortalitat.
A anàlisi preimpressió de municipis holandesos per un investigador independent va trobar: "No vam poder observar un efecte de reducció de la mortalitat de la vacunació als municipis holandesos després de les campanyes de vacunació i de reforç".
A revisió sistemàtica basat en una selecció de 42 estudis, va trobar que la primera dosi de la vacuna Pfizer va reduir el risc relatiu de mortalitat contra la variant B1.1.1 en un 72% entre el dia 14 i el dia 20, i en un 0% contra la variant B1.30. L'efectivitat va ser del 100% el dia 14 després de la segona vacunació. Què va passar després? Què va passar a l'era d'Omicron?
Aquests resultats són tan limitats i qualificats que és difícil veure com els responsables polítics els podrien utilitzar com a base per prendre decisions polítiques.
Altres estudis ben publicitats descansen sobre bases igualment febles. Aquests inclouen: tornar a modelar (predecir pèrdues de vides exagerades si no es va vacunar, i després argumentar que aquestes vides virtuals o hipotètiques es van salvar amb la vacunació; mireu això crítica a Brownstone); i anàlisi diferencial de petites variacions entre un grup selecte de països iguals. Aquestes diferències desapareixen a nivell mundial. Totes les regions convergeixen en una baixa mortalitat per COVID-19, inclosa Àfrica amb les seves baixes taxes de vacunació. No es pot veure cap correlació entre vacunació i mortalitat a aquest nivell. I en qualsevol cas, el que va passar amb 'la correlació no és causalitat?'
La COVID-19 ha provocat l'augment més gran de la literatura d'investigació en memòria viva: no és acceptable que tinguem tan poca informació fiable sobre el tema més important de tots: com reduir la mortalitat per totes les causes.
Al mirall retrovisor, l'efecte de les intervencions governamentals sobre l'excés de mortalitat ens hauria de colpejar a la cara, però no és així.
Els governs van prendre mesures extremes per contrarestar la COVID-19 sobre la base que presentava una amenaça extrema un cop cada 100 anys que afectaria a tothom. El grup de resposta COVID d'ICL és infame informe 9 va predir que podria provocar nivells extraordinaris de mortalitat (2.2 milions als EUA). Van recomanar una gran estratègia (per dir-ho d'alguna manera) per suprimir el virus fins que arribés una vacuna eficaç, que es va suposar que acabaria amb la pandèmia.
En resposta a aquest hipotètic escenari, els governs van entrar en pànic, van ignorar els seus propis plans de preparació per a una pandèmia i van adoptar estratègies d'alt risc que van imposar restriccions a la llibertat individual mai vistes abans. Aquestes contramesures van causar grans danys i danys col · laterals, inclosa la pèrdua de vides per l'atenció mèdica retardada i les conseqüències a mitjà termini de l'augment de l'atur i l'augment de la pobresa extrema (per exemple, la Banc Mundial va trobar que "la pandèmia va provocar que 97 milions de persones més es trobessin en pobresa [extrema] el 2020").
Però les estimacions de mortalitat del grup ICL es van basar en dades preliminars i hipòtesis dubtoses i es van sobreestimar molt. Ho podem veure comparant els seus primers supòsits de la taxa de mortalitat per infecció (IFR) amb el càlculs retrospectius de l'IFR per John Ioannidis i col·legues, basat en dades dures. L'informe de l'ICL va suposar un IFR total per a tots els grups d'edat del 0.9%, mentre que Ioannidis va trobar que l'IFR per als 0-59 anys era del 0.07% i la xifra per als 0-69 era del 0.09%.
| Grup d'Edat | ICL | ioannidis |
| 20-29 | 0.03% | 0.003% |
| 30-39 | 0.08% | 0.011% |
| 40-49 | 0.15% | 0.035% |
| 50-59 | 0.6% | 0.129% |
| 60-69 | 2.2% | 0.501% |
Així doncs, podem veure que les estimacions de mortalitat de l'ICL que van provocar els grans bloquejos eren almenys deu vegades més grans que els resultats empírics. Podeu veure per què Ioannidis va ser el primer autor d'un article titulat: 'La previsió ha fallat.' No obstant això, la política governamental es va guiar sovint per previsions i modelatge dubtoses. La defensa dels grups de modelatge és que no preveien sinó que generaven escenaris. Però la política del govern va ser impulsada per escenaris del pitjor dels casos que no eren plausibles, i ICL va anar més enllà de generar escenaris per recomanar la gran estratègia.
Per tant, la configuració de les polítiques governamentals es basava en informació que era simplement incorrecta. La raó subjacent que hi havia una amenaça extrema que necessitava mesures extremes que afectaven a tota la població no era vàlida.
En qualsevol cas, no hi ha cap raó a priori per creure que les mesures extremes siguin més efectives que les mesures moderades. Ioannidis i col·legues han tornat a abordar això, trobant que els països amb polítiques més restrictives no tenien taxes de creixement inferiors en comparació amb països amb polítiques menys restrictives.
S'haurien d'haver considerat altres estratègies amb una millor relació cost-benefici. Per exemple, una metaanàlisi i una revisió sistemàtica de D'Ecclesiis et al. van trobar "associacions significatives de suplements de vitamina D amb Covid-19, que inclouen riscos d'empitjorament de la malaltia i mortalitat, especialment en estacions caracteritzades per una deficiència de 25OHD i amb pacients no greus". A més, van trobar que la suplementació amb vitamina D va provocar una reducció del 55% de la gravetat de la malaltia.
Els beneficis de la suplementació de vitamina D són més grans per a aquells amb deficiència, i les poblacions d'instal·lacions d'atenció a llarg termini estan obligats a tenir una alta proporció d'individus amb deficiència de vitamina D. Fins i tot una cosa tan senzilla com la irrigació nasal amb solució salina s'hauria d'investigar més a fons. Baxter et al. va concloure: "Els participants amb SARS-CoV-2+ que van iniciar la irrigació nasal tenien més de 8 vegades menys probabilitats de ser hospitalitzats que la taxa nacional".
La llei de drets humans i la llei de salut pública permeten derogar els drets temporalment en moments d'emergència pública, però els governs han de considerar les alternatives i seleccionar les estratègies menys restrictives que permetin assolir l'objectiu polític. Però els objectius polítics no estaven clars i van seguir canviant, i els governs van seguir directament les mesures més dures que mai s'havien imposat a les poblacions.
Fins ara, aquests problemes no s'han abordat en les principals revisions retrospectives de la gestió de la pandèmia. El grup d'alt perfil encarregat per The Lancet va acceptar sense crítica la gran estratègia de "supressió" o "contenció" seguida de la vacunació, sense tenir en compte la qualitat de l'evidència que hi ha darrere. Tot i que al seu informe hi ha una bona discussió sobre els danys col·laterals, el seu intent d'anàlisi cost-benefici es limita a una comparació entre el valor estimat de vides perdudes atribuït a COVID-19 i la pèrdua de PIB per mesures de contenció.
Això passa a faltar completament l'elevada pèrdua potencial de vides derivada dels danys col·laterals causats per les mesures, inclosos els coneguts impactes sobre la salut de l'atur i la pobresa. Les recomanacions de la Comissió Lancet per a la preparació per a una pandèmia futura (p43) no aborden en absolut l'eficàcia ni el total cost-benefici (en vides) de la gran estratègia. Vegeu també això crítica a Brownstone de David Bell.
Naturel'aportació de va ser Un consens multinacional Delphi per acabar amb l'amenaça de salut pública de la COVID-19. Aquests oracles de Delfos també tenien una fe acrítica en les "mesures de prevenció provades", una hipòtesi clau i qüestionable sobre la qual es recolzen totes les seves recomanacions i tenien un fort enfocament a suprimir les perspectives divergents.
En comparació, dues revisions australianes van ser més indagables, potser com a reacció a les polítiques extremes de supressió i l'aïllacionisme del seu país. El Revisió Shergold va ser encarregat per tres fundacions filantròpiques i dirigit per un rector de la universitat que abans era el cap del servei públic d'Austràlia.
Aquesta revisió es va centrar en les polítiques públiques i és molt crítica amb la "opacitat gairebé intencionada de la presa de decisions", constatant que hi havia un "excés d'abast" clar en la dependència excessiva dels confinaments prolongats i els controls fronterers (potser emanat del triomf passat de l'antic primer ministre desacreditat). per reprimir els immigrants no autoritzats): "La nostra proposta de partida hauria de ser que els ciutadans australians i els residents permanents tinguin un dret moral i humà a entrar al seu propi país". Fer enrere les onades d'infecció va resultar més difícil que fer retrocedir els vaixells.
Un grup d'experts en salut pública també va utilitzar un enfocament de consens de Delphi per derivar Lliçons clau de la resposta de salut pública COVID-19 a Austràlia en una edició regional de The Lancet. Aquest grup va incloure experts que van ser àmpliament citats als mitjans de comunicació i van ser la veu de la raó durant aquest període.
Ells també van ser molt crítics amb les mesures extremes de control fronterer i amb la inutilitat de l'estratègia "zero-COVID": "Una vegada que el virus SARS-CoV-2 es va establir a nivell mundial (incloent-hi els dipòsits d'animals) i se li va donar una protecció incompleta de la vacuna contra transmissió del virus, va quedar clar que l'eradicació (que era possible amb el SARS-CoV) era inassolible. La major transmissibilitat de les variants i subvariants posteriors del SARS-CoV-2, preocupant, va fer que la recerca d'una política de COVID zero fos inabastable i incompatible amb la connexió global".
Aquí s'han posat a zero (per dir-ho d'alguna manera) en una qüestió estratègica crítica que va ser eludida per les retrospectives globals de Nature i la Llanceta: una vegada que una respiració s'estén per tot el món, el cas per a la contenció i la supressió es fa feble i s'hauria de considerar seriosament la mitigació. Els governs van sobreestimar profundament la seva capacitat per donar forma a la pandèmia.
Hi haurà més revisions retrospectives, fins i tot per part dels governs. Haurien de revisar la seva posició sobre la mitigació del virus de supressió, però no ho faran. Aquesta elecció estratègica clau no es discutirà. Però els bloquejos i els mandats de vacunació no haurien de normalitzar-se. Els drets humans no s'han de trepitjar per retorns tan incerts.
És molt És poc probable que els governs adoptin un enfocament realment estratègic en el futur, i molt més probable que acceptin el model ortodox de "vacunació +" sense considerar altres opcions. Això deixa la porta oberta a un major abast en futures pandèmies.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
