COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Viatgem en el temps fins al març del 2020, quan les prediccions de mort massiva relacionades amb el nou coronavirus van començar a guanyar divisa. Un estudi, dirigit per Neil Ferguson de l'Imperial College, va indicar que només les morts als Estats Units superarien els 2 milions.
El número anterior s'utilitza sovint, fins i tot per conservadors i llibertaris, com a justificació dels bloquejos inicials. "Sabíem tan poc" és l'excusa, i amb tantes morts esperades, algú pot culpar els polítics locals, estatals i nacionals del pànic? La resposta és un sí rotund.
Per veure per què, imagineu-vos si Ferguson hagués pronosticat 30 milions de morts nord-americanes. Imagineu la por entre el poble nord-americà aleshores, que és precisament el punt: com més amenaçador es pressuposa que és un virus, més superflua és la força governamental. Realment, a qui s'ha de dir que tingui cura si no prendre precaucions podria provocar raonablement la mort?
A banda de les prediccions de mort, l'altra justificació que es va fer el març del 2020 va ser que els confinaments breus (dues setmanes era el nombre que sovint s'aconseguia) aplanaria la corba d'hospitalització. En aquest cas, presumptament, la presa de la llibertat tenia sentit com una manera de protegir els hospitals d'un flux massiu de pacients malalts que no haurien pogut gestionar, i això hauria provocat una catàstrofe de salut pública.
Una visió semblant vandalitza la raó. Pensa-hi. Qui s'ha d'obligar a evitar comportaments que puguin resultar en hospitalització? Millor encara, qui s'ha d'obligar a evitar comportaments que puguin derivar en una hospitalització en un moment en què els metges i els hospitals tindrien tan poca dotació que no podrien atendre els pacients ingressats? Traduït per a aquells que ho necessiten, les nefastes prediccions fetes fa més d'un any sobre els horrors de la corona que ens esperaven no justifiquen els confinaments; més aviat haurien de recordar als poc sensibles entre nosaltres com de cruels i inútils eren. El sentit comú amb el qual naixem en diferents graus, juntament amb la nostra predisposició genètica per sobreviure, dicta que la por a l'hospitalització o la mort hauria fet que els nord-americans prenguessin precaucions per evitar el virus que haurien superat les normes que els imposaven els polítics. .
A la qual cosa alguns respondran amb alguna cosa del tipus "No tothom té sentit comú. De fet, hi ha molts tipus d'informació tontos i amb poca informació que haurien ignorat tots els avisos. Els confinaments no eren necessaris per als savis entre nosaltres; més aviat eren essencials precisament perquè n'hi ha molts que no són savis”. De fet, aquesta resposta és el millor argument de tots contra els bloquejos.
De fet, no es pot subratllar prou que els tipus de "baixa informació" són les persones més crucials de totes durant els períodes d'incertesa. Precisament perquè no seran conscients, malinterpretaran o rebutjaran les advertències dels experts, les seves accions produiran informació essencial que els seguidors de les regles mai podrien. En no fer el que faran els presumptes savis entre nosaltres, els ciutadans amb poca informació, amb les seves accions contraries, ens ensenyaran quina conducta s'associa més a evitar la malaltia i la mort i, més important, quin comportament s'associa amb això.
Els decrets universals dels polítics no milloren tant els resultats de salut com ens ceguen a les accions (o la seva manca) que més ens protegirien, o no. La llibertat per si mateixa és una virtut i produeix informació crucial.
Però espereu, alguns diran, "que elitista és deixar que algunes persones actuïn com a conillets d'índies per a la resta de nosaltres". Aquesta afirmació és ingenua. L'heroïna i la cocaïna són il·legals, però la gent encara fa servir totes dues. Gràcies a Déu que ho fan. Com podríem saber què ens amenaça, i què no, sense els rebels?
Tot i així, hi ha la qüestió de l'"elitisme". Els confinaments van ser, amb diferència, la forma més cruel d'elitisme. La implicació dels bloquejos va ser que aquells que tinguessin la temeritat de tenir feines que eren destinacions, com restaurants i botigues, haurien de perdre-les. Els confinaments van destruir desenes de milions de llocs de treball de destinació, van destruir o van deteriorar greument milions d'empreses, sense oblidar els centenars de milions a tot el món que es van precipitar a la fam, la pobresa o ambdues coses com a conseqüència de polítics mossegant-se les ungles en països com el EUA que va optar per un descans de la realitat. Parlar d'accions elitistes. La mateixa idea de destrossar l'economia com a estratègia de mitigació de virus passarà a la història com una de les respostes polítiques més estúpides que el món hagi suportat mai.
Aquest és el cas perquè el creixement econòmic és fàcilment l'enemic més gran que s'hagi conegut mai la mort i la malaltia, mentre que la pobresa és fàcilment el principal assassí. El creixement econòmic produeix els recursos necessaris perquè metges i científics puguin trobar respostes a allò que ens emmalalteix innecessàriament o que ens escurça la vida.
Al segle XIX, un fèmur trencat va comportar una possibilitat de mort d'19 de cada 1, mentre que els afortunats per sobreviure a la ruptura només tenien una opció: l'amputació. Un nen nascut al segle XIX tenia tan bones possibilitats de morir com viure. Un maluc trencat va ser una condemna a mort, el càncer, sens dubte, però la majoria no va morir de càncer perquè la tuberculosi i la pneumònia els van aconseguir primer.
Llavors què va passar? Per què no emmalaltim o morim tan fàcilment com abans? La resposta és el creixement econòmic. Titans empresarials com Johns Hopkins i John D. Rockefeller van crear una enorme riquesa, només per dirigir-ne gran part cap a la ciència mèdica. El que abans ens matava es va convertir en la notícia d'ahir.
Tot i que la llibertat és la seva pròpia virtut meravellosa, tot i que la llibertat produeix informació essencial que ens protegeix, i tot i que les persones lliures produeixen els recursos sense els quals les malalties maten amb una rapidesa enfermiza, els polítics en pànic la van esborrar el 2020 en la suposició que la desesperació personal i econòmica era la millor solució per a la propagació del virus. Els historiadors es meravellaran davant l'abjecte estupidesa de la classe política el 2020.
Reimprès de la Bloc Dret i Llibertat
-
John Tamny, investigador sènior del Brownstone Institute, és economista i autor. És l'editor de RealClearMarkets i el vicepresident de FreedomWorks.
Veure totes les publicacions
