L'assalt del règim de Covid a la Primera Esmena es llegeix com una trama d'una novel·la de Robert Ludlum. Un virus va sorgir de les costes d'un adversari estranger i va generar una crisi nacional. Els buròcrates governamentals van aprofitar l'oportunitat per ampliar el seu poder. Van llançar campanyes interinstitucionals per coaccionar els actors privats a complir les seves ordres. Van nacionalitzar els centres d'informació privats del país, dictant què podien llegir o escriure els seus ciutadans sobre l'emergència que va desencadenar la seva nova autoritat.
Més tard, els seus veritables interessos van quedar clars: els censors en cap estaven implicats en la creació del virus i van orquestrar un encobriment per ocultar la seva culpabilitat. Treballant amb la comunitat d'intel·ligència, van subornar els científics perquè modifiquessin les seves opinions publicades. Van atacar periodistes per desviar-se de la seva línia de partit. Els seus companys van comprar "telèfons gravats" per eliminar qualsevol registre de comunicació. Van mantenir reunions secretes a la CIA i al Departament d'Estat. Van evitar els correus electrònics del govern per mantenir les "empremtes dactilars" del seu líder fora de les proves incriminatòries. La seva càbala va crear un govern internacional a l'ombra, dictant una política dissenyada per eludir la responsabilitat de les seves feines passades.
Si això sembla una conspiració, és perquè ho va ser. L'aparell de salut pública, la Casa Blanca i la comunitat d'intel·ligència van encapçalar un atac coordinat a la lliure expressió als Estats Units. Van llançar campanyes coercitives per nacionalitzar les nostres fonts de notícies i van privar els nord-americans dels seus drets de la Primera Esmena per augmentar el seu poder. Aquest control informatiu requeria un poder tecnològic que va provocar, com va escriure més tard el jutge Neil Gorsuch, possiblement "les majors intromissions a les llibertats civils en la història de pau d'aquest país".
L'arribada d'Internet va prometre un alliberament. La lliure circulació d'informació semblava inevitable. La connectivitat semblava emancipadora. Les autocràcies serien incapaces de controlar l'onatge d'informació emergent. Les xarxes socials crearien una comunitat digital on els usuaris podrien interactuar sense interferències governamentals.
"No hi ha dubte que la Xina ha estat intentant reprimir Internet", va dir el president Clinton va comentar l'any 2000. “Bona sort. És com intentar clavar Jell-O a la paret".
A la segona meitat del segle XX, la Primera Esmena havia ascendit a un estatus d'escriptura secular als Estats Units. Hollywood va divinitzar els periodistes, i l'ACLU va defensar la llibertat d'expressió per a tots els ciutadans, especialment aquells amb les opinions menys populars. El 20, la Cort Suprema va escriure: "Si hi ha un principi fonamental subjacent a la Primera Esmena, és que el govern no pot prohibir l'expressió d'una idea simplement perquè la societat troba la idea en si mateixa ofensiva o desagradable".
Internet es va convertir en la frontera de la lliure expressió en les dècades següents. Els nord-americans pensaven que la Primera Esmena els separava de la crema de llibres digitals de les autocràcies. A la Xina, l'estat va curar els canals de notícies dels ciutadans per garantir el compliment de l'ortodòxia del govern. El "Great Firewall" va negar als usuaris l'accés a llocs web fora del control del PCC. Els occidentals es van unir a l'optimisme del president Clinton que l'autoritarisme cediria a la força d'Internet. La Plataforma Nacional Democràtica 2012 declarat, "El president Obama està fermament compromès a protegir una Internet oberta que fomenta la inversió, la innovació, la creativitat, l'elecció del consumidor i la llibertat d'expressió, sense restriccions de censura o violacions indegudes de la privadesa".
Aquell optimisme aviat va desaparèixer; els buròcrates de l'Estat de Seguretat dels EUA i DC van armar els avenços tecnològics contra la Primera Esmena després que actors cibernètics transgressors com Edward Snowden i Julian Assange exposassin la immensitat dels seus crims. Ara, la censura en línia és una realitat inevitable més que una analogia abstracta. Internet no assegurava els drets de llibertat d'expressió; va augmentar la capacitat dels governs per reprimir els dissidents. La tecnologia no va alliberar els oprimits; va crear un panòptic global que va capturar la informació dels ciutadans i va implementar una vigilància sense precedents. La connectivitat no va desencadenar un floriment de llibertat; va centralitzar el poder més que mai. Els poders de la xarxa no van conduir a una occidentalització d'Orient inspirada en la Il·lustració; els Estats Units van adoptar els pilars més totalitaris del règim xinès.
En només vuit anys, la plataforma oficial del Partit Demòcrata va passar de prometre protegir una Internet "sense restriccions per la censura" a anunciant que prendria mesures per combatre la "desinformació" i la tecnologia que va ajudar a "difondre l'odi", però els funcionaris del partit van definir aquests termes.
En resposta a Covid, el govern federal va anul·lar el "principi fonamental" de la Primera Esmena. Els Estats Units, juntament amb els seus socis a Silicon Valley, van censurar la dissidència, van apuntar a periodistes incòmodes i van treballar cap a un sistema xinès de notícies seleccionades per l'estat. Els metges s'enfrontaven a ordres de mordassa i a càstigs que amenaçaven la seva carrera per tractar els seus pacients. El règim de la Covid va replantejar el discurs com una amenaça, més que com un requisit previ, per a la democràcia. La promesa d'Internet havia mort i els Estats Units havien abandonat els seus principis fundacionals.
Les institucions i els individus que van defensar la repressió contra la llibertat d'expressió van actuar en interès propi. Van segrestar el mètode científic i van subordinar la Primera Esmena als interessos dels buròcrates federals i dels donants de campanya. En menyspreu descarat pel concepte d'autogovern, van canalitzar els fons dels contribuents per subornar les parts perquè seguissin la línia de la propaganda patrocinada pel govern. L'origen d'aquest procés es pot localitzar en un correu electrònic des de gener de 2020.
L'origen proper de la censura pandèmica - 01/27/2020 - 6:24
El 27 de gener de 2020 va ser dilluns. La majoria de les notícies es van centrar en la mort de Kobe Bryant el dia anterior en un accident d'helicòpter. John Bolton va aparèixer als programes matinals per parlar contra el president Trump mentre el Senat considerava el seu primer judici de destitució. El CDC confirmat el cinquè cas de Covid-19 als Estats Units, i el New York Times va presentar dues històries de portada sobre l'auge del coronavirus xinès.
A sota del plec, una fotografia mostrava homes amb vestits de material perillós sortint d'un centre mèdic. "Els hospitals de Wuhan, Xina, l'epicentre del brot de coronavirus, continuen intensament concorreguts", el títol. llegir. Viral Vídeos va circular per internet mostrant homes i dones col·lapsant-se als carrers. Tot i que després es va demostrar fals, van ser el centre d'un cicle de notícies ominós. Les víctimes van caure a terra de sobte mentre els paramèdics emmascarats es van precipitar a ajudar-los. "És una imatge que captura la esgarrifosa realitat del brot de coronavirus a la ciutat xinesa de Wuhan", va dir. Tutor informar. "Un home de cabells grisos que porta una màscara facial està mort a la vorera, una bossa de plàstic a una mà, mentre la policia i el personal mèdic amb vestits de protecció complets i màscares es preparen per endur-se'l".
més responsable Les xifres van explicar que semblava que el virus només afectava a les persones grans i a aquelles amb comorbiditats greus, però els titulars van induir els nord-americans aterroritzats a abastir-se de subministraments per a la llar i de conserves.
El pànic d'Anthony Fauci aquell dia va ser més personal. A les 6:24, va rebre un correu electrònic que advertia que podria estar implicat en l'origen del virus que arrasa la Xina. El seu ajudant del NIAID, Greg Folkers, va transmetre la seva preocupació perquè l'agència hagués finançat la investigació sobre coronavirus a l'Institut de Virologia de Wuhan mitjançant subvencions que va concedir a EcoHealth Alliance, un grup nord-americà sense ànim de lucre liderat per Peter Daszak. Aquesta investigació, va advertir Folkers, podria ser la font de Covid. El correu electrònic incloïa un estudi del viròleg Ralph Baric que advertia que la investigació de guanys de funció sobre coronavirus podria crear "SARS 2.0".
Folkers va suggerir que el govern dels Estats Units, a través de les subvencions d'Anthony Fauci, havia finançat el que es va conèixer com la hipòtesi de la "fuga de laboratori". Si és cert, amenaçava la ruïna política i l'exposició legal de Fauci. Folkers va escriure: "NIAID ha finançat el grup de Peter [Daszak] per al treball sobre coronavirus a la Xina durant els últims 5 anys... Entre els col·laboradors hi ha l'Institut de Virologia de Wuhan".
Després de quatre dècades al govern, Fauci havia arribat al cim del seu poder. Va ser el funcionari del govern més ben pagat dels Estats Units, cobrava un sou un 20% superior al del president i controlava milers de milions de dòlars en subvencions federals. Va ser una celebritat mediàtica recentment encunyada i la cara de la salut pública nord-americana. Aquella setmana, va començar publicitat als periodistes que una nova vacuna contra el coronavirus estava en desenvolupament. Ara, Folkers va advertir que podria ser el responsable de finançar la creació del virus que definiria la seva carrera.
Fauci va arriscar més que la vergonya. Sis anys abans, el president Obama havia suspès tots els fons per a la "investigació de guanys de funció" (un procés pel qual els científics alteren genèticament els virus) després que els crítics avisessin que els virus dissenyats podrien escapar dels laboratoris. La Casa Blanca d'Obama va emetre una moratòria en resposta a les preocupacions pel que fa a "incidents de bioseguretat a les instal·lacions de recerca federals". Però la burocràcia de salut pública de Fauci no havia fet cas de la prohibició del president Obama; en canvi, van ajudar els grups a continuar la seva investigació prohibida.
Fauci havia estat durant molt de temps un defensor de la recerca de guanys de funció. El 2012, va publicar un article estranyament premonitori en la seva defensa. Ell escriure que fins i tot si un "científic s'infecta amb el virus, cosa que condueix a un brot i, finalment, desencadena una pandèmia", els "avantatges d'aquests experiments i el coneixement resultant [encara] superen els riscos".
El principal aliat de Fauci a la New York Times, Donald McNeil (un dels més ardents els defensors per a confinaments extrems a partir del febrer de 2020), més tard va defensar el finançament dels EUA de la investigació de guanys de funció a l'Institut de Virologia de Wuhan encara va provocar la pandèmia. "Deixa'm dir això sense embuts", va dir escriure l'abril de 2023. "Donar suport a la investigació dels ratpenats feta per EcoHealth Alliance i l'Institut de Virologia de Wuhan era el correcte".
Com a cap del NIAID, Fauci va concedir subvencions a investigadors de coronavirus com EcoHealth Alliance malgrat la prohibició d'Obama. El maig de 2016, dos membres del personal dels NIH van alertar a Peter Daszak que els experiments del seu grup "semblaven implicar investigacions cobertes durant la pausa", en referència a la moratòria de guanys de funció del president Obama. En lloc d'aplicar l'ordre governamental, el NIH va ajudar a Daszak a evadir les restriccions de la prohibició, reescrivint les sol·licituds de subvenció i la documentació de seguretat d'EcoHealth Alliance. Ecosalut seguit la seva investigació de guanys de funció sobre coronavirus i va entrar en col·laboracions en curs amb l'Institut de Virologia de Wuhan. En rebre una subvenció aquell any, Daszak enviat per correu electrònic Funcionaris del NIH: "Això és fantàstic! Estem molt contents de saber que s'ha aixecat la nostra pausa de finançament per a la investigació de guanys de funció".
En un 2020 de febrer New York Times article, Daszak explicat com el seu grup va començar la investigació el 2018 sobre "un nou patogen desconegut que encara no havia entrat a la població humana". Va escriure que aquesta malaltia “probablement es confondria amb altres malalties al començament del brot i s'estenia de manera ràpida i silenciosa; explotant xarxes de viatges i comerç humans, arribaria a diversos països i frustraria la contenció". Va continuar: "[tindria] una taxa de mortalitat més alta que una grip estacional, però es propagaria tan fàcilment com la grip". Documents governamentals van revelar més tard que Daszak va demanar 14 milions de dòlars al Pentàgon per crear virus amb característiques úniques del SARS-CoV-2 a Wuhan el 2018.
Per al 27 de gener de 2020, això nou patogen semblava haver arribat. A les 6:24, Folkers va advertir que Fauci podria estar implicat en l'escàndol de salut pública més estès de la història mundial. El correu electrònic detallava com Fauci va proporcionar a Daszak i EcoHealth Alliance milions de dòlars dels contribuents i que els seus "col·laboradors inclouen l'Institut de Virologia de Wuhan". Una auditoria governamental més tard conclòs: "Malgrat identificar els riscos potencials associats a la investigació que s'està realitzant sota els premis EcoHealth... NIH no va supervisar de manera eficaç ni va prendre mesures oportunes per abordar el compliment d'alguns requisits d'EcoHealth".
El pànic va envoltar l'aparell de salut pública mundial aquell dia. L'homòleg britànic de Fauci, el director de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, va iniciar la seva pròpia campanya d'encobriment. Farrar va ordenar un "telèfon cremador" el 27 de gener quan es va adonar que la comunitat sanitària occidental podria estar implicada en els orígens del virus. "Ara tenia un telèfon cremador, que utilitzaria només per a aquest propòsit i després desfer-me'n", va escriure a les seves memòries. Ell va dir la seva dona, “Hauríem d'utilitzar diferents telèfons; evitar posar coses als correus electrònics; i abandonar les nostres adreces de correu electrònic i contactes telefònics habituals".
A primera hora d'aquell vespre, Fauci i Farrar sabien que podrien estar implicats en l'aparició del virus. Van compartir una reacció defensiva. Van emetre el núm mea culpa, cap explicació al públic sobre els perills de la investigació de guanys de funció, cap crida per investigar l'Institut de Virologia de Wuhan. En comptes d'això, van llançar una campanya de censura coordinada per ostracitzar qualsevol persona que qüestionés l'origen del virus o donava credibilitat a la hipòtesi de la filtració del laboratori. L'origen proximal de la censura de Covid va ser un instint primordial d'autoconservació. La seva carrera depenia del seu èxit.
Fauci i Farrar van reclutar els viròlegs Kristian Andersen i Eddie Holmes per unir els seus esforços. El 29 de gener, Andersen va advertir a Farrar que el coronavirus podria haver sorgit de la investigació de guanys de funció. Andersen es va centrar en un article que ell descrit com a "manual per construir el coronavirus de Wuhan en un laboratori". Va descriure com els científics podrien dissenyar un coronavirus de ratpenat per infectar humans.
"Andersen va trobar un article científic on exactament aquesta tècnica s'havia utilitzat per modificar la proteïna espiga del virus SARS-CoV-1 original, la que havia causat el brot de SARS de 2002/3", va escriure Farrar a les seves memòries. "La parella sabia d'un laboratori on els investigadors havien estat experimentant amb coronavirus durant anys: l'Institut de Virologia de Wuhan, a la ciutat al cor del brot".
Farrar va enviar un correu electrònic a Fauci demanant que parlés amb ell en privat per telèfon. Andersen es va unir a la seva trucada i van organitzar una sèrie de teleconferències secretes aquella setmana. Després que Andersen va plantejar les seves preocupacions sobre l'Institut de Virologia de Wuhan, el doctor Fauci va impulsar "Origen proximal", una iniciativa per desmentir la teoria de les filtracions de laboratori abans que arribés al públic. Havien invertit el mètode científic; la seva conclusió predeterminada guiaria la seva recerca. Viròlegs repetidament previngut Fauci que el virus era "incompatible amb les expectatives de la teoria de l'evolució", però la seva feina es va convertir en una missió d'enginyeria inversa d'una tesi zoonòtica.
El doctor Robert Redfield, que va exercir com a cap dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties del 2018 al 2021, més tard testificat que va advertir a Fauci i als seus col·legues ja el gener de 2020 que el virus semblava haver sorgit d'un laboratori en lloc de saltar d'animals a humans. Ell va argumentar que el lloc de "escissió de furina" del virus, un lloc on les proteïnes del virus poden fer que infecti cèl·lules humanes més fàcilment, va suggerir la manipulació humana. Per expressar aquestes preocupacions, el doctor Fauci va excloure Redfield de totes les discussions sobre l'origen del virus.
Redfield no estava sol en les seves preocupacions. A finals de gener, Kristian Andersen va enviar un missatge de text al col·lega Eddie Holmes: "Eddie, podem parlar? Necessito que em treguin d'una cornisa aquí ", després que descobrís el lloc d'escissió del furí i es preocupés perquè fos una evidència d'una investigació de guanys de funció.
A mesura que Fauci va rebre advertències constants que semblava que el virus estava dissenyat, la pressió va augmentar. Els investigadors no haurien de buscar lluny per trobar la informació disponible públicament: l'institut de Fauci havia finançat la investigació de guanys de funció en un laboratori a l'epicentre de l'esclat d'un virus amb característiques antinaturals. Les teleconferències secretes van durar fins ben entrada la nit. "És difícil sortir de trucades nocturnes sobre la possibilitat d'una filtració de laboratori i tornar al llit", va escriure Farrar sobre les comunicacions clandestines d'aquell període. "Només uns quants de nosaltres, Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] i jo, teníem ara informació sensible que, si es demostrava que era certa, podria desencadenar tota una sèrie d'esdeveniments que serien molt més grans que qualsevol de nosaltres. Semblava com si s'acumulés una tempesta".
La tempesta va continuar pel seu camí l'endemà. L'1 de febrer, Revista de Ciències va publicar un article que qüestionava l'origen del virus. La peça va citar a Andersen i col·legues que van expressar preocupacions sobre l'Institut de Virologia de Wuhan. Fauci va llegir l'article i reenviada a Andersen, dient que era "d'interès per a la discussió actual".
En una hora, Farrar i Fauci van organitzar una altra teleconferència d'emergència. Andersen va presentar proves que suggereixen que el virus va sorgir d'una fuita de laboratori. Va fer referència a cinc estudis sobre investigació de guanys de funció i coronavirus, tots ells coautors per Ralph Baric. Baric, però, va ser exclòs de les discussions perquè pensaven que estava "massa a prop" de l'Institut de Virologia de Wuhan.
Després de la trucada, Fauci va demanar més informació sobre quins projectes havia finançat la seva agència a Wuhan. Els viròlegs van dir que estaven fins a un 80 per cent segurs que el coronavirus provenia d'un laboratori. Andersen va dir que estava d'acord amb un 60 a un 70 per cent de confiança. "Crec que el més important que encara tinc al cap és que la versió d'escapada del laboratori és molt probable que hagi passat perquè ja estaven fent aquest tipus de treball i les dades moleculars són totalment coherents amb aquest escenari", va dir. escriure als companys al febrer.
Però hi havia preocupacions polítiques que eren incompatibles amb la seva anàlisi científica. "Tenint en compte l'espectacle de merda que passaria si algú acusés seriosament els xinesos fins i tot d'alliberament accidental, la meva sensació és que hauríem de dir que, atès que no hi ha proves d'un virus dissenyat específicament, no podem distingir entre l'evolució natural i la fugida, així que ens contentem amb atribuir-lo a un procés natural", va escriure el col·lega d'Andersen, el doctor Andrew Rambaut, a la seva portada del grup de febrer. pistes, cercant projectes que havia finançat que poguessin ser responsables.
Andersen i un equip de viròlegs van treballar amb Fauci per redactar un document en resposta a la Revista de Ciències article. Els correus electrònics més tard van exposar l'encobriment deliberat darrere del diari. Un assessor Fauci revelat que van treballar per evadir la Llei de llibertat d'informació evitant els comptes de correu electrònic del govern. "Tony no vol les seves empremtes dactilars a les històries d'origen... No et preocupis... Esborraré tot el que no vull veure al New York Times".
Andersen i el seu equip van agrair a Farrar i Fauci el seu "assessorament i lideratge" i van tirar endavant amb el seu encobriment. Van passar per alt els períodes de revisió tradicionals per publicar el seu article un mes més tard Revista de Natura. El seu producte acabat, "L'origen proximal del SARS-CoV-2", es va convertir en la base dels punts de discussió i dels esforços de censura del règim. La seva tesi era irreconciliable amb les conclusions dels autors de quatre setmanes abans.
"No creiem que cap tipus d'escenari basat en el laboratori sigui plausible", l'article conclòs. Tot i que Andersen havia presentat a Fauci una àmplia evidència que el virus era "incompatible amb les expectatives de la teoria de l'evolució", el seu nou article no feia esment de les seves preocupacions anteriors. Informes posteriors van revelar que l'article va patir canvis significatius durant el període de redacció. Al febrer, els autors van fer referència a les preocupacions sobre l'Institut de Virologia de Wuhan i les trucades amb Ralph Baric i Peter Daszak. Entre el 31 de gener i el 28 de febrer, Andersen i els seus col·legues es van substituir 50 declaracions directes que van expressar la seva creença que una filtració de laboratori era l'origen probable del virus.
"El problema principal és que la fugida accidental [d'un laboratori] és de fet molt probable, no és una teoria marginal", va dir Andersen als seus col·legues el 2 de febrer. Dos dies després, però, Andersen va dir al grup que Fauci havia convocat una altra reunió i que "hauria de sortir una declaració sobre que això no és enginyeria" del seu producte de treball.
Després de tres setmanes de recopilar arguments per assegurar al públic que el virus tenia orígens naturals, Andersen va enviar un correu electrònic als seus col·legues: "Res d'això ajuda a refutar un origen de laboratori". La publicació final, però, va eliminar totes les referències a fonts que donaven suport a la hipòtesi de la filtració del laboratori. Fins i tot quatre setmanes després la publicació del document "Origen proximal", Andersen va comentar en privat sobre el text que els científics "no poden descartar completament l'enginyeria (per a la investigació bàsica)" com a causa del virus. A porta tancada, els científics van contradir repetidament la seva creença professada que "no creien que cap tipus d'escenari basat en el laboratori sigui plausible".
La CIA, els mitjans de comunicació i l'Acadèmia donen suport a l'encobriment
En només un mes, els autors van revertir les seves conclusions i van produir un document que va protegir l'aparell de salut pública de la culpa de l'esclat de la malaltia. El 6 de febrer, Andersen va canviar el nom del canal Slack de "Projecte-Wuhan Enginyeria" a "Projecte-Wuhan Pangolin", ja que l'Organització Mundial de la Salut va declarar que el virus va sorgir de ratpenats o pangolins (mamífers semblants als formiguers). Andersen va admetre als seus col·legues: "Per tot el que sé, la gent podria haver infectat el pangolí, no d'una altra manera", però que tenien una narrativa política per protegir.
En aquell moment, Fauci va reconèixer la investigació de guanys de funció que es feia a la Xina. El febrer de 2020, va escriure als funcionaris de l'NIH: "Se sap que els científics de la Universitat de Wuhan havien estat treballant en experiments de guany de funció per determinar els mecanismes moleculars associats amb els virus de ratpenat que s'adaptaven a la infecció humana, i el brot es va originar a Wuhan". En poques setmanes, però, els científics van abandonar la seva investigació sobre el vincle de sentit comú entre el virus i la investigació de guanys de funció.
Què podria haver provocat el seu canvi de cor? Un denunciant va revelar més tard que el La CIA va oferir pagaments als científics per enterrar les troballes que donen suport a la hipòtesi de la filtració del laboratori. El Comitè de Supervisió de la Cambra va explicar: "Segons el denunciant, al final de la seva revisió, sis dels set membres de l'equip van creure que la intel·ligència i la ciència eren suficients per fer una avaluació de poca confiança que COVID-19 es va originar en un laboratori de Wuhan, Xina". Aleshores, però, el denunciant va informar que "els sis membres van rebre un incentiu monetari important per canviar de posició".
Informes posteriors suggereixen que la comunitat d'intel·ligència tenia un gran interès a desplegar actius per protegir l'Institut de Virologia de Wuhan. Seymour Hersh revelat que la CIA tenia un espia a l'Institut de Virologia de Wuhan que va advertir a finals del 2019 que "la Xina estava fent treballs tant ofensius com defensius" amb patògens, i que hi havia hagut un accident de laboratori que va provocar la infecció d'un investigador.
La comunitat d'intel·ligència es va convertir llavors en el centre de l'encobriment. Un denunciant va revelar que Fauci va entrar a la seu de la CIA "sense registre d'entrada" per "influir en la seva investigació sobre els orígens del Covid-19" a principis de la pandèmia. El principal funcionari de salut pública dels Estats Units estava celebrant reunions clandestines a Langley per evitar que les seves investigacions l'impliquin en l'origen del virus, i van utilitzar el finançament dels contribuents per subornar els científics a la submissió. Més tard va mantenir reunions similars amb el Departament d'Estat i la Casa Blanca.
"Fauci va venir al nostre edifici, per promoure l'origen natural del virus", va dir el denunciant de la CIA. "Sabia què estava passant... Es tapiava el cul i estava intentant fer-ho amb la comunitat d'Intel... Va venir diverses vegades i va ser tractat com una estrella de rock pel Centre de Missió d'Armes i Contra la Proliferació".
Tenia tots els trets d'un encobriment. Van comprar "telèfons gravats" i es van assegurar de limitar el que posaven per escrit. Van treballar per donar a conèixer una teoria que contradeia tot el que discutien a porta tancada. Van subornar els científics perquè compren la seva submissió. La comunitat d'intel·ligència va utilitzar els fons dels contribuents per enganyar el públic nord-americà. Aleshores, la càbala va treballar per silenciar tota dissidència sobre el tema.
A partir d'abril, el doctor Fauci va dir als periodistes que Covid era "totalment coherent amb el salt d'una espècie d'un animal a un humà". Va enviar per correu electrònic als periodistes el diari "Origen proximal" com a base de la seva declaració. L'article finançat per la CIA es va convertir en un garrot per atacar qualsevol que qüestionés l'autoritat de Fauci.
El febrer de 2020, el senador Tom Cotton va notar que la pandèmia es va originar a la mateixa ciutat on un laboratori de virologia va realitzar experiments sobre coronavirus. La narrativa oficial no s'assemblava, va explicar a Fox News. No hi havia proves que vinculés els pacients originals de Covid amb els "mercats humits" locals i Pequín no estava disposat a cooperar amb els investigadors. "No sabem d'on es va originar, i hem d'arribar al fons", va dir Cotton dit. "També sabem que a pocs quilòmetres d'aquest mercat d'aliments hi ha l'únic superlaboratori de nivell 4 de bioseguretat de la Xina que investiga malalties infeccioses humanes".
La El diari The Washington Post va dir als lectors que Cotton havia defensat una teoria de la conspiració "marginal" i va citar un professor de Rutgers Richard Ebright, que va assegurar a l'audiència que "no hi havia absolutament res en la seqüència del genoma d'aquest virus que indiqui que el virus va ser dissenyat". Un grup de congressistes demòcrates acusat ell de perpetuar "estereotips racistes".
Però la declaració de Cotton era totalment coherent amb el missatge d'Andersen a Fauci que la "evasió del laboratori" era "tan probable que hagi passat perquè ja estaven fent aquest tipus de treball". Andersen fins i tot va enviar un missatge de Slack als autors de Proximal Origin el 17 de febrer dient que la teoria de Cotton no era "totalment equivocada". Jeremy Farrar posteriorment admesa: "El meu biaix inicial va ser que era estrany que un esdeveniment de contagi, des d'animals fins a humans, s'enlaira a les persones de manera tan immediata i espectacular, en una ciutat amb un biolaboratori... Aquest nou virus, que s'estenia com la pólvora, semblava gairebé dissenyat per infectar cèl·lules humanes".
El director de CDC, Robert Redfield, tenia el mateix instint. "Quan Redfield va veure el desglossament dels primers casos, alguns dels quals eren grups familiars, l'explicació del mercat va tenir menys sentit. S'havien emmalaltit diversos membres de la família pel contacte amb el mateix animal? Vanity Fair informar. "Redfield va pensar immediatament en l'Institut de Virologia de Wuhan".
No obstant això, aquest discurs va ser de sobte inadmissible en públic als Estats Units sota el lideratge de Fauci. Els missatges interns de Facebook van revelar que el govern federal va treballar amb empreses de xarxes socials per silenciar qualsevol preocupació, informe o pregunta com les que va plantejar el senador Cotton. Van intentar posar fi a la discussió abans que conduís a investigacions. Meta, la matriu corporativa d'Instagram i Facebook, va prohibir totes les publicacions que suggereixen que el virus prové d'un laboratori. La Xina es va unir a la repressió del discurs. Pequín periodistes empresonats per desafiar la narrativa del govern sobre l'aparició del virus. A Wuhan i Washington, discutir l'origen del virus estava fora de límit.
El 16 d'abril de 2020, el director del NIH, Francis Collins, va enviar per correu electrònic a Fauci un informe de l'amfitrió de Fox News, Bret Baier, en què afirmava que diverses fonts creien que el Covid-19 va sorgir del laboratori de Wuhan. "Em pregunto si hi ha alguna cosa que els NIH puguin fer per ajudar a acabar amb aquesta conspiració tan destructiva, amb el que sembla estar creixent". va escriure Collins. "Esperava que Nature Medicine article sobre la seqüència genòmica del SARS-CoV-2 resoldria això..." Collins no va especificar que la "conspiració" només era "molt destructiva" per a aquells que implicava.
La Wall Street Journal més tard informar que els experts del Departament de Defensa van realitzar una anàlisi genòmica a la primavera de 2020 que va trobar proves de manipulació humana del virus, que es va dur a terme amb les tècniques específiques utilitzades a l'Institut de Virologia de Wuhan. Aquests experts, però, van ser dirigits pels seus caps al Pentàgon perquè deixés de compartir les seves troballes. El maig de 2020, els experts del Departament de Defensa van escriure un document no classificat que detallava les seves troballes, però se'ls va prohibir immediatament participar en qualsevol reunió informativa amb la Casa Blanca.
Malgrat que la intel·ligència clara apuntava a la filtració del laboratori (tot això era conegut per Andersen, Farrar i Fauci), el govern va intensificar els seus esforços de censura, utilitzant el document "Origen proximal" de Nature Medicine per sufocar la dissidència. A instàncies del govern, milers de milions d'usuaris de Facebook, Instagram i Twitter tenien prohibit esmentar una filtració de laboratori en línia. Els centres d'informació estan prohibits comptes de notícies, activistes políticsi viròlegs de desafiar la seva narrativa preferida.
El subcomitè selecte de la Casa dels EUA sobre la pandèmia de coronavirus resumit la censura dels orígens del virus com "l'anatomia d'un encobriment".
"El 31 de gener de 2020, el doctor Fauci va impulsar Proximal Origin, que tenia com a objectiu "desmentir" la teoria de les fuites del laboratori per evitar culpar la Xina de la pandèmia de COVID-19. Proximal Origin va utilitzar una ciència fatalment defectuosa per aconseguir el seu objectiu. I, finalment, el Dr. Collins i el Dr. Fauci van utilitzar l'Origen Pròxim per intentar matar la teoria de les fuites del laboratori. Aquesta és l'anatomia d'un encobriment".
El correu electrònic des de les 6:24 del 27 de gener va provocar una cadena d'esdeveniments que van provocar la censura de centenars de milions d'americans. Els ciutadans van perdre el dret a qüestionar, investigar o discutir la causa de l'esdeveniment polític més pertorbador de la història mundial. No hi havia cap base de salut pública per a l'agressió a la consulta lliure; Fauci i les seves cohorts van llançar el seu atac a la hipòtesi de la filtració del laboratori per protegir-se. Van utilitzar les seves credencials per intimidar el cos de premsa i la comunitat científica perquè se sotmetien. A través dels seus aliats als mitjans, ells derided la dissidència com a "teories marginals" que amenaçaven amb una "perillosa" "infodèmia" de "afirmacions desmentides".
A MSNBC, Joy Reid va anomenar la teoria de la filtració del laboratori "bunkum desmentida". Els periodistes de la CNN es van referir a això com a "àmpliament desmentit". Glenn Kessler, un "controlador de fets" a la El diari The Washington Post, reclamat era "pràcticament impossible que aquest virus s'escapés del laboratori... Tractem fets".
El document "Origen proximal" va inclinar deliberadament les seves troballes per donar suport a la declaració del Dr. Fauci que el virus es va originar en ratpenats. Fauci va amagar la seva implicació en la redacció del treball i les ofertes financeres que els autors van rebre de la CIA. Ell més tard testificat que "no recordava" detalls sobre els orígens de Covid més de 100 vegades en un dia de testimoni a porta tancada. El juliol de 2023, el Comitè de Supervisió de la Cambra va celebrar una audiència sobre "Investigació de l'origen proximal d'un encobriment" per examinar la "supressió del discurs científic" al voltant del document de març de 2020. El comitè va trobar que els coautors del document, inclosos Andersen i Holmes, van abandonar la integritat científica "en favor de la conveniència política". El representant Ronny Jackson enfrontat Andersen sobre la seva capitulació davant els interessos de Fauci.
"Has canviat completament la teva hipòtesi. Vau col·laborar amb els vostres coautors i vau escriure el document de Proximal Origins durant tot aquest període de temps... Només vull que sàpigues que al poble nord-americà sona completament ridícul. I està completament en línia amb el que molta gent pensa que està passant aquí, és que el doctor Anthony Fauci i Francis Collins es van adonar que havien estat implicats en la producció o en la creació d'aquest virus. I estaven fent tot el que podien, inclòs aconseguir que tots dos entréussim a bord com a eines o vehicles per soscavar aquesta teoria".
El propòsit impulsor dels censors era protegir el seu propi interès. Van usurpar els drets dels ciutadans a participar en el seu govern, i les seves benèvoles excuses de "salut pública" van ser façanes per a les seves aspiracions tiràniques. L'origen proximal de la censura pandèmica va revelar els principis centrals del règim de censura: la supressió, la connivència i l'engany dissenyats per eludir la responsabilitat i augmentar el poder. Potser més alarmant, va establir les bases per a la censura interinstitucional de la comunitat d'intel·ligència nord-americana.
"L'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units"
L'abast de l'atac posterior a la Primera Esmena no tenia precedents. El president Woodrow Wilson va empresonar el candidat socialista a la presidència Eugene Debs i va fer que el seu director general de correus aturés l'enviament de revistes polítiques dissidents. El president John Adams va liderar la croada de la Llei de sedició contra els seus oponents polítics. No obstant això, cap desafiament previ a la lliure expressió va tenir l'abast tecnològic o la sofisticació de l'Estat de Seguretat en la resposta a la Covid.
El 2023, un grup de metges, periodistes i estats van demandar l'administració de Biden per presumptes violacions dels seus drets de la Primera Esmena a Missouri contra Biden, anomenada posteriorment Murthy contra Missouri en apel·lació. Els demandants del cas incloïen els metges Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, fiscals generals de l'estat de Missouri i Louisiana i mitjans de comunicació independents. Dr. Bhattacharya, professor de Stanford, coautor de la Gran Declaració de Barrington (que va criticar les polítiques de bloqueig dels Estats Units), va jurar sota jurament que ell i els seus col·legues s'enfrontaven a una "campanya encoberta implacable de censura a les xarxes socials de la nostra visió discrepà del missatge preferit del govern" durant la resposta de Covid.
Els acusats incloïen la Casa Blanca Biden, l'FBI, la CIA i el Departament de Seguretat Nacional. El 4 de juliol de 2023, el Tribunal de Districte va concedir una mesura cautelar preliminar en el cas que prohibia als acusats col·lusionar amb les empreses de xarxes socials per reduir el discurs protegit constitucionalment.
"El present cas, sens dubte, implica l'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units", va escriure el jutge de districte dels Estats Units Terry Doughty. Va continuar: "L'evidència produïda fins ara descriu un escenari gairebé distòpic... El govern dels Estats Units sembla haver assumit un paper semblant a un 'ministeri de la veritat' orwellià".
El Govern va apel·lar, però el Cinquè Circuit va confirmar en gran mesura la decisió del jutge Doughty. "La Cort Suprema poques vegades s'ha enfrontat a una campanya coordinada d'aquesta magnitud orquestrada per funcionaris federals que va posar en perill un aspecte fonamental de la vida nord-americana", va dir el Tribunal de Circuit. El govern, va trobar el Tribunal, "va participar en una campanya de pressió durant anys dissenyada per garantir que la censura [a les xarxes socials] s'alineava amb el punt de vista preferit del govern".
La campanya no es va limitar als actors governamentals canalla; va ser una conspiració interinstitucional coordinada que es podia rastrejar fins a l'estat de seguretat dels Estats Units i la cúpula de l'administració Biden.
"Els nivells més alts (i vull dir els més alts) de la Casa Blanca".
La Casa Blanca Biden, dirigida pel director d'Estratègia Digital Rob Flaherty, va exigir que Big Tech suprimeixi el discurs dels opositors polítics i va utilitzar l'amenaça de represàlies del govern per desposseir els ciutadans dels seus drets de la Primera Esmena.
"Ho parleu seriosament?" Flaherty pregunta Facebook després que la companyia no va censurar els crítics de la vacuna contra la Covid. "Vull una resposta sobre el que va passar aquí i la vull avui". En altres ocasions, Flaherty era més directe. "Si us plau, elimineu aquest compte immediatament", va dir va dir Twitter sobre un compte de paròdia de la família Biden. L'empresa va compilar en una hora.
Flaherty va deixar clar que li preocupava el poder polític, no la veracitat o desinformació. Va exigir que Facebook sufoqui mala informació, "contingut sovint veritable" que es podria considerar "sensacional". Va preguntar als executius de l'empresa si podien interferir amb missatges privats que contenien "desinformació" a WhatsApp.
Flaherty més tard demandat per saber com Facebook abordaria "coses que són dubtoses, però no demostrables falses". El febrer de 2021, va acusar l'empresa de fomentant "violència política" en permetre continguts "escèptics a la vacuna" a la seva plataforma.
El seu desig de controlar l'accés dels nord-americans a la informació va suposar eliminar les fonts crítiques dels mitjans. Va exigir que Facebook reduís la difusió de l'informe de Tucker Carlson sobre l'enllaç de la vacuna de Johnson & Johnson amb els coàguls de sang. "Hi ha 40,000 comparticions al vídeo. Qui ho veu ara? Quants?" L'atac de Flaherty a la Primera Esmena no anava dirigit a l'orador: l'objectiu era protegir el poder polític negant als ciutadans el dret d'accés a la informació.
"Tinc curiositat: el NY Post elabora articles cada dia sobre la mort de persones", va escriure a Facebook. "Aquest article té una reducció, etiquetes?" Va suggerir que Facebook "canviés l'algoritme perquè la gent fos més probable que vegi NYT, WSJ... a través de Daily Wire, Tomi Lahren, polaritzant gent". Flaherty no va ser subtil en el seu objectiu. "Intelectualment, el meu biaix és expulsar la gent", va dir a l'executiu de l'empresa.
L'abril de 2021, Flaherty va treballar per impulsar Google a augmentar les seves operacions de censura. Va dir als executius que les seves preocupacions eren "compartides als nivells més alts (i em refereixo als més alts) del WH". Hi ha "més feina per fer", va dir. Va tenir els mateixos punts de conversa amb Facebook aquell mes, i va dir als executius que hauria d'explicar al president Biden i al cap de gabinet Ron Klain "per què hi ha informació errònia a Internet".
En gairebé tots els casos, les empreses de xarxes socials van cedir a la pressió de la Casa Blanca.
Jenin Younes, advocada litigiosa de la New Civil Liberties Alliance, escriure in el Wall Street Journal:
"Aquests correus electrònics estableixen un patró clar: el Sr. Flaherty, en representació de la Casa Blanca, expressa la seva ira pel fracàs de les empreses a l'hora de censurar el contingut relacionat amb Covid a la seva satisfacció. Les empreses canvien les seves polítiques per atendre les seves demandes. Com a resultat, milers de nord-americans van ser silenciats per qüestionar les narracions de Covid aprovades pel govern".
Les operacions de censura de l'administració Biden van augmentar el juliol del 2021 quan els nord-americans es van adonar que les vacunes contra la Covid no eren tan efectives com s'anunciava. El president Biden va demanar públicament que les empreses de xarxes socials censurissin els crítics de les vacunes contra la Covid. dient a la premsa que Big Tech estava "matant gent" tolerant la dissidència. Biden va aclarir més tard que el seu comentari era un atac a la llibertat d'expressió, no als consellers delegats tecnològics. "La meva esperança és que Facebook, en lloc de prendre'm personalment que d'alguna manera estic dient 'Facebook està matant gent', que facin alguna cosa amb la desinformació", va dir. explicat.
Facebook va fer cas a la trucada i els seus empleats van actualitzar la Casa Blanca de Biden la setmana següent sobre les seves iniciatives de censura intensificades. Un executiu de Facebook va enviar un correu electrònic als funcionaris del govern per dir-li que estaven treballant per censurar pàgines que l'administració trobava incòmodes. "Volia assegurar-me que veieu els passos que vam prendre la setmana passada per ajustar les polítiques sobre el que estem eliminant pel que fa a la desinformació, així com les mesures preses per abordar encara més la" dotzena de desinformació [crítics de vacunes, inclòs Robert F. Kennedy, Jr.] "", va escriure l'executiu a la Casa Blanca.
El mes següent, l'assessor de Covid de la Casa Blanca Andy Slavitt pressionat amb èxit Twitter retirarà el periodista Alex Berenson de la seva plataforma després que Berenson publicés que les vacunes d'ARNm no "aturen la infecció". O transmissió”. Berenson, que va tenir el seu compte restablert després d'una demanda contra Twitter, més tard va descobrir correus electrònics que mostraven que Todd O'Boyle, un dels principals lobbyistes de Twitter, va eludir el protocol de l'empresa perquè els empleats júniors de Twitter prohibissin el seu compte. O'Boyle va idear aquesta estratègia de pressió mitjançant una campanya coordinada amb l'assessor de la Casa Blanca Andy Slavitt i el membre de la junta de Pfizer Scott Gottlieb.
Flaherty va continuar liderant els esforços de censura de la Casa Blanca Biden. "Ens preocupa molt que el vostre servei sigui un dels principals impulsors de la dubitat sobre la vacuna, punt", escriure a un executiu de Facebook. "Volem saber que ho estàs intentant, volem saber com podem ajudar i volem saber que no estàs jugant a un joc d'intèrprets... Tot això seria molt més fàcil si només fossis directe amb nosaltres".
Per descomptat, el mafiós enfocament de la llibertat d'expressió - això seria molt més fàcil si només fos sincer amb nosaltres, o bé - Incompleix la Primera Esmena. Flaherty va intentar controlar qui podia tenir un compte de Facebook, determinar què podien publicar i influir en el que veuen. No era el propietari de l'empresa ni treballava per al CEO: va utilitzar l'amenaça de la retribució del govern per imposar la censura.
El director general de Meta, Mark Zuckerberg, va dir més tard a Joe Rogan que "els funcionaris de l'administració de Biden solien trucar-nos i cridar-nos exigint que eliminem el contingut relacionat amb Covid, fins i tot coses que eren fets, o mems i humor... Quan ens vam negar, ens vam trobar sota investigació per diverses agències".
He seguit:
"Durant l'administració de Biden, quan intentaven desplegar el programa de vacunes... mentre intentaven impulsar aquest programa, també van intentar censurar a qualsevol que bàsicament hi argumentés. I ens van empènyer molt fort per eliminar coses que, sincerament, eren certes. Bàsicament ens van empènyer i van dir, ja sabeu, que "qualsevol cosa que digui que les vacunes poden tenir efectes secundaris, bàsicament cal eliminar-ho".
Aquella setmana, Zuckerberg va publicar un comunicat admetent: "L'única manera de retrocedir aquesta tendència global és amb el suport del govern dels EUA. I és per això que ha estat tan difícil durant els últims 4 anys quan fins i tot el govern dels EUA ha impulsat la censura. En anar darrere de nosaltres i d'altres empreses nord-americanes, ha animat altres governs a anar encara més enllà". Les confessions del gener del 2025 només van confirmar l'estratègia revelada a través d'anys de litigis i filtracions de premsa.
Oficial de la Casa Blanca Andy Slavitt es va unir als esforços de Flaherty per reprimir la dissidència. El març de 2021 va dirigir l'administració croada inconstitucional per evitar que els nord-americans compren llibres políticament desfavorables a Amazon. L'esforç, amb l'assistència de Flaherty, va començar el 2 de març de 2021, quan Slavitt va enviar un correu electrònic a l'empresa exigint parlar amb els executius sobre els "alts nivells de propaganda i desinformació i desinformació del lloc".
El mes següent, Slavitt va apuntar a Facebook, exigent que l'empresa elimini els mems que saquegen la vacuna contra la Covid. En un correu electrònic d'abril de 2021, Nick Clegg, president d'afers globals de Facebook, va informar al seu equip de Facebook que Slavitt, assessor sènior del president Biden, estava "indignat". . que [Facebook] no va eliminar” una publicació concreta.
Quan Clegg "va contrarestar que l'eliminació de contingut com aquest representaria una incursió significativa en els límits tradicionals de la lliure expressió als EUA", Slavitt va ignorar l'advertència i la Primera Esmena, queixant-se que les publicacions "inhibeixen de manera demostrable la confiança" en les vacunes contra la Covid-19. .
És "axiomàtic" sota llei nord-americana que l'Estat no pot "induir, animar o promoure" les empreses privades a perseguir objectius inconstitucionals. "Sota la Primera Esmena no hi ha cap idea falsa", va afirmar el Tribunal Suprem Gertz contra Welch. "Per molt perniciosa que pugui semblar una opinió, per a la seva correcció depenem no de la consciència dels jutges i dels jurats, sinó de la competència d'altres idees".
No hi ha desinformació l'excepció de la Primera Esmena o l'excepció pandèmica a la Llei Constitucional, però l'administració de Biden, liderada per Flaherty, continua sense remordir pel seu lideratge a l'aparell de censura.
El març de 2023, Flaherty va participar en una hora de durada discussió a la Universitat de Georgetown sobre el seu paper en "com els governs utilitzen les xarxes socials per comunicar-se amb el públic". Un membre de l'audiència va preguntar a Flaherty sobre els seus correus electrònics animant Facebook a censurar els missatges privats de WhatsApp. "Com es justifica legalment dir-li a una aplicació de missatgeria privada què poden i no poden enviar?" Flaherty es va negar a respondre. "Realment no puc comentar els detalls. Crec que el president ha deixat clar que una de les parts clau de la nostra estratègia de Covid és assegurar-se que el poble nord-americà tingui accés a informació fiable tan aviat com pugui obtenir-la, i, ja ho sabeu, tot això forma part d'això, però malauradament no puc anar massa lluny en el litigi ".
Tres mesos després, Flaherty va deixar el seu càrrec a la Casa Blanca. President Biden va comentar, "La manera com els nord-americans obtenen la seva informació està canviant, i des del dia 1, en Rob ens ha ajudat a conèixer gent on es troben". El president Biden tenia raó: l'accés dels nord-americans a la informació va canviar. Internet prometia un intercanvi lliure d'idees alliberador, però buròcrates com Flaherty van treballar per implementar la tirania informativa. En paraules de Flaherty, tot això formava part de l'estratègia de la Casa Blanca. En nom de l'administració, va exigir que les empreses eliminessin el contingut real; va demanar als grups de xarxes socials que eliminessin els comptes dels periodistes, va suggerir censurar els missatges privats dels ciutadans i va institucionalitzar l'abús de la Primera Esmena.
Pel seu paper en sufocar l'accés a la informació dels nord-americans, el Comitè Nacional Demòcrata el va premiar fent-lo director adjunt de campanyes per a les candidatures presidencials de 2024 del president Biden (i més tard de Kamala Harris). Després de la victòria del president Trump el 2024, Flaherty es va lamentar que la compra de Twitter per part d'Elon Musk i la popularitat dels podcasters independents van contribuir a que el seu partit "perdés el control de la cultura"; una cultura que havia dedicat la seva carrera a controlar en benefici de la seva càbala.
L'estat de seguretat gira cap a dins
Les operacions de censura no es limitaven a seleccionar ideòlegs designats políticament. L'Estat de Seguretat dels EUA ha estat compromès en una guerra de dècades contra la lliure expressió. Al principi, els objectius semblaven estar limitats als ciberactors transgressors. Julian Assange i Edward Snowden semblaven pirates informàtics socialment incòmodes, no presagis del que vindria. Després dels atacs terroristes de 2001 i l'ensurt de l'àntrax, la comunitat d'intel·ligència nord-americana va obtenir un immens poder gràcies a la Llei PATRIOT i la creació del Departament de Seguretat Nacional. Però els poders dissenyats per combatre l'extremisme islàmic es van convertir en una arma per purgar la dissidència interna. L'agència governamental líder en la resposta a la Covid no va ser el CDC ni el NIH; era el Departament de Seguretat Nacional.
Els censors van adoptar un llenguatge de por de la seguretat nacional per justificar els seus atemptats a les llibertats civils. El Departament de Seguretat Nacional de l'administració Biden descrit La "desinformació" com una "amenaça terrorista als Estats Units". El DHS va identificar els terroristes informatius com els que van publicar informació que "minaria la confiança pública en les institucions governamentals", esmentant específicament "narratives falses o enganyoses" sobre Covid.
La invasió de l'Estat de Seguretat dels Estats Units als pilars de la societat nord-americana va ser de sobte una lluita civilitzadora el 2020. Quan el règim de Covid va anul·lar la Carta de Drets, l'Estat de Seguretat va tancar la societat nord-americana, va eradicar el degut procés i va capturar l'aparell de salut pública. Això no es limitava als suborns de la CIA o la interferència de l'FBI a l'ordinador portàtil Hunter Biden. L'Agència de Ciberseguretat i Seguretat de les Infraestructures (CISA), una agència dins del DHS, va ocupar el protagonisme del cop d'estat Covid.
El 18 de març de 2020, el DHS va substituir Salut i Serveis Humans com a agència federal principal que respon a Covid. FEMA, una altra subsidiària del DHS, va assumir el control de grans franges d'operacions governamentals. Aleshores, CISA va segrestar el mercat laboral i la "infraestructura cognitiva" del país, una frase distòpica per a pensaments i opinions. Aquella setmana, CISA va dividir la força de treball nord-americana en categories d'"essencial" i "no essencial". En poques hores, Califòrnia es va convertir en el primer estat a emetre un edicte de "quedar-se a casa". Això va començar una cosa abans inimaginable assalt sobre les llibertats civils dels nord-americans.
In Missouri contra Biden, el Cinquè Circuit va explicar com CISA va passar a usurpar la Primera Esmena. CISA va mantenir reunions contínues amb plataformes de xarxes socials per "impulsar-les a adoptar polítiques més restrictives sobre la censura del discurs relacionat amb les eleccions". Aquesta àmplia categoria incloïa tot allò rellevant per a un votant nord-americà, i el dret a criticar els bloqueigs, les vacunes o l'ordinador portàtil Hunter Biden va ser de sobte subjecte a l'aprovació del Departament de Seguretat Nacional.
Mitjançant un procés conegut com a "switchboarding", els funcionaris de CISA van dictar a les plataformes de Big Tech quin contingut era "vertader" o "fals", que es van convertir en eufemismes orwellians per a un discurs acceptable i prohibit. Els líders de CISA es van delectar amb els seus atacs a la Primera Esmena. Van anul·lar centenars d'anys de protecció de la llibertat d'expressió, designant-se a ells mateixos els àrbitres de la veritat.
No van ser subtils en aquest punt. La directora de CISA, Jen Easterly, va declarar Missouri contra Biden, "Crec que és realment perillós que la gent esculli els seus propis fets". En canvi, CISA escolliria els seus fets i curaria els seus canals de notícies per ells. Orgullós de Pasqua reclamat la seva agència es refereix a la "infraestructura cognitiva", és a dir, els pensaments en la ment dels nord-americans. El Comitè Assessor de CISA va emetre un esborrany d'informe per a Easterly de 2022 que ampliava la "infraestructura" per incloure "la difusió d'informació falsa i enganyosa perquè suposa un risc important per a funcions crítiques, com les eleccions, la salut pública, els serveis financers i les respostes d'emergència".
La Primera Esmena va presentar un obstacle per a la seva recerca del control del pensament. La doctora Katie Starbird, líder de les operacions de censura de CISA, va lamentar que els nord-americans semblaven "acceptar la informació incorrecta com a discurs i dins de les normes democràtiques". Per "informació incorrecta", el doctor Starbird volia dir històries reals però políticament incòmodes que van sorgir en línia. Per exemple, CISA va ajudar a sufocar un informe sobre un funcionari del govern del comtat de Loudon perquè "es va publicar com a part d'una campanya més àmplia per desacreditar la paraula d'aquest funcionari". No hi havia res enganyós al vídeo, però formava part de l'oposició d'un grup de pares a la teoria crítica de la raça, de manera que CISA va eliminar la publicació. Van sorgir històries similars sobre informes sobre vacunes, tancaments d'escoles i bloquejos.
El 2024, America First Legal exposat directives de censura més severes de CISA i del Departament de Seguretat Nacional. Segons documents interns, el Departament de Seguretat Nacional específicament orientat publicacions del doctor Jay Bhattacharya que contradeien les afirmacions inflades del govern sobre la taxa de mortalitat de Covid. Després, CISA es va coordinar amb aparells de censura d'esquerres com Media Matters, Atlantic Council i l'Observatori d'Internet de Stanford per suprimir els informes no aprovats que desafiaven l'eficàcia de l'emmascarament, els bloquejos i les vacunes. CISA va determinar que les publicacions que critiquen les mesures de bloqueig i els mandats d'emmascarament són coherents amb els "mitjans pro-Kremlin". I van justificar la seva censura afirmant que "els tropes antimigrants, antisemites, antiasiàtics, racistes i xenòfobs han estat al capdavant de les conspiracions relacionades amb la Covid-19".
Per descomptat, el programa va violar explícitament la Constitució. La Primera Esmena no discrimina en funció de la veracitat d'una declaració. "Algunes declaracions falses són inevitables si s'ha d'haver una expressió oberta i vigorosa de punts de vista en converses públiques i privades", va afirmar el Tribunal Suprem. Estats Units contra Álvarez. Però la CISA, dirigida per fanàtics com el Dr. Starbird, es va autodenominar àrbitres de la veritat i va treballar amb les empreses d'informació més poderoses del món per purgar la dissidència.
Aleshores, CISA va llançar organitzacions sense ànim de lucre i organitzacions no governamentals (ONG) que servien com a filials per continuar amb la seva censura. El govern es va presumir d'"aprofitar les relacions de CISA amb les organitzacions de xarxes socials per garantir el tractament prioritari dels informes de desinformació". Aquest procés va institucionalitzar l'armamentització de la informació desafiant directament la Primera Esmena.
En un esborrany de la "Revisió Quadrennial de la Seguretat Nacional" del Departament de Seguretat Nacional, l'agència va anunciar que CISA apuntaria a la suposada informació errònia o incorrecta sobre qüestions com els orígens de Covid, l'eficàcia de les vacunes d'ARNm de Covid, la justícia racial, la retirada dels Estats Units de l'Afganistan i el suport a Ucraïna. Segons el testimoni de l'agent CISA Brian Scully a Missouri contra Biden, Seguretat Nacional va coordinar els seus esforços amb els CDC i la Comunitat d'Intel·ligència.
L'abril de 2022, el Departament de Seguretat Nacional va anunciar la formació de la "Junta de governança de la desinformació", que havia de ser encapçalada per l'activista demòcrata Nina Jankowicz. Segons Politico, el Ministeri de la Veritat de Biden va ser acusat de "contrarestar la desinformació relacionada amb la seguretat nacional, centrada específicament en la migració irregular i Rússia". Jankowicz estava particularment familiaritzada amb la desinformació; abans del seu nomenament, era una ferma defensora de la conspiració de Russiagate i més tard va treballar per suprimir la cobertura de l'ordinador portàtil de Hunter Biden.
L'any 2022, quan circulaven els rumors que Elon Musk estava considerant comprar Twitter, Jankowicz va dir a National Public Radio: "M'espanto de pensar si els absolutistes de la llibertat d'expressió s'estaven fent càrrec de més plataformes". James Bovard respost al New York Post: "Aquesta línia és la pedra de Rosetta per entendre la nova Junta de Governació de la Desinformació. L'objectiu no és la "veritat", que podria sorgir del xoc d'opinions contraposades. En canvi, els senyors polítics necessiten poder per exercir pressió i tirar per donar forma a les creences dels nord-americans desacreditant, si no suprimint totalment, les opinions desaprovades".
Afortunadament, l'absurd de Jankowicz va provocar un rebuig important del públic, així com dels mitjans de comunicació, i l'administració de Biden es va veure obligada a ferralla la Junta de Govern de la Desinformació més tard aquell any.
Altres agències governamentals es van unir als esforços. La National Science Foundation va lliurar subvencions per utilitzar la intel·ligència artificial per "seguir ubicacions, persones i afiliacions organitzatives d'informació dubtosa sobre COVID-19" segons si qüestionaven les orientacions dels CDC. "Això no és investigació, això és un programa de vigilància i censura del govern blanquejat a través de l'acadèmia". comentat Andrew Lowenthal, director general de liber-net, una organització sense ànim de lucre de llibertats civils digitals.
Lowenthal també informar que Meedan, un dels "socis contra la desinformació" de Twitter durant la resposta a la Covid, va rebre finançament del govern dels EUA per desenvolupar un programa "anomenat CryptoChat que advocava per mirar missatges privats i encriptats per eliminar la "desinformació". Aquesta subvenció era coherent amb els objectius de la Casa Blanca i Rob Flaherty, que buscat per imposar la censura governamental als missatges privats de WhatsApp.
La guerra de l'Estat de Seguretat contra la lliure expressió va continuar fins que el jutge Terry Doughty va emetre una ordre prohibitiva a l'agència de col·lusionar amb les empreses de Big Tech per censurar el discurs dels nord-americans. Doughty va escriure: "La clàusula de llibertat d'expressió es va promulgar per prohibir el que el director [CISA] Easterly vol fer: permetre que el govern escolli què és cert i què és fals".
Fins a l'ordre del jutge Doughty, els censors confiaven en l'anonimat per avançar en les seves agendes. Suzanne Spaulding, membre del "Subcomitè de desinformació i desinformació" de CISA, va advertir que "era només qüestió de temps abans que algú s'adoni que existim i comenci a preguntar sobre la nostra feina". Ella tenia raó, i els demandants van entrar Missouri contra Biden van presentar les seves preguntes sobre el treball de CISA al Tribunal d'Apel·lacions del Cinquè Circuit. Després de vacil·lar inicialment sobre la qüestió, el Tribunal va restablir l'ordre cautelar del jutge Doughty contra CISA. El Tribunal va considerar que la pràctica de commutació de CISA "probablement va coaccionar o va encoratjar significativament les plataformes de xarxes socials a moderar el contingut... En fer-ho, els funcionaris probablement van violar la Primera Esmena".
El règim de Covid, liderat per l'administració Biden, va respondre amb un doble pensament orwellià: negant l'existència de la censura mentre argumentava que havia de continuar. En a Missouri contra Biden audiència davant el Cinquè Circuit, el Departament de Justícia de Biden va argumentar que les denúncies de censura eren només "un assortiment de cites fora de context i porcions seleccionades de documents que distorsionen el registre per construir una narració que els fets simples simplement no donen suport". Professor de dret de Harvard i antic assessor de Biden Larry Tribe anomenat denúncies de censura una "teoria de la conspiració completament desmentida", el juliol de 2023.
Però com descriu Orwell, els tirans "mantenen simultàniament dues opinions que s'anul·len, sabent que són contradictòries i creient en totes dues". En el seu recurs de Missouri contra Biden, el govern va argumentar que aturar les seves operacions de censura causaria "un greu dany al poble nord-americà i als nostres processos democràtics". Al tribunal, advocats del DOJ defensat els "esforços per reduir la propagació de la desinformació".
Tribe es va fer ressò de la posició del DOJ que la censura és alhora il·lusòria i beneficiosa per a la societat. Sense la censura de les xarxes socials, va argumentar Tribe, els Estats Units seran "menys segurs com a nació" i els seus ciutadans estaran sotmesos a un "bosque de desinformació sobre la negació electoral i el COVID". En poques paraules, el règim va insistir que la censura no existia, i va ser bo que sí.
La seguretat pública ha estat durant molt de temps l'excusa dels tirans per criminalitzar la lliure expressió. El jutge Oliver Wendell Holmes, Jr., va comparar el repartiment de fulletons oposats a la Primera Guerra Mundial amb "cridar foc en un teatre ple de gent" en una opinió que empresonava els opositors polítics del president Wilson. L'administració Bush va erosionar les llibertats civils en la Guerra contra el Terror mitjançant la falsa dicotomia que els nord-americans estaven "amb nosaltres o amb els terroristes". I les demandes d'obediència van assolir noves cotes en la resposta de la Covid, ja que es va invocar la seguretat d'un enemic invisible per silenciar els crítics del règim.
De la mateixa manera que el Tribunal Suprem no va defensar les llibertats civils després de la Primera Guerra Mundial, el Tribunal de Roberts va quedar lamentablement abandonat en el seu deure de protegir els drets de la Primera Esmena dels nord-americans en la resposta a la Covid.
El juny de 2024, el Tribunal Suprem va anul·lar l'exigència del tribunal inferior Murthy contra Missouri al·legant que els demandants no tenien legitimitat. L'opinió, escrita per la jutge Amy Coney Barrett, es basava en fets omesos, percepcions esbiaixades i declaracions concloents absurdes. La dissidència, emesa pel jutge Samuel Alito i a la qual se sumaven els jutges Neil Gorsuch i Clarence Thomas, va relatar magistralment els fets del cas i la incongruència de la majoria.
L'opinió majoritària estava exempta de referències als autors del règim de censura o les seves declaracions de coacció. El jutge Barrett no va mencionar ni Rob Flaherty ni Andy Slavitt, els dos principals secuaces darrere dels esforços de l'administració Biden, ni una sola vegada a la seva explotació. No es va dirigir a CISA ni a la "centralització", ni va parlar de correus electrònics que demostressin el segrest d'empreses de xarxes socials. La dissidència, però, va dedicar pàgines a relatar la croada de censura de la Casa Blanca.
En dissidència, el jutge Alito va citar com "els correus electrònics de la Casa Blanca es van formular pràcticament com a ordres i el seguiment freqüent dels funcionaris va assegurar que s'entenien com a tals". El director general de Meta, Mark Zuckerberg, va confirmar més tard aquesta troballa en les seves confessions al podcast de Joe Rogan.
Poques hores després de prendre possessió del seu segon mandat, però, el president Trump va prendre l'acció que el Tribunal de Roberts no va fer. El 20 de gener de 2025, va signar una ordre executiva "que restablia la llibertat d'expressió i s'acabava amb la censura federal", que declarava com la política dels Estats Units "garantir el dret del poble nord-americà a participar en un discurs protegit constitucionalment" i "assegurar-se que cap funcionari, empleat o agent del govern federal participi o faciliti la llibertat d'expressió d'un ciutadà nord-americà".
Només tres mesos abans, John Kerry derided el "bloc principal" de la Primera Esmena en un discurs sobre el canvi climàtic al Fòrum Econòmic Mundial. Va lamentar que els Estats Units no tinguessin recursos suficients per suprimir la "desinformació" i va demanar als seus aliats que "guanyin el terreny, guanyin el dret a governar" per ser "lliures per poder implementar el canvi". Però amb les accions inicials del president Trump contra la censura federal, sembla que la llibertat d'expressió ha guanyat el terreny i el dret a governar. Caldrà veure com respondran la comunitat d'intel·ligència, CISA i altres actors.
Censurant als metges
Mentre la comunitat d'intel·ligència i la burocràcia federal treballaven darrere de les escenes per sufocar la dissidència a l'esfera pública, Califòrnia va fer el següent pas lògic en la croada de censura prohibint les narracions de Covid no aprovades de la professió mèdica.
El governador de Califòrnia, Gavin Newsom signat El projecte de llei de l'Assemblea 2098 es va convertir en llei el setembre de 2022 després que la legislatura estatal aprovés la mesura sense mantenir una discussió o debat públic. La llei va autoritzar el Consell Mèdic de Califòrnia a castigar els metges que compartissin "desinformació" de Covid, definida com qualsevol declaració que "es contradiu pel consens científic contemporani".
La llei apuntava a tres categories de discurs relacionat amb la Covid. En primer lloc, va amenaçar els metges que es desviaven de l'ortodòxia sobre la naturalesa del virus, inclòs el perill que suposava per als adults joves sans. En segon lloc, regulava com els metges podrien tractar els pacients. En tercer lloc, es va centrar a controlar les narracions mèdiques al voltant dels mandats de màscares i els trets d'ARNm. El registre legislatiu va revelar que els seus defensors esperaven abordar el "problema" dels metges que "qüestionen els esforços de salut pública com l'emmascarament i la vacunació". La solució que van proposar era acabar amb el debat en l'àmbit professional.
L'àmplia definició de "desinformació" de la llei, subjecta a canvis en qualsevol moment basat en els capritxoses capritxosos dels buròcrates, va ser un atac deliberat a la llibertat d'expressió. Es va mantenir després de dos segles de jurisprudència i tradició nord-americana de la Primera Esmena. "Si hi ha alguna estrella fixa a la nostra constel·lació constitucional, és que cap funcionari, alt o mesquí, pot prescriure allò que ha de ser ortodox en política, nacionalisme, religió o altres qüestions d'opinió o forçar els ciutadans a confessar per paraula o fer-hi la seva fe", va afirmar el 1943 el Tribunal Suprem. discurs.
Jacob Sullum explicat al New York Post:
"La nova llei... sotmet els metges a disciplina per compartir les seves opinions honestes sobre COVID-19 si el consell mèdic creu que es desvien del" consens científic ", un terme que la llei no defineix. Aquesta norma nebulosa planteja un problema de procés degut, ja que la llei no avisa els metges amb justícia de quina conducta arriba. També planteja un problema de llibertat d'expressió, ja que fomenta l'autocensura”.
L'autor principal del projecte de llei va ser el senador estatal Richard Pan, un metge demòcrata de Sacramento amb un desconsiderat des de fa temps per la Primera Esmena. Tot i que sembla ser poc més que un vaixell buit dirigit cap a l'oportunisme polític, el doctor Pan és l'arquetip dels autoritaris de Covid. Mentre els nord-americans es van rendir als bloquejos i als mandats, va demostrar un menyspreu constant per les llibertats constitucionals i un menyspreu pel sofriment humà.
Va dir mentides mentre acusava els seus oponents desinformació, i va utilitzar el garrot de la "salut pública" per justificar els seus atacs a l'estil de vida nord-americà. Mentrestant, semblava obtus amb el dany profund que les seves polítiques tenien sobre els nens i defensava els principis fonamentals del règim de Covid: censura, confinaments, tancaments d'escoles, mania de màscares, mandats de vacunes i una relació corrupta amb la indústria farmacèutica.
En un article d'opinions per a El diari The Washington Post, va titllar el moviment antivacunes "semblant al terrorisme domèstic" i va exigir que les empreses de xarxes socials prohibeixin els usuaris i els grups que desafiaven les narratives de Covid aprovades pel govern. Pan va acusar els escèptics de les vacunes de tenir "un interès financer" en les seves iniciatives, però va ignorar sobretot els seus propis conflictes d'interès potencials, ja que rebut més contribucions a la campanya de la indústria farmacèutica que qualsevol altre representant de l'estat de Califòrnia després d'introduir una legislació per augmentar els requisits de vacunes. Pan és menys crític amb la seva pròpia desinformació; ell té insistit que els “bloquejadors de la pubertat” són “reversibles” i que "La immunitat natural és clarament una brossa".
Quan el governador Newsom va convertir en llei el règim de censura del Dr. Pan, els defensors de la llibertat d'expressió van advertir que castigar els metges que desafiaven el "consens científic contemporani" posava en perill el mètode científic i s'enfrontava a la Primera Esmena. El Centre de Justícia de la Llibertat explicat:
"El consens científic ha anat evolucionant al llarg de la pandèmia de la COVID-19. Els Centres per al Control de Malalties i altres autoritats de salut pública han canviat constantment la seva presentació pública de dades científiques. A l'inici de la pandèmia, les autoritats sanitàries van insistir que el públic no fes servir màscares, i aviat van revocar aquesta decisió. El mateix governador Newsom va tancar escoles i fins i tot espais a l'aire lliure, polítiques que ara es reconeixen àmpliament com a no científiques i nocives".
Els metges de Califòrnia es van oposar al Ministeri de la Veritat de Newsom-Pan i van presentar una demanda. Al tribunal, van argumentar que els fets indicaven que el "veritable objectiu de l'AB 2098" era "suprimir idees o informació impopulars", cosa que suposa una violació severa de la Primera Esmena. Ells seguit, "difícilment podria haver-hi un exemple més clar d'una llei discriminatòria del punt de vista, perquè l'AB 2098 privilegia el discurs que és coherent amb el 'consens científic' (per molt mal definida que sigui aquesta frase) i castiga el discurs que divergeix d'ell".
El gener de 2023, el jutge de districte dels Estats Units William Shubb va emetre una mesura cautelar preliminar que va impedir que la llei entrés en vigor, sostenint que la llei era "inconstitucionalment vaga". Shubb seguit, "COVID-19 és una àrea de la ciència en ràpida evolució que en molts aspectes eludeix el consens". Greg Dolin, advocat dels demandants, va estar d'acord. "Aquesta llei és un intent flagrant de silenciar els metges les opinions dels quals, tot i que es basen en una investigació científica exhaustiva, es desvien de la 'línia del partit' aprovada pel govern", va dir després de la publicació de l'ordre judicial. "En cap moment l'estat de Califòrnia ha estat capaç d'articular la línia entre el discurs permissible i el no admès".
L'octubre de 2023, els demòcrates de Califòrnia en silenci derogat AB 2098 quan la coronamania va minvar i els tribunals van refutar l'atac als drets de la Primera Esmena. El Tribunal d'Apel·lacions del Novè Circuit va desestimar els desafiaments a la llei com a discutits després que els esforços del governador Newsom per silenciar els metges dissidents fracassaran sota la revisió judicial.
La campanya contra la llibertat d'expressió a Califòrnia va ser representativa de la càbala censora que va prendre el poder l'any 2020. Els autors van difondre falsedats àmpliament desmentides i van amenaçar amb arruïnar les carreres dels dissidents. Van armar l'estat contra els seus oponents polítics i van assumir que la seva autoritat moral autodenominada transcendia qualsevol limitació legal als seus poders. L'atac a la nostra Primera Esmena va ser deliberat i va ser llançat per aquells que pretenien adquirir autoritat política i protegir la responsabilitat personal.
Des del principi, l'enfocament dels censors de Covid era l'interès propi, no la salut pública. Van difamar els seus crítics com a racistes anti-ciència, pro-Kremlin i que mataven àvies que bevien lleixiu i menjaven desparasitadors de cavalls. La seva incompetència i la seva mala conducta s'amagaven darrere de la seva desvergonyida impaciència per la dissidència.
Anthony Fauci va comentar de manera infame: "Els atacs contra mi, francament, són atacs a la ciència". La secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va culpar els dubtes sobre la vacuna als "esforços russos de desinformació", que va jurar per "lluitar amb totes les eines que tenim". Justin Trudeau dit dels no vacunats: "Són extremistes que no creuen en la ciència, sovint són misògins, també sovint racistes". CNN i la FDA es va referir a la ivermectina com a "desparasitador de cavalls", ometent deliberadament que els inventors de la droga van rebre un Premi Nobel l'any 2015 pel seu ús en humans.
Els censors van afirmar que els seus crítics eren tan irredimibles que haurien de ser desposseïts dels seus drets més bàsics com a ciutadans. La llei Covid i els líders infal·libles del règim van negar als dissidents les llibertats de la Primera Esmena. Mentrestant, els censors van substituir la llibertat d'expressió per una acuradament calculada desinformació pel que fa al virus, vacunes, màscares, immunitat natural i confinaments. Mentre que els funcionaris públics van promocionar les línies del partit a un cos de premsa adulador, una operació de censura més insidiosa va funcionar per eradicar la dissidència del mercat de les idees. Tal com va escriure el jutge Terry Doughty, la censura de Covid va provocar possiblement "l'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units".
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
