COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La Col·laboració Cochrane publica revisions sistemàtiques d'intervencions sanitàries. Aquesta organització, abans magnífica, ha arribat a un punt de no retorn a partir del qual desapareixerà en l'oblit a causa de l'excés de burocràcia, la protecció dels interessos gremials i financers, la ineficiència, la incompetència, la censura i l'expediència política.1 És una gran llàstima perquè Cochrane era molt necessari.
Per iniciativa de Sir Iain Chalmers, vam ser 77 persones les que ens vam reunir a Oxford, al Regne Unit, l'octubre de 1993 i vam acordar iniciar la Col·laboració Cochrane. Vaig obrir el Centre Cochrane Nòrdic a Copenhaguen el mateix mes.2
Vam tenir molt d'entusiasme i èxit. Vam formular els principis clau de Cochrane, que inclouen la cooperació, el treball en equip, la comunicació i la presa de decisions obertes i transparents, la maximització de l'economia d'esforços, el rigor científic, evitar conflictes d'interessos i ser oberts i receptius a les crítiques.3
Tanmateix, com il·lustraré, basant-me en les meves pròpies experiències i les de col·legues propers, no va durar gaire abans que Cochrane abandonés els seus ideals, i el declivi moral va empitjorar amb el temps.
Somatostatina per a varius esofàgiques hemorràgiques
El 1995, vaig publicar un informe d'un assaig clínic amb una metaanàlisi dels tres únics assajos controlats amb placebo que existien.4 Vaig analitzar les dades a cegues5 i no van trobar cap efecte. Però molts hepatòlegs creien que la somatostatina funcionava, i quan vaig presentar una revisió al Grup Cochrane Hepato-Biliary,6 i el vaig actualitzar més tard quan es van publicar més assajos, vaig tenir problemes. Els revisors em van demanar que fes 15 anàlisis de subgrups. No és apropiat fer-ho quan el resultat global és negatiu; ho anomenem torturar les teves dades fins que confessen.7
A més, la nostra revisió era defectuosa. Es basava en assajos publicats i patrocinats per la indústria, i l'assaig més gran, que no va trobar cap efecte, mai s'ha publicat. Vaig demanar a l'investigador, Andrew K. Burroughs, que compartís les seves dades amb nosaltres, però va ser en va.
En la nostra actualització més recent, vam tenir 21 assajos (2,588 pacients) i vam concloure que és dubtós que valgui la pena estalviar mitja unitat de sang per pacient.8
La somatostatina encara s'utilitza, però no crec que tingui cap efecte. Seria estrany que una hormona tingués efectes importants sobre una hemorràgia que sovint és mortal.
D'àcars i homes
Algunes persones amb asma són al·lèrgiques als àcars de la pols domèstica. Vam demostrar que cap dels molts mètodes físics i químics que s'havien provat tenia cap efecte i vam aconseguir ràpidament que la nostra revisió fos acceptada per a la seva publicació a la revista. BMJ.9 Però l'editor del Cochrane Airways Group, Paul Jones, va dir que necessitava la certesa total que la nostra extracció de dades fos correcta. Havíem de revisar tots els assajos de nou i anar a l'oficina del grup a Londres per treballar-hi mentre "consultàvem" el personal editorial, com es deia.
No necessitàvem ajuda de gent menys qualificada que nosaltres,2 i la feina addicional va ser una pèrdua de temps. Va retardar considerablement la publicació de la nostra revisió, cosa que probablement era intencionada perquè, mentrestant, un gran assaig va aconseguir finançament públic per valor de 728,678 lliures.
Després d'haver acordat la versió que es publicaria, Jones va canviar en secret el nostre resum. La nostra conclusió, que les intervencions "semblen ineficaces i no es poden recomanar", es va canviar a "No hi ha prou evidència per demostrar...", cosa que suggereix que si haguéssim pogut incloure el gran assaig del Regne Unit, potser hauríem demostrat un efecte.
No obstant això, havíem demostrat, amb intervals de confiança estrets, que no podíem haver passat per alt un efecte que valgués la pena. En la nostra actualització més recent, encara no hi ha rastre de cap efecte, i el gran assaig del Regne Unit no va marcar cap diferència.10 Amb la meva formació en estadística, jo sabia aquest seria el cas.
Ens vam queixar de la mala conducta editorial, però uns anys més tard, Jones va tornar a canviar en secret el nostre resum.
Fins i tot avui, els "experts" en al·lèrgies i les autoritats recomanen tractaments que han de conèixer no pot treballar.2 La reducció d'al·lèrgens és massa petita per ser efectiva, i hi ha molts àcars a l'ambient que continuen entrant a la casa. El 2010, un expert honest va assenyalar que embolicar el matalàs amb fundes de matalàs resistents a al·lèrgens es pot comparar millor amb buidar l'oceà Atlàntic amb una culleradeta.2
El Cochrane Airways Group també es va negar a canviar una ressenya sobre els pulmons dels fumadors i la meva queixa al cap de redacció de Cochrane tampoc va tenir cap efecte, tot i que la ressenya de Cochrane era fraudulenta.2 Els autors van insinuar que un fàrmac combinat redueix la mortalitat, tot i que la part esteroide del fàrmac no hi va tenir cap paper.11
El cribratge mamològic, l'escàndol científic més gran de Cochrane
Recentment vaig descriure els problemes a l'article “Cochrane en una missió suïcida”.1 El Grup Cochrane de Càncer de Mama tenia un conflicte d'interessos, ja que estava finançat pel centre que oferia cribratge de mama al país, i els editors es van negar a incloure dades sobre el sobrediagnòstic i el sobretractament de dones sanes, tot i que aquests resultats figuraven al protocol que el grup havia publicat.
A l'octubre del 2001, vam publicar la revisió completa, incloent-hi els perjudicis, a The Llanceta,12 i la crítica obstaculitzada a la Biblioteca Cochrane.13 L'editor de Cochrane, John Simes, va mentir LlancetaL'editor de , Richard Horton, quan va dir que havíem acceptat els canvis en què havien insistit, i Horton va escriure un editorial mordaç que va ser molt perjudicial per a la reputació de Cochrane.14 Ens va costar cinc anys, amb repetides queixes a les autoritats de Cochrane,15 abans que se'ns permetés afegir els perjudicis del cribratge a la nostra revisió Cochrane.16
Vaig tornar a actualitzar la revisió el 2009 i el 2013. El 2023 vaig afegir més morts i, com que preveia grans problemes amb la ja omnipresent censura Cochrane, vaig publicar aquestes dades al meu lloc web després que el meu coautor les hagués revisat.17 Com en totes les nostres revisions Cochrane, vam observar que la mortalitat per càncer de mama és un resultat poc fiable que està esbiaixat a favor del cribratge. No vam trobar cap efecte del cribratge sobre la mortalitat total per càncer, inclosa la mortalitat per càncer de mama, ni sobre la mortalitat per totes les causes (ràtios de risc 1.00 i 1.01, respectivament).
Com havia previst, Cochrane va anul·lar la nostra actualització, que era molt menor, amb revisions absurdes i excessives per part de persones que no entenien els conceptes bàsics del cribratge del càncer ni la metodologia de revisió. Onze persones van contribuir a la primera ronda de comentaris, amb 91 punts separats que abastaven 21 pàgines.1
Vam penjar la revisió, modificada segons els comentaris de la revisió, a un servidor de preimpressió.18 a la qual cosa l'editor de Cochrane estava en contra, tot i que ja s'havien publicat prèviament diverses altres actualitzacions de Cochrane. El 7 de juny de 2024, vaig tuitejar (@PGtzsche1):
La detecció del càncer de mama amb mamografia s'ha venut al públic amb l'afirmació que salva vides i salva pits. No fa ni una cosa ni l'altra i augmenta les mastectomies. En interès públic, hem penjat la nostra revisió actualitzada com a preprint..
Això ho vam agrair molt. Més de mig milió de persones han vist el meu tuit. Però Cochrane tenia una agenda política per defensar el cribratge mamològic i, el febrer de 2025, van rebutjar la nostra actualització, tot i que havíem fet tot el possible per satisfer les demandes injustificades. L'editor va adjuntar "alguns comentaris", que ocupaven 62 pàgines. L'"editor de signatura" va assenyalar que la nostra revisió podria crear una tempesta de desinformació potencialment perjudicial, que era descaradament falsa. Una altra absurditat era que no se'ns permetia anomenar el sobrediagnòstic sobrediagnòstic, tot i que els anuncis oficials i altres revisions Cochrane del cribratge del càncer ho havien fet.
Ens van acusar de no haver considerat que el cribratge podria tenir un "benefici no detectat". Així és com argumenten els defensors de la medicina alternativa. Nosaltres ho anomenem "wishful thinking" (pensament desitjat).
La nostra apel·lació va ser rebutjada per un editor "independent", Jordi Pardo Pardo del Canadà, les opinions del qual sobre el sobrediagnòstic eren nul·les.1 Pardo va opinar que una revisió del 2024 de David Moher i els seus col·legues19 va proporcionar un exemple útil de com podríem haver abordat les preocupacions editorials. Moher també és canadenc. Va elaborar una revisió de baixa qualitat i políticament convenient que no va alertar els seus lectors sobre el fet que la mortalitat per càncer de mama és un resultat esbiaixat, i no va informar sobre la mortalitat total per càncer. Els autors van donar estimacions del nombre de morts salvades (mortalitat per totes les causes) per cada 1,000 en diversos grups d'edat, cosa que crec que és fraudulenta perquè el cribratge no redueix la mortalitat per totes les causes.
Moher et al. no van acceptar el sobrediagnòstic com a conseqüència inevitable del cribratge, ja que van escriure que el sobrediagnòstic es pot associar a cribratge del càncer de mama. No, és causat mitjançant el cribratge. Van afirmar que els dos assajos canadencs, el CNBSS, uns dels millors mai realitzats, tenien un alt risc de biaix i van basar aquesta informació errònia en articles escrits per defensors del cribratge que havien publicat articles altament enganyosos i, en alguns casos, fraudulents, sobre els suposats beneficis del cribratge mamològic.1
La raó per la qual aquests defensors del cribratge han intentat desacreditar el CNBSS durant 33 anys és que no van trobar cap efecte del cribratge sobre la mortalitat per càncer de mama. El 2021, el radiòleg Martin Yaffe, coautor de la revisió de Moher, va acusar una vegada més els investigadors canadencs de mala conducta científica, havent manipulat l'aleatorització, i va demanar la retractació de les publicacions.20 Això va portar la Universitat de Toronto a dur a terme una investigació formal presidida per Mette Kalager, l'anterior líder del programa noruec de cribratge de mama.
La Mette va lliurar el seu informe a la universitat fa un any i mig, però malgrat les meves repetides peticions per veure l'informe –ja que era una de les persones que la Mette va entrevistar–, la universitat s'hi va negar. L'informe es va publicar el 1.5 o 16 de juliol de 17, i la universitat va encobrir el retard evitant oferir cap data, ni per a la publicació ni per a l'informe.21 Era impossible copiar i enganxar de l'informe; hi havia edicions ridícules; i a tots els entrevistats se'ls va donar un nom fals. A mi em van entrevistar el 14 de novembre de 2022 i em deien Allen. Això no és obertura ni transparència.
Mette va concloure que «la nova informació no té un impacte científic creïble en la fiabilitat del CNBSS. Els altres dos avaluadors van concloure de manera similar, «que les proves que hem trobat són concordants amb el que es coneixia anteriorment: que el procés d'aleatorització al CNBSS era vulnerable a la subversió, però "fins i tot si hi hagués hagut actes de subversió, només podrien haver estat pocs i (...) només podrien haver tingut un efecte trivial en els resultats de l'estudi".
És un gran escàndol que la universitat no exonerés els investigadors fa molt de temps. Els experts sospiten que tenia por de litigar radiòlegs agressius amb moltes finances, una amenaça plantejada diverses vegades abans.15
A Cochrane, l'enorme escàndol del 2001 hauria d'haver fet que els líders de Cochrane gestionessin la nostra actualització amb la màxima cura, però es van comportar com toros en una botiga de porcellana, arruïnant la reputació de Cochrane. El lema de Cochrane, "Evidència fiable", s'ha convertit en una broma. He demanat que s'abandoni el cribratge perquè és perjudicial.22
Grup Cochrane de Fibrosi Quística i Trastorns Genètics
Tractar amb aquest grup va ser difícil i frustrant. El 2005, Helle Krogh Johansen, la meva dona, va voler actualitzar la seva revisió de les vacunes per prevenir la infecció amb Pseudomonas aeruginosa en pacients amb fibrosi quística. Com que la primera autora de la revisió, Mary Keogan, no va respondre als seus correus electrònics, i com que calia que hi hagués almenys dos autors en una revisió Cochrane, Helle volia involucrar-me.
El grup va respondre que estar casat és un conflicte d'interessos i va animar Helle a trobar un coautor d'un altre país «per reflectir l'aspecte internacional de la Col·laboració».
La Helle i jo hem publicat 8 revisions Cochrane juntes, en altres grups Cochrane, i després que jo protestés, em van permetre unir-me a ella. Això va portar a canvis fonamentals i molt necessaris a la revisió, però la Keogan es va molestar molt quan li vam enviar la revisió i li vam retirar l'autoria.
Per tant, Helle es va sorprendre quan, el juny de 2006, va descobrir que Keogan figurava a la signatura com a coautor de la nostra actualització publicada. A més, això era internament inconsistent. Vam escriure al reconeixement que Keogan era autor de versions anteriors, i la portada deia que "A partir del número 1 de 2006, MK ja no participava en la revisió".
Va ser una mala conducta editorial i científica afegir el nom de Keogan a les nostres esquenes, ja que no havia aprovat el manuscrit fonamentalment modificat. L'excusa del grup, que era la seva política mantenir els autors anteriors signats fins que es publiqués una actualització substancial, era nul·la.
Sis mesos més tard, el grup ens va enviar algunes cerques bibliogràfiques que no havíem sol·licitat. Vam respondre que no era una bona idea exigir actualitzacions anuals; que tots hem de considerar molt acuradament com gastem els nostres recursos limitats (un principi de Cochrane és maximitzar l'economia d'esforç); i que no ens va sorprendre que no hi hagués nous assajos, ja que coneixíem bé l'àrea i els investigadors.
Després d'un altre any, vam actualitzar la ressenya.23 Només hi havia dos assajos grans, i com que un d'ells no estava publicat, vam demanar a l'empresa, Crucell NV, que ens enviés l'informe de l'estudi clínic, o si més no un resum. Com que no vam rebre cap resposta als nostres correus electrònics, vam enviar una carta certificada per correu. Crucell va exigir que ens comprometéssim a signar un acord legal que els donés el dret a comentar el manuscrit i vetar l'ús de les seves dades.
No entrem en acords de censura i vam respondre que Crucell havia explicat en un comunicat de premsa 1.5 anys abans que l'empresa havia suspès el desenvolupament clínic de la seva vacuna. També vam assenyalar que no publicar els resultats dels assajos clínics és una mala conducta científica.24 la qual cosa mostra menyspreu pels pacients que s'ofereixen voluntaris per participar en l'assaig per ajudar al progrés de la ciència i ajudar altres pacients.
No vam obtenir cap dada. Quan vam enviar l'actualització, ens van dir que havíem acceptat reclutar un nou tercer coautor. Vam respondre que volíem incloure la persona responsable del gran assaig no publicat, però com que no teníem dades, no ho vam poder fer.
Vam actualitzar la revisió de nou el 2013. Va ser molta feina arribar a la conclusió que «les vacunes contra Pseudomonas aeruginosa no es pot recomanar", basat en només tres assajos (996 pacients).
Alfa-1 antitripsina intravenosa
Aquest fàrmac s'utilitza per a pacients amb malaltia pulmonar causada per una deficiència hereditària d'alfa-1 antitripsina. El 2008, costava fins a 116,000 € anuals per pacient i, com que el seu benefici era incert, el Comitè de Salut del Parlament danès em va demanar que revisés els assajos clínics.
No hi havia proves convincents que el fàrmac funcionés. Però als mitjans de comunicació, el Consell de Salut es va atribuir el mèrit d'haver estalviat una gran quantitat de diners per als contribuents danesos. No es va esmentar el meu nom tot i que havia estalviat almenys 30 milions d'euros anuals.2
Quan vaig decidir fer una revisió Cochrane amb Helle, els editors de Cochrane van exigir que contractéssim un expert en la matèria com a coautor perquè era "molt important que un membre de l'equip de revisió fos un clínic que exerceixi en aquest camp".
Això va ser un error de judici terrible. Els metges sovint són les persones més esbiaixades amb qui treballar, tal com han il·lustrat les meves experiències amb la mamografia i els àcars de la pols domèstica.2
John Ioannidis, de la Universitat de Stanford, l'investigador mèdic més citat del món, també va tenir experiències negatives amb la incorporació d'experts en àrees de contingut en un equip de revisió. Vam publicar un article on advertíem contra els prejudicis personals i les idiosincràsies dels experts, i assenyalàvem que com més sòlida era l'experiència, més sòlida era l'opinió prèvia, menor era la qualitat de les revisions i menys temps s'hi dedicava.25 Els experts tendeixen a ignorar el rigor de la recerca primària i a lloar els articles de menor qualitat amb resultats que donen suport a les seves creences. Aquest és el truc dels OVNI. Ets un trampós si fas servir una foto borrosa per "demostrar" que has vist un OVNI quan una foto feta amb un objectiu potent ha mostrat que l'objecte és un avió.26
El Manual Cochrane estableix que "els equips de revisió han d'incloure experiència en l'àrea temàtica que s'està revisant i incloure, o tenir accés a, experiència en metodologia de revisió sistemàtica".27 En John i jo vam suggerir el contrari i vam assenyalar que considerem la teoria de l'evolució com el descobriment més important de tots els temps, però Charles Darwin no tenia cap titulació en biologia. Va estudiar medicina, dret i teologia.
La Helle i jo vam complir amb el requisit absurd de Cochrane incloent-hi el professor Asger Dirksen, l'investigador principal dels dos únics assajos que s'havien dut a terme. Tenia conflictes d'interessos financers, però vam pensar que podíem tractar-lo amb arguments científics.
No és així. La Helle i jo vam fer tota la feina, i quan en Dirksen va veure els nostres resultats negatius, va retirar la seva autoria. Els editors es van negar a enviar la nostra recerca per a la revisió per parells abans que haguéssim trobat un tercer autor que hagués de ser un expert en l'àrea de contingut. Això hauria estat una mala conducta científica, ja que ja havíem fet tota la feina.
Vam explicar que teníem molt accés a experts i que no calia que fossin coautors. Aleshores, els editors ens van proporcionar comentaris d'un expert amb nombrosos conflictes d'interessos en relació amb el fàrmac i va dir que estaria disposat a convertir-se en coautor. Això va ser indignant. Un dels principis de Cochrane és evitar els conflictes d'interessos.
Com que no vaig poder convèncer l'editor, Alan Smyth, perquè continués, vaig descriure el cas de manera anònima a la llista de discussió de l'Associació Mundial d'Editors Mèdics. No hi va haver cap mena de simpatia amb l'actitud de Cochrane. Em vaig queixar als àrbitres de publicació de Cochrane i a l'editor en cap, David Tovey, i el bloqueig només va acabar quan Tovey va dir al grup que enviés el nostre treball a revisió per parells sense exigir un tercer autor.
Els editors tampoc no entenien les qüestions estadístiques elementals. No els vaig poder convèncer que P = 0.06 parlava tant en contra de la hipòtesi nul·la de no diferència com P = 0.03. A la nostra revisió teníem tots dos valors P, i indicaven perjudici i benefici, respectivament. Vaig demanar que es transferís la nostra revisió a un altre grup Cochrane, que la va publicar.28
El 2020, el Consell Mèdic Danès va recomanar el fàrmac a causa d'una "relació raonable entre el valor del medicament i els costos del tractament".29 Com és possible això per a un fàrmac que no funciona i és obscenament car? Només havia aparegut un assaig nou; és d'un fàrmac inhalat; i hi va haver més exacerbacions, més esdeveniments adversos i més abandonaments amb el fàrmac que amb el placebo.30
Les nostres revisions de l'efecte placebo i les revisions generals de salut van ser sense incidents
Vam presentar les nostres revisions de l'efecte placebo i les revisions generals de salut al Grup de Revisió Cochrane de Consumidors i Comunicació i al Grup Cochrane de Pràctica Efectiva i Organització de l'Atenció (EPOC), respectivament. En aquests grups, no hi havia experts en l'àrea de contingut que poguessin espatllar tot el procés, exactament el que John i jo volíem per a tota la Cochrane, i no vam tenir cap dificultat.
La utilitat d'un article es pot jutjar pel nombre d'articles anteriors que fa superflus. En aquest sentit, la nostra revisió del placebo va ser excel·lent, ja que va rebutjar 46 anys de recerca sobre placebo.31 Compartíem la creença comuna que hi ha efectes placebo importants, però això no va ser el que vam trobar. Vam incloure 130 assajos, i el placebo no va tenir cap efecte significatiu sobre els resultats binaris. Per als resultats continus, l'efecte va disminuir a mesura que augmentava la mida de la mostra, cosa que suggereix que els assajos petits estaven particularment esbiaixats (tots els assajos estaven esbiaixats perquè no es pot cegar una comparació entre un placebo i cap tractament). Tot i així, l'únic efecte significatiu que vam trobar, sobre el dolor, era massa petit per ser rellevant.2
La nostra revisió era amenaçadora per a les persones que havien construït les seves carreres sobre l'efecte placebo, i vam passar força temps durant els següents sis anys refutant anàlisis defectuoses o errònies i arguments invàlids.2 Fins i tot avui dia, es publiquen articles defectuosos que afirmen que hi ha grans efectes placebo. Igual que el 1955 JAMA article, «El potent placebo», els pitjors articles estimen l'efecte placebo com la diferència abans-després en pacients d'un grup placebo d'un assaig aleatoritzat, que ignora la millora espontània.
El mite sobre el potent placebo no desapareixerà, i és particularment fort en psiquiatria. Els psiquiatres confonen habitualment la diferència entre el "abans i el després" amb un efecte placebo.32 També anomenen efecte placebo a l'efecte d'una bona relació metge-pacient, però això és un tipus de psicoteràpia.32
Controls de salut periòdics
La nostra revisió dels controls mèdics regulars, anomenats revisions mèdiques anuals als Estats Units, també va arribar a resultats inesperats. Vam publicar la nostra revisió el 2012 i la vam actualitzar el 2019.33 No hi va haver cap reducció de la mortalitat total (índex de risc 1.00), la mortalitat cardiovascular (índex de risc 1.05), la mortalitat per càncer (índex de risc 1.01) ni dels beneficis per a altres esdeveniments clínics. Amb 21,535 morts, els nostres resultats són molt convincents. Els controls de salut generals són perjudicials, ja que condueixen a un sobrediagnòstic i un sobretractament i a problemes psicològics quan es diu a la gent que està menys sana del que pensa.
La nostra revisió va estalviar milers de milions de corones als contribuents danesos, mentre que al Regne Unit, on els controls mèdics formaven part del servei nacional de salut, al govern no li importaven gens les dades.2 El programa del Regne Unit es basava en proves fins que la nostra revisió va demostrar que no funcionava. Aleshores, el programa es va basar en "l'orientació d'experts".
En resposta a les repetides peticions per a la supressió del programa, Public Health England va anunciar que es crearia un grup d'experts per revisar-ne l'eficàcia i la relació qualitat-preu, i que s'utilitzaria la modelització. Els arguments eren tan estranys que vaig escriure que un grup d'experts és la versió moderna de l'Oracle de Delphi i que la modelització estadística és com xiuxiuejar a cau d'orella d'un mag quin resultat t'agradaria sentir.2,34
Malgrat totes les maniobres de "Sí, ministre", la gent va parar atenció a la nostra ressenya i l'interès dels mitjans de comunicació va ser fenomenal.2 Molts llocs web van començar a qüestionar els controls mèdics.
fàrmacs psiquiàtrics
Pot ser igual de difícil deixar les pastilles per a la depressió que deixar les benzodiazepines32 i quan vaig proposar el 2016 fer una revisió dels mètodes per ajudar els pacients a tenir èxit, la psiquiatra Rachel Churchill, editora del grup Cochrane sobre la depressió, va mostrar un gran interès.2
No obstant això, van passar nou mesos abans que rebéssim comentaris sobre el nostre protocol, i el grup va augmentar les seves demandes durant el procés fins a nivells que no podíem complir.2 Després de dos anys, quan havíem presentat tres revisions del protocol, vam rebre 13,874 paraules de comentaris de quatre editors i quatre revisors, vuit vegades més paraules que en el nostre protocol, i Churchill va rebutjar el protocol.
El 8th i l'última revisió per parells va ser una excusa per desfer-se de nosaltres. És una de les pitjors que he vist mai i, a diferència de totes les altres revisions, va ser anònima. Vam demanar la identitat del revisor, però el nostre botxí va romandre invisible, en contrast amb els principis de Cochrane.
El botxí va protegir els interessos del gremi psiquiàtric i la indústria farmacèutica negant una llarga sèrie de fets científics i utilitzant arguments de palla atacant afirmacions que mai havíem fet.2 Moltes demandes eren irrellevants, per exemple, hauríem d'explicar com funcionaven els fàrmacs, assenyalar que alguns antidepressius poden ser més eficaços que d'altres i afegir missatges de màrqueting sobre les meravelles que –segons el dogma de Cochrane– poden aconseguir les píndoles per a la depressió, cosa que és absurda en una revisió sobre com ajudar els pacients a deixar els fàrmacs que no els agraden.
Vam apel·lar el rebuig mentre responíem a tots els comentaris i vam presentar una quarta versió del nostre protocol. Vam recordar a Churchill que Cochrane es basava en la col·laboració i l'ajuda mútua, però que el mecanisme d'apel·lació de Cochrane també era deficient. Rebecca Fortescue, l'editora del grup Cochrane Airways, va confirmar la decisió de rebuig sense haver vist els nostres comentaris ni el protocol revisat, on ja havíem complert amb molts dels problemes que ella havia plantejat. Ens van dir que la nostra postura no reflectia el consens internacional i que podia causar alarma entre els usuaris de la revisió que confien en la imparcialitat de Cochrane. No havíem ofert cap "postura" i Cochrane no es basa en el consens, sinó en encertar amb la ciència i ajudar els pacients.
El març del 2023, em vaig queixar a la cap de redacció de Cochrane, la psiquiatra Karla Soares-Weiser, sobre una mala conducta editorial i li vaig fer algunes preguntes senzilles que es va negar a respondre.35 Les interaccions que vaig tenir posteriorment amb els líders de Cochrane van ser estranyes.36 No van sotmetre la meva queixa a un procés degut, i va resultar que Cochrane no té cap mecanisme per gestionar les denúncies de mala conducta editorial de manera imparcial, cosa que sí que tenen totes les revistes de renom.
Mentre el nostre protocol estava sent sabotejat, un altre grup va presentar un protocol similar i Cochrane va publicar la seva revisió el 2021.37 No incloïa assajos que comparaven diferents estratègies d'abstinència, cosa que sí que vam fer, i incloïa molts estudis defectuosos que comparaven la interrupció brusca (turc sec) amb la continuació, que són irrellevants i donen la falsa impressió que els pacients han tingut una recaiguda i necessiten continuar amb els fàrmacs.
Tot i ser menys útil que la nostra revisió, que vam publicar en una revista mèdica,38 La revisió Cochrane és 23 vegades més llarga. Els autors de la Cochrane no van poder treure cap conclusió ferma, cosa que nosaltres vam fer. Una mitjana del 50% dels pacients van aconseguir deixar la píndola, i la durada de la reducció gradual va ser altament predictiva de la taxa d'èxit (P = 0.00001). També vam observar que tots els estudis confonien els símptomes d'abstinència amb la recaiguda; no utilitzaven una reducció gradual hiperbòlica; retiraven el fàrmac massa ràpidament de manera lineal; i el deixaven completament quan l'ocupació del receptor encara era alta. Vam concloure que la proporció real de pacients que poden deixar-ho de manera segura ha de ser considerablement superior al 50%.
La revisió Cochrane va declarar que la continuació del tractament antidepressiu redueix el risc de recaiguda i recurrència en un 50-70%, cosa que és terriblement errònia. Les persones assignades aleatòriament a un període d'abstinència prematura desenvolupen símptomes d'abstinència que s'interpreten erròniament com a recaiguda.32
Quan vam establir la Col·laboració Cochrane el 1993, volíem ajudar pacients en la seva presa de decisions. Tanmateix, la secció de Antecedents tractava sobre el que metges crec que la revisió va ser molt paternalista. No es va esmentar que molts pacients volen deixar els medicaments, cosa que hauria d'haver estat la motivació principal dels autors per fer la seva revisió!
La secció d'antecedents estava plena d'exageracions de màrqueting irrellevants i afirmacions enganyoses. Per "demostrar" que els fàrmacs són eficaços, els autors van citar una revisió totalment defectuosa de Cipriani et al., que no va trobar un efecte clínicament rellevant però va recompensar les empreses que van fer més trampes.2,39 La revisió Cochrane de l'escitalopram, amb Cipriani com a primer autor, també mostra que Cochrane està massa depenent de la indústria. Afirma que l'escitalopram és significativament més eficaç que el citalopram,40 que havien demostrat estudis finançats pel fabricant Lundbeck, però això no és possible perquè l'escitalopram és l'estereoisòmer actiu del citalopram.32
Una revisió Cochrane del 2021 sobre les píndoles per a la depressió en nens41 també era favorable a la indústria "Si entren escombraries, surten escombraries".42 La primera autora, Sarah Hetrick, és editora del grup Cochrane que va publicar la revisió. Tot i que va trobar efectes "petits i sense importància", va argumentar que els fàrmacs es podrien recomanar "per a algunes persones en determinades circumstàncies". Aquest pensament il·lusori es pot utilitzar amb tots els tractaments ineficaços. A més, el resum assenyalava que "l'escitalopram pot reduir 'almenys lleugerament' les probabilitats de resultats relacionats amb el suïcidi". La veritat és que aquests fàrmacs dupliquen el risc de suïcidi en els nens.32
Gairebé totes les revisions Cochrane d'assajos controlats amb placebo de fàrmacs psiquiàtrics són errònies a causa dels efectes d'abstinència; perquè no estan prou cecs; i perquè hi ha massa poques dades sobre els danys.32 Dues revisions Cochrane realitzades pels meus empleats van trobar que tots els assajos clínics realitzats sobre metilfenidat per al TDAH tenien un alt risc de biaix.43
El maig de 2015, vaig donar un parlar al famós debat de Maudsley a Londres i explicat a la BMJ que l'ús a llarg termini de fàrmacs psiquiàtrics causa més mal que bé i que aquests fàrmacs s'han d'utilitzar amb molta moderació.44 Havia informat els meus col·legues de Cochrane amb antelació per cortesia, però la meva amabilitat no va ser corresposta. El mateix dia que va aparèixer el meu article, l'editor en cap de Cochrane, David Tovey, i els tres editors encarregats dels tres grups de salut mental de Cochrane van atacar la meva credibilitat científica... BMJ's lloc web.45
BMJ va publicar una notícia absurda: «Cochrane es distancia de les opinions controvertides sobre els fàrmacs psiquiàtrics».46 No és controvertit que els científics diguin al públic el que saben, i un canal de notícies ho va encertar: "Incapaços de contrarestar els arguments de Gøtzsche de cap manera racional o científica, la psiquiatria organitzada i, malauradament, els membres de la mateixa Col·laboració Cochrane, s'han deshonrat amb denigracions sospitosament ràpides i mentideres de la seva obra".47
Carl Heneghan, director del Centre de Medicina Basada en l'Evidència d'Oxford, va dir que les accions de Cochrane envers mi van ser molt perjudicials.2 Si a Cochrane no li agrada el que dius, rebràs una renúncia pública. Ningú vol arriscar-se a això.
Carl i el seu íntim col·lega, Tom Jefferson, van assenyalar recentment que la Col·laboració Cochrane ha acabat.48 Aquells que, com jo, van ser elegits per al Consell de Govern de Cochrane i van intentar demanar comptes a Cochrane van ser ridiculitzats i marginats, i el 2018 vaig ser expulsat del consell i de Cochrane com a única persona de totes.49 Per què? Perquè vaig assenyalar el «canvi de l'organització cap a un enfocament de model de negoci comercial, allunyant-se de les seves veritables arrels d'anàlisi independent i científica i debat públic obert».48
El judici Cochrane, potser el pitjor de la història del món acadèmic
Em van expulsar de Cochrane després d'un judici espectacle del pitjor calibre, on els líders de Cochrane van incomplir totes les normes essencials per a les organitzacions benèfiques i per a Cochrane, van utilitzar proves falsificades plantades pel copresident de la junta, Martin Burton, i van mentir sobre mi durant la reunió secreta de la junta i després.2,49
John Ioannidis va publicar una crítica mordaç al lideratge de Cochrane,50 i BMJL'editora de , Fiona Godlee, va encertar de ple quan va escriure que Cochrane s'hauria de comprometre a exigir comptes a la indústria i al món acadèmic, i que la meva expulsió de Cochrane reflectia "una profunda diferència d'opinió sobre com de prop de la indústria és massa a prop".51 Fins i tot avui, pots ser un autor Cochrane tot i rebre diners directament de l'empresa el producte de la qual estàs avaluant.2
Durant el judici espectacle,49 El membre de la junta David Hammerstein va dir que tots i cadascun dels conflictes entre la junta executiva central i jo mateix eren sobre un tema en què la junta es posava del costat de la indústria farmacèutica. Va advertir que Cochrane estava establint un precedent perillós en què els representants de la indústria només havien d'"escriure una queixa a Cochrane i després Cochrane cedia sota la pressió". També va dir que els líders de Cochrane li havien dit que es tractava dels diners, no de fer bé la ciència: "El que fa el Nordic Cochrane Centre molesta a molta gent molt poderosa".
Quan vaig publicar el meu aclamat llibre sobre el crim organitzat a la indústria de la droga el 2013,52 El recentment nomenat director general de Cochrane, el periodista Mark Wilson, ho va denunciar, per exemple, escrivint a psiquiatres danesos que els "punts de vista" del meu llibre no eren els punts de vista de Cochrane. Bé, els meus "punts de vista" no eren punts de vista sinó fets completament documentats.
Per celebrar els 20 anys de Cochraneth aniversari el 2013, es va demanar al periodista científic Alan Cassels que escrivís un llibre sobre Cochrane. Va entrevistar molta gent, però el febrer del 2013 ens va escriure a en Tom i a mi dient que ens considerava la gent de més confiança a Cochrane i que volia compartir les males notícies amb nosaltres primer. Wilson havia cancel·lat el seu llibre dient que hauria d'haver estat molt més crític amb la meva obra i que "hi havia massa Peter Gøtzsche". Però l'Alan havia escrit un llibre sobre els esdeveniments més essencials de la història de Cochrane, no sobre aquells amb més galons a l'espatlla. Vaig oferir suport econòmic per treure el llibre, però l'Alan va trobar una altra editorial.53
Tot i que la Política de Portaveus de Cochrane fomenta les crítiques a les ressenyes de Cochrane, he experimentat moltes vegades que editors o autors es negaven a publicar les meves crítiques dins de les ressenyes, amb una resposta dels autors, i es negaven a canviar les ressenyes fins i tot quan eren incorrectes o fins i tot fraudulentes.2,11
L'any 2001 vam publicar una revisió de la qualitat de 53 noves revisions Cochrane a la BMJ.54 Vam trobar que l'evidència no donava suport complet a la conclusió en nou revisions (17%), i totes les conclusions problemàtiques eren massa favorables per a la intervenció experimental. Vam informar els nostres col·legues de Cochrane amb antelació a la publicació perquè poguessin preparar-se per a les preguntes dels periodistes.36 Però la nostra amabilitat va ser abusada. El Grup Directiu Cochrane em va pressionar considerablement perquè no publiqués els nostres resultats. Vaig argumentar que això seria un acte de censura i vaig explicar que era important que els pacients, els metges i altres persones fossin advertides que havien de llegir més que només la conclusió o el resum.
Vaig fer el que la Política de Portaveus promovia i em van agrair els meus esforços sent expulsat. En comptes de mantenir la integritat científica, Wilson es va concentrar en la promoció de la marca i els productes Cochrane i va exigir la censura de les opinions dissidents. Ha deixat Cochrane, però l'actitud no ha canviat. Wilson tenia el control total del Consell de Govern de Cochrane i els va donar l'ultimàtum que o bé l'acomiadessin a ell o bé a mi.2,49
Quan en Tom, el meu estudiant de doctorat en Lars Jørgensen, i jo vam demostrar que la revisió Cochrane de les vacunes contra el VPH havia passat per alt almenys 25,000 dones aleatoritzades i danys greus de les vacunes i vam publicar les nostres observacions,55 Vam ser durament atacats pel cap de redacció de Cochrane i el seu adjunt. Van rebutjar una oferta de contrarestar les nostres crítiques a la mateixa revista i, en canvi, ens van atacar al lloc web de Cochrane, que no és científic, i fins i tot van utilitzar arguments que sabien que eren falsos.2
Va tenir un paper important en la meva expulsió el fet que hagués criticat aquesta prestigiosa revisió Cochrane.2,49 El meu llibre del 2025 sobre les vacunes contra el VPH documenta que nosaltres teníem raó i Cochrane s'equivocava.56 Molta gent em va dir que havien perdut la seva alta consideració per les revisions de Cochrane per culpa de la revisió de la vacuna contra el VPH i la manera com Cochrane la comercialitzava, com una companyia farmacèutica.2,49
Més conveniència política
Considero les sagues sobre les nostres revisions sobre el cribratge mamogràfic i la retirada de fàrmacs per a la depressió els claus finals al taüt que marca el rèquiem per Cochrane.
Però hi ha molts claus en aquest taüt. Els psiquiatres autors d'una revisió Cochrane sobre gent gran amb depressió van escriure que "no hi ha proves que suggereixin que la TEC causi cap tipus de dany cerebral".57 La TEC causa pèrdua de memòria en la majoria dels pacients, pèrdua permanent de memòria en alguns i mata aproximadament un de cada mil, cosa que significa que el cervell també mor.58
A l'inici de la pandèmia de la Covid-19, Tom va actualitzar la seva revisió Cochrane del 2006 sobre les intervencions físiques per reduir la propagació de virus respiratoris. Tanmateix, Cochrane la va esperar durant 7 mesos i, en aquest període, molts països van ordenar l'ús de mascaretes, mentre que altres investigadors Cochrane van produir treballs inacceptables, utilitzant estudis deficients, que donaven la "resposta correcta".59
Això va ser una censura de la pitjor mena. L'única raó per ajornar la publicació va ser l'oportunisme polític. Els líders de Cochrane sabien perfectament la importància de la revista, i es va convertir en la revista més descarregada de la història de Cochrane.60
Quan en Tom va actualitzar la seva ressenya el 2023,61 Cochrane va tornar a cometre una mala conducta editorial. Un influencer que no sabia gaire de mascaretes ni de ciència62 reclamat en el New York Times que les mascaretes funcionaven i que la revisió de Cochrane sobre les mascaretes havia enganyat el públic.63 El seu article estava ple d'errors, però la cap de redacció de Cochrane, Karla Soares-Weiser, es va disculpar.64 el mateix dia al lloc web de Cochrane per la redacció del resum de la revisió,65 tot i que no hi havia res per què disculpar-se.2,66 També va violar les normes de Cochrane per a la crítica posterior a la publicació, que s'hauria d'haver publicat juntament amb la ressenya de Tom, amb la seva resposta, i ni tan sols va informar a Tom sobre què escriuria abans de precipitar-se a l'acció.62 Per acabar-ho d'afegir, la declaració de Cochrane va ser interpretada àmpliament com una disculpa dels autors, i algunes persones van creure que la ressenya s'havia retractat.
Després que en una revisió Cochrane, Tom no trobés cap efecte de les vacunes contra la grip sobre la mortalitat en persones grans, un grup d'investigadors va "reorganitzar" les dades "després d'una invitació de Cochrane".67 i va informar que la vacuna va reduir les morts68 – una acrobacia estadística sorprenent tenint en compte que la ràtio de risc era d'1.02 i només van morir quatre persones.
Cochrane també va fracassar estrepitosament en la seva revisió de les vacunes contra la Covid-19.69 Els autors van dir que hi havia poca o cap diferència en els esdeveniments adversos greus en comparació amb el placebo, però quan Peter Doshi i els seus col·legues van utilitzar dades reglamentàries per reanalitzar els assajos pivotals d'ARNm, van descobrir que es va produir un esdeveniment advers greu per cada 800 persones vacunades.70 També van descobrir que el dany era considerablement més gran que el benefici: evitar l'hospitalització. La crítica de Doshi a la revisió Cochrane, que es publica dins de la revisió, és tan greu que és just qualificar la revisió Cochrane71 un exercici políticament convenient de "entrar escombraries, sortir escombraries".
Quan Peter Aaby, un destacat investigador de vacunes, va descobrir que la vacuna trivalent contra la diftèria, el tètanus i la tos ferina (DTP) augmenta la mortalitat general als països de baixos ingressos, l'OMS va demanar a persones clau de Cochrane que avaluessin l'evidència.2 L'OMS estava preocupada pel que podien descobrir i no va permetre que els investigadors produïssin metaanàlisis dels estudis. Cochrane no hauria d'haver acceptat aquesta interferència inacceptable amb la seva recerca, però van complir amb les demandes i van elaborar un informe defectuós que incloïa el recompte de vots (quants estudis hi ha a favor i quants en contra?), un mètode que no es recomana al Manual Cochrane.27 Una de les autores era la cap de redacció de Cochrane, Karla Soares-Weiser, i una altra era l'estadístic Julian Higgins, editor del Manual Cochrane. Un advocat de Nova York em va demanar que avalués les proves i les meves investigacions van recolzar les troballes d'Aaby i van documentar els molts defectes de l'informe Cochrane.72
Cochrane també intenta ser religiosament convenient tot i que la religió és l'antítesi de la ciència. La curació a distància inclou l'oració, i la revisió Cochrane de l'oració intercessora,73 publicat encertadament pel Grup Cochrane d'Esquizofrènia perquè la revisió es caracteritza pel pensament delirant, és un pilar de vergonya per a Cochrane.74
Els autors de Cochrane van ignorar que s'havia plantejat una sospita de frau contra un gran assaig i que el "assaig" més gran, publicat a BMJ's Número de Nadal, tenia com a objectiu entretenir. Aquest assaig va avaluar l'efecte de l'oració de 4 a 10 anys després els pacients havien sortit de l'hospital amb vida o havien mort a causa de la seva infecció al torrent sanguini. Els autors de Cochrane no van esmentar que els pacients van ser assignats aleatòriament molts anys després que s'haguessin produït els seus resultats i no van discutir la probabilitat que el temps pugui retrocedir o que l'oració pugui despertar els morts.
Com que el resultat ja era conegut per tots els pacients, és erroni donar punts extra a un estudi fals per ser "doble cec". Els autors de Cochrane van pervertir els principis metodològics i es van fer riure, cosa que també va fer l'editor del grup, Clive Adams, quan ens va assegurar que la revisió no era una broma.74 No vam arribar enlloc amb la nostra crítica a aquesta ressenya, que s'hauria d'haver retirat.
Conclusions
Al principi, Cochrane es caracteritzava per la col·laboració i la recerca de la veritat, desafiant les autoritats, els dogmes i els interessos corporatius. Vam ajudar els autors a posar en marxa fins i tot les males crítiques en comptes de rebutjar-les després d'haver aixecat barreres insuperables, cosa que ara és habitual si una crítica amenaça interessos gremials, financers o polítics.
Cochrane ha establert molts criteris estranys per als autors que no existeixen en altres revistes científiques i criteris addicionals s'inventen ad hoc. Quan un dermatòleg i jo vam revisar la teràpia làser suau per al creixement del pèl no desitjat, el Cochrane Skin Group va requerir un consumidor com a coautor. Em preguntava per què una dona amb el llavi superior pelut seria considerada una bona científica. Vam trobar-ne una, però com que no va contribuir de manera significativa, la vam descartar com a autora.75
L'abril de 2021, el professor Ken Stein, director del Programa de Síntesi d'Evidències de l'Institut Nacional de Recerca en Salut i Atenció (NIHR) del Regne Unit, va parlar en un seminari web sobre la feina dels grups Cochrane del Regne Unit i el seu finançament futur.2,49 He va criticar Cochrane substancialment per les mateixes raons que jo havia fet i vaig emfatitzar que els autors de Cochrane haurien de ser iconoclastes. Quant a la manca d'integritat científica, Stein va assenyalar que "aquest és un punt plantejat per la gent de la Col·laboració per garantir que les escombraries no entrin a les revisions; altrament, les vostres revisions seran escombraries". Dos anys més tard, tots els grups Cochrane del Regne Unit van perdre el finançament del NIHR, cosa que va convertir la petita Dinamarca, el meu país d'origen, en el major contribuent a Cochrane.2
La meva dona va declarar fa molts anys que Cochrane és el paradís dels aficionats. En efecte. Tot i que una simple ordre de programació impediria que es veiessin i s'imprimíssim els gràfics buits, vaig trigar cinc anys, amb nombrosos correus electrònics i sol·licituds a reunions i a comitès, abans que aconseguís treure gràfics buits de les revisions Cochrane. És molt poc professional publicar moltes pàgines sense informació perquè cap dels assajos havia informat sobre els resultats preespecificats al protocol Cochrane. La burocràcia Cochrane és realment espantosa, i molts científics destacats han abandonat el vaixell que s'enfonsa.
Als aficionats de Cochrane no els importa la càrrega de treball cada cop més gran que creen per als voluntaris no remunerats que produeixen la riquesa que té Cochrane.76 Algunes revisions Cochrane són més llargues que llibres sencers. La més llarga que he vist, de 785 pàgines, tractava sobre fàrmacs utilitzats per a les nàusees i els vòmits postoperatoris. Incloïa 737 assajos i uns 100,000 pacients, i tot i així, hi havia tant biaix i frau en els assajos que els autors no van poder concloure res sobre quin fàrmac era el millor.77
El 2019, em van convidar a fer una xerrada a la seu de CrossFit a Santa Cruz, Califòrnia, que vaig repetir a Madison, Wisconsin: “Mort d'un denunciant i col·lapse moral de Cochrane”.78 Jo vaig sobreviure i tinc bona salut, però Cochrane no. Està moribund.
referències
1 Gøtzsche PC. Cochrane en una missió suïcidaInstitut Brownstone 2025; 20 de juny.
2 Gøtzsche PC. Denunciant en l'àmbit sanitari (autobiografia). Copenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2025 (disponible gratuïtament).
3 Principis de col·laboració: Treballant junts per a Cochrane.
4 Gøtzsche PC, Gjørup I, Bonnén H, et al. Somatostatina vs placebo en varices esofàgiques hemorràgiques: assaig aleatoritzat i metaanàlisi. BMJ 1995; 310: 1495-8.
5 Gøtzsche PC. Cegament durant l'anàlisi de dades i l'escriptura de manuscrits. Assajos clínics controlats 1996; 17: 285-90.
6 Gøtzsche PC. Somatostatina o octreotida vs placebo en varius esofàgiques hemorràgiques (Revisió Cochrane). A: The Cochrane Library, número 3. Oxford: Update Software; 1997.
7 Mills JL. Tortura de dades. N Engl J Med 1993; 329: 1196-9.
8 Gøtzsche PC, Hróbjartsson A. Anàlegs de la somatostatina per a varius esofàgiques amb hemorràgia aguda. Cochrane Database Syst Rev 2008;3:CD000193.
9 Hammarquist C, Burr ML, Gøtzsche PC. Àcars de la pols domèstica i mesures de control en el tractament de l'asma (Revisió Cochrane). A: The Cochrane Library, número 3. Oxford: Update Software; 1998.
10 Gøtzsche PC, Johansen HK. Mesures de control dels àcars de la pols domèstica per a l'asma. Cochrane Database Syst Rev 2008;2:CD001187.
11 Gøtzsche PC. Assaig fraudulent de GSK sobre esteroides per als pulmons dels fumadors i frau Cochrane, tambéCopenhaguen: Institute for Scientific Freedom 2025; 24 d'abril i Gøtzsche PC. Comentari sobre: Nannini LJ, Poole P, Milan SJ, et al. Combinació de corticosteroides i agonistes beta2 d'acció prolongada en un inhalador versus placebo per a la malaltia pulmonar obstructiva crònica. Cochrane Database Syst Rev 2013; 11: CD003794 (comentari publicat el 2021 d'agost de 5).
12 Olsen O, Gøtzsche PC. Revisió Cochrane sobre el cribratge del càncer de mama amb mamografia. Llanceta 2001;358:1340-2 i Olsen O, Gøtzsche PC. Revisió sistemàtica del cribratge del càncer de mama amb mamografia. Llanceta 2001 d'octubre de 20.
13 Olsen O, Gøtzsche PC. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2001;4:CD001877.
14 Horton R. Mamografia de cribratge: una visió general revisada. Llanceta 2001; 358: 1284-5.
15 Gøtzsche PC. Mamografia de detecció: el gran enganyCopenhaguen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (disponible gratuïtament) i Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. Londres: Radcliffe Publishing; 2012.
16 Gøtzsche PC, Nielsen M. Cribratge del càncer de mama amb mamografia. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
17 Gøtzsche PC. Cribratge del càncer de mama amb mamografiaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 3 de maig.
18 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Cribratge del càncer de mama amb mamografiaRevisió Cochrane actualitzada del 2024; 6 de juny: preprint de medRxiv.
19 Bennett A, Shaver N, Vyas N, et al. Cribratge del càncer de mama: una actualització de la revisió sistemàtica per informar la guia del Grup de treball canadenc sobre atenció sanitària preventiva. Syst Rev 2024; 13: 304.
20 Yaffe M. Publicació convidada: La Universitat de Toronto hauria de prendre mesures sobre l'estudi defectuós de cribratge de mama. Vigilància de la retracció 2025; 28 d'abril.
21 Kalager M. Revisió del panell d'experts de l'Estudi Nacional Canadenc de Cribratge Mamàtic (CNBSS)Universitat de Toronto 2025. Sense data, però va ser publicat el 16 o 17 de juliol i Kalager el va lliurar a la universitat 1.5 anys abans.
22 Gøtzsche PC. La mamografia és perjudicial i s'hauria d'abandonar. JR Soc Med 2015; 108: 341-5.
23 Johansen HK, Gøtzsche PC. Vacunes per prevenir la infecció per Pseudomonas aeruginosa en la fibrosi quística. Cochrane Database Syst Rev 2008;4:CD001399.
24 Chalmers I. No informar prou de la recerca és una mala conducta científica. JAMA 1990; 263: 1405-8.
25 Gøtzsche PC, Ioannidis JPA. Experts en l'àrea de contingut com a autors: útils o perjudicials per a les revisions sistemàtiques i les metaanàlisis? BMJ 2012; 345: e7031.
26 Sagan C. El món embruixat pels dimonis: la ciència com una espelma a la foscorNova York: Ballantine Books; 1996.
27 Higgins JPT, Green S (editors). Manual Cochrane per a revisions sistemàtiques d'intervencions Versió 5.1.0 [actualitzada el març de 2011]. The Cochrane Collaboration 2011.
28 Gøtzsche PC, Johansen HK. Teràpia intravenosa d'augment amb alfa-1 antitripsina per al tractament de pacients amb deficiència d'alfa-1 antitripsina i malaltia pulmonar. Cochrane Database Syst Rev 2010;7:CD007851.
29 Medicinrådets anbefaling vedrørende human alfa-1-antitrypsin som mulig standardbehandling til patienter med alvorlig alfa-1-antitrypsinmangel. Medicina 2020 d'abril de 23.
30 Stolk J, Tov N, Chapman KR, et al. Eficàcia i seguretat de l'α1-antitripsina inhalada en pacients amb deficiència greu d'α1-antitripsina i exacerbacions freqüents de la MPOC. Eur Respir J 2019; 54: 1900673.
31 Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. És el placebo impotent? Una anàlisi d'assajos clínics que comparen placebo amb cap tractament. N Engl J Med 2001;344:1594-602 i Hróbjartsson A, Gøtzsche PC. Tractament amb placebo versus cap tractament. Cochrane Database Syst Rev 2003;1:CD003974.
32 Gøtzsche PC. Llibre de text de psiquiatria críticaCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022.
33 Krogsbøll LT, Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Controls generals de salut en adults per reduir la morbiditat i la mortalitat per malaltia. Cochrane Database Syst Rev 2019;1:CD009009.
34 Gøtzsche PC. «No vull la veritat, vull alguna cosa que pugui dir al Parlament!» BMJ 2013; 347: f5222.
35 Gøtzsche PC. Denúncia sobre la mala conducta editorial dels editors de CochraneCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 29 de març.
36 Gøtzsche PC. Cochrane no es pren seriosament la mala conducta editorialCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 31 d'agost.
37 Van Leeuwen E, van Driel ML, Horowitz MA, et al. Enfocaments per a la interrupció versus la continuació de l'ús d'antidepressius a llarg termini per a trastorns depressius i d'ansietat en adults. Cochrane Database Syst Rev 2021;4:CD013495.
38 Gøtzsche PC, Demasi M. Intervencions per ajudar els pacients a abandonar els fàrmacs per a la depressió: una revisió sistemàtica. Int J Risk Saf Med 2024; 35: 103-16.
39 Gøtzsche PC. Recompensant les empreses que van fer més trampa en els assajos amb antidepressiusMad in America 2018; 7 de març i Munkholm K, Paludan-Müller AS, Boesen K. Tenint en compte les limitacions metodològiques de la base d'evidència dels antidepressius per a la depressió: una reanàlisi d'una metaanàlisi de xarxa. BMJ Open 2019; 9: e024886.
40 Cipriani A, Santilli C, Furukawa TA, et al. Escitalopram versus altres agents antidepressius per a la depressió. Cochrane Database Syst Rev 2009;2:CD006532.
41 Hetrick SE, McKenzie JE, Bailey AP, et al. Antidepressius de nova generació per a la depressió en nens i adolescents: una metaanàlisi en xarxa. Cochrane Database Syst Rev 2021;5:CD013674.
42 Gøtzsche PC. Escombraries a dins, escombraries a fora: la nova metaanàlisi Cochrane de les píndoles per a la depressió en nensMad in America 2021; 19 d'agost.
43 Storebø OJ, Ramstad E, Krogh HB, et al. Metilfenidat per a nens i adolescents amb trastorn per dèficit d'atenció amb hiperactivitat (TDAH). Cochrane Database Syst Rev 2015;11:CD009885 i Boesen K, Paludan-Müller AS, Gøtzsche PC, et al. Metilfenidat d'alliberament prolongat per al trastorn per dèficit d'atenció amb hiperactivitat (TDAH) en adults. Cochrane Database Syst Rev 2022;2:CD012857.
44 Gøtzsche PC. L'ús a llarg termini de fàrmacs psiquiàtrics causa més mal que bé? BMJ 2015; 350: h2435.
45 Tovey D, Churchill R, Adams CE, et al. Resposta ràpida al debat de Maudsley. BMJ 2015; 13 de maig.
46 Wise J. Cochrane es distancia de les opinions controvertides sobre els fàrmacs psiquiàtrics. BMJ 2015; 351: h5073.
47 Shaw MD. Problemes perniciosos de baixa tecnologia en l'atenció mèdica. HealthNewsDigest.com 2015; 30 de maig.
48 Jefferson T., Heneghan C. D'acord amb l'agenda d'Archie CochraneSubstack 2024; 13 de setembre.
49 Gøtzsche PC. Mort d'un denunciant i col·lapse moral de Cochrane. Copenhaguen: People's Press; 2019 i Gøtzsche PC. El declivi i la caiguda de l'imperi CochraneCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022 (disponible gratuïtament).
50 Ioannidis JPA. Crisi Cochrane: secretisme, intolerància i valors basats en l'evidència. Eur J Clin Invest 2018; 5 de desembre.
51 Godlee F. Revitalitzant Cochrane. BMJ 2018; 362: k3966.
52 Gøtzsche PC. Medicaments mortals i crim organitzat: com les grans farmacèutiques han corromput l'atenció sanitària. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
53 Cassels A. La Col·laboració Cochrane: el secret més ben guardat de la medicinaGabriola: Editorial Agio; 2015.
54 Olsen O, Middleton P, Ezzo J, Gøtzsche PC, Hadhazy V, Herxheimer A, et al. Qualitat de les revisions Cochrane: avaluació de la mostra de 1998. BMJ 2001;323:829-32.
55 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. La revisió de la vacuna Cochrane contra el VPH era incompleta i ignorava proves importants de biaix. BMJ Evid Basat en Medicació 2018;23:165-8. Vegeu també la nostra pròpia revisió: Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Beneficis i perjudicis de les vacunes contra el virus del papil·loma humà (VPH): revisió sistemàtica amb metaanàlisis de dades d'assajos clínics. Syst Rev 2020; 9: 43.
56 Gøtzsche PC. Com Merck i els reguladors farmacèutics van ocultar els greus danys de les vacunes contra el VPHNova York: Skyhorse; 2025.
57 Van der Wurff FB, Stek ML, Hoogendijk WL, Beekman AT. Teràpia electroconvulsiva per a gent gran amb depressió. Cochrane Database Syst Rev 2003;2:CD003593.
58 Gøtzsche PC. És la psiquiatria un crim contra la humanitat? Copenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2024 (disponible gratuïtament).
59 Demasi M. EXCLUSIVA: L'autor principal de la nova revisió Cochrane parlaSubstack 2023; 5 de febrer.
60 https://cochrane.altmetric.com/details/141934282.
61 Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, et al. Intervencions físiques per interrompre o reduir la propagació de virus respiratoris. Cochrane Database Syst Rev 2023;1:CD006207.
62 Thacker P. La indecorosa connivència de Zeynep Tufekci amb funcionaris de Cochrane per atacar científics s'està desfent.The Disinformation Chronicle 2023; 8 de setembre.
63 Tufekci Z. Aquí teniu per què la ciència deixa clar que les mascaretes funcionen. New York Times 2023; 10 de març.
64 Demasi M. Darrera hora: Va sacrificar Cochrane els seus investigadors per apaivagar els crítics? Substack 2023; 15 de març.
65 Soares-Weiser K. Declaració sobre la revisió de les "Intervencions físiques per interrompre o reduir la propagació de virus respiratoris"Cochrane 2023; 10 de març.
66 Gøtzsche PC. Propaganda falsa sobre les mascaretes i la mala conducta editorial de CochraneCopenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2023; 11 de setembre.
67 Sørensen AM. Estudiar més ràpid: Ældre bør vaccineres mod influenza. Videnskab.dk 2013;28 d'octubre.
68 Beyer WE, McElhaney J, Smith DJ, et al. Cochrane reorganitzat: suport a les polítiques de vacunació de la gent gran contra la grip. Vacuna 2013; 31: 6030-3.
69 Demasi M. Revisió Cochrane de les vacunes contra la covid-19 sota el microscopiSubstack 2023; 1 de novembre.
70 Fraiman J, Erviti J, Jones M, et al. Esdeveniments adversos greus d'especial interès després de la vacunació amb ARNm contra la COVID-19 en assajos aleatoris en adults. Vacuna 2022; 40: 5798-5805.
71 Graña C, Ghosn L, Evrenoglou T, et al. Eficàcia i seguretat de les vacunes contra la COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2022;12:CD015477.
72 Gøtzsche PC. Efecte de les vacunes DTP sobre la mortalitat infantil en països de baixos ingressosInforme d'expert 2019; 19 de juny. També disponible a la meva pàgina d'inici.
73 Roberts L, Ahmed I, Hall S. Pregària intercessora per l'alleujament de la mala salut. Cochrane Database Syst Rev 2007;1:CD000368.
74 Gøtzsche PC. Revisió Cochrane de l'oració intercessòria: un pilar de vergonya per a Cochrane. Copenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica 2024; 14 d'octubre.
75 Hædersdal M, Gøtzsche PC. Làser i fotodepilació per al creixement del pèl no desitjat. Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD004684.
76 Gøtzsche PC. De què es tracta el col·lapse moral de la Col·laboració Cochrane? Ètica mèdica Ind J 2019 Oct-Dec;4(4) NS:303-9.
77 Carlisle J, Stevenson CA. Fàrmacs per prevenir les nàusees i els vòmits postoperatoris. Cochrane Database Syst Rev 2006;3:CD004125.
78 Gøtzsche PC. Mort d'un denunciant i col·lapse moral de CochraneVídeo de la conferència del CrossFit 2019; 9 de juny.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
