COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tinc clar que ens hem convertit en una "nació de regulació". I ens regeix un "Estat administratiu".
Què vull dir amb això? Vull dir que estem governats per vigent emesos per agències administratives, en lloc de ser regits per lleis degudament aprovada pels nostres càrrecs electes.
Per què importa això? Perquè les agències estan dirigides per buròcrates governamentals no elegits que no estan obligats a ningú més que a la persona que els va nomenar. No els importa el que els votants pensen, volen o no volen. No els han de preocupar. No necessiten el teu vot per mantenir-se al poder. Només cal apaivagar el polític que els va nomenar. Si només segueixen la carretera de maons grocs, aterraran a l'altra banda de l'arc de Sant Martí.
Permeteu-me donar-vos alguns escenaris de la vida real.
Per començar, la meva demanda del camp de quarantena és un exemple perfecte. El que va passar allà és que el Departament de Salut de Nova York (DOH) va emetre un reglament de "Procediments d'aïllament i quarantena". El cap del DOH és la comissària Dra. Mary Bassett. És nomenada pel Governador. Tothom que treballa per al DOH no és elegit. No necessiten escoltar els desitjos/necessitats dels votants. Molt presumiblement, si el comissari o qualsevol dels treballadors del govern per sota d'ella no fa les ordres del seu "cap", els seus dies al DOH segurament serien limitats.
Per tant, el que va passar en el meu cas de quarantena és que el DOH va crear una regulació totalment inconstitucional que els va permetre triar i triar quins novaiorquesos podrien bloquejar o bloquejar. Això podria haver estat un aïllament forçat a casa teva, o t'haurien pogut treure de casa teva i posar-te en un centre de quarantena de seva escollint! Per molt temps ells volia. Sense cap procediment per sortir. No hi havia cap restricció d'edat, així que podrien haver-se endut a tu, al teu fill, al teu nét... Literalment, destrossant famílies. I ni tan sols havien de demostrar que estaves malalt, ni tan sols que havies estat exposat a una malaltia transmissible!
El DOH es va donar aquest poder fenomenal. Si això no està clar què vull dir allà, ho explicaré. El DOH volia que aquest poder desenfrenat pogués controlar 19 milions de novaiorquesos amb un traç de ploma, el legislador no els hi donaria, així que es van inventar i emetre ells mateixos en forma de reglament (10 NYCRR 2.13). No s'ha donat el consentiment legislatiu. No hi havia cap intervenció dels votants. Zilch. Una clara violació de la separació de poders. Una clara ofensa a la nostra Constitució. Un exemple perfecte de la "nació de regulació".
Aquesta va ser la regulació més inconstitucional que havia llegit en els meus 25 anys d'advocat. Va ser un atac a la base mateixa de la nostra llibertat. Sabia que havia d'aturar-ho.
Per tant, vaig demandar Hochul i el seu DOH en nom d'un grup de legisladors de Nova York (el senador George Borrello, el diputat Chris Tague, el diputat Mike Lawler) juntament amb un grup de ciutadans, Uniting NYS. El nostre argument era clar: el DOH no té el poder de fer una llei, i això segurament era una llei, malgrat que l'anomenaven reglament. Va entrar en conflicte amb la Constitució. Va entrar en conflicte amb la llei de Nova York. Com va dir el diputat Tague a la nostra conferència de premsa a l'abril:
"L'objectiu d'aquesta política d'aïllar per la força els ciutadans respectuosos de la llei recorda les accions realitzades per alguns dels règims tirànics més lleigs que hagi conegut mai la història. No té lloc com a llei aquí a Nova York, i menys enlloc dels Estats Units. Polítiques tan perilloses com aquesta haurien de ser debatudes i examinades en un entorn públic pels representants electes, no escamotejades a través de les aprovacions reguladores".
El 8 de juliol, el jutge ens va donar la raó i va anul·lar aquesta impressionant demostració de tirania. Per descomptat, Hochul i la fiscal general Letitia James van presentar una notificació d'apel·lació, el que significa que tenen la intenció d'apel·lar la decisió del tribunal i intentar anul·lar-la perquè puguin recuperar aquest poder. És veritablement vergonyós. És interessant com encara no han avançat amb aquesta crida. Bé, potser no és tan interessant; després de tot, només falten 6 setmanes per al dia de les eleccions. Si voleu més informació sobre el nostre cas, la podeu trobar AQUÍ.
Fa uns mesos, em va entrevistar Steve Gruber a America's Voice en directe per parlar d'aquest fenomen de la "nació de regulació". Aquesta entrevista és AQUÍ.
Hi ha hagut algunes decisions recents de la Cort Suprema dels Estats Units (SCOTUS) que van abordar positivament el mateix problema de la "nació de regulació". Els vaig tocar breument la meva última subpila, però aquí estan de nou amb una mica més de detall:
- L'Agència de Protecció Ambiental (EPA) de Biden, una agència del poder executiu sota el president, va fer una regulació que limitava les emissions de les centrals elèctriques. La regulació entrava en conflicte amb la Llei federal d'aire net. L'EPA no tenia el poder per fer aquesta "regulació". Aquest estiu, SCOTUS va anul·lar la regulació per inconstitucional.
- L'Administració de Salut i Seguretat Ocupacional (OSHA) de Biden, una agència del poder executiu sota el president, va fer una regulació que exigeix que tots els empresaris dels EUA amb 100 o més empleats exigissin a aquests empleats la vacuna o la màscara/test C19 per tal de anar a treballar. OSHA no tenia el poder de fer aquesta "regulació". Al gener, SCOTUS va anul·lar la regulació per inconstitucional.
- Els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties de Biden (CDC), una agència del poder executiu sota el president, va fer una regulació que imposava una moratòria de desallotjament a tot el país per la qual es prohibeix als propietaris desallotjar els inquilins per falta de pagament del lloguer. El CDC no tenia el poder per fer la "regulació". L'estiu passat, SCOTUS va anul·lar la regulació per inconstitucional.
Hi ha un perill segur viure sota una "nació de regulació", que està governada per un Estat administratiu. És bastant lògic si hi penses. Si els buròcrates no elegits poden fer regles/regulacions que superin les seves autoritats, que entren en conflicte amb la Constitució, que usurpin el poder dels nostres legisladors electes, llavors ens convertim en un estat totalitari. En aquest escenari, una persona del Poder Executiu tindrà un poder suprem per dir a les agències què han de fer, i aquests actors de l'agència no elegits compliran les ordres amb obediència. "Només estic seguint ordres" és un mantra molt perillós però molt real en una "Nació de regulació".
Presentar judicis, com el meu i els altres assenyalats anteriorment, pot ser eficaç per aturar el govern autoritari. No obstant això, no és un model sostenible, i la gent es lesiona mentre les demandes s'enfilen lentament pels tribunals.
Per tant, sembla lògic que hem de canviar el lideratge al cim. Necessitem líders del Poder Executiu (Gobernadors, Alcaldes, President...) que mantinguin la Constitució i la nostra doctrina de la separació de poders; no el delmar.
Republicat de l'autor Subpila
-
Bobbie Anne, becària de Brownstone de 2023, és una advocada amb 25 anys d'experiència al sector privat, que continua exercint l'advocacia, però també dóna conferències en el seu camp d'expertesa: excés d'abast del govern i regulació i avaluacions inadequades.
Veure totes les publicacions
