COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tucker Carlson ha realitzat una entrevista brillant amb el biòleg i podcaster Bret Weinstein, que porta molt de temps en el cas de Covid. Weinstein parla amb erudició, experiència i gran precisió sobre una sèrie de característiques de la resposta a la Covid. Afortunadament, Tucker el deixa parlar. Us recomano que preneu una hora i mireu l'episodi sencer. La transcripció està a sota del meu comentari.
El valor afegit d'aquesta entrevista és realment incalculable. No és només l'abast, que ràpidament va passar dels tres milions al dia després del seu llançament. Això és un gran nombre d'influencers que ara saben què és què. Fa gairebé quatre anys que ens esforcem per difondre la paraula a aquesta escala, així que felicitats a Tucker i a Weinstein.
Més important és el missatge fonamental.
La resposta del Covid va ser un fiasco per als segles, i mai es va tractar de salut pública, encara que aquesta fos la portada retòrica. Es tractava de beneficis i poder, una veritat terrible amb la qual la ciutadania s'enfrontarà durant molts anys, sobretot pel que diu sobre la profunditat de la corrupció del sistema polític sota el qual vivim.
Si alguna vegada us desconeixeu sobre l'origen de la pèrdua de confiança en els nostres temps, aquesta entrevista és una de les vostres millors fonts. També té l'avantatge d'haver processat el flux d'estudis i revelacions durant quatre anys i reunir-los tots en un sol paquet. El que crida l'atenció aquí és una cosa que no vaig reconèixer quan va sortir el meu primer llibre sobre el tema. La promesa de l'antídot màgic contra el virus no va ser auxiliar, sinó fonamental per a la resposta de "tot el govern" i "tota la societat" que es va dur a terme.
De fet, mai no havia pensat gaire en les vacunes de cap manera quan els bloquejos van escombrar tot abans que ells. Segons la meva lectura, em va semblar obvi que no podeu vacunar-vos per sortir d'una pandèmia de coronavirus, així que em va desconcertar per què ho intentaven. Més enllà d'això no tenia opinions ben formades. A més, en algun moment al principi, el mateix Fauci va dir que no necessitaríem una vacuna per sortir de la pandèmia. "Si aconseguim que l'R0 sigui inferior a 1, l'epidèmia disminuirà gradualment i s'aturarà per si mateixa sense una vacuna", va dir. escriure el 2 de març de 2020. Descobrir aquest correu electrònic em va deixar fora del camí.
Quan més tard vaig pensar en això, em vaig adonar que la declaració era ridícula. Un R0 inferior a 1 significa que el virus ja és endèmic, en aquest cas no caldria una vacuna en cap cas. Però el "distanciament social" no podria aconseguir-ho sol. R0 és una mesura posterior al fet, no un determinant de la dinàmica viral. L'R0 mesura la propagació del virus; no indica ni dicta al virus què ha de fer. Fins i tot si podríeu reduir la taxa d'infecció posant tothom a la seva pròpia caixa de cartró, el virus no es rendeix. Està a l'espera d'una major propagació en el moment en què es torna a la normalitat.
Per què Fauci faria una afirmació així? Probablement per allargar el temps de compliment dels edictes de confinament que anaven a arribar dues setmanes després. Sabia que necessitava molts mesos, idealment (i inverosímil) per mantenir el frenesí fins al final de les eleccions de novembre, perquè Trump perdés (després d'haver destruït l'economia) i llavors l'estat profund estaria fermament al capdavant.
Bret no se centra en tots aquests detalls, però sí que dóna una explicació detallada del que passa amb els trets d'ARNm. Aquí és inusualment clar. Com tu, m'he trobat amb tantes afirmacions i problemes aquí, i especulacions sobre el dany, així com teories per què, que tot es torna una mica desorientador i difícil mantenir tota la informació ordenada, almenys per als no experts com jo.
Aquesta entrevista aclareix tant, sobretot pel que fa a la brillantor de la tecnologia, però també a la seva dificultat per obtenir l'aprovació per al seu ús. Segons Bret, la tecnologia de l'ARNm ha estat durant molt de temps un actiu cobejat de les empreses farmacèutiques, simplement com a propietat intel·lectual. Els que tenien els seus noms a les patents actives es van convertir en molt rics, pendents d'aprovació.
Com a tecnologia de plataforma, permet reduir el pas del temps de la seqüenciació al producte final a qüestió de dies. En aquest cas, la gran quantitat de productes que es podrien produir substituint els productes existents, i no només les vacunes, és enorme. Havien passat uns 30 anys sense un producte que pogués passar l'aprovació federal i la indústria s'havia tornat bastant impacient, esperant algun gran explosió per donar-los una oportunitat.
Covid va ser el moment de saltar els estàndards de proves normals i fer-ho arribar a les masses de persones a tot el món sota la cobertura de l'ús d'emergència. Bret no ho menciona, però encaixa exactament amb els fets que tenim. La primera (i realment única) vacuna que es va retirar del mercat pertanyia a J&J i no era una tecnologia d'ARNm. En aquest moment, es va fer bastant obvi que la FDA i Fauci estaven privilegiant els trets d'ARNm i buscaven aixafar la competència. Almenys això va ser evident per a mi molt aviat.
El panorama més general, la nefasta realitat, va tardar a sorgir-me, és a dir, que la tecnologia de la plataforma d'ARNm per a l'alliberament de la teràpia gènica equivocadament anomenada vacuna va ser fonamental per a tota la resposta de Covid. Sense entendre-ho, trobem a faltar el bosc pels arbres. Va ser la motivació impulsora de l'inici dels confinaments, juntament amb altres maquinacions polítiques, i la seva absurda prolongació.
Quan l'absorció de trets no va ser tan generalitzada com s'esperava, els mandats sota l'administració de Biden es van consolidar i la suposada emergència va haver de continuar una vegada i una altra. Quan va quedar clar que les vacunes no eren efectives per aturar la infecció o les transmissions, i el bé que fessin va ser tan breu, l'estratègia va haver de recórrer a potenciadors de màrqueting, que al seu torn requerien un frenesí públic cada cop més basat en emergències.
Adonar-se de tot això realment li talla l'alè. Quan es té en compte l'envergadura dels danys a tota la societat i al món sencer, tot amb finalitats de pirateria de patents i d'acceleració d'un desplegament tecnològic, gairebé no es pot imaginar que qualsevol govern pugui ser tan capturat i corrupte. Sembla estirar els límits de la versemblança i, tanmateix, aquí estem.
Saber tot això ajuda a emmarcar alguns dels misteris de l'època, com la censura salvatge i agressiva. Per gestionar una tàpera d'aquesta escala calia la creació de l'aparença de consens. La qüestió era preparar el camí per al desplegament de la vacuna, que se suposava que tothom havia de considerar la seva salvació dels bloquejos, les màscares i els tancaments.
Recordeu, també, que molts actors de l'estat profund es beneficien d'un fort aparell de censura, no només farmacèutic sinó també l'estat de seguretat nacional, que va estar íntimament implicat des del principi. És per això que l'edicte del 13 de març va posar el Consell de Seguretat Nacional en una posició d'autoritat reguladora i va assignar al CDC només un paper d'operacions. La repressió de la "desinformació" s'havia convertit llavors en una prioritat de tot el govern.
Qualsevol que va trencar la narració teixida, afirmant que això no era necessari i que aquesta onada d'infeccions respiratòries acabaria com qualsevol altra onada de la història del món i, a més, l'amenaça mèdica real es limitava severament a una petita cohort de població. la gent gran i malalt, era ipso facto un enemic de l'estat. És per això, òbviament, el motiu pel qual s'estableixen veritats senzilles sobre la salut pública tradicional, com les que trobeu a la Gran Declaració de Barrington - no es va permetre i per què qualsevol intent d'aquest tipus va haver de ser sotmès a una "remota ràpida i devastadora", en paraules de Francis Collins del NIH.
Bret Weinstein destaca que tota la trama va ser frustrada pel gran nombre de dissidents que hi havia des del principi i que van créixer amb el temps. Aquests, va dir, van sorprendre els creadors d'aquest esquema industrial, perquè van pensar que tenien els mitjans de comunicació, el govern i la gran tecnologia embolicats en un llaç i que mai no hi hauria dissidència seriosa. Les files dels dissidents van créixer i créixer durant dos anys i van arribar a la multitud en podcasts i escrits populars, així com a noves institucions com Brownstone.
Bret diu que això és un èxit, però també fa presagiar alguna cosa terrible en el futur. En la propera ronda, diu Bret, els poders volen assegurar-se que no es repeteixi. La censura serà més severa i les sancions per anar en contra del pla del govern seran més severes. Han après d'aquesta experiència, i la seva idea no és que aquests absurds no funcionen, sinó que aquesta vegada van ser massa indulgents. Tenen previst assegurar-se que això no succeeixi la propera vegada.
Aquí arribem a l'Organització Mundial de la Salut, que ha emès una fatwa contra la desinformació i ha donat llum verda a la censura a nivell mundial. YouTube i Google ja estan capturats i estan fent les licitacions de la institució, igual que la Unió Europea. Aprofitaran els propers anys per estrènyer els cargols i aconseguir que totes les nacions arribin a un acord pandèmic que obligarà tots els governs a censurar i vacunar d'una manera o altra. En altres paraules, no han après res excepte les lliçons equivocades.
Aquesta va ser probablement la part més intuïtivament correcta i nefasta de tota l'entrevista.
Ingènuament, molts de nosaltres ens vam imaginar que després d'aquesta terrible experiència amb bloquejos, màscares i mandats, no es tornaria a intentar mai més. Però avui no som aquí. Hi ha una raó per la qual no hem escoltat cap disculpa o admissió d'actes il·lícits destacats. La raó és que mai no hi va haver un propòsit per fer el correcte. Va ser una presa de possessió industrial des del principi, un esquema corporativista perfecte per obtenir un gran avantatge en les guerres per a la farmacèutica i el seu futur. La resta del "Great Reset" només estava aprofitant el caos següent.
Bret acaba la seva entrevista amb una nota optimista. El gran nombre de persones desplataformes i silenciades és enorme, i sens dubte no estan sense intel·ligència, recursos, abast i motivació per lluitar. Ara formen una gran contraforça d'informació correcta. No van enlloc. Amb prou gent prenent consciència, és possible aturar-ho i canviar la trajectòria. Hem de creure que el món sencer no està completament consumit per la cobdícia i la corrupció i que encara hi ha lloc per als ideals elevats i l'anhel innat humà de ser lliure.
Transcripció
Bret Weinstein [00:00:16] Literalment, no puc entendre com dormiria a la nit, com em miraria al mirall si no digués el que calia dir. Anomeno la força que es va enfrontar a Goliat. Goliat va cometre un error terrible i ho va fer de manera més flagrant durant la COVID, que és que va necessitar tota la gent competent, totes les persones valentes. I els va empènyer fora de les institucions on estaven pendents. I en fer-ho va crear el Dream Team. Va crear tots els jugadors que puguis desitjar al teu equip per lluitar en una batalla històrica contra un mal terrible.
Tucker [00:01:00] Sorprenentment, van ser quatre anys el mes vinent que van aparèixer les primeres històries als mitjans de comunicació nord-americans sobre un virus que s'estenia per una ciutat del centre de la Xina, Wuhan. El virus no tenia nom. Amb el temps es va anomenar COVID i va canviar la història del món. No va ser fa tant, però ja no en parlem gaire de la manera que no parles de coses traumàtiques que et passen. Però això sí
Tucker [00:00:00] Estàs parlant en grans termes que fa tres anys potser em vaig riure i no estic rient gens. També estàs escollint, com saps, un home de 50 anys per dir aquestes coses en veu alta i buscar la veritat tal com la trobes i després parlar-ne. Per què vas decidir fer-ho?
No vol dir que s'hagi acabat ni que ara mateix no es prenguin grans decisions que afectaran la teva vida i la dels teus fills. S'estan prenent aquestes decisions. La història no s'ha acabat. I, per tant, vam pensar que valdria la pena dedicar-nos un moment a explicar com és això. I no hi ha millor persona per fer-ho que Brett Weinstein. És un biòleg evolutiu que va ensenyar a la universitat durant molts anys. Té una biografia fascinant que hauríeu de buscar perquè és una història increïble. Ara és l'amfitrió amb la seva dona del podcast Dark Horse i l'autor d'un llibre molt venut i molt excel·lent que va sortir fa poc. Ara s'uneix a nosaltres. Brett, un plaer veure't.
Bret Weinstein [00:02:03] És fantàstic veure't.
Tucker [00:02:05] Així que, en comptes d'agreujar-te amb tot tipus de preguntes puntuals, vull guiar-te i asseure't sobretot mentre expliques la història de la COVID en forma condensada. Quins són els esquemes del que sabem ara i cap a on anem? Quin és el següent capítol de la història?
Bret Weinstein [00:02:22] Bé, primer, permeteu-me respondre a una cosa que heu dit per endavant. Ningú vol estar pensant més en COVID. Va ser una experiència traumàtica i esgotadora. Tampoc vull estar pensant més en COVID. Però el que trobo és que cada vegada que miro cap a un altre costat i passo a altres temes, les coses es mouen fora de la nostra línia de visió i aquestes coses no podrien ser més importants. Així que intentaré explicar on som i com hem arribat fins aquí i quines són les implicacions en el present que la gent no s'adona en gran mesura.
Tucker [00:02:53] Perfecte.
Bret Weinstein [00:02:54] D'acord. Així que vaig pensar que potser valdria la pena començar només amb algunes parts de l'educació que tots vam rebre durant la COVID. Sé que vaig aprendre molt sobre no només virus i pandèmies i salut pública, sinó també sobre farmacèutica, que és una cosa que, francament, pensava que sabia molt. M'havia trobat abans en la meva carrera acadèmica, així que vaig pensar que era una mena d'expert. Però em vaig escolaritzar durant el COVID. El que he arribat a entendre és una cosa que anomeno el joc de la farmàcia. Si penseu en què és la farmàcia, tendim a imaginar que és una indústria que està decidida a trobar medicaments que ens facin més saludables. Això no és el que és. De fet, la farmàcia és saludable quan la gent està malalta. I molta gent s'ha adonat d'això que, per descomptat, depèn de la mala salut. Per tant, té un incentiu pervers. Però el que crec que la majoria de nosaltres no ens vam adonar és com d'elaborada és la seva bossa de trucs i quina és la naturalesa d'aquesta bossa de trucs. I per descriure-ho, diria que la farmàcia és una raqueta de propietat intel·lectual. O almenys això és el que s'ha convertit. Que essencialment pharma posseeix diverses coses. Posseeix molècules, compostos, posseeix tecnologies. I el que busca és una malaltia a la qual aquestes coses s'apliquen de manera plausible. I els seus beneficis augmenten en la mesura que la malaltia s'estén generalitzada, en la mesura en què la malaltia és greu, en la mesura en què els medicaments competidors són insegurs o ineficaços, en la mesura que el govern imposarà un medicament, en la mesura que el l'establiment mèdic el declararà l'estàndard d'atenció.
Tucker [00:04:47] Acabeu de descriure la resposta pandèmica.
Bret Weinstein [00:04:49] Bé, ho vaig fer. I allà va ser on vaig aprendre tots aquests trucs, va ser que bàsicament cada dia de l'any, pharma es dedica a retratar les propietats que posseeix com a més útils del que són, més segures del que són, i persuadir l'establiment mèdic, les revistes, les societats, els hospitals, el govern per dirigir la gent cap a les drogues que d'altra manera no prendrien. Així que això és el que és la raqueta. I cal entendre que, com que cal adonar-se que abans que el COVID no passés, pharma era experta en esbrinar com descriure una malaltia com a més estesa i més greu del que era, va ser excel·lent per retratar un compost com més eficaç que és, més segur del que és. I així, quan va passar COVID, tot això va passar a una escala diferent. La COVID era més gran que qualsevol cosa que hagués passat abans, però res d'això era nou a la farmàcia, i tot era nou per a nosaltres en el públic intentant entendre què se suposa que havíem de fer amb aquesta malaltia aparentment molt greu. Ara posaré sobre la taula una hipòtesi sobre per què les coses s'han desenvolupat com ho van fer. I implica aquest joc de la farmàcia. Què pensava la farmàcia? Per què estava tan obsessionat a assegurar-se que tots prenguéssim les anomenades vacunes que s'oferien? Per què estava tan obsessionat a assegurar-nos que no prenguéssim els fàrmacs alternatius reutilitzats que tants metges afirmaven que eren altament efectius.
Tucker [00:06:37] Com a tractaments.
Bret Weinstein [00:06:40] D'acord. Ivermectina, hidroxicloroquina. Aquestes coses estaven demonitzades i ens van dir que no les prenguem i se'ns burlaven si desconfiàvem d'aquell consell. Llavors, la pregunta és, què era tot això? Per què hauria passat això? I, de nou, això no és segur, però el que he reunit és que la farmàcia posseïa la que potencialment era la vaca de diners farmacològica més gran concebible. Posseïa una tecnologia preciosa i vull dir que sincerament, una cosa realment brillant que potencialment no només permetria un futur brillant des de la perspectiva de crear nous tractaments i nous - dubto a utilitzar la paraula vacuna perquè realment no s'aplica - sinó nous tecnologies semblants a les vacunes, però que podria fer-ho indefinidament en el futur i podria permetre reformular totes les vacunes que hi ha actualment al mercat. I, a més, la propietat en qüestió permetria racionalitzar tot aquest procés a un nivell increïble perquè, efectivament, tot el que necessitava era una seqüència, una seqüència genètica d'un patogen, i es podria escriure literalment en una màquina i produir una vacuna que ja estava en ús, però per a l'intercanvi de l'antigen en qüestió.
Tucker [00:08:03] Era com Legos.
Bret Weinstein [00:08:05] Sí, és exactament com Legos i, presumiblement, amb una certa justificació, en la mesura que aquesta tecnologia fos segura, la farmàcia podria argumentar, bé, realment no hem de passar per una seguretat exhaustiva. provant tota la plataforma cada vegada que la despleguem, tot el que hem de fer és esbrinar si l'antigen que hem carregat en aquest temps és d'alguna manera més perillós que l'últim. El problema... Per tant, la tecnologia en qüestió és la plataforma de transfecció d'ARNm, que en aquest cas s'anomenava erròniament vacuna. I és enginyós. Soluciona un problema molt important de la teràpia gènica, que sovint és desitjar que el cos faci alguna cosa. Suposem que us falta una còpia funcional d'un gen que produeix algun producte com la insulina que necessiteu on podeu prendre insulina, o seria fantàstic si poguéssim convèncer el vostre cos perquè produeixi el producte en si mateix com ho fa una persona sana. És molt difícil fer-ho, però, perquè el cos està compost per humans adults, 30 bilions de cèl·lules aproximadament. Llavors, com aconsegueix que les cèl·lules prenguin el missatge i produeixin prou producte per importar? Bé, la tecnologia d'ARNm permet induir les cèl·lules a prendre un missatge d'ARNm, que després transcriuran automàticament. I ho fa encapsulant aquests missatges en nanopartícules de lípids. Lípid només vol dir greix. I potser recordeu de la química bàsica, com atreu com, com dissol semblant. Així, aquests greixos són absorbits per les cèl·lules amb molta regularitat per raons químiques senzilles. I llavors el missatge es transcriu i voilà, heu aconseguit que les cèl·lules produeixin alguna cosa que no van produir en primer lloc. Útil per a la tecnologia de vacunes. Útil per curar deficiències. El problema, però, és que aquesta tecnologia increïble, de la qual és molt difícil estimar quants diners podria haver guanyat la farmàcia. Crec que centenars de milers de milions de dòlars són absolutament segurs. Bilions de dòlars no estan fora de la taula, atès que això permetria produir medicaments patentables indefinidament en el futur. Però la tecnologia en si té un defecte de seguretat terrible que, al meu entendre, mai no hauria superat les proves de seguretat més superficials. I aquest defecte és que no hi ha cap objectiu de les nanopartícules de lípids. Les nanopartícules lipídiques seran absorbides per qualsevol cèl·lula que trobin. I tot i que això no és perfectament aleatori, serà casual al voltant del cos. Si eren limitats, si simplement es quedaven al lloc d'injecció, com ens van dir quan va començar el desplegament de la vacuna, que les vacunes, les anomenades vacunes, es queden al lloc d'injecció, doncs les cèl·lules que van prendre aquests missatges estaria al teu deltoide. I el que passa després no seria gaire greu. El problema és que aprenem molt ràpidament i hauríem d'haver predit des del primer moment que no es quedarien al deltiod. Qualsevol cosa que injecteu en aquest espai es filtrarà i circularà pel cos. I aquí teniu el problema. Ara, perdoneu, això és una mica tècnic. Ho sé, però implica entendre com es desenvolupa la immunitat de manera natural. Per tant, quan et poses malalt, posem per cas, amb un virus, alguna partícula ha entrat en una cèl·lula teva i l'ha segrestat i ha enganyat aquesta cèl·lula perquè produeixi còpies de si mateixa, més virus, que infecten cèl·lules adjacents. I si el virus és eficaç, també descobriran com sortir de tu. Com quan tos i és inhalat per la següent persona i infecta les seves cèl·lules. La resposta del cos al veure una cèl·lula teva, que reconeix com a teva, que està produint un antigen, és a dir, una proteïna que no reconeix, és suposar que aquesta cèl·lula està infectada per virus i destruir-la. Això és l'únic que ha de fer el cos quan es troba amb una cèl·lula teva que fa proteïnes estranyes. Ara, aquesta tecnologia de transfecció, la tecnologia de vacuna d'ARNm, com l'anomenaven, fa exactament això. Enganya les cèl·lules perquè produeixin antígens estrangers, que el sistema immunitari no pot evitar reconèixer com a indicador d'infecció. I destrueix aquestes cèl·lules. Si aquestes cèl·lules són al múscul del braç, no és un gran problema.
Tucker [00:12:54] Et fa mal al braç.
Bret Weinstein [00:12:54] Tens un braç adolorit, presumiblement, i potser podrem mesurar una disminució de la teva força, però no t'escurçarà la vida. Tanmateix, si aquests agents de transfecció circulen pel cos tal com ho sabem i s'agafen a l'atzar, qualsevol teixit que comenci a produir aquestes proteïnes estranyes serà atacat pel sistema immunitari.
Tucker [00:13:15] Així que definitivament no voldríeu que res d'això s'acosti al cor o al cervell d'una persona.
Bret Weinstein [00:13:20] Definitivament no. I molt dolent si passa al teu cervell, especialment crític si passa al teu cor, perquè el teu cor, per raons que podem analitzar si vols, té una capacitat de reparació increïblement baixa. De fet, el teu cor no es repara realment. El que fa, et fa una ferida. Si perds cèl·lules del teu cor, del teu cor, després hi ha cicatrius i això afectarà el teu ritme cardíac, la teva capacitat de transportar oxigen i CO2 per tot el cos. Potser escurçarà la teva vida i també crearà una vulnerabilitat que no sabràs que tens.
Tucker [00:13:58] Fins que estiguis com jugar a futbol o alguna cosa així.
Bret Weinstein [00:14:00] Exactament. Així que si us imagineu que algú ha rebut una d'aquestes injeccions de transfecció, i sobretot en el cas desafortunat en què s'ha injectat per via intravenosa, cosa que no hauria de passar, però les instruccions d'aquesta injecció eren no aspirar l'agulla. La injecció adequada hauria de comportar estirar l'èmbol de la xeringa per veure si hi ha sang. Si hi ha sang que indica que heu aterrat en un vas circulatori i que heu de retirar l'agulla o submergir-la més per no injectar-la directament a la vena. Però en el cas d'aquests trets, per increïble que sembli, el consell era que no ho feu perquè requereix que l'agulla estigui al braç de la persona més temps, podria crear un dolor addicional. I no volien crear vacunes amb la seva excusa. Així que, de totes maneres, podeu obtenir un gran bolus d'aquest material i pot fluir directament pel vostre cor i ser absorbit per un munt de cèl·lules.
Tucker [00:15:01] I només per a una perspectiva, tenim alguna idea de quantes d'aquestes fotos es van fer a nivell mundial?
Bret Weinstein [00:15:06] Definitivament està en milers de milions.
Bret Weinstein [00:15:13] Sí. La qual cosa és un fet sorprenent. Vull dir que, a més de que la tecnologia en si mateixa és notable, la velocitat a la qual es va ampliar és positivament increïble. Ara, tenia desavantatges terribles. No sé si tindrem temps d'arribar als inconvenients de la forma en què van augmentar la seva producció en això. Però si podem separar la meravella del que van fer. Sí. Hi ha un munt de coses aquí que van més enllà de la bruixeria. És increïble el que van aconseguir.
Tucker [00:15:42] Podries. Ho sento. No et vull desviar, però estàs descrivint què passaria si anés a diversos òrgans. Els faria malbé. També podria causar càncer?
Bret Weinstein [00:15:54] Podem tornar-hi. És evident que estem veient un augment dels càncers i un augment dels càncers inusuals, especialment en la seva velocitat. Així que potser si tenim temps, podrem tornar als motius pels quals això podria estar passant. Hi ha molta discussió entre els dissidents mèdics sobre per què existeix aquest patró i què implica. Però sí, és evident que els càncers són un dels modes de fracàs del cos, i aquesta tecnologia molt nova té clarament això com a risc, fins i tot si no sabíem quin mecanisme passaria. Però sí, suposem que ets futbolista i t'han injectat aquestes coses i un bolus t'ha colpejat el cor i ha fet que un munt de cèl·lules siguin destruïdes pel teu propi sistema immunitari, per cèl·lules T citotòxiques i cèl·lules assassines naturals. Ara tens una ferida. Si aconsegueixes sobreviure, per acabar amb la cicatriu, aquesta ferida serà menys vulnerable del que seria d'una altra manera. Però si en el període després d'haver estat danyat, abans que el teu cor s'hagi marcat completament, t'has d'empènyer a un nou límit atlètic. Suposem que estàs enmig d'un joc especialment intens. Dret. Aquest seria exactament el moment en què una debilitat a la paret d'un vaixell podria provocar una fallada crítica. I, saps, pots morir al camp. Per tant, aquest era un mecanisme molt plausible per explicar el patró de morts sobtades que hem vist sovint en persones inusualment sanes i esportives. Torna a la història original. Pharma tenia una propietat potencialment tremendament lucrativa que no podia portar al mercat perquè una prova de seguretat hauria revelat aquest problema irresoluble al seu cor. I, per tant, el que em pregunto, la meva hipòtesi és que va reconèixer que el que saltaria aquest obstacle era una emergència que va fer que la ciutadania demanés un remei que els permetés tornar a treballar i viure la seva vida. Això faria que el govern racionalitzés el procés de proves de seguretat perquè no detectés aquestes coses. I, de fet, una de les coses que veiem a més de molt més dany en aquestes proves de seguretat del que inicialment ens van permetre entendre, però també les proves de seguretat es van truncar radicalment de manera que els danys a llarg termini eren impossibles de detectar. Per tant, la hipòtesi en qüestió és. Pharma va utilitzar una emergència per evitar un obstacle per introduir una tecnologia increïblement lucrativa, per normalitzar-la al públic i l'aparell regulador per colar-la per les coses que normalment impedirien que una tecnologia perillosa com aquesta s'implementés àmpliament.
Tucker [00:18:55] Així que crec que sona del tot plausible. De fet, probablement. Molt probable. Però l'inconvenient de la farmacèutica, i per descomptat, de la resta de nosaltres, és que si llança un producte nociu, eludint les pantalles de seguretat convencionals, farà mal a molta gent. I despres què? Així que només la primera part de la pregunta, què creus que veurem en termes de nombre de morts i ferits per aquesta vacuna?
Bret Weinstein [00:19:26] S'han fet moltes coses per impedir-nos respondre aquesta pregunta. I algunes persones molt dedicades han fet un treball de gran qualitat i les xifres són sorprenents. Ara, dubto a dir quina crec que podria ser el peatge perquè aquesta no és la meva àrea d'expertesa i ho deixaria a altres. Jo diria que John Campbell seria una font excel·lent per mirar. Hi ha material nou de Nova Zelanda, que és boig. No he tingut temps de mirar-ho en profunditat, així que em preocupa una mica posar el meu pes sobre el gel. Però això és el que sabem. Joseph Fraiman i els seus col·legues, inclòs Peter Doshi, van fer una avaluació de les dades de seguretat de Pfizer dels seus assaigs de seguretat. I aquests judicis van ser absurdament curts. De fet, Pfizer només va permetre un mes abans de vacunar els seus controls i va fer impossible detectar més danys. I el que van trobar va ser una taxa d'un en 800 d'esdeveniments adversos greus. Això no és una cosa menor. Això suposa un greu dany per a la salut. Un de cada 800 per tir. Això no és per persona. Això és per tir. Una de cada vuit-cents taxa, que en un mes, això suggereix un risc de mortalitat molt alt. I de fet, vam veure la mortalitat en els assaigs de seguretat. Què passa a llarg termini? Sens dubte, hem vist una sèrie de patologies que tenen efectes paralitzants en la salut de les persones que m'estremeix al pensar quantes persones tenen realment...
Tucker [00:21:14] Així que no sóc un geni de les matemàtiques, però un de cada vuit-cents trets per milers de milions és molta gent.
Tucker [00:21:46] 17 milions de morts per la vacuna contra la COVID?
Tucker [00:22:05] Només per perspectiva. Vull dir, això és com el nombre de morts d'una guerra global.
Bret Weinstein [00:22:08] Sí, absolutament. Aquesta és una gran tragèdia de la història. Així que aquesta proporció. I sorprenentment, no hi ha manera que s'acabi. Vull dir, sembla que encara estem recomanant aquestes coses per a nens sans. Mai no he tingut cap possibilitat de treure'n cap benefici. Totes les possibilitats de patir danys que no només són greus sinó tràgics perquè els nens tenen una llarga vida per davant. Si arruïnes el sistema immunitari d'un nen en la joventut, ha de passar la resta de la seva vida presumiblement escurçada en aquest estat. Per tant, mai va tenir sentit que en primer lloc donéssim això als nens. El fet que encara ho estem fent quan l'emergència, en la mesura que fins i tot n'hi havia, s'ha acabat clarament. I quan mai no hi ha hagut cap justificació adequada d'administrar-lo a la salut, ell entén que, ja ho sabeu, els nens sans no moren de COVID. I el tret no impedeix atrapar-lo ni transmetre-lo. Així que, literalment, no hi havia cap justificació que poguéssiu plantejar. Crec que a molts de nosaltres (potser ens diuen normes) ens costa imaginar el mal impressionant que caldria perquè es desenvolupi una tragèdia com aquesta, o perquè es desenvolupi, amb ànim de lucre. Encara em costa imaginar-ho. Però pensa-ho d'aquesta manera. La farmàcia en un dia normal està formada per persones que s'han de convertir, encara que fessin la seva feina exactament correctament, s'han de sentir còmodes amb causar una certa quantitat de mort. Dret. Si doneu una droga a la gent, si l'efecte net és positiu, però matarà algunes persones que haurien viscut si mai no l'haguessin rebut. D'alguna manera has de dormir a la nit després d'haver posat aquesta droga al món. I, ja sabeu, volem... si tinguéssim una indústria farmacèutica saludable, voldríem que produïssin els medicaments que tinguessin un benefici net. I aquest benefici inclou alguns danys greus. Per tant, un cop has trepitjat aquest vessant relliscós, però, un cop et sentis còmode amb causar morts, crec que és molt fàcil racionalitzar que X, Y o Z serveixen per al bé major. I després hi ha algun punt en que estàs causant prou mal i estàs, ja ho saps... Quan la indústria farmacèutica treu un medicament amb patent i el substitueix per un nou medicament molt rendible. Han fet alguna cosa negativa. Gairebé sempre hauríem de preferir la droga més antiga, tret que l'evidència sigui extremadament convincent. La nova droga és molt millor perquè una droga antiga, sabem alguna cosa sobre les seves interaccions amb altres coses. Sabem alguna cosa sobre el seu perfil de seguretat. El nou no és millor quan es tracta de molècules que incorporareu a la vostra biologia.
Tucker [00:25:09] Fira.
Bret Weinstein [00:25:09] Però el sector farmacèutic ha d'estar en el negoci d'aconseguir que prenguis el nou i que desconfiïs del vell. I, de totes maneres, crec que hi ha una manera en què la racionalització no té límits i han arribat al punt que estan disposats a causar una gran quantitat de morts, aparentment. I fins i tot en el moment que s'ha revelat en públic, no paren, que és un altre fet sorprenent. T'imagines que s'haurien fet vergonya d'aturar aquest programa de vacunació en aquest moment.
Tucker [00:25:42] Per tant, el problema, però, jo diria que per a la farmàcia i per als polítics que els donen suport i promouen als mitjans, que fan el mateix, és que hi ha gent com tu que no és un crackpot, que són científics i metges, investigadors de llarga trajectòria amb antecedents laborals plenament acreditats. No massa, però un nombre considerable que no deixarà anar, que es veu completament obstinat en la recerca de més dades sobre això. Llavors, què fan amb tu i amb gent com tu?
Bret Weinstein [00:26:15] Bé, crec que el més sorprenent és que, com assenyaleu, un petit grup de dissidents va capgirar la seva narrativa. Les taxes d'absorció dels nous impulsors es troben en un dígit baix.
Tucker [00:26:32] Un dígit baix?
Bret Weinstein [00:26:32] Sí.
Tucker [00:26:33] Així que ningú ho pren.
Bret Weinstein [00:26:34] Ningú ho pren. Ara, em preocupa el fet que, al mateix temps, no veiem que una majoria massiva reconegui que la campanya de vacunació va ser un error en primer lloc.
Tucker [00:26:45] Ho van entendre. I no volen pensar-hi.
Bret Weinstein [00:26:47] I ho entenc. Ho entenc. Jo tampoc voldria pensar-hi, però el problema és que és una obligació moral. Vull dir, encara estem injectant aquestes coses als nens, per l'amor de Déu. Per tant, és important aixecar-me i dir que em van tenir i crec que tots ho vam ser. Vaig creure que aquesta vacuna probablement era efectiva quan va sortir per primera vegada. I el que em va fer qüestionar a Heather i a mi va ser el fet que també ens van dir que era segur, cosa que no podia ser cert. Potser hauria estat inofensiu, però no podien dir segur perquè ningú a la terra sabia quins serien els impactes a llarg termini. I quan dius segur, no estàs... Si dic que vaig conduir a casa borratxo, però ho vaig fer sense fer-me mal, així que estava segur. Ja saps que he dit una ximpleria. Sí. I en aquest cas, encara que la cosa hagués resultat inofensiva, ningú podia saber que era així que no era segur. I que ens asseguressin que era una mentida des del primer moment, això va ser el que va fer que Heather i jo vam començar a mirar-ho. I com més ens profunditzàvem, més boja es tornava la història. No segur i ineficaç, de fet, nociu. I sorprenentment ineficaç en tot allò en què voldríeu que sigui eficaç. Per tant, la història és estranya. El fet que aquest petit nombre de dissidents va poder capgirar la narració, va poder portar la consciència de la gent als nivells massius d'harmonia i eficàcia dels trets és d'alguna manera l'element més sorprenent de la història. I crec que realment va sorprendre a Pharma i als seus socis a les xarxes socials i al govern, a les organitzacions no governamentals. Crec que van pensar que tenien prou mitjans de comunicació com per poder vendre'ns qualsevol narració que volguessin i. Crec que, per sorprenent que sigui, no entenien realment que els podcasts podrien ser una força de rellevància.
Tucker [00:28:55] Si sou propietari de NBC News, n'hi ha prou.
Bret Weinstein [00:28:57] Podríeu pensar que està bé, ja ho sabeu, no s'està actualitzant de l'aforisme de la compra per barril. Així que el que va passar va ser que molts de nosaltres estàvem disposats a cometre errors i corregir-los en temps real per parlar d'això en anglès senzill amb el públic per fer-ho, ja ho sabeu, a la cova de l'home de Joe Rogan. I el fet és que la gent escoltava perquè, per descomptat, això estava en la ment de tothom i el que se suposava que havien de fer per protegir. Ja sabeu, han estat aterrits i què fer per protegir la salut de la vostra família era una pregunta a la qual tothom vol saber la resposta. Així doncs, la nostra capacitat d'arribar a milions de persones va sorprendre aquells que pensaven que només anaven a ficar-nos aquesta narració a la gola. I. Això em porta a les modificacions de l'OMS, l'Organització Mundial de la Salut i el seu pla de preparació per a una pandèmia. El que crec que està passant és que l'Organització Mundial de la Salut està revisant les estructures que van permetre als dissidents capgirar la narrativa i estan buscant una represa. Penso. El que volen són les mesures que els haguessin permès silenciar els podcasters, imposar diverses coses a nivell internacional de manera que evitaria l'aparició d'un grup de control que ens permetés veure els danys amb claredat. Per això crec que la gent, per més que vulgui passar de pensar en el COVID, potser deixi de pensar-hi, però comencen a pensar en què ha passat pel que fa a la medicina, respecte a la salut pública, amb respecte. a la farmàcia i feu-vos la pregunta, tenint en compte el que sabeu ara, voldríeu reviure una pandèmia com la pandèmia de la COVID sense les eines que us van permetre, finalment, veure clarament que no tenia sentit prendre? una altra d'aquestes fotos o que els vostres fills facin. Volem aquestes eines. De fet, els necessitem. I alguna cosa s'està movent tranquil·lament només fora de la vista per tal que no tinguem accés a ells la propera vegada que ens enfrontem a una emergència greu.
Tucker [00:31:13] Per tant, estàs dient que una organització sanitària internacional podria acabar amb la Primera Esmena als Estats Units?
Bret Weinstein [00:31:20] Sí. I de fet, per molt que això soni, sé que sona absurd, però.
Tucker [00:31:27] No sona absurd.
Bret Weinstein [00:31:29] La capacitat de fer-ho està actualment en discussió a nivell internacional. És gairebé impossible exagerar com de preocupant és el que es parla. De fet, crec que és just dir que estem enmig d'un cop d'estat. En realitat estem davant l'eliminació de la nostra sobirania nacional i personal. I que aquest és el propòsit del que s'està construint, que s'ha escrit de tal manera que se suposa que els teus ulls s'enllueixen mentre intentes esbrinar què és? Què es discuteix? I si ho feu, el maig d'enguany, la vostra nació està gairebé segur que signarà un acord que en alguna circumstància futura vagament i completament descrita, una emergència de salut pública de la qual el director general de l'Organització Mundial de la Salut té total llibertat. definir de la manera que cregui convenient. És a dir, res impedeix que el canvi climàtic sigui declarat una emergència de salut pública que desencadenaria les disposicions d'aquestes modificacions. I en el cas que es presenti alguna emergència o alguna pretensió d'emergència, les disposicions que entrarien en marxa estan més enllà de les bogeries.
Tucker [00:33:08] Així que abans d'entrar-hi i jo, només vull donar-te les gràcies, per cert, per haver-te dedicat el temps a revisar aquesta proposta, perquè tens tota la raó. És impenetrable. Està dissenyat per ser, per ocultar el que estan dient en lloc d'il·luminar-ho. Com es diu?
Bret Weinstein [00:33:23] Bé, el més curiós és que, de fet, he estat mirant aquest matí per esbrinar quin és el nom actual i els noms s'han canviat lleugerament. Clarament una característica.
Tucker [00:33:33] Oh, és un acord que canvia de forma...
Bret Weinstein [00:33:36] Què faria en ordre i jo, no tinc clar fins a quin punt això només està dissenyat per confondre algú que ho intenta resoldre i fins a quin punt està dissenyat, per exemple, per jugar la cerca tecnologia del motor que us permetrà fer un seguiment dels canvis. Perquè en la mesura que el nom ha canviat, ho sóc.
Tucker [00:33:59] Intel·ligent.
Bret Weinstein [00:33:59] Ho anomeno el Pla de Preparació per a Pandèmies de l'Organització Mundial de la Salut. Dret. I el que s'està discutint són algunes modificacions a la normativa global de salut pública i modificacions a un tractat existent. Però tot això fa que soni menor i procedimental. El que s'ha proposat és, i de nou, el nombre de coses que s'inclouen aquí és increïble. Fins i tot per als que ens hem centrat en aquesta pista, és difícil deduir el significat d'algunes de les disposicions més subtils. Però ells, l'Organització Mundial de la Salut i els seus països signants podran definir una emergència de salut pública. En qualsevol cas, havent-ne declarat un, tindran dret a imposar recursos. Els remeis que s'anomenen inclouen les vacunes. La tecnologia de la teràpia gènica s'anomena literalment en el conjunt de coses que l'Organització Mundial de la Salut es reserva el dret d'imposar, que estarà en condicions d'exigir aquestes coses als ciutadans, que estarà en condicions de dictar els nostres La capacitat de viatjar, és a dir, es descriuen clarament passaports que es basarien en que algú hagués acceptat aquestes tecnologies. Tindria la capacitat de prohibir l'ús d'altres medicaments. Així doncs, sembla que s'estan preparant per a una repetició on simplement poden treure ivermectina, hidroxicloroquina de la taula. També tenen reservada l'habilitat. Dicteu com es discuteixen aquestes mesures. Aquesta censura també es descriu aquí, el dret a dictar-ho. Per descomptat, la desinformació és com la descriuran.
Tedros [00:36:25] Continuem veient desinformació a les xarxes socials i als mitjans de comunicació convencionals sobre l'acord pandèmic que els països estan negociant ara. L'afirmació que l'acord cedirà el poder a l'OMS. és senzillament fals. És una notícia falsa. Els països decidiran què diu l'acord i només els països i els països implementaran l'acord d'acord amb les seves pròpies lleis nacionals. Cap país cedirà cap sobirania a l'OMS. si algun polític, empresari o algú està confós sobre què és i què no és l'acord pandèmic. Estarem encantats de parlar-ho i explicar-ho.
Tucker [00:37:13] Així que estarà encantat de discutir i explicar la desinformació que ara esteu difonent.
Bret Weinstein [00:37:20] Això és reconfortant. Bé, d'una banda, he de dir que no ho havia vist. I és una notícia tremendament bona. De fet, el que vol dir és que, una vegada més, hem aconseguit conscienciar d'alguna cosa amb el temps que possiblement hi ha un millor resultat encara disponible.
Tucker [00:37:40] Estan prou espantats com per molestar-se a mentir.
Bret Weinstein [00:37:43] No ho podríeu haver dit amb més precisió. Sí. No, eren clarament mentides. I, per descomptat, la seva afirmació a una càmera se suposa que us ha de convèncer, ja ho sabeu, ningú podria mentir tan directament. Així que hi ha d'haver una mica de veritat en el que diu, que és, per descomptat, una tonteria. I qualsevol que revisi un compendi de diverses coses que la gent ha dit a les càmeres al llarg del COVID, que després jura que no va dir, ja ho saps una vegada més tard, sap que aquesta gent se sent molt còmoda per dir coses totalment falses. a una càmera que no els faci pensar dues vegades ni suar ni res. Però. És genial que hàgim aconseguit conscienciar prou que Tedros està abordant la nostra difusió del que en realitat és, és la informació incorrecta. Ets conscient d'això? Oh, és bonic.
Tucker [00:38:35] Sóc tan vell que encara estava atrapat en el binari de la veritat o la falsedat. El que importava era si era veritat o no.
Bret Weinstein [00:38:44] No, la informació errònia és exactament el que necessites saber per veure com d'antiquat és aquesta noció, perquè en realitat es tracta que el Departament de Seguretat Nacional va emetre una nota en la qual definia tres tipus de , no t'enganyo, terrorisme. La informació Mis, Dis i Mal, la desinformació són errors, la desinformació són errors intencionats, les mentides i la informació dolenta són coses que es basen en la veritat que fan que desconfieu de l'autoritat.
Tucker [00:39:16] Oh, la informació dolenta és la que cometreu quan els descobriu mentint?
Bret Weinstein [00:39:20] Exactament. Sí, ho és, discutir les mentides del teu govern és una informació dolenta i, per tant, una mena de terrorisme, que hauria d'apuntar, per molt divertit que sigui i per orwellià que sigui, també és aterridor perquè si has rastrejat el història de la tirania que s'estén des de l'inici de la guerra contra el terror, sabeu que terrorisme no és una paraula anglesa normal com ho era abans. El terrorisme és ara una designació legal que fa que s'evaporin tots els vostres drets. Així que en el punt que el Departament de Seguretat Nacional diu que ets culpable d'una mena de terrorisme per dir coses vertaderes que et fan desconfiar del teu govern, també t'estan dient alguna cosa sobre quins drets tenen per fer-te callar. No són drets normals. Així que totes aquestes coses són terrorífiques. I penso tant com.
Tucker [00:40:10] La meva mandíbula m'ha obert.
Bret Weinstein [00:40:11] La pandèmia de COVID ens va fer prendre consciència de moltes estructures que s'havien construït al nostre voltant, cosa que l'antic oficial de la NSA William Binney va descriure una vegada com l'estat totalitari clau en mà, l'estat totalitari s'erigeix al voltant. vostè. Però no està activat. I després, un cop construït, es gira la clau. I per tant ara estem veient, crec, una cosa que fins i tot supera la descripció de William Binney perquè és el planeta totalitari clau en mà. Crec que l'Organització Mundial de la Salut està per sobre del nivell de les nacions, i estarà en condicions, si aquestes disposicions s'aproven, per dictar a les nacions com han de tractar els seus propis ciutadans, per anul·lar les seves constitucions, malgrat el que té Tedros. t'ho vaig dir. Així que això fa por. No es tracta intrínsecament de salut. El que crec que ha passat és el fet que una possible pandèmia provoqui un buit a la ment. No és una escletxa en els nostres documents de govern. La nostra Constitució no descriu exempcions dels vostres drets durant un moment d'emergència pandèmica. Els vostres drets són simplement els que són, i se suposa que no han d'anar enlloc només perquè hi hagi una malaltia que s'estén. No obstant això, la voluntat de la gent d'acceptar l'erosió dels seus drets a causa d'una emergència de salut pública ha permès que aquesta tirania l'utilitzi com un cavall de Troia. I crec que això també és una cosa de la qual la gent ha de prendre consciència, que hi ha una sèrie de característiques del nostre entorn que bàsicament són punts cecs que no podem veure el passat. La vacuna n'era una. I sé que era un entusiasta de les vacunes. Encara crec profundament en l'elegància de les vacunes tal com haurien d'existir, però ara estic molt alarmat per com es produeixen, i encara estic més alarmat pel que s'ha anomenat una vacuna que no compleix la definició. Això perquè molts de nosaltres creiem que les vacunes eren un mètode extremadament elegant, de baix dany i d'alta eficàcia per prevenir malalties. Quan van anomenar vacuna a aquesta tecnologia tecnològica d'ARNm, molts de nosaltres li vam donar més credibilitat del que hauríem de tenir si l'haguéssim anomenat tecnologia de transfecció de gens. Hauríem pensat, espera, què? Ja saps que això sona molt nou i sona perillós. I quant sabem de les implicacions a llarg termini? Però com que la van anomenar vacuna, la gent estava molt més disposada a acceptar-la. La salut pública funciona de la mateixa manera, si hi penses bé, la salut pública. Retrocedeix un segon. La vostra relació amb el vostre metge, la vostra salut personal hauria de ser molt important per a vosaltres. Però hi ha maneres en què les coses que succeeixen a nivell de població afecten la vostra salut personal. I el vostre metge no està en condicions de fer-hi res. Així que algú està abocant la contaminació a un rierol d'on treu peixos. Ja saps, pots detectar el dany a nivell de població. És possible que necessiteu una regulació a nivell de població per protegir-vos. El teu metge no està en condicions d'escriure't una píndola per corregir-ho. Per tant, la idea que la salut pública és potencialment un lloc per millorar tot el nostre benestar és real. Però un cop decidiu que hi ha alguna cosa per sobre dels metges en relació amb la vostra salut, això pot ser una excusa per a tota mena de tirania. S'ha adoptat la salut pública. És com, és com la pell d'ovella que ha permès que el llop persegueixi els nostres drets perquè, fúriament, intenta protegir-nos dels danys que ens agradaria patir.
Tucker [00:44:12] I genera tanta por a una escala tan gran que debilita el sistema immune moral de la gent, acceptaran coses que d'una altra manera mai acceptarien.
Bret Weinstein [00:44:21] Absolutament. I com sabeu, i com jo sé, quan ens vam plantejar preguntes sobre el que ens estaven lliurant sota l'aparença de la salut pública, vam ser demonitzats com si tinguéssim un defecte moral. Ni tan sols va ser un defecte cognitiu on no vam entendre la saviesa d'aquestes vacunes. Va ser un defecte moral en què no podíem protegir els altres que eren vulnerables qüestionant aquestes coses. Per tant, la idea que la salut està en joc en un sentit vague i més ampli que ens obliga a anul·lar la relació natural entre metges i pacients és en si mateix un cop d'estat contra la medicina per una altra cosa. I hem de prendre consciència d'això.
Tucker [00:45:08] Només, per comprovar com les ànimes de les persones que dirigeixen tot això, l'establiment de salut pública, l'establiment de salut pública internacional. Ara que. Ja sabeu, alguns investigadors creuen que fins a 17 milions de persones podrien haver mort per aquestes injeccions d'ARNm. Algun funcionari internacional de salut pública ha dit, bé, espera un segon. Hem d'anar al fons, això ha provocat alguna resposta? Dels responsables de la nostra salut pública?
Bret Weinstein [00:45:33] Bé, estic intentant pensar globalment, si són bons exemples. Sens dubte, són algunes persones que s'han alçat al Parlament Europeu.
Tucker [00:45:42] Però, vull dir, a l'Organització Mundial de la Salut, CDC.
Bret Weinstein [00:45:46] No, no ho crec. No crec que no hem vist un reconeixement del dany i l'error.
Tucker [00:45:53] No tenen accés a Internet. No ho saben. Què és això?
Bret Weinstein [00:45:55] Bé, això és increïble, és que encara veig afirmacions. Això simplement si inicialment els haguessin cregut que fa temps que estan falsificats, però encara s'estan avançant per a qui no s'hagi adonat. Ja sabeu, la idea que és una bona idea vacunar els vostres fills amb injeccions d'ARNm és un d'ells. Dret. En la mesura que hi va haver un pànic que ens va fer donar aquests trets a persones que no podien beneficiar-se'n, és d'esperar que ho haguéssim fet enrere molt ràpidament, ja que es va fer impossible defensar aquests trets. I, tanmateix, com que presumiblement encara hi ha mercat, ho estem, encara ho estem fent. Per tant, estem vivint una història esbojarrada en què coses que són perfectament evidents encara no s'han albergat en el registre públic oficial. I, saps, crec que això té molt a veure, francament, amb la mort del periodisme. Molts de nosaltres estem fent feines per a les quals no ens vam formar. La Heather i jo estem fent una feina periodística per a la qual certament no ens vam formar. Ens vam entrenar per pensar en biologia. I, ja ho sabeu, ho fem davant d'una càmera. I això funciona com una mena de substitut del periodisme, però el grapat de periodistes que encara existeixen, crec que, sense excepció, no estan formats científicament. Dret. Ja sabeu, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, ja sabeu, no tenim molta gent fent periodisme d'investigació. I els que. Qui ho està fent. No tenen el conjunt d'habilitats que faria d'aquest un tema natural per investigar. Per tant, hem de posar en marxa algun tipus d'institució nova que ens permeti fer bé aquesta feina. I és de suposar que això implicarà agafar els pocs periodistes d'investigació que recorden com fer aquesta feina i els pocs científics i metges que encara estan disposats a fer la seva feina i, ja ho sabeu, a reunir-nos. Dret. El podcast no és el lloc adequat per fer-ho. Això és tot el que tenim. Això és tot el que tenim. Però hi ha d'haver un mètode millor, millor.
Tucker [00:48:08] Així que si això és ratificat o signat pels Estats Units al maig. Així que d'aquí a sis mesos. Sembla que això és tot.
Bret Weinstein [00:48:19] No ho sabem. Diré que tinc molt poques esperances que els Estats Units ho descarrilin. Tinc la sensació que tot el que hagi capturat el nostre govern també està impulsant això. I per tant, en efecte, els EUA volen aquest canvi. De fet, ja ho sabeu, de la mateixa manera que les nacions dels Cinc Ulls acorden vulnerar mútuament els drets dels ciutadans dels altres, perquè, ja ho sabeu, això no estava impedit en cap de les nostres constitucions. Crec que els Estats Units volen alguna cosa que els obligui a violar les nostres proteccions constitucionals. I l'Organització Mundial de la Salut serà aquesta entitat. Dit això, recentment he estat a la República Txeca i he estat a Romania, i he sentit d'altres parts de l'antic bloc de l'Est que hi ha resistència, que la gent que s'ha enfrontat a la tirania de memòria viva està molt menys preparada. acceptar aquests canvis i que en realitat comencen a generar una resposta. Em preocupa que sigui massa prim i fàcil de derrotar, sobretot si no entenen que en realitat el món depèn d'ells, que els països tradicionalment, els països que tradicionalment pensem com a part d'Occident estan compromesos, i que aquests països que Haver-se incorporat o reincorporat més recentment a Occident són la millor esperança que tenim, que estan en condicions de descarrilar aquest conjunt de disposicions i que depenem d'ells per fer-ho.
Tucker [00:50:06] Així que només vull acabar uns moments amb el vostre, a la visió general aquí. Així que totes aquestes coses notables convergeixen en un sol període de 12 mesos: guerra, pestilència, malestar polític, malestar polític aparentment irresoluble. Què creus que estem mirant a Occident? Com, què és aquest moment i com acaba?
Bret Weinstein [00:50:28] Bé, així que fa temps que m'interessen les qüestions de bon govern i Occident i em sap greu informar que crec que Occident s'ha ensorrat i que el que ens queda ara és un nebulós. eco. Els valors d'Occident encara funcionen, però funcionen d'una manera vaga, i hem vist que poden evaporar-se ràpidament en les circumstàncies adequades. Sospito i realment no ho sé, crec que ningú ho sàpiga, però sospito que algun poderós conjunt de forces ha decidit que el consentiment dels governats és massa perillós per tolerar i que ha començat a desenganxar-lo. I no sabem com funciona això. Podem veure alguns dels socis que estan implicats en això, però no crec que en última instància sabem qui ho condueix ni cap a on van. Crec que moltes de les nocions que vam agafar sobre les nostres nacions i qui són els nostres amics i qui són enemics són ara més enganyoses que informatives. En altres paraules, no crec que els EUA tinguin un enemic anomenat Xina. Crec que hi ha elements dins dels EUA que estan associats amb elements del Partit Comunista Xinès per raons pràctiques. I per tant, ja ho sabeu, la idea que aquestes dues parts competeixen entre elles només ens distreu del que realment està passant. Però. Posem-ho així. Tenim una gran població mundial. La majoria de la gent no té cap funció útil sense culpa seva. No se'ls ha donat l'oportunitat a la vida de trobar una manera útil de contribuir. I em pregunto si les elits que busquen rendes que han acumulat tant de poder no estan desenganxant els nostres drets perquè, efectivament, tenen por d'algun moment de la Revolució Francesa global quan la gent s'adona que havien estat traïts i que els havien quedat sense bones opcions. Això és el que estem veient? Sens dubte, sembla que estem davant d'un joc final on ara s'estan prescindint de propietats importants que abans haurien estat preservades per totes les parts perquè potser les necessitarien algun dia. I estem sent, ja ho sabeu, estem veient les nostres estructures governamentals i cadascuna de les nostres institucions capturades, buides, convertides en una inversió paradoxal del que va ser dissenyat per fer. Això no és un accident. Tant si ho sabeu, el que més em preocupa, en realitat, és que el que sigui el que condueixi això no està format per genis diabòlics que almenys tinguin algun pla per al futur, sinó que està sent impulsat per gent que en realitat no sap quin tipus d'infern. estan convidant. Crearan una mena de caos del qual potser la humanitat no en sortirà. I tinc la sensació que, tret que tinguin algun pla remarcable que no sigui obvi, simplement s'emborratxan de poder i posen a tothom, inclosos ells mateixos, en un perill enorme desmuntant les estructures de les quals depenem.
Tucker [00:54:30] Com ho veus? Una última pregunta. Com veus, vull dir, estàs parlant en grans termes que fa tres anys podria haver rigut? No estic rient gens. I crec que tens tota la raó. Però també estàs escollint, com saps, un home de 50 anys, un home d'anys per dir aquestes coses en veu alta i buscar la veritat tal com la trobes i després parlar-ne. Llavors, com ho fas, per què vas decidir fer-ho i com creus que acaba?
Bret Weinstein [00:54:58] Bé, ja ho sabeu, tots som productes de qualsevol entorn de desenvolupament que ens ha produït. I com he dit sobre diversos temes, on. La meva família s'ha trobat en circumstàncies molt incòmodes i de vegades perilloses perquè parlem. No crec que tingués opció. Jo només jo, literalment, no puc entendre com dormiria a la nit, com em miraria al mirall si no digués el que calia dir i. Ja saps, vaig escoltar un molt bon discurs de Bobby Kennedy Jr. Encara que cap de nosaltres som llibertaris. Va estar a la Conferència de la Llibertat a Memphis, i l'última cosa que va dir en aquell discurs em va impactar fins al fons. Alguna cosa. Vaig veure sovint i vaig dir gairebé mai. Però hi ha destins molt pitjors que la mort. I. Crec, eh, per la meva part. Jo tinc. He viscut una vida increïble. Ho tinc, encara tinc moltes ganes de fer. I no tinc ganes d'abandonar aquest planeta abans del que he de fer-ho. Tinc una família meravellosa. Visc en un lloc meravellós i tinc moltes coses en una llista de coses. Tinc moltes coses a la meva llista de coses. Malgrat això. La humanitat depèn de tothom que tingui una posició des de la qual veure què està passant, per lluitar amb el que podria significar descriure-ho perquè el públic entengui on són els seus interessos. Depèn de nosaltres fer el que cal fer si volem tenir l'oportunitat de lliurar un planeta als nostres fills i néts, això és digne d'ells. Si anem a oferir un sistema que els permeti viure vides significatives i saludables, hem de parlar. I. No ho sé. No sé com fer que la gent ho faci. Dubto molt a instar els altres a posar-se en perill o a les seves famílies, i sé que les circumstàncies de cadascú són diferents. Algunes persones lluiten simplement per alimentar una família i mantenir un sostre sobre els seus caps. Evidentment, aquestes persones tenen molta menys llibertat pel que fa a aixecar-se i dir el que cal dir. Però això és realment el que anomenem en teoria de jocs un problema d'acció col·lectiva. Cadascú respon al seu benestar personal. Si tothom diu que això és massa perillós per aixecar-se, saps, no sóc suïcida. No puc fer-ho. Aleshores no hi ha prou gent que s'aixequi per canviar el curs de la història. Mentre que si la gent d'alguna manera deixa de banda el perill evident. La seva capacitat de guanyar i potser a les seves vides de dir el que cal dir. Aleshores superem molt en nombre els que ens enfrontem. Són ferotgement poderosos. Però. També apuntaria aquest interessant error. Així que anomeno la força que es va enfrontar a Goliat. Així que jo. Recordo quina és la batalla. Goliat va cometre un error terrible i ho va fer de manera més flagrant durant la COVID, que és. Va necessitar tota la gent competent. Va agafar tota la gent valenta i els va empènyer fora de les institucions on estaven pendents. I en fer-ho va crear The Dream Team. Va crear tots els jugadors que puguis desitjar al teu equip per lluitar en una batalla històrica contra un mal terrible. Tota aquesta gent ara està almenys una mica desperta. Ara han estat agafats pel mateix enemic. I sí, d'acord, estem superats. Té una gran quantitat de poder. Però tenim tota la gent que sap pensar. Així. Odio dir-ho, o potser m'agrada dir-ho, però. No crec que sigui una esmaixada, però m'agraden les nostres probabilitats.
Tucker [00:59:28] Mai he conegut un biòleg més fluid, Bret Weinstein, una conversa increïble. Salut. Gràcies per això.
Bret Weinstein [00:59:35] Gràcies.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
