COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les darreres notícies i investigacions sobre els confinaments m'han recordat les meves converses personals i alguns petits articles que vaig escriure l'any passat. En les meves interaccions amb uns quants científics i responsables polítics, al principi vam debatre per intentar ser objectius i racionals, però després d'un temps ens vam cansar de discutir i vam renunciar a debatre sobre la ciència de les intervencions de covid.
Les nostres faccions es van cristal·litzar i es van endurir, i persisteix una tensió incòmoda. Es necessita molta energia, coratge, humilitat i paciència per reconsiderar la pròpia posició. Però per raons que explicaré a continuació, crec que és crucial que ho fem.
A l'inici dels confinaments de covid, vaig llegir molts articles científics per intentar entendre què estava passant. Vaig trobar poques evidències que suggereixin que les recomanacions oficials fossin totalment raonables. Estava segur que un mandat de romandre a l'interior era equivocat, perquè sabia que l'exposició al sol i la vitamina D són útils per a la salut immune. Així, tot i que evitava el contacte amb altres persones, vaig fer llargues passejades diàries (evitant la policia i les seves multes molt publicitades). Per molt ben intencionades que poguessin haver estat les regles del govern, el seu efecte principalment negatiu s'ha mostrat en un corrent d'articles científics que van fluir cada cop més copiosament a mesura que van arribar les dades.
No vaig parlar d'això públicament fins a finals de l'estiu del 2021, quan Itàlia va imposar el "Pass Verd", un passaport de vacuna que va passar a través dels organismes legislatius a l'agost i es va implementar en versions successivament estrictes a tota la societat italiana a principis de tardor. . En aquell moment, vaig sentir que era el meu deure parlar.
A principis de setembre, vaig publicar una breu publicació a Facebook amb un gràfic que mostrava que, entre Itàlia, Alemanya i Suècia, la taxa de mortalitat més baixa per Covid-19 es trobava a Suècia, i vaig recordar als meus amics que era aquest últim. que no requeria cap bloqueig i no requeria l'ús de màscares ni "Ausweisdokumente".
Em va enfadar tant el pas verd que el vaig comparar públicament amb els papers exigits pel Tercer Reich d'Alemanya. La comparació, comprensiblement, genera problemes, però construir una societat sobre la base de "papers, si us plau", és típic del totalitarisme, no de la democràcia. Encara no hem arribat a l'eutanàsia forçada o esterilització - esperem — però hem arribat a la ruptura de la integritat corporal, a l'exclusió de determinades categories de ciutadans del lloc de treball i a l'internament físic dels no complits en diversos països occidentals.
La meva dramàtica comparació serveix per emfatitzar que hem pres mesures que porten a un control total sobre les vides humanes, i que el control total obre la porta a resultats horribles. Hem de repudiar el totalitarisme, sigui explícit o subtilment rastrejador.
Ara sorgeixen investigacions (la ciència requereix temps) que suggereix que el Green Pass i altres mesures coercitives similars a tot el món no van afectar positivament els resultats de la salut pública. Es recullen estudis en aquest sentit aquí i aquí. Les divisions que van sorgir a les nostres societats a causa d'aquestes mesures són profundes, i amb prou feines han començat a curar-se. Només estan tapats amb una xapa de discurs civil, però segons la meva experiència, els càrrecs que vam tenir fa un any, els mantenim encara amb més intensitat, encara que en silenci.
No en parlem. Com les tribus prehistòriques, no afirmem la nostra humanitat comuna. En canvi, dividim el món en sants i profans, obedients i rebels, vaxes i no vaxes. I "el silenci com un càncer creix", com cantaven Simon i Garfunkel.
L'endemà de la meva publicació a Facebook, un amic que treballa a l'FMI, que estava estudiant l'impacte del covid i diverses intervencions que s'havien implementat a Sud-amèrica, em va enviar un article de Kowall et al., que pretenia demostrar que, contràriament a la comparació directa de la mortalitat entre Alemanya i Suècia, els resultats de Suècia eren molt pitjors si es tenia en compte el desenvolupament demogràfic, modelant l'augment de l'esperança de vida.
Vaig llegir l'estudi i vaig escriure una breu refutació mitjà perquè Kowall et al. només vaig considerar l'any 2020. També vaig enviar un correu electrònic a Kowall i li vaig demanar que m'enviés els detalls de com havia dut a terme la seva anàlisi per tal d'ampliar-la per incloure dades del 2021. A jutjar pels gràfics d'excés de mortalitat, vaig estar segur que les seves conclusions caldria reconsiderar si tinguessin en compte una sèrie temporal més llarga. No va respondre.
El meu amic de l'FMI i jo vam continuar debatint el tema durant uns dies més. El vaig enviar aquest article i aquest un; m'ha enviat aquest i que, i després ens vam establir en un silenci una mica tens abans de compartir uns quants vídeos de música de futbol i rock entre nosaltres. Hi havia un elefant a l'habitació. Tots dos ho vam evitar, com la família màgica encant ("No parlem de Bruno...!"). Però l'elefant es va quedar.
El gener de 2022, l'Institut Johns Hopkins d'Economia Aplicada va publicar un document de treball que mostrava clarament com els bloquejos a tot el món no van afectar en absolut la mortalitat per COVID-19. Em vaig sentir reivindicat que els estudis anteriors que vaig compartir amb el meu amic de l'FMI i els meus seguidors de Facebook havien estat correctes, validats per una de les veus principals sobre salut pública. Però estava cansat de discutir i no vaig publicar l'article. Dir "t'ho vaig dir" em va semblar una mala forma.
Aleshores, per què plantejar-ho ara, nou mesos després? Val la pena tornar-ne a parlar, encara que n'estem tots cansats, perquè el motiu pel qual jugàvem amb els confinaments va ser perquè confiàvem en les autoritats governamentals que els van imposar. Creiem a fer un sacrifici pel bé general. Creiem que els nostres líders tenien accés a una bona informació i mai callarian els seus crítics, lamentablement correctes, deliberadament i estúpidament. Creiem que si sufocaven brutalment la dissidència tant en línia amb una campanya de censura sense precedents com fora de línia amb bales de goma i gasos lacrimògens, ho van fer en benefici nostre.
Bloqueigs trencat el contracte social. Van dividir la societat en faccions violentament oposades. (Ells religions danyades, van contribuir al desastre de la inflació, van contribuir aproximadament duplicar l'índex de preus dels aliments, van conduir la vigilància massiva, etc). I si els governs van tenir tan malament els bloquejos, per què hauríem de creure que van encertar altres coses? Aquesta encara és una pregunta rellevant a mesura que ens apropem racionament energètic i crisis alimentàries i ja veiem una inflació al voltant del 10%.
La Estudi de Johns Hopkins es va finalitzar i es va publicar el 20 de maig de 2022 i continua afirmant que "els bloquejos de la primavera de 2020 van tenir poc o cap efecte sobre la mortalitat per COVID-19". Un altre estudi de la Oficina Nacional d'Investigació Econòmica estima que 170,000 joves nord-americans van morir el 2020 i el 2021, no per COVID, sinó per confinament. Aquestes estimacions provenen de les mateixes fonts principals que van defensar els bloquejos un any abans.
Alguns intenten justificar-se dient que "la ciència ha canviat", però l'excusa és coixa quan científics de renom estaven fent aquest punt en el moment crucial en què es prenen decisions. Alguns dels més prestigiosos i valents que ho van fer, els autors de la Gran Declaració de Barrington, van ser prohibits a les xarxes socials per afirmar la veritat aleshores herètica però evident que les intervencions de salut pública s'han de fer amb una anàlisi cost-benefici.
Els estudis s'acumulen. L'enfocament de Suècia als bloquejos s’ha mostrat sobre i sobre de nou per ser el millor enfocament per moltes mesures. L'Organització Mundial de la Salut recentment coincidit en un estudi sobre l'excés de mortalitat fins al 2020 i el 2021. I, tanmateix, increïblement, la mateixa Organització Mundial de la Salut pretén convertir els confinaments en una pràctica estàndard, invertint les seves directrius anteriors, que admetien raonablement que els virus respiratoris s'estenen massa ràpidament per ser aturats d'aquesta manera.
Ara, l'OMS diu que frenar la transmissió viral és l'objectiu de la resposta a la pandèmia. Dos anys d'experiència arreu del món demostren que això no és possible i que provoca greus danys pitjors que el propi virus.
Així que Kowall et al., el meu amic de l'FMI, cent personatges públics més aquí, i tots els lectors amables que esteu cansats de parlar de confinaments, si us plau, trobeu prou paciència, humilitat i amor pels fets i per la vida dels vostres conciutadans per reconsiderar i retractar públicament les posicions que donen suport erròniament als confinaments com a intervenció raonable. No ens podem permetre aquests errors dels nostres polítics, i no els hem de donar suport quan les seves mesures van en contra del bé públic.
-
Jonah Lynch és doctor en teologia per la Universitat Gregoriana de Roma, M.Ed. en educació per la Universitat George Washington, i un B.Sc. en física per McGill. Realitza investigacions en humanitats digitals i viu a Itàlia.
Veure totes les publicacions
