COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En una decisió històrica a la cort federal, després d'un jurat penjat a la primera audiència, el segon jurat es va pronunciar a favor dels treballadors de BART acomiadats que havien demandat al seu empresari després de l'acomiadament per presentar sol·licituds d'exempció religiosa del mandat de vacunes. Cadascun dels sis demandants del cas va rebre més d'un milió de dòlars pel jurat.
Durant el segon any de la pandèmia de la Covid-19, els governs i els empresaris, tant privats com públics d'arreu del país, van instituir mandats de vacunes que requerien que els empleats haguessin completat la "vacunació completa", normalment dues dosis de les vacunes d'ARNm, en dates fixades a la tardor del 2021. Similars Es van ordenar mandats de vacunes per al personal militar, així com per als estudiants universitaris i universitaris.
En general, aquests mandats permetien que les persones amb mandat poguessin presentar exempcions basades en objeccions religioses sinceres o en necessitat mèdica, i si aquestes exempcions s'atorgaven, els empresaris estaven obligats a buscar, de bona fe, llocs d'allotjament on el personal exempt encara pogués treballar però suposa un menor risc d'infecció per a altres empleats, pacients, clients, estudiants, etc. Aquest procés d'exempció i allotjament estava cobert per les normes de la Comissió d'Igualtat d'Oportunitats d'Ocupació (EEOC).
D'acord amb les normes de l'EEOC, tal com s'interpreta després del Groff contra DeJoy Cas del Tribunal Suprem que es va decidir el juny de 2023, els empresaris han estat obligats a establir que els empleats que no compleixen els mandats de vacunació crearien "dificultats indegudes" perquè l'empresari acomiadés l'empleat. Les regles de l'EEOC especifiquen que el risc d'infecció, com el que es produeix durant la pandèmia de Covid-19, constitueix un risc de dificultat vàlid, però el que està en qüestió és si aquests riscos constitueixen una dificultat "indeguda", tal com s'indica a Groff contra DeJoy.
En una anàlisi sòlida i racional, el Normes de l'EEOC (secció L.3) intenteu quantificar el grau de risc de dificultat d'infecció:
"Un empresari haurà d'avaluar les dificultats indegudes tenint en compte els fets particulars de cada situació i haurà de demostrar el cost o la interrupció que suposaria l'allotjament proposat per l'empleat. Un empresari no pot confiar en dificultats especulatives o hipotètiques quan s'enfronta a l'objecció religiosa d'un empleat, sinó que hauria de confiar en informació objectiva. Algunes consideracions habituals i rellevants durant la pandèmia de COVID-19 inclouen, per exemple, si l'empleat que sol·licita un allotjament religiós per a un requisit de vacunació contra la COVID-19 treballa a l'aire lliure o a l'interior, treballa en un entorn de treball solitari o en grup, o té un contacte estret amb altres persones. empleats o membres del públic (especialment persones mèdicament vulnerables). Una altra consideració rellevant és el nombre d'empleats que busquen un allotjament similar, és a dir, el cost o càrrega acumulada per a l'empresari".
Aquestes normes proporcionen un marc per avaluar el grau de risc de transmissió d'infeccions que representen els empleats, tant vacunats com no vacunats, en un lloc de treball. El que és notable aquí és que l'EEOC va utilitzar el criteri "fa", no el "pot". "Fa" és racionalitat; "pot" és por.
En casos legals de deposició o testimoni, els experts científics i mèdics es fan preguntes freqüents com ara "Doctor, pot la droga X causar el mal esdeveniment Y?" Els experts en medicina i ciències viuen en un univers mental de teories científiques i, per descomptat, podria haver-hi alguna circumstància possible en què el fàrmac X podria causar un mal resultat Y. Ens van ensenyar a la facultat de medicina: "Mai digueu mai".
La pregunta, però, no és realment preguntar-se si, en teoria, la droga X podria causar un mal resultat Y, sinó si aquí al planeta Terra, aquests resultats realment succeeixen. L'advocat contrari està intentant obtenir una mossegada so de l'expert que la droga és potencialment perjudicial. Així, mentre que la pregunta plantejada demana "podria" (o "pot") que la droga faci dany, la resposta correcta de l'expert és: "En teoria, la droga podria fer això, però en aplicacions de la vida real, la droga no ho fa. fes això.” "Fa" transmet una estimació quantitativa de la freqüència amb què realment passen les coses, mentre que "pot" és una pregunta teòrica amb un gran potencial de por.
El 2021, no només el públic en general havia estat propaganditzat amb una por excessiva a la Covid-19, sinó que les empreses i els governs també van tenir por. Així, moltes decisions de l'empresa es basaven en la por, en els suposats "pitjors escenaris", que ignoraven el ventall d'efectes de les decisions a favor dels suposats beneficis per reduir els riscos de transmissió de la infecció per Covid.
Per agreujar aquest problema, les vacunes semblaven reduir els riscos de transmissió de Covid durant el primer semestre del 2021, donant als empresaris proves empíriques que recolzin el seu pensament sobre els mandats de vacunes.
No obstant això, quan els mandats de vacunes es van implementar a la tardor de 2021, la soca Delta generalitzada de la infecció per Covid-19 havia escapat en gran part de la immunitat de la vacuna (recordeu la primera campanya de reforç?) i, per tant, l'evidència de la reducció del risc de transmissió de Covid-19 per a La "vacunació completa" requerida pels mandats pràcticament havia desaparegut, tret que els experts mèdics dels acusats del BART i d'altres casos encara estaven utilitzant les proves obsoletes anteriors per donar suport a les seves afirmacions científiques. Això també infringeix les normes de l'EEOC que requereixen l'ús de l'última evidència científica.
Així, en retrospectiva, com havia comentat en el meu testimoni com a expert en epidemiologia dels demandants en el cas BART, sembla que el jurat finalment va avaluar les circumstàncies amb precisió: el petit nombre d'empleats exempts de religió no representava un risc important de transmissió d'infeccions en comparació. a la gran força de treball de BART o a l'avenç de BART encara més gran, patrons que no havien de vacunar-se per pujar als trens BART. En el formulari de veredicte inicial del cas, el jurat va concloure per unanimitat, per a cadascun dels sis demandants, en resposta a la pregunta: "Ha demostrat BART que el demandant no es podia acomodar raonablement sense dificultats indegudes?" van escriure: "NO, no provat per BART".
És a dir, el fet que aquests individus "poguessin" suposar riscos de transmissió d'infeccions, no va establir un perill indegut que "posarien" riscos de transmissió d'infeccions excessius. D'acord amb les normes establertes per l'EEOC, en aquest cas la racionalitat va prevaldre sobre la por. S'espera que aquest precedent legal informi els molts casos similars pendents, d'empleats, estudiants i membres del servei acomiadats irracionalment i injustament per por, no per proves.
-
Harvey Risch, acadèmic sènior de l'Institut Brownstone, és metge i professor emèrit d'epidemiologia a la Yale School of Public Health i a la Yale School of Medicine. Els seus principals interessos de recerca són l'etiologia del càncer, la prevenció i el diagnòstic precoç, i els mètodes epidemiològics.
Veure totes les publicacions
