COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'ordre executiva del president Donald Trump del 18 de febrer que invoca la Llei de Producció de Defensa de 1950 per garantir la producció i disponibilitat de glifosat als EUA no és ni necessària ni útil. L'aprovació de l'ordre per part del secretari del HHS i fundador de Make America Healthy Again (MAHA), Robert F. Kennedy, Jr., ha creat una tempesta de foc en aquesta base interessada en la salut.
El 22 de febrer, Kennedy va donar explicacions de triatge a la seva base amb aquesta declaració:
«Malauradament, el nostre sistema agrícola depèn en gran mesura d'aquests productes químics». Va continuar publicant que «si aquests inputs desapareguessin d'un dia per l'altre, el rendiment dels cultius baixaria, els preus dels aliments pujarien i els Estats Units patirien una pèrdua massiva de granges, fins i tot més enllà del que estem presenciant avui dia. Les conseqüències serien desastroses».
Kennedy va descriure les moltes alternatives de control de males herbes que s'estan desenvolupant. Tots els agricultors de la comunitat no química ja fem servir moltes d'aquestes alternatives innovadores: làsers, tovalloletes impulsades per intel·ligència artificial, broquets de vapor, engarçat de cultius de cobertura i equilibri del sòl. Els agricultors de cereals que patrocino per als nostres pinsos per a pollastres i porcs no utilitzen glifosat ni organismes modificats genèticament (OMG). Paguem una lleugera prima, però aquests agricultors tenen grans rendiments i certament no faran fallida com moltes explotacions més convencionals.
Aquest enfrontament s'ha trigat a desenvolupar durant molt de temps. El 14 d'abril de 2025, The Revista de Wall StreetPatrick Thomas informar que «Bayer va dir que podria deixar de produir l'herbicida més popular del món tret que obtingui protecció judicial contra demandes que culpin l'herbicida de causar càncer». Bayer i els seus amics van intentar incloure la protecció de responsabilitat civil en un projecte de llei de pressupostos a principis d'aquest any, però l'intent va fracassar.
Amb milers de demandes, moltes de les quals guanyades, encara programades per a audiències judicials, i els seus multimilionaris fons per lluitar-hi i/o resoldre-les, cosa que afecta els beneficis, Bayer, fabricant de la popular marca Roundup, està desesperat per desfer-se d'aquesta responsabilitat. La majoria de les vegades, coses com aquesta ordre executiva succeeixen després de llargues discussions i reflexions entre bastidors, i sospito que aquest és el cas ara.
Amb el risc d'irritar els meus amics de MAHA, em sento ofès per tot aquest sòrdid assumpte perquè el glifosat és un verí mortal, no és necessari i, certament, no posa en perill la seguretat americana. El seu ús és principalment en blat de moro i soja modificats genèticament. Però tingueu en compte que gairebé la meitat de la producció de blat de moro dels Estats Units es destina a combustible d'etanol; no té res a veure amb els aliments.
I què passa amb la soja? La meitat s'exporta i ni tan sols s'utilitza als Estats Units. Aproximadament el 40% del glifosat el fabrica Bayer als Estats Units, Bèlgica i Argentina, que són tots països amics. Si eliminéssim la meitat del blat de moro i la meitat de la soja perquè no són necessàries per a l'alimentació, només necessitaríem la meitat del glifosat, que gairebé tot es fabrica a nivell nacional o en països amics.
Això és donar el benefici del dubte a la necessitat inherent de glifosat, cosa que és un argument dubtós. És com exigir concessions especials per a la cocaïna perquè alguns addictes tenen una necessitat inherent de cocaïna. Tot i que poden ser addictes, argumentar que finançar i alimentar la seva addicció contínua és necessari per a la seva supervivència és dubtós en el millor dels casos i erroni en el pitjor.
La veritable bretxa de seguretat nacional és que tenim milers d'agricultors que produeixen blat de moro i soja innecessaris i un govern federal decidit a mantenir-los en funcionament.
Els herbívors no necessiten gra; no van ser construïts per menjar gra, igual que els nens no van ser construïts per menjar barretes de xocolata. Si deixem de banda les exportacions i deixem de banda el combustible, la necessitat de blat de moro i soja dels Estats Units és només del 30% de la producció actual, que es pot satisfer fàcilment amb el glifosat produït nacionalment i en països amics. La qüestió és que no hi ha cap alarmisme ni cap càlcul que quadra o tingui sentit.
Aquí està passant alguna cosa més, i no té res a veure amb la defensa nacional. Té a veure amb oferir un escut de protecció al possiblement el producte químic agrícola més greu del planeta. També és una inesperada guany financer per a Bayer.
Les prediccions catastròfiques en aquest escenari no tenen cap base real. En primer lloc, la Xina no ha amenaçat de retenir el glifosat del mercat mundial. En segon lloc, un tall immediat per part de cap fabricant no és imminent, excepte Bayer, que indica que podria eliminar l'herbicida a causa de demandes. Però això no té res a veure amb la Xina. En tercer lloc, ni RFK Jr. ni el president Trump van oferir un calendari d'eliminació gradual que fos acceptable.
En altres paraules, si l'objectiu real és una eliminació gradual, com fa RFK Jr. publicació X llarga indica, aleshores per què no oferir un calendari que sigui acceptable? Un any? Dos anys? Què tal tres? Però ni el president Trump ni RFK, Jr. esmenten un moment en què no s'utilitzés el glifosat, cosa que planteja la pregunta de si la veritable agenda és un foment per sempre a l'ús d'aquest horrible producte químic en els aliments dels Estats Units.
Si el president vol abordar realment la seguretat alimentària del país, publicaria una Proclamació d'Emancipació d'Aliments ordre executiva que allibera els colons i petits agricultors dels Estats Units de regulacions tiràniques i perjudicials per a l'escala. Si dos adults que consenten volen exercir la llibertat d'elecció per participar en una transacció voluntària d'aliments, no haurien de necessitar el permís d'un buròcrata per fer-ho.
Desfermar el comerç d'aliments no regulat entre veïns al mercat mostraria com d'innecessaris són realment la meitat del blat de moro i la soja. Qui dirà a aquests agricultors, que destrueixen el sòl i les vies navegables, que la seva producció no és necessària i que podrien fer-ho millor tornant als policultius perennes de les praderies que cultiven carn de vedella?
Ben gestionat i no sobrepasturat, sens dubte, però econòmicament rendible i necessari per cobrir l'escassetat de carn vermella a Amèrica.
Milers de petits agricultors estan disposats a servir aliments als seus veïns fora de l'oligarquia alimentària industrial.
Com a petit agricultor, no hauria de necessitar una instal·lació de 500,000 dòlars per fer un pastís de pollastre per vendre a una mare membre de l'església perquè doni menjar als seus fills alguna cosa sense additius alimentaris artificials. Un exèrcit d'agricultors emprenedors d'aliments nets està preparat per servir la nostra nació amb aliments; un exèrcit d'agents governamentals els prohibeix entrar al mercat. Això, estimats, és un problema de seguretat nacional.
Republica de Epoch Times
-
Joel F. Salatin és un agricultor, conferenciant i autor nord-americà. Salatin cria bestiar a la seva granja Polyface a Swoope, Virgínia, a la vall de Shenandoah. La carn de la granja es ven per màrqueting directe a consumidors i restaurants.
Veure totes les publicacions
