COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'1 de juny de 2024, l'Assemblea Mundial de la Salut (AMS) va adoptar una sèrie de noves esmenes al Reglament Sanitari Internacional (RSI). En fer-ho, l'Organització Mundial de la Salut proclamat que aquestes esmenes "es basaran en les lliçons apreses de diverses emergències sanitàries mundials, inclosa la pandèmia de la Covid-19" mitjançant l'enfortiment de "la preparació global, la vigilància i les respostes a les emergències de salut pública, incloses les pandèmies".
Tot i que es van adoptar les esmenes del RSI, la decisió sobre l'Acord sobre la Pandèmia (anteriorment anomenat Tractat sobre la Pandèmia) es va retrocedir fins a 12 mesos, la qual cosa va requerir més negociacions abans de passar a una votació de la WHA. En resposta, molts defensors del procés Ràpidament va intentar destacar que l'AMS "havia avançat molt" mentre va subratllar que el món encara s'enfronta a un risc important sense més acord sobre la preparació per a una pandèmia. En aquest context, els RSI van ser ràpidament aprofitats políticament com un acte de salvar la cara pel seu campions tot i que quedaven moltes preguntes sense resoldre.
Com s'ha convertit en emblemàtic de l'agenda de preparació i resposta a la pandèmia en general, l'aprovació de les esmenes del RSI i les negociacions contínues sobre l'acord pandèmic segueixen sent controvertides. El debat al voltant d'aquests instruments és sovint polèmic, i funciona en un entorn polític que ha ofegat en gran part la deliberació democràtica, la consulta científica i política més àmplia i, en definitiva, la legitimitat.
Aquest menyscabament de la legitimitat només es va reforçar durant la WHA, quan es van introduir una sèrie d'addicions d'última hora a les esmenes del RSI. Això planteja qüestions importants sobre si aquestes addicions de l'onzena hora es basen en fonaments probatoris sòlids i en beneficis de salut pública més amplis, o si només permeten una major concentració i un potencial ús indegut del poder.
Sota el filferro
L'acord sobre les esmenes del RSI es va arribar a l'última hora i després d'una considerable torsió política. Encara que el RSI actual (2005) estableix que els canvis proposats s'han de concretar quatre mesos abans de la votació (Art 55, paràgraf 2), el text no va estar disponible per als delegats de l'Assemblea Mundial de la Salut fins a la tarda de la decisió. A més, en impulsar el RSI i en presentar l'Acord sobre la pandèmia per a una votació posterior, sembla que l'abast i l'estatus legal del RSI s'han tornat menys clars, ja que les addicions d'última hora al RSI estan notablement subespecificades i probablement només seran concretat amb una decisió sobre l'Acord Pandèmic.
Per exemple, l'IHR estableix un nou mecanisme financer sense oferir cap detall sobre el seu funcionament, tot utilitzant paraules semblants a les que es troben a l'article 20 de l'esborrany de l'Acord Pandèmic. Com a resultat, el putatiu acord sobre la reforma del RSI no ha aportat claredat, sinó que només ha enfosquit encara més les aigües, i no està exactament clar com afectarà un acord pandèmic adoptat en els requisits de finançament dins del RSI, o la seva implementació, seguiment, i avaluació.
Una vegada més, aquesta ambigüitat ha creat una condició contínua madura per a la politització, l'armament i l'abandonament d'un discurs científic i reflexió polític significatiu i obert. Malgrat aquestes incerteses, les esmenes del RSI s'han acordat i actualment estan pendents d'aprovació.
Aleshores, què se sap de la nova normativa sanitària internacional?
Els RSI són un conjunt de normes per combatre les malalties infeccioses i les emergències sanitàries agudes que són vinculants segons el dret internacional. L'última revisió principal es va fer l'any 2005, ampliant el seu abast més enllà d'un catàleg anterior de malalties definides com el còlera i la febre groga. En canvi, es va introduir un mecanisme per declarar una "emergència de salut pública d'interès internacional", que des de llavors s'ha declarat set vegades, la més recent el 2023 per a la verola del mico.
An compilació inicial de propostes de reforma del desembre de 2022 preveien que les recomanacions emeses pel director general de l'OMS durant una emergència d'aquest tipus es convertirien efectivament en ordres que els estats haurien de seguir. Hi va haver una resistència considerable a aquests plans, especialment per part dels crítics dels bloquejos de Covid-19 recomanats per l'OMS. Al final, la idea de restriccions de gran abast a la sobirania nacional no va tenir el suport majoritari entre els estats. En resposta a aquesta resistència creixent, el nou RSI les reformes semblen estar significativament afeblides en comparació amb els primers esborranys molt criticats.
No obstant això, encara contenen alguns punts preocupants. Per exemple, hi ha la introducció d'una "emergència pandèmica" la definició de la qual és molt poc específica i les conseqüències encara no estan clares, així com nous apartats sobre l'augment de les competències bàsiques per al control de la informació pública, el finançament de la capacitat i l'accés equitatiu a les vacunes. A continuació examinem aquestes àrees al seu torn.
La nova introducció d'una "emergència pandèmica"
Tot i que l'2 de març de 11 l'OMS va declarar el SARS-CoV-2020 pandèmia, el terme "pandèmia" no s'havia definit prèviament al RSI ni definitivament en altres documents oficials de l'OMS o acords internacionals. El nou RSI introdueix ara oficialment la categoria d'"emergència pandèmica" per primera vegada. El QUI ho suggereix que aquesta nova definició és:
per desencadenar una col·laboració internacional més eficaç en resposta a esdeveniments que corren el risc de convertir-se o s'han convertit en una pandèmia. La definició d'emergència pandèmica representa un nivell d'alarma més alt que es basa en els mecanismes existents del RSI, inclosa la determinació de l'emergència de salut pública d'interès internacional.
Els criteris per fer aquesta declaració inclouen una amenaça patògena infecciosa amb una àmplia propagació geogràfica o risc de propagació, la sobrecàrrega o l'amenaça de sobrecàrrega dels sistemes de salut dels estats afectats i l'aparició d'impactes socioeconòmics significatius o amenaces d'impacte (per exemple, sobre els passatgers). i transport de mercaderies).
Tanmateix, és important tenir en compte que cap d'aquestes condicions no ha d'existir ni ser demostrable en el moment de la declaració. Més aviat, n'hi ha prou que hi hagi un risc percebut de la seva aparició. Això dóna al director general de l'OMS un marge d'interpretació considerable i és un recordatori de com es van justificar les restriccions extensives als drets humans fonamentals durant més de dos anys a molts països durant la resposta a la Covid-19, perseguida a causa d'una amenaça abstracta de sobrecàrrega imminent de la salut. sistemes, fins i tot en moments de transmissió mínima.
Un quart criteri per declarar una emergència pandèmica permet encara més llibertat d'interpretació. L'emergència sanitària en qüestió "requereix una acció internacional coordinada ràpida, equitativa i millorada, amb enfocaments de tot el govern i de tota la societat". Així, el disseny de la resposta determina l'estat de l'esdeveniment desencadenant real.
En un recent BMJ editorial, "la nova 'emergència pandèmica' és un nivell d'alerta més alt que una emergència de salut pública d'interès internacional (EPHE)", amb Helen Clark A més, va suggerir en una altra entrevista que "aquestes regulacions sanitàries internacionals modificades, si s'apliquen completament, poden donar lloc a un sistema que pugui detectar millor les amenaces per a la salut i aturar-les abans que es converteixin en emergències internacionals".
El que s'ha d'imaginar amb aquest enfocament es deixa a la nostra imaginació, però ens porta records desagradables. Després de tot, en el seu reportar de Wuhan el febrer de 2020, l'OMS no va utilitzar ni una sola vegada la paraula bloqueig, però va elogiar les accions de les autoritats xineses com un "enfocament de tot el govern i de tota la societat".
És interessant que en el nou RSI, la declaració d'emergència pandèmica no tingui conseqüències concretes. Després de la seva definició, el terme només s'utilitza en el context del mecanisme existent per declarar un PHEIC, després de la menció del qual s'insereixen les paraules "incloent una emergència pandèmica". Per descomptat, el que implica la declaració d'emergència pandèmica es pot definir més endavant durant les discussions sobre la implementació entre els signants de l'AMS.
Com a "nivell d'alerta més alt", la categoria d'emergència pandèmica pot funcionar més com una mena de marca de lloc de l'agenda dins del RSI, en lloc d'un clar disparador d'una acció obligatòria. La introducció del terme "emergència pandèmica" també pot anticipar l'Acord de pandèmia previst, on es poden adjuntar més detalls al terme. Per exemple, l'acord podria estipular que la declaració d'emergència pandèmica desencadena automàticament determinades accions o l'alliberament de fons.
Actualment, l'abast del nou terme "emergència pandèmica" està massa poc especificat per prendre una determinació completa. Com a resultat, la seva "potència" segueix sent una cosa a observar i dependrà en gran mesura de la seva implementació pràctica. Per exemple, com molts RSI, simplement podria ser ignorat pels Estats, com es va comprovar de vegades durant la Covid-19. Alternativament, el terme podria desencadenar o proporcionar una excusa per a una sèrie de mesures com les observades durant la Covid-19, incloses restriccions immediates de viatges i comerç, detecció, desenvolupament accelerat de vacunes, intervencions no farmacèutiques com ara mandats de màscares i bloquejos.
Atesa la inclusió de la frase d'última hora i la manca de deliberació sobre la seva necessitat, actualment és impossible saber exactament si actua com un llindar processal extra per assegurar la presència d'una amenaça greu (amb un nivell d'escrutini més elevat més enllà del PHEIC abans de donar l'alarma), o si ara és només un altre dispositiu lingüístic per eludir els procediments per invocar ràpidament poders i accions d'emergència. Atès que moltes respostes polítiques a la Covid-19 van ser ad hoc, de genoll i, de vegades, implementades arbitràriament davant d'evidències oposades, està justificat preocupar-se per aquestes últimes.
L'actual RSI ja exigeix que els estats membres desenvolupin "competències bàsiques" sobre les quals han d'informar anualment a l'OMS. El focus aquí se centra en la capacitat d'identificar i notificar ràpidament brots de malalties excepcionals. Tanmateix, les competències bàsiques existents també s'estenen a la resposta a l'epidèmia. Per exemple, els estats han de mantenir les capacitats per posar en quarantena les persones malaltes que entren al país i per coordinar el tancament de fronteres.
A més, el nou RSI defineix noves competències bàsiques. Aquests inclouen l'accés a productes i serveis sanitaris, però també a tractar la desinformació i la desinformació. Així, el control de la informació pública es defineix internacionalment per primera vegada com un component esperat de la política de salut. Tot i que ara aquestes competències continuen sent ambigües, no obstant això, és important controlar i reflexionar sobre com es fan més concretes les noves expectatives dels Estats per controlar, gestionar i/o restringir el discurs públic sobre les “infodèmies”.
La els punts de referència, que ja es van actualitzar el desembre de 2023 i en què s'ha de basar la implementació del RSI, en donen un anticipat. El nou punt de referència per a la "gestió de la infodèmia" emfatitza un enfocament basat en fets de la desinformació i el respecte a la llibertat d'expressió, però també formula l'expectativa que els Estats haurien de prendre mesures per reduir la propagació de la desinformació.
Això recorda els acords fets entre funcionaris nord-americans i operadors de xarxes socials durant la pandèmia de coronavirus. Missatges de correu electrònic publicat per Facebook com a part d'un cas judicial revelen que la plataforma va informar als empleats de la Casa Blanca que havia inhibit la propagació de publicacions que afirmaven que la immunitat natural de la infecció era més forta que la immunitat de la vacunació, tot i que aquesta és una qüestió molt oberta.
Com a resultat, hi ha almenys tres preocupacions òbvies relacionades amb el requisit que els Estats hagin de tenir la capacitat de gestionar les "infodèmies".
En primer lloc, sovint es dóna el cas que els governs busquen justificació per a poders d'emergència o accions extrajudicials, ja siguin per preocupacions legítimes de seguretat pública o per promoure motius polítics ocults alhora que sufoquen la llibertat d'expressió. Tenint en compte que una "infodèmia" pot relacionar-se amb la comunicació associada a qualsevol emergència sanitària, hauria de preocupar-se pel potencial d'"escalada de la missió" en l'ús de mesures de gestió o accions d'emergència per promoure, degradar o censurar la informació sobre un risc per a la salut particular. . En altres paraules, hi ha preguntes legítimes sobre què, quan i com s'ha d'utilitzar la gestió de la informació i si aquesta gestió promou un enfocament equilibrat i proporcionat.
En segon lloc, i de manera relacionada, l'estipulació d'enfortir les capacitats per gestionar les infodèmies no diu res sobre què hauria de comptar com a "informació" i què hauria de comptar com a "desinformació". Actualment, el QUI ho suggereix que "una infodèmia és massa informació que inclou informació falsa o enganyosa en entorns digitals i físics durant una emergència sanitària". Aquí, el problema és que simplement hi ha massa informació disponible, algunes de les quals seran inexactes.
Aquesta definició es podria utilitzar per promoure narracions senzilles i fàcilment digeribles sobre una emergència complexa, alhora que elimina la bona informació que no s'ajusta a aquesta narració. Això no només genera preocupacions sobre què constitueix un bon mètode científic, pràctica i creació d'evidències, sinó que donaria suport a la disminució de la raó pública per part dels funcionaris alhora que restringeix la presa de decisions col·lectives.
En tercer lloc, la determinació del que constitueix desinformació i, per tant, una amenaça per a la societat requerirà un òrgan polític i/o processos polítics. L'alternativa seria posar les decisions sobre la vida i la salut d'altres persones en mans burocràtiques no electes, cosa que plantejaria importants preocupacions pel que fa al procés democràtic i a la conformitat amb l'esperit de la postguerra. drets humans normes.
Ampliació de les capacitats bàsiques per al finançament del RSI
El RSI revisat estableix un nou mecanisme financer per fomentar més inversions en prevenció, preparació i resposta a pandèmies sense proporcionar més detalls sobre el seu mode de funcionament. L'ambigüitat s'agreuja pel fet que encara no està clar com s'ha de correspondre el nou mecanisme de coordinació de finançament dels RSI amb el mecanisme financer de coordinació proposat per a la preparació per a una pandèmia, tal com es descriu a l'article 20 de l'esborrany. Acord de pandèmia.
Tot i que la redacció és molt semblant, no està clar si el RSI i l'Acord compartiran aquest Mecanisme, o si hi haurà dos mecanismes per canalitzar el finançament, potser fins i tot tres si tots dos són independents del Fons Pandèmic ja existent al Banc Mundial. No es tracta només d'un cas de semàntica, ja que el requisit de finançament per a la preparació per a una pandèmia, que també inclou emergències sanitàries associades, s'estima actualment en més de 30 milions de dòlars anuals. En el context de la salut global, això representa una despesa enorme amb costos d'oportunitat importants. Com a resultat, però, aquest nou mecanisme està dissenyat, tindrà efectes secundaris d'ampli abast que privaran de fam a altres prioritats de salut dels recursos necessaris.
El supòsit actiu és que el Mecanisme de Finançament de Coordinació del RSI cobrirà tant els RSI com l'Acord per a la Pandèmia, ja que hi ha hagut una forta empenta dels països donants per limitar la fragmentació dins de l'agenda de preparació per a la pandèmia i per "racionalitzar" la seva governança i finançament. Dit això, continua obert a la negociació, i encara no està decidit si el nou Mecanisme de Coordinació serà acollit pel Banc Mundial, l'OMS o una nova organització externa o Secretaria externa sota un Fons Intermediari Financer (FIF) del Banc Mundial. A més, encara no està clar com tant la preparació per a una pandèmia com els RSI mobilitzaran el finançament, donat el preu excepcionalment elevat i el fet que els donants han mostrat un apetit reduït per oferir més assistència al desenvolupament.
Així, sorgeix una preocupació de salut pública on els estats amb menys recursos encara estaran "a l'aguait" per oferir ells mateixos les noves capacitats del RSI, subjectes a sancions per incompliment. Com s'ha suggerit anteriorment, atès que el preu estimat per als països d'ingressos baixos i mitjans per a la preparació per a una pandèmia és 26.4 milions de dòlars l'any, sense oblidar els costos addicionals per al RSI gratuït, això representa un cost d'oportunitat important amb implicacions molt greus per a la salut pública.
Ampliació de les capacitats bàsiques per a l'equitat de les vacunes
popular comentaris sobre el nou RSI argumenten que "l'equitat és el seu cor", inclosa l'afirmació que el nou mecanisme de coordinació de finançament "identificarà i accedirà al finançament per abordar de manera justa les necessitats i prioritats dels països en desenvolupament" i que reflecteixen un compromís renovat amb la "vacuna". equitat”. En el cas d'aquest últim, el pes normatiu darrere de les reclamacions d'equitat de vacunes va derivar del fet que a molts estats més pobres, especialment a l'Àfrica, se'ls va negar l'accés a les vacunes contra la Covid-19 a causa d'acords de compra anticipats entre països occidentals i la indústria farmacèutica.
A més, molts estats occidentals van emmagatzemar vacunes contra la Covid-19 tot i que ja tenien grans excedents, que ràpidament es van etiquetar com una forma de "nacionalisme de la vacuna" i que molts van argumentar que es va produir a costa dels països més pobres. Com a resultat, gran part del debat dins del grup de treball del RSI, i el que finalment va retardar l'Acord sobre la Pandèmia, va implicar posicions adoptades pels països africans i llatinoamericans que reclamaven un major suport de les nacions industrials (farmacèutiques) pel que fa a l'accés a vacunes, terapèutiques i altres tecnologies sanitàries.
En l'agenda emergent de preparació per a una pandèmia, l'OMS ha de complir els requisits d'equitat principalment jugant un paper més actiu per garantir l'accés als "productes sanitaris". L'OMS subsumeix una gran varietat de béns sota aquest paper, com ara vacunes, proves, equips de protecció i terapèutica genètica. Entre altres coses, cal donar suport als estats més pobres per augmentar i diversificar la producció local de productes sanitaris.
No obstant això, aquest requisit general d'equitat requereix una mica de claredat perquè l'equitat sanitària i l'equitat de les mercaderies, encara que certament estan relacionades, no sempre són sinònims. Per exemple, hi ha pocs dubtes que existeixen grans desigualtats en salut entre països i que aquestes disparitats sovint cauen en línies econòmiques. Si la salut humana és important, aleshores la promoció de l'equitat en salut és important, ja que se centra a ajustar la distribució dels recursos per crear oportunitats més justes i igualitàries per als desfavorits i els que s'enfronten a la major càrrega de malaltia. Això, per descomptat, inclourà l'accés a determinats "productes sanitaris".
No obstant això, l'objectiu de l'equitat en salut hauria de ser promoure millors resultats en salut mitjançant la identificació i, a continuació, l'orientació d'intervencions i recursos que poden fer el major bé per a la majoria de persones d'una comunitat o regió en particular. Això és especialment important en condicions d'escassetat o de capacitat financera limitada. De nou, això té rellevància per a les afirmacions d'equitat de la vacuna, ja que en el cas de les vacunes contra la Covid-19, no està gens clar que la vacunació massiva fos necessari o adequat a la major part d'Àfrica donada la seva dades demogràfiques de risc mínim, El limitat i minvant protecció de les vacunes, i l'alt nivell de immunitat natural existent a l'Àfrica subsahariana en el moment del llançament de la vacuna.
El cost de les polítiques de vacunació massiva és elevat en recursos econòmics i humans. Quan es combina amb el potencial limitat que la vacunació massiva tindria sobre la salut pública africana, aquesta despesa en vacunes en particular representa un exemple de cost d'oportunitat important en relació amb altres càrregues notables de malalties endèmiques, convertint-se així en un potencial motor de la desigualtat en salut.
Això torna a plantejar preguntes sobre el millor ús dels recursos. Per exemple, s'han de dedicar recursos a mitigar els brots de zoonòtiques a l'Àfrica per protegir el nord global del risc teòric de pandèmia, o s'han d'utilitzar recursos per oferir un cribratge de baix cost per abordar les més de 100,000 dones africanes que moren per càncer de coll uterí cada any, que és deu vegades la taxa de mortalitat de les dones al Nord global?
En molts aspectes, es podria argumentar que l'enfocament en el "nacionalisme de les vacunes" i la seva contranarració de "l'equitat de les vacunes" és més un baluard simbòlic per a problemes molt més amplis en la salut global, on les disparitats històriques, incloses les accés a medicaments assequibles i Restriccions TRIPS (Acord sobre els aspectes dels drets de propietat intel·lectual relacionats amb el comerç), han afectat els resultats de salut.
Les desigualtats existents es tornen encara més insidioses en els casos en què hi ha intervencions conegudes, efectives i relativament barates, però on les estructures es tornen prohibitives. Com a resultat, l'anunciada expansió de la producció de productes sanitaris als països en desenvolupament és probablement sensata perquè, com va demostrar Covid, ningú espera que els medicaments escassos es donin a les nacions més pobres en una emergència real. Tanmateix, si es vol fer-ho amb raó, s'ha de concentrar en productes de prioritat de salut pública local i no en productes amb beneficis limitats.
Caldrà veure si els compromisos amb la igualtat d'accés als productes sanitaris són més que un simple diari o un èxit de pressió per a la indústria farmacèutica, que entén clarament les oportunitats de mercat que confereix l'agenda emergent de preparació per a una pandèmia. Una visió més cínica suggeriria que la indústria farmacèutica veu l'equitat de les vacunes com un mecanisme d'entrada rendible per atendre els mercats de països menys solvents a costa dels contribuents europeus i nord-americans (tant si una contramesura d'aquest tipus té sentit o no en un context futur).
No obstant això, l'escepticisme saludable sobre els interessos comercials de Big Pharma no hauria de portar els crítics a passar per alt el fet que l'accés als productes sanitaris està de fet restringit significativament en molts llocs, la qual cosa condueix a un nivell més baix d'atenció mèdica. Això condueix a més pobresa, però la pobresa, en si mateix un determinant crucial de la salut, no es pot superar només amb el subministrament de vacunes. Cap compromís amb l'equitat resoldrà el problema fonamental d'una bretxa de riquesa global, que s'ha igualat més extrem des de la resposta a la Covid-2020 del 19, i és la causa subjacent de la majoria de les desigualtats en salut.
El poder aborreix la deliberació adequada
L'Assemblea Mundial de la Salut va demostrar que les crítiques fonamentals als instruments emergents de preparació per a pandèmies han transcendit l'àmbit de l'activisme de la societat civil i els pocs científics que van qüestionar públicament la seva validesa. Diversos estats busquen exercir el seu dret a no implementar els canvis als RSI en la seva totalitat o en part. Eslovàquia ja ho ha anunciat, i altres estats com l'Argentina i l'Iran han expressat reserves similars. Ara tots els estats tenen menys de deu mesos per revisar la normativa i, si cal, fer ús d'aquesta opció d'exclusió. En cas contrari, entraran en vigor per a aquests Estats malgrat les preguntes i ambigüitats que queden.
Les addicions al RSI plantegen moltes preguntes sense resposta. Tot i que tant els experts com els detractors de les esmenes del RSI i de l'Acord sobre la pandèmia havien esperat que s'arribés a una conclusió més definitiva l'1 de juny de 2024, ara ens enfrontem a un procés llarg i nebulós. Mentre els Estats membres decideixen si accepten o no les esmenes, l'Organisme Internacional de Negociació (INB) de l'Acord sobre la Pandèmia acaba de començar a exposar els seus propers passos.
Durant aquests processos s'ha de trobar especificitat pel que fa a la nova categoria d'"emergència pandèmica" i la nova arquitectura de finançament i patrimoni. Només així els ciutadans i els responsables de la presa de decisions podran avaluar un "paquet més complet" de preparació per a una pandèmia, comprendre les seves implicacions més àmplies i prendre decisions basades en l'evidència.
En resposta, REPARAR continua basant-se en el seu treball d'avaluació en curs risc de pandèmia, la càrrega relativa de malaltia de les pandèmies i el suposat costos i finançament de l'agenda de preparació per a una pandèmia. En la següent fase de recerca, REPPARE mapearà i examinarà el panorama institucional i polític emergent de prevenció, preparació i resposta a pandèmies. Això hauria d'ajudar a identificar els seus impulsors polítics i ajudar a determinar la seva idoneïtat com a agenda global de salut.
-
REPPARE (REevaluating the Pandemic Preparedness And REsponse agenda) implica un equip multidisciplinari convocat per la Universitat de Leeds
Garrett W. Brown
Garrett Wallace Brown és catedràtic de Política de salut global de la Universitat de Leeds. És codirigent de la Unitat de Recerca en Salut Global i serà el director d'un nou Centre de Col·laboració de l'OMS per a Sistemes de Salut i Seguretat Sanitària. La seva investigació se centra en la governança de la salut global, el finançament de la salut, l'enfortiment del sistema sanitari, l'equitat sanitària i l'estimació dels costos i la viabilitat del finançament de la preparació i resposta a una pandèmia. Ha realitzat col·laboracions de recerca i polítiques en salut global durant més de 25 anys i ha treballat amb ONG, governs d'Àfrica, DHSC, FCDO, Oficina del Gabinet del Regne Unit, OMS, G7 i G20.
David Bell
David Bell és un metge clínic i de salut pública amb un doctorat en salut de la població i formació en medicina interna, modelització i epidemiologia de malalties infeccioses. Anteriorment, va ser director de Global Health Technologies a Intellectual Ventures Global Good Fund als EUA, cap de programa per a la malària i la malaltia febril aguda de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, i va treballar en malalties infeccioses i diagnòstic coordinat de la malària. estratègia de l'Organització Mundial de la Salut. Ha treballat durant 20 anys en biotecnologia i salut pública internacional, amb més de 120 publicacions de recerca. David té la seu a Texas, EUA.
Blagovesta Tacheva
Blagovesta Tacheva és investigadora REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. És doctora en Relacions Internacionals amb experiència en disseny institucional global, dret internacional, drets humans i resposta humanitària. Recentment, ha realitzat una investigació col·laborativa de l'OMS sobre estimacions de costos de preparació i resposta a una pandèmia i el potencial del finançament innovador per satisfer una part d'aquesta estimació de costos. La seva funció a l'equip de REPPARE serà examinar els acords institucionals actuals associats a l'agenda emergent de preparació i resposta a la pandèmia i determinar-ne la idoneïtat tenint en compte la càrrega de risc identificada, els costos d'oportunitat i el compromís amb la presa de decisions representativa/equitativa.
Jean Merlin von Agris
Jean Merlin von Agris és un estudiant de doctorat finançat per REPPARE a l'Escola de Política i Estudis Internacionals de la Universitat de Leeds. Té un màster en economia del desenvolupament amb especial interès pel desenvolupament rural. Recentment, s'ha centrat a investigar l'abast i els efectes de les intervencions no farmacèutiques durant la pandèmia de la Covid-19. Dins del projecte REPPARE, Jean se centrarà a avaluar els supòsits i la robustesa de les bases d'evidència que sustenten l'agenda global de preparació i resposta a una pandèmia, amb un enfocament particular en les implicacions per al benestar.
Veure totes les publicacions
