COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els líders recentment instal·lats de les diverses agències del Departament de Salut i Serveis Humans (DHHS) estan envoltats de forces molt poderoses que busquen fer descarrilar pràcticament tot allò que l'administració Trump els ha encarregat de dur a terme. Els sospitosos habituals són ben coneguts i consisteixen en poderosos càrtels que inclouen les grans farmacèutiques, les grans companyies alimentàries/agrícoles, les grans companyies químiques, els grans mitjans de comunicació i les grans companyies tecnològiques/de dades.
Menys conegudes són les aportacions dels professionals de la salut pública, els proveïdors d'atenció mèdica i les organitzacions que afirmen representar-los. Com descriuré, això ha causat un nivell de caos i confusió dins de la població general que només servirà per erosionar encara més el nivell de confiança en la professió mèdica, com si la seva reputació no hagués rebut prou cops en els darrers cinc anys!
Crec que el desastre de la resposta a la Covid dels darrers cinc anys, que vaig suggerir fermament que es podria qualificar legítimament d'Holocaust al meu entendre. previous La publicació de Brownstone ha revelat diversos altres problemes en l'atenció sanitària que cal examinar i revisar. Crec que els nous líders de les diverses agències del DHHS fan les preguntes correctes i cadascuna d'elles té la voluntat i l'experiència per obtenir respostes.
Davant d'aquest estat de confusió, es podria pensar que els professionals de la salut pública, els proveïdors d'atenció mèdica i les organitzacions que els representen estarien totalment d'acord amb les noves iniciatives del DHHS. Ho sento, però us equivoqueu completament! Aquests grups han intentat fer descarrilar aquests esforços amb la mateixa energia que els càrtels.
Els meus anys de treball en salut pública, sobretot com a membre durant 10 anys del Comitè Assessor de Qualitat de l'Institut de la SIDA del Departament de Salut de l'Estat de Nova York (2008-18), i els meus 19 anys de pràctica mèdica d'atenció primària rural com a internista certificat pel Consell (1980-99), m'han proporcionat la formació, els coneixements i l'experiència necessaris per proporcionar una guia de com s'ha arribat a aquest estat de coses destructiu.
Comencem amb les agències de salut pública que depenen del DHHS. Van ser les responsables d'emetre orientacions, directives i mandats durant els 5 anys de resposta a la pandèmia de la Covid. Malgrat que se sap generalment que gran part del que van fer aquestes agències es va basar en dades seleccionades amb cura o fraudulentes, i en mentides descarades, molts professionals de la salut pública encara defensen aquestes accions. Aquí teniu la meva opinió sobre com va passar això.
L'organització de salut pública més gran del país és l'Associació Americana de Salut Pública (APHA), de la qual vaig ser membre del 2005 al 21. Durant tots aquests anys, vaig estar afiliat a la Secció d'Alcohol, Tabac i Altres Drogues (ATOD) i vaig fer diverses presentacions orals i de pòsters de la recerca realitzada a la institució on treballava. Del 2011 al 21, vaig ser membre del Comitè del Programa ATOD i em va encarregar assegurar-me que totes les presentacions orals d'ATOD fossin aprovades per a crèdits de formació contínua.
Tot i que la secció ATOD era una de les seccions més grans dins de l'APHA, semblava que era òrfena. Això es devia al fet que la nostra secció proporcionava una investigació sòlida que documentava els riscos per a la salut del consum i l'abús de substàncies, però la majoria de les altres seccions, quan se'ls va donar l'oportunitat, es van mostrar fermament a favor de legalitzar pràcticament totes les drogues.
Hi havia altres àrees on personalment sentia que vivia en una altra dimensió. Això s'estenia al seu diari, al American Journal of Public Health (AJPH), una publicació revisada per experts molt respectada. Per exemple, el Dr. Fauci va ser tractat com una estrella de rock i va ser un col·laborador freqüent d'articles. Cal dir res més?
Finalment, la situació es va tornar tan insostenible que vaig decidir deixar l'APHA el 2021 i dimitir del Comitè del Programa ATOD. Aquí teniu la carta (només lleugerament editada) que vaig enviar a la direcció del Comitè del Programa:
Octubre 29, 2021
Ara que la reunió i exposició anual de l'APHA del 2021 ha acabat, deixaré el meu càrrec al Comitè de Planificació del Programa ATOD.
Tot i que ja no participaré activament en cap de les tasques mensuals ni diàries del Comitè de Planificació del Programa (incloses les revisions de resums, la selecció de resums i la recopilació de l'oferta de sessions), continuaré estant disponible per respondre a qualsevol pregunta que vosaltres o altres membres de l'equip pugueu tenir. Crec que teniu un equip plenament capaç de continuar la feina, de manera que es continuïn complint els objectius de l'ATOD per a la reunió anual (recopilar sessions orals i de pòsters d'alta qualitat i obtenir CEU per a presentacions orals).
La meva decisió de dimitir no es deu a cap problema amb la secció d'ATOD, sinó amb la direcció de l'APHA en general. He afirmat diverses vegades a les nostres trucades de Zoom que ATOD ha permès constantment que la ciència de la recerca guiï la ciència política (que és com hauria de ser), mentre que des de fa temps conec el biaix general d'esquerres de l'APHA, on, massa sovint, la ciència política és la que controla. Tanmateix, des que l'administració Biden va assumir el poder, crec que l'associació no s'ha convertit en res més que un PAC marxista que fa salut pública gairebé com una idea de darrer moment. Això es va fer més evident en llegir els articles relacionats amb la COVID a l'AJPH. Com a persona amb experiència en atenció directa al pacient (com a internista certificat pel Consell que va proporcionar atenció primària rural durant més de 19 anys), salut pública (inclòs el comitè assessor de l'Institut de la SIDA del Departament de Salut de Nova York) i investigació clínica, crec que estic ben qualificat per conèixer les escombraries quan les veig. Com a resultat, vaig deixar que la meva pertinença a l'APHA caduqués.
La pandèmia també ha posat de manifest com la indústria farmacèutica ha dut a terme activitats similars a les de les indústries del tabac i l'alcohol, que l'ATOD ha denunciat correctament. Malauradament, en el cas de la indústria farmacèutica, l'APHA, juntament amb altres agències de salut pública, ha canviat la seva postura envers la indústria farmacèutica com un penell, depenent de l'agenda política imperant.
Plantejo les qüestions anteriors, no per cap animositat o sentiment de ser menyspreat. Com a conservador de dretes (per dir-ho suaument), estic acostumat a ser membre del que descriuré com un "club exclusiu" dins de la comunitat acadèmica. La raó per la qual plantejo aquestes qüestions és perquè crec que els membres d'Altres Drogues d'ATOD s'enfronten, i continuaran enfrontant-se, a un repte que els líders de l'APHA no tocaran. Amb la política de fronteres obertes de facto que hi ha als Estats Units, la quantitat de fentanil que entra al país ha augmentat fins a un punt en què n'hi ha prou per matar tots els homes, dones i nens. Mentre que les morts per sobredosi de drogues van disminuir per primera vegada en almenys 20 anys durant el període 2018-19, les morts per sobredosi han tornat a augmentar a nivells rècord, en gran part a causa de l'afluència de fentanil. Donat que crec que els líders de l'APHA donen suport a tenir una frontera oberta i estan a favor de despenalitzar i finalment legalitzar gairebé tot, els esforços de l'ATOD per desenvolupar polítiques per abordar aquest assumpte de manera significativa toparan amb un mur. Amb tota la meva consciència, no puc donar suport a una associació (APHA) que tingui aquesta mentalitat, ja que és contrari a tot el meu esforç laboral durant els darrers 20 anys. A més, com a avi de 4 fills, aquests problemes adquireixen una urgència encara més gran.
Disculpeu la llargada d'aquesta comunicació, però crec que aporto una perspectiva que probablement no heu sentit, però que val la pena tenir en compte en el futur.
Gràcies pel privilegi de poder servir a la secció ATOD durant els darrers dotze anys.
Atentament,
Steve
Steven Kritz, MD
Vaig rebre respostes el mateix dia de dos membres de la direcció del Comitè del Programa ATOD, tots dos dels quals havien estat anteriorment presidents del Comitè del Programa. Aquí teniu la primera resposta (de nou, només lleugerament editada):
Octubre 29, 2021
Ei, Steve
El correu electrònic em posa una mica trist, però és evident que hi has pensat molt.
Vull començar dient que la vostra participació en la secció ha estat una contribució enorme.
Vull agrair-vos les amables paraules sobre la secció. Crec que teniu raó: crec que la secció ha intentat perseguir la ciència... no sempre ho hem encertat, però ho hem intentat.
Sé que ocupem llocs diferents en l'espectre polític, però sempre has estat profundament respectuós, col·legial i divertit. Has de saber que la teva ajuda amb la secció d'opioides del programa la primavera passada va ser de gran ajuda. Per raons que no explicaré, el meu ample de banda no era el que sol ser i necessitava l'ajuda.
Steve, moltes gràcies. He après molt de tu durant tots aquests anys que hem treballat junts i el teu compromís amb sessions de qualitat i una secció robusta ha establert un llistó molt alt. T'estic profundament agraït.
Aquí teniu la segona resposta (sense editar):
Steve, en nom de la secció ATOD i de part meva personalment, vull agrair-te tot el que has fet al llarg dels anys. La teva dedicació i els teus coneixements han estat un gran actiu. Ets una de les raons per les quals hem presentat constantment un programa científic tan sòlid.
T'agraeixo que hagis compartit les teves opinions sobre l'APHA i la teva disposició a respondre a qualsevol pregunta del comitè del programa si sorgeix.
Us desitjo tot el millor. Gràcies de nou per tot el que heu fet per la secció ATOD.
A partir de l'anterior, no hauria de sorprendre que l'APHA s'hagi oposat enèrgicament a tot el que RFK, Jr. i els seus caps d'agència intenten fer. No passa ni una setmana sense que Georges Benjamin, MD, que ha estat director executiu de l'APHA des del 2002, no emeti un comunicat de premsa advertint de les conseqüències mortals de la tasca del DHHS. La recent destitució de tot el Comitè Assessor de la FDA va ser especialment molesta per al Dr. Benjamin.
Permeteu-me ara que em centri en els proveïdors d'atenció mèdica, que semblen ignorar les activitats actuals del DHHS. Començaré afirmant que sembla que el pitjor dany de l'ObamaCare va ser que va obligar pràcticament tots els metges en exercici del país a convertir-se en empleats de grans organitzacions sanitàries, amb la consegüent pèrdua d'autonomia. He arribat a creure que aquest era el pla del govern des del principi. En altres paraules, els metges d'aquest país han estat castrats. Fan el que els seus ocupadors els diuen que facin!
Durant més d'una dècada, he estat un lector habitual de American Journal of Medicine (AJM, també conegut com The Green Journal), una publicació revisada per parells molt coneguda (almenys entre els internistes) que ara està totalment en línia. La majoria dels articles estan disponibles gratuïtament sense subscripció. Al número de juliol de 2025 que es va publicar a mitjans de juny, vaig llegir tres articles col·locats consecutivament a la secció de comentaris que van ser el veritable impuls per escriure aquest article.
La primer article té dret, Fes que els Estats Units tornin a estar sans com a guia de pràctica clínica: deixa que parli el sistema de classificació de recomanacions per a si mateix.
Aquí teniu el primer paràgraf:
Alguna cosa desconcertant està passant amb l'atenció sanitària i la manera com s'utilitza l'evidència científica per guiar les decisions de tractament als Estats Units (EUA); el mateix es pot dir de l'enfocament de la salut pública. Històricament, les dades d'estudis rigorosament realitzats, que formen col·lectivament una base d'evidència científica, s'han utilitzat com a principal impulsor de la presa de decisions clíniques i de la política de salut pública. Aquest enfocament apolític ha estat extremadament eficaç per fer avançar la medicina i la salut pública, millorant tant la qualitat de l'atenció com els resultats. Sembla que hem començat a desviar-nos d'un model impulsat per una base d'evidència fonamentada en la investigació científica. Concretament, hem entrat en una era de politització científica sense precedents. Sembla que aquesta nova era es va iniciar durant la pandèmia de la malaltia del coronavirus del 2019 (COVID-19), on la vacil·lació envers les vacunes va ser impulsada per informació infundada i políticament impulsada que era contrària a l'evidència científica que donava suport a la seguretat i l'eficàcia de les vacunes. Això, malauradament, va conduir a taxes de mortalitat per COVID-19 més elevades a les regions dels EUA amb taxes de vacunació més baixes, on la vacil·lació envers les vacunes per motius polítics va ser un factor important. Tot i que els EUA i la resta del món han superat la pandèmia de la COVID-19, la politització de la ciència sembla haver persistit, creant una nova amenaça per a la medicina i la salut pública.
La resta d'aquest comentari continua defensant el desenvolupament de les guies de pràctica clínica durant els darrers 50 anys. Simplement parafrasejaré la segona meitat del títol d'aquest comentari i el que qualsevol advocat demandant decent solia dir durant els judicis per negligència mèdica on un cirurgià deixava un objecte estrany a l'abdomen d'un pacient: Res ipsa loquitor, que significa que la cosa parla per si mateixa!
Passaré al següent Comentari, Convertir el destí en elecció: autodeterminació del pacient i extensió de la vida, que promou els esforços científics per preservar la vida d'aquells que ho desitgen, i lamenta que aquest tipus de recerca mèdica no s'estigui duent a terme amb més vigor. Tenint en compte el que hem experimentat amb les conseqüències de la recerca sobre el guany de funció durant els darrers anys, aquest comentari em va semblar absolutament macabre. També assenyalaré que un dels autors és d'Austràlia, on l'aplicació dels confinaments, el distanciament social i els mandats de mascareta durant la pandèmia de la Covid va ser tan draconiana com a qualsevol altre lloc del món, amb la possible excepció de la Xina! Si aquest autor vivia a Austràlia durant el punt àlgid de la pandèmia de la Covid, estic disposat a donar-li una mica de marge, donat el cost que l'entorn dels camps de concentració del país va tenir en la psique de tothom.
El tercer i definitiu Comentari té dret, Incendis forestals de Los Angeles: arribant al cor de la qüestió, que va ser coescrit pel cap de redacció d'AJM, un metge amb qui he tingut interaccions per correu electrònic molt agradables durant els darrers cinc anys... excepte quan vaig qüestionar un article escrit el gener del 2022 que lloava les virtuts de la resposta original a la Covid i la necessitat de mantenir aquestes intervencions. Les coses es van posar una mica tenses, però vaig decidir que era millor no pressionar massa, així que vaig fer marxa enrere!
Aquí teniu el primer paràgraf del comentari:
Els incendis forestals de Los Angeles del gener de 2025 van provocar una destrucció sense precedents, cremant gairebé 60,000 acres, arrasant barris sencers i cobrant la vida de 29 persones. Aquests esdeveniments serveixen com a il·lustració clara del canvi climàtic global, i destaquen la freqüència, la intensitat i la durada creixents dels incendis forestals en moltes regions del món.
L'article continua parlant de manera acadèmica sobre les conseqüències cardíaques adverses de la inhalació de partícules generades pels incendis forestals. Si els autors s'haguessin centrat en els problemes sanitaris, hauria estat valuós, però sembla que no van poder evitar-ho i van haver d'entrar en el món de la ciència climàtica, del qual clarament en saben molt poc, o res. Suposo que la gestió forestal també està més enllà del seu abast de coneixement, ja que mai s'esmenta!
En resum, els professionals de la salut pública i els proveïdors d'atenció mèdica dels Estats Units han estat comprats i pagats, i s'han tornat massa disposats a seguir qualsevol objecta brillant que les seves organitzacions professionals o pagadors els posin davant sense qüestionar-ho. És estrany que els esforços del nou règim del DHHS s'hagin trobat amb una reacció tan ferotge? De cara al futur, aquells de nosaltres que reconeixem el que s'està fent hem de continuar donant suport al DHHS perquè els professionals de les diverses agències puguin baixar el cap i seguir endavant.
-
Steven Kritz, MD, és un metge jubilat, que porta 50 anys en el camp de la salut. Es va graduar a la SUNY Downstate Medical School i va completar la residència IM al Kings County Hospital. Això va ser seguit per gairebé 40 anys d'experiència sanitària, inclosos 19 anys d'atenció directa al pacient en un entorn rural com a internista certificat per la Junta; 17 anys d'investigació clínica en una agència sanitària privada sense ànim de lucre; i més de 35 anys d'implicació en activitats de salut pública, infraestructures i administració de sistemes sanitaris. Es va jubilar fa 5 anys i es va convertir en membre de la Junta de Revisió Institucional (IRB) de l'agència on havia fet investigació clínica, on ha estat president de l'IRB durant els últims 3 anys.
Veure totes les publicacions
