COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La primera evidència de la pèrdua de coneixement el 2020 es refereix a la immunitat natural. Com va ser que la gent no sabia en general que per als virus respiratoris, la infecció i la recuperació és la millor vacuna? Aquesta va ser la saviesa contraintuïtiva ensenyada durant generacions a l'escola pública a la postguerra. El punt es va subratllar per l'exposició primerenca a la varicel·la. Però al segle XXI, semblava que el coneixement havia desaparegut estranyament. Fins i tot aquells amb immunitat natural es van veure obligats a rebre la vacuna o perdre la feina.
I va escriure en aquell moment que el tema em va recordar el cas de l'escorbut, la cura i la prevenció del qual es van anar perdent i trobant al llarg de la història. El protocol estàndard (llimones) va ser tan efectiu que la gent va oblidar el problema. Quan el problema va tornar a aparèixer, van oblidar la solució.
Pel que sembla, això també va passar amb la immunitat natural, i per això molts de la població estaven convençuts que amagar-se sota el sofà, reaparèixer només amb una màscara per fer cua per a una vacuna, era la solució adequada a una pandèmia.
És patètic.
Però només és el començament de la crònica del coneixement perdut. Penseu en els descobriments al voltant de la pandèmia de 1918. A important treball de recerca del 2008 (amb Anthony Fauci com a coautor) conclòs que:
La majoria de les morts durant la pandèmia de grip de 1918-1919 no van ser causades pel virus de la grip actuant sol... En canvi, la majoria de les víctimes van sucumbir a una pneumònia bacteriana després de la infecció pel virus de la grip. La pneumònia es va produir quan els bacteris que habiten normalment el nas i la gola van envair els pulmons al llarg d'una via creada quan el virus va destruir les cèl·lules que recobreixen els bronquis i els pulmons.
Una futura pandèmia de grip pot desenvolupar-se de manera similar, diuen els autors del NIAID, el document dels quals a l'1 d'octubre de El Diari de Malalties Infeccioses ja està disponible en línia. Per tant, conclouen els autors, les preparacions pandèmiques integrals haurien d'incloure no només esforços per produir vacunes antigripal noves o millorades i fàrmacs antivirals, sinó també disposicions per emmagatzemar antibiòtics i vacunes bacterianes.
Aquesta investigació va subratllar per què molts de nosaltres estàvem convençuts que alguna cosa com el 1918 no es repetiria mai. Després de tot, ara tenim antibiòtics. El virus es pot manejar amb terapèutiques normals i, quan això no funciona, manegem les segones infeccions amb els nostres gloriosos nous fàrmacs miracles (primer penicil·lina i després tots els altres). De veritat, no cal un títol de medicina (que certament no tinc) per entendre això.
(Per estar segur, altres investigacions ha aprofundit més i ha citat l'ús excessiu d'aspirina com un factor important en les morts de 1918. Una vegada més, tenim la cura miraculosa, com ara Remdesivir, que s'està convertint en una font del problema.)
Ara hem d'avançar un segle després i veure amb més claredat què va passar en l'àmbit mèdic en la història recent pel que fa a Covid. Les noves investigacions, sens dubte, criden l'atenció sobre la manera en què el virus per si sol no va ser l'assassí més destructiu. Informes Medical Express:
La infecció bacteriana secundària del pulmó (pneumònia) era extremadament freqüent en pacients amb COVID-19, afectant gairebé la meitat dels pacients que necessitaven suport de ventilació mecànica. En aplicar l'aprenentatge automàtic a les dades dels registres mèdics, els científics de la Northwestern University Feinberg School of Medicine van trobar que la pneumònia bacteriana secundària que no es resol era un factor clau de mort en pacients amb COVID-19. Fins i tot pot superar les taxes de mortalitat per la pròpia infecció viral.
En altres paraules: Deja Vu! El que va passar va ser una variant del que va passar fa tants anys. Quan la gent va dir el març del 2020 que aquest nou virus els recordava el 1918, tenien raó d'una manera que no sabien. Resulta que alguns dels mateixos errors es van repetir una altra vegada, i això va ser malgrat tota l'experiència i les innovacions mèdiques des d'aquells dies.
La estudiar a si mateix implica intubació en particular com a motor de la infecció bacteriana. L'anomenen VAP per a la pneumònia associada al ventilador. Però aquesta no és l'única font. Un pacient ambulatori no tractat pot desenvolupar pneumònia o alguna altra infecció associada que pot acabar molt malament o allargar el període de malaltia.
En el meu cas de Covid, vaig esperar massa per trucar a un metge. Vaig tenir la sort d'aconseguir el gran Dr. Pierre Kory al telèfon, que va fer un diagnòstic acurat i em va receptar diversos medicaments, entre els quals hi havia un antibiòtic. Aleshores tenia una gran experiència clínica amb aquest virus i coneixia tots els signes.
Tenint en compte les farmàcies de l'època, no vaig poder obtenir ivermectina per mitjans habituals, cosa que és un escàndol per si mateix. El NIH/CDC/FDA va desaprovar el tractament precoç i va evitar qualsevol assaig aleatoritzat per a medicaments reutilitzats. Això no va ser un accident. L'EUA de la vacuna només es validaria si no hi hagués altres opcions i, per tant, es van treure altres opcions de la taula. Això incloïa desanimar les farmàcies de distribuir medicaments que d'una altra manera haurien donat.
Quan vaig trobar una font per a medicaments reutilitzats però prèviament aprovats, va venir en un paquet amb ivermectina, zinc i doxiciclina, un antibiòtic convencional. El paquet era clarament de fabricació estrangera. Resulta que aquests kits de Covid s'estaven distribuint a la major part d'Amèrica Llatina, l'Índia, Europa i altres llocs.
Però generalment no estaven disponibles als EUA. Aquest va ser un país d'"amagar-se-i-esperar-la-vacuna" (i també un país d'"emmascarar-se-quan-surt"), que, segons resulta, és una de les principals raons per les quals el Els Estats Units van tenir resultats tan terribles de Covid.
Com es van tractar aquestes infeccions bacterianes secundàries als EUA? A estudi important el desembre de 2020 va examinar les receptes d'antibiòtics per al pitjor any de la pandèmia. Va trobar:
De gener a maig de 2020, es van dispensar receptes d'antibiòtics de les farmàcies minoristes a més de 6 milions de pacients ambulatoris menys del que s'esperaria en funció del mateix període d'anys anteriors. Es van observar disminucions en totes les classes i agents d'antibiòtics, amb la major descens més enllà de les esperades estacionals entre els agents que es prescriuen habitualment per a malalties respiratòries, odontologia i profilaxi quirúrgica... Vam observar una disminució marcada més enllà de l'esperada estacional en la prescripció ambulatòria d'antibiòtics durant la pandèmia de la COVID-19.
Segurament, aquests podrien haver estat el resultat d'un menor ús del sistema mèdic en general a causa de les parades. Només això és estrany: que hi hauria un descens del 30 per cent en la despesa mèdica durant una pandèmia és un fet destacat. I probablement és cert que els antibiòtics s'utilitzen en excés. Dit això, es podria suposar que si les infeccions secundàries fossin una de les principals causes de mort, l'ús d'antibiòtics almenys augmentaria o es mantindria igual. Això no va passar. El seu ús va disminuir dràsticament.
Ajuntant tot això, obtenim una imatge d'un escàndol increïble. No és només que les vacunes no van acabar amb la pandèmia i van demostrar ser ineficaces contra la infecció i la transmissió. Això no hauria d'haver sorprès ningú perquè l'autorització d'ús d'emergència mai va prometre cap grau d'esterilització de la vacuna.
A més, mai no hi ha hagut una vacuna eficaç desenvolupada per a un coronavirus de mutació ràpida. Intentar vacunar una població per tal cosa condueix a una millora dependent d'anticossos, entre altres efectes. Això era àmpliament conegut entre els especialistes en vacunes de l'època. Res de la suposadament màgica plataforma d'ARNm va canviar això. De fet, n'hi ha evidència que tenien pitjor rendiment que les vacunes de vectors d'adenovirus.
Però a mesura que les evidències s'apropen, el grau de descoberta de les falles es fa cada cop més profund. Resulta que la lliçó principal de 1918, que es necessiten antivirals i antibiòtics per minimitzar la mort, d'alguna manera no es va convertir en el coneixement de la salut pública 100 anys més tard, almenys no als EUA. En canvi, l'elecció d'intubar pacients va provocar infeccions secundàries, potser no s'haurien tractat amb els medicaments reals que estaven àmpliament disponibles en aquell moment.
Tot això s'afegeix a una imatge ombrívola de morts massives però sovint evitables, tot perquè el sistema no va funcionar per incorporar la saviesa prèviament existent que vam aprendre des d'un segle abans. Només calia basar-nos en la informació coneguda recollida d'èpoques anteriors de la història. El sistema va fallar completament i per raons que tenen a veure amb la captura normativa i el pànic massiu. En canvi, es van embarcar en un experiment a tota la població que va crear una quantitat insondable de patiment. I encara no ho han admès.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
